(14.50 hodin)
(pokračuje Julínek)
Dalším efektem tohoto zákona paradoxně je zhoršení situace, co se týče doplatků na léky. My jsme velmi pečlivě vážili, jakým způsobem zohlednit to, že v rámci přijatých opatření na stabilizaci veřejných financí, myslím tím především zvýšení DPH z 5 na 9 %, jakým způsobem ochránit pacienty před zvýšením tohoto DPH, a v tom zákoně jsme vymysleli mechanismus, kdy právě zavedením poplatků za položku na recept a provázání marže lékárníků na celkovou cenu léčiva je snížena marže tak, aby byly vykryty nárůsty, co se týče DPH marže lékárníků. Z praxe se ukazuje, že to funguje, že doplatky oscilují přibližně v těch hodnotách, které byly loni, a že dokonce v některých případech klesly. Je to podle praxe jednotlivých lékáren, ale když se to spočítá a budeme mít statistické údaje, tak to potom budeme moci říci přesně.
Tím, že předložili předkladatelé, kteří jsou údajně vedeni bohulibými úmysly, tento návrh, znamená to, že všechny léky v České republice budou s doplatkem a že se doplatky zvýší. Prosím vás, přehodnoťte to.
Tady bylo řečeno, že se jedná o ústavní problém. Byl tady citován článek 31. Já tvrdím, že článek 31 je právě lépe naplněn tím, pokud budeme chránit vzácný balík veřejných peněz, které jsou potom použitelné na léčení všech pacientů, i těch, kteří mají třeba vzácnou chorobu a potřebují drahé léky, na které budeme myslet, to znamená i třeba pokud se jedná o deset pacientů v celé České republice nebo o oněch 250 tisíc, 500 tisíc pacientů s chronickými chorobami. Pro ty je důležité, aby bylo dost peněz v systému, aby nepůsobily limity, aby nebyli omezováni, a tím naplňujeme článek o bezplatné péči, kterou mohou dostat. Tyto regulační poplatky, my trváme na tom, že jsou v souladu. Nicméně rozhodne Ústavní soud a nevím, proč předkladatelé předbíhají rozhodnutí Ústavního soudu ještě takovýmto drastickým zásahem do nového systému.
Zároveň systém byl nastaven mnoha vyhláškami, deset patnáct vyhlášek, co se týče receptů, co se týče provádění poplatků, ostatních věcí. Všechny tyto vyhlášky by díky tomuhle předloženému návrhu přestaly fungovat a přestaly by fungovat i pozitivní efekty, které v nich jsou. Upozorňuji na to.
Co se týče vyhodnocení poplatků, víte, že jsme jasně řekli, že čas na vyhodnocení je půlroční vyhodnocení poplatků, že budeme dokonce poprvé v České republice opravdu vědět, kolik konkrétně pan Novák konkrétní zdravotní pojišťovny při své konkrétní chorobě doplácí na léky a na ostatní věci. Dozvíme se to. Konečně budeme vědět něco, co nikdo tady nevěděl a co tady spekuluje jenom a vykládá, že to snad na někoho dopadne, a nemá jediný důkaz, protože neexistuje žádná evidence o spoluúčasti pacienta. Někdo odhaduje, že to na někoho dopadne, ale přitom nemá jediný důkaz.
Ty důkazy budeme mít a budeme je mít předběžně v té první části, to znamená budeme je mít dejme tomu po tom jednom měsíci fungování, ale samozřejmě nejlépe budou vyhodnoceny údaje, které jsou za čtvrt roku a potom za půl roku. Na základě těchto údajů zvlášť s koaličními poslanci, kteří, doufám, nemají destruktivní tendence, se pobavíme o tom, co můžeme spravit v zákoně o veřejném zdravotním pojištění a upravit tak, abychom mohli korigovat jak spoluúčast a zatížení našich klientů, může to být poopravení limitu, mohou to být některé kroky, které třeba navrhují i někteří koaliční poslanci. V té době budeme projednávat nový zákon o veřejném zdravotním pojištění, což je přesně to místo, ve kterém to můžeme opravit, protože v tomto starém zákoně se pohybuje velmi špatně, protože je z principu problematický a špatný.
Proto i já jsem, a několikrát jsem to deklaroval, že jsem připraven v rámci objektivního vyhodnocení těchto dopadů, a zdůrazňuji, že to bude poprvé v České republice, přehodnotit v rámci projednávání zákona o veřejném zdravotním pojištění nastavení těchto poplatků. Myslím, že je to rozumné a že třicetikoruna teď, že se nemusíme obávat toho, že by došlo k nějakým tragickým dopadům, protože všechny parametry i samotná částka ukazuje na to, že je to bezproblémové.
Vážené paní poslankyně, páni poslanci, moc vás prosím, abyste nepřistoupili na tento řekl bych populistický krok, který nemá nic společného s řešením problémů ve zdravotnictví, které nás nepochybně čekají, nemá nic společného s údajným zastáváním se pacientů, protože, tak jak jsem se snažil vysvětlit, působí přímo proti nim. My se musíme všichni bavit seriózně, věcně o změně českého zdravotního systému. Pojďme se bavit velmi seriózně a věcně o předkládaných návrzích, protože poprvé budete mít před sebou ucelený návrh na změnu právního řádu a zlepšení postavení pacienta, a pro to potřebujeme klid a stabilitu. Nepotřebujeme se znovu rozrušovat poplatky, které normálně běží, a zdravotnictví v současnosti normálně funguje.
Moc vás prosím proto, abyste zamítli tento návrh v prvním čtení. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane ministře. Jako první v rozpravě vystoupí dále pan poslanec Křeček, připraví se paní poslankyně Marková.
Poslanec Stanislav Křeček: Dobré odpoledne, dámy a pánové. Velice se vám omlouvám a velice se omlouvám panu ministrovi. Nemám to ve zvyku, ale musím konstatovat, že jeho vystoupení mně připomnělo výrok Abrahama Lincolna, který řekl: "Lépe je mlčet a zůstat v podezření, že jsem hlupákem, než promluvit a odstranit všechny pochybnosti." (Slabý potlesk a smích v sále.)
Kdybyste totiž, pane ministře, mlčel, tak bychom snad mohli chovat naději, že jste něco pochopil, že jste poznal, že není opozice destruktivní a koalice státotvorná a že ti, kteří předkládají návrhy i z opozice, to také mohou myslet dobře, ale to je zřejmě prostě marné. Vy jste před volbami řekl v jednom televizním rozhovoru, že zdravotnictví je obchod jako každý jiný a že se řídíte… Tak jsme si mysleli, že to otřese vaším postavení stínového ministra, ale samozřejmě vůbec ne a stal jste se tím stínovým, a to je důsledek. Já se těmito věcmi nechci zabývat, budou se tím zabývat jiní.
Já bych se chtěl zmínit o třech právních aspektech tohoto zákona. A jestliže pan ministr tady říká, že dostaneme nové zákony, nové právní předpisy, no tak nás pánbůh potěš. Protože ta úroveň tohoto zákona z hlediska práva je naprosto otřesná, a jestliže z něčeho nebo z jiných důvodů Ústavní soud nezruší, tak z těchto důvodů, o kterých tady budu mluvit, podle mého názoru tak učinit musí.
První záležitost. Tento zákon vytváří v právu nebývalý institut, a to je institut zdanění vlastního příjmu. Odměna za to, že si snižuji příjem, resp. pokuta za to, že si snižuji vlastní příjem. Ten regulační poplatek je příjem lékaře a tady se zavádí pokuta za to, že já svůj vlastní příjem tedy odmítnu. Můžeme se dočíst toho, že kdybych já jako advokát dal právní radu zdarma, bude mi hrozit pokuta, protože jsem snížil svůj příjem. To je naprosto neexistující institut a v právu něco takového neexistuje. Abych já byl trestán za to, že jsem odmítl zvýšit si svůj příjem třicetikorunovým poplatkem. To je prostě něco nebývalého a z tohoto důvodu, podle mého názoru, k tomu ten Ústavní soud musí přihlédnout. Jestliže je to příjem lékaře, tak přece lékař může svobodně rozhodnout, zda tento příjem přijme, nebo nepřijme, ale hrozit mu padesátitisícovou pokutou za to, že nevybral to, co je jeho příjmem, je absurdní.
Druhá skutečnost. Jestliže poplatek je příjmem lékaře, tak lékař si poté s tím příjmem může naložit, jak chce, např. ho tomu pacientovi darovat. To znamená vůbec nemusí poplatek přijmout a řekne, že ho daroval tomu pacientovi zpátky jako dar, čili vykazovat to nemusí. To je podle mého názoru další zmatek.
***