(10.30 hodin)
(pokračuje Petr)
Ovšem právnická nebo fyzická osoba, která nesplňuje onu definici, byť by způsobila újmu, tak ji nebude muset odstranit. Názorný příklad je, že když pojede auto, dojde k havárii a vyteče benzin nebo nafta, tak to tento zákon nepostihuje a újma se bude opět řešit na náklady státu.
Podnikatelský subjekt u provozovatelů zařízení, která jsou uvedena v tabulce, se může velmi jednoduše vyvázat z případné havárie, která vznikne, a následné ekologické újmy, když prokáže, že jednal a provozoval zařízení ve smyslu schválených opatření. Tento způsob vyvázání se z újmy je natolik jednoduchý, že se jím bude moci zakrýt hrubé porušení provozních řádů a technologických postupů, a náklady v konečném účtování opět zaplatí stát.
Návod, jak řešit případnou havárii, že v jejím průběhu inspekční orgán stanoví provedení preventivních opatření, která by ji měla omezit, popřípadě zastavit, je naprosto nesmyslný. V případě opatření, která navrhnou inspekční orgány a která se v konečném účtování nakonec ukáží, že pomohla, nebo dokonce způsobila uvedenou havárii, dojde k tomu, že neponese náklady ten, v jehož podniku havárie a následná ekologická újma vznikla, ale opět bude platit stát.
Finanční rezerva - poslední záležitost - je jistě naprosto správný institut, ale je třeba upravit mechanismus. Onen mechanismus, jak je stanoven, je podle mne poněkud vyšinutý. Vytvářet finanční rezervu budou pouze ty podniky, kde se předpokládá, že může dojít k újmě, která bude potřebovat na své odstranění vyšší náklady než 20 mil. Kč. Kdo posoudí, že skutečně ony náklady při této újmě mohou vzniknout? Bude to jenom na provozovateli? Pak asi dojde k tomu, že nikdo nebude předpokládat tak vysokou škodu při újmě. Pochopitelně není v zákoně vůbec řečeno, v jakém časovém období je nezbytné onu finanční rezervu vytvořit. A co se zdá být naprosto nesmyslné, je, že podnik, který má ISO, nemusí vůbec tuto finanční rezervu vytvářet. Máme snad dojem, že při udělování různých IS se neuplatňují korupční snahy? Myslím si, že ISO vůbec nevytváří záruku, aby nemohlo dojít k havárii. Druhou otázkou je, proč tedy chceme, aby finanční rezervu vytvářely státní podniky. Opět není zdůvodněno.
Mám dojem, že zákon je značně nedokonalý jak v definici základních pojmů, tak i v těch případech, o kterých jsem hovořil. Soudím, že s takovýmito chybami bychom - byť nám Brusel hrozí žlutou kartou - neměli tento zákon podpořit.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Sděluji, že Petr Rafaj má náhradní kartu číslo 12. Zároveň se rozhlédnu, jestli se ještě někdo další hlásí do rozpravy k ekologické újmě. Už nikoho nevidím. Jestliže se opravdu nikdo nehlásí, rozpravu bych ukončil.
Pan ministr už nechce vystoupit. Prosím zpravodaje pana poslance Libého, aby nám sdělil, co si počneme s tímto návrhem. Prosím, jak to vypadá?
Poslanec Ladislav Libý: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, děkuji za slovo. Dovoluji si navrhnout následující postup. Jelikož ve druhém čtení v obecné rozpravě pan poslanec Břetislav Petr podal návrh na zamítnutí návrhu zákona, tak nejprve bych doporučil hlasovat o jeho návrhu a potom bychom se věnovali další proceduře.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, takže nejdříve návrh na zamítnutí a pak procedura.
Zazvoním na poslance, aby se dostavili do sálu, protože budeme hlasovat o zamítnutí. Zazněl tady návrh na odhlášení. Všechny vás odhlašuji a prosím, kdo má zájem hlasovat, aby se znovu přihlásil.
Předpokládám, že kdo chce hlasovat, se už dostavil do jednací síně. Budeme nejdříve hlasovat o návrhu Břetislava Petra na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 227, přítomno je 171 poslanců, pro hlasovalo 63, proti 55. Návrh na zamítnutí přijat nebyl.
Můžeme se nyní pustit do procedury.
Poslanec Ladislav Libý: Dobře, budeme pokračovat. Jelikož nebyl přijat návrh na zamítnutí, navrhuji následující postup. Nejprve bych doporučil hlasovat o legislativně technických zpřesněních a úpravách, a to takto.
Nejprve hlasovat najednou legislativně technická zpřesnění dle bodů B1 a B2, obsažených v tisku 322/1. Poté bychom hlasovali legislativně technické úpravy, které je třeba hlasovat najednou z důvodu jednotné terminologie, a to jsou body A1, A2, A6, A12, A25, A31, A35. Další hlasování najednou, další legislativně technické úpravy, a to ve znění bodů A4, A8, A11, A13, A17, A20, A21, A22, A23, A26, A27, A28, A29, A33. To bychom měli legislativně technické úpravy a změny.
Poté by následovalo hlasování o pozměňovacích návrzích věcných změn, které jsou všechny uvedeny v tisku 322/1, který jste obdrželi minulý týden na stůl, a hlasovali bychom takto. Nejprve body D1, D2 a D3, které načetl kolega poslanec Zgarba. Přitom upozorňuji, že v případě přijetí bodu D2 by nebyl následně hlasovatelný bod A16. Dále bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pana poslance Látky, což jsou body C1, C2, C3, C4 a C5. Pak bychom hlasovali najednou návrhy věcných změn obsažené v opulentní zprávě menšiny výboru pro životní prostředí ze dne 16. ledna letošního roku, a to jsou body A3, A5 a A7 ve znění bodu B1 - to byly legislativně technické úpravy - A9, A10, A14, A15, A16; v případě, jak jsem upozorňoval, že bude schválen bod D2, tak by se již A16 nehlasoval, a body A18, A19, A24, A30, A32, A34, a nakonec bychom samozřejmě hlasovali o návrhu zákona jako celku.
***