(10.10 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Doručování do vlastních rukou pak bude probíhat po uplynutí desetidenní úložní lhůty, kdy se písemnost nevrací soudu, což je také veliká změna, ale bude vhozena do schránky adresáta. Důvodem je zvýšení pravděpodobnosti, že se adresát dozví o tom, jaká písemnost mu byla zaslána, a já myslím, že to je průlom, který můžeme vyzkoušet, můžeme se nebát takovouto zásadní změnu učinit. Doručování písemností nedoručovaných do vlastních rukou - k tomu dochází v případě, že adresát není zastižen a doručí se běžně vhozením do schránky. Písemnost, která je tímto způsobem doručena, je pak považována, že má právní účinky doručení.
Protokolace, kterou se zabýval už také pan ministr ve své úvodní řeči, by měla být také zásadním způsobem změněna. Pokud se někdo z vás, a předpokládám, že téměř všichni, někdy zúčastnil soudního sporu, víte, že probíhala rozsáhlá analýza, kterou musel soudce během tohoto jednání dělat a protokoloval de facto ta fakta, která považoval za nezbytně nutná pro další vývoj řízení, nebo rozhodující pro další rozhodování, případně byla protokolována, k námitkám advokátů byly protokolovány další skutečnosti. Nyní by toto všechno mělo být odstraněno, což by mělo soudci umožnit, aby se lépe soustředil na jednání, a všechna ostatní protokolace by byla provázena, de facto nahrazena pořízením zvukového, zvukově obrazového či obrazového záznamu. Takový záznam by se nepřepisoval a obsahoval by celé jednání kromě porady senátu.
Návrh zákona zároveň vyjmenovává úkony, o nichž se bude pořizovat protokol vždy a kdy bude jen možné takový protokol pořídit.
Obranou proti průtahům v řízení by měl být návrh, který umožní soudu, vůči kterému směřuje návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, to znamená účastník si stěžuje na nečinnost soudu, aby buď postoupil tento návrh soudu vyšší instance, anebo urychleně provedl všechny úkony, u nichž podle navrhovatele dochází k prodlení. I to je cesta, kterak lze zrychlit řízení samotné, protože dnes napadení znamená de facto další průtah v řízení.
Omezení rozsahu odůvodnění rozhodnutí je také velká změna, na kterou si pravděpodobně budeme chvíli zvykat, která by ale měla odbřemenit soudce a zamezit průtahům v řízení u některých typů rozhodnutí, kdy, jak zde říkal pan ministr, dojde relativně rychle k vyhlášení rozsudku, ale pak trvá mnohdy dlouhé měsíce, než dojde k písemnému vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to proto - tím důvodem vlastně je odůvodnění, nikoliv vyhotovení petitu jako takového, ten petit existuje již v okamžiku vyhlášení. A tím nešvarem, který se doteď používal u mnoha soudů, bylo, že soud de facto v písemném vyhotovení takového rozsudku donekonečna opakoval všechno, co se před soudem odehrálo, všechny důkazy, které byly před soudem provedeny, a to myslím není věc, která by byla naprosto nezbytná, a opravdu to vede jenom k prodloužení, protože jaké důkazy byly provedeny, je zřejmé ze spisů. Soudce to může krátce zhodnotit, a zhodnocení samotné v dosavadním písemném vyhotovení rozsudku mnohdy chybělo. Já to považuji za změnu sympatickou a myslím si, že k ní můžeme bez dalekých obav dojít.
Posílení postavení notářů jako soudních komisařů považuji rovněž jako zpravodaj za správné. Koneckonců je to určitá obdoba situace, kterou už známe, kdy v rámci dědického řízení postavení notářů bylo jiné, než je tomu dnes. Oni byli těmi, jak říká pan ministr, profesionály na svém místě, kteří ručili také za rozhodnutí samotné. S tím souvisí změna notářského řádu a zvláště ve vztahu ke kárnému řízení, kdy by mělo dojít k zpřehlednění, zvýšení odpovědnosti notářů související právě se zvýšením pravomocí v dědickém řízení a zároveň k upřesnění požadavků na kvalifikace na funkci takového notáře.
Dochází také ke korekci oprávnění notářských koncipientů a notářských kandidátů, to znamená posílení postavení notářů, a zvýšené pravomoci v oblasti dědického řízení jsou vyvažovány některými změnami, které by měly vést k vyšší profesionalizaci výkonu jejich práce.
Velmi doporučuji Poslanecké sněmovně, aby tento tisk propustila do dalšího čtení.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám, vážená paní zpravodajko. Otevírám obecnou rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Stanislav Křeček. Vážený pane poslanče, prosím, ujměte se slova.
Poslanec Stanislav Křeček: Dobré dopoledne, dámy a pánové. Je to velmi závažná změna a zelená je teorie, ale šedivý je strom života. Klasik to říkal sice obráceně, ale platí to tady.
To je sice hezké, že musíme vložit do schránky, ale mnoho nájemců bytů schránky nemá. Není totiž žádná povinnost majitele domu schránky umisťovat a máme případy, kdy majitel zřídí jednu schránku, do které se hází veškerá korespondence, a on to sám rozděluje. Čili to jsou samozřejmě extrémní případy, ale já bohužel ze své praxe vidím, že případů lidí, kteří prošli soudním řízením, aniž by se o tom dozvěděli, povážlivě přibývá. To je samozřejmě velice chybné a musíme tomu rozhodně zabránit. Na straně jedné samozřejmě můžeme urychlit soudní řízení tím, že bude nějak postaveno najisto to doručování, to jistě, na druhé straně i tato změna musí odpovídat té realitě, která je, a to vhození do schránek samozřejmě zatím příliš upraveno není.
Takže já doporučuji postoupit do druhého čtení, ale v ústavněprávním výboru bude muset být tato novela projednána velmi podrobně. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Přeje si někdo další vystoupit v obecné rozpravě? Není tomu tak. Končím obecnou rozpravu. Pane ministře, přejete si přednést závěrečné slovo? Nikoliv.
Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výboru k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně právnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nemá. Přistoupíme k hlasování.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 95 a táži se vás, kdo souhlasí s přikázáním tohoto tisku ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji vám.
Z přítomných 151 poslankyň a poslanců, pro návrh 105, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru.
Nyní se budeme věnovat bodu 101. Je jím návrh - pardon, přehlédla jsem a velice se za to omlouvám, přihlášku předsedy poslaneckého klubu sociální demokracie pana poslance Michala Haška. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Michal Hašek: Děkuji pěkně za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, kolegyně, kolegové. Velmi se omlouvám, ale musím v tuto chvíli požádat o přestávku na jednání poslaneckého klubu sociální demokracie v délce 30 minut.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Této žádosti bude samozřejmě vyhověno a přerušené jednání zahájíme v 10.50 hodin. A bude to bod 101, sněmovní tisk 344, druhé čtení.
(Jednání přerušeno v 10.18 hodin.)
***