(18.50 hodin)
(pokračuje Bartoš)
Předložený návrh ani zdaleka neřeší všechny problémy nedostatečnosti v roce 2004 přijatého školského zákona. Pan ministr nás ubezpečil ve svém projevu, že bude pokračovat v novelách dál. A to myslím, že je velmi dobrá zpráva. Je to dobrá zpráva z toho důvodu, protože tato novela se například zatím nezabývá velmi důležitým a podle mého názoru zásadním bodem vládního prohlášení, a to je deklarace zajištění rovné podpory vzdělávání, a to bez ohledu na druh školy nebo jejího zřizovatele. Nicméně věřím, že i na tomto složitém a nejednoduchém úkolu ministerstvo pracuje a příslušnou změnu v oblasti financování zcela určitě pan ministr v blízké budoucnosti navrhne.
Dámy a pánové, bylo zde předneseno mnoho návrhů na zamítnutí. Já bych vás chtěl požádat o opak. Návrh má přednosti, o kterých jsem mluvil, a právě na základě těchto předností bych vás chtěl požádat, aby předložený návrh prošel do druhého čtení, abychom mohli jakýmsi způsobem dále pracovat na novele školského zákona a na zkvalitnění vzdělávacího systému.
Pan kolega Bičík říkal, že desetidenní zkrácení nic neřeší. Je potřeba, aby zákon platil velmi brzy, protože pokud nebude platit brzy, tak se může stát, že můžeme ohrozit fungování a spuštění státní maturity, a to kolegové z levé části politického spektra, kteří byli ti, kteří se velice silně zasazovali právě o tuto část školského zákona, určitě nechtějí. Nicméně já mám také k zákonu některé malé formulační výhrady a ve druhém čtení bych pak navrhl některé pozměňovací návrhy.
Takže ještě jednou, dámy a pánové, bych vás rád poprosil o to, abyste tento zákon pustili do druhého čtení, abychom mohli pracovat na konkrétních ustanoveních, protože opravdu bychom mohli vylít s vaničkou dítě. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji a prosím pana poslance Grebeníčka. Bezpochyby, omlouvám se, pane poslanče, posledního dnes diskutujícího. Poté avizuji, že přeruším obecnou rozpravu.
Poslanec Miroslav Grebeníček: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, stručně se vyjádřím ke třem problematickým místům právě posuzovaného návrhu školského zákona.
Za prvé, navrhuje se znovu, jak zde před chvílí uvedl poslanec Bartoš, zavést úplatu za vzdělávání a školské služby v posledním ročníku mateřské školy. Pokud jste příslušný návrh studovali, dáte mi za pravdu, že jde o § 123 odst. 2. Argumentace předkladatelů pro znovuzavedení poplatků je pro mne naprosto neakceptovatelná. Jde o jednou již zavedený standard uplatnění práva na bezplatné vzdělávání v klíčovém přípravném roce předškolního vzdělávání, kdy se rozhoduje o předpokladech následného úspěšného plnění povinné školní docházky. Dosavadní předkladateli přiznávaná neschopnost státu, regionů a obcí vytvořit podmínky pro zásadní zvýšení počtu dětí se sociálním znevýhodněním, které navštěvují mateřskou školu alespoň rok před zahájením povinné školní docházky, nemůže být při uplatnění zdravého rozumu argumentem pro znovuzavedení finanční bariéry. Problematiku odkladu nástupu povinné školní docházky nelze užívat jako argument pro znovuzavedení plateb. Jde o záležitost, která vyžaduje vlastní kvalifikované posouzení a přístupy.
Za druhé, novela se nedotýká požadavku obsaženého v zákoně č. 561/2004 Sb., aby byla za vykonání jednotlivé zkoušky podle § 113 vyžadována po všech zkoušených úplata. Zpoplatnění těchto jednotlivých zkoušek ale znamená v konkrétních případech faktické znerovnoprávnění konkrétní jedné velké skupiny osob se základním vzděláním a omezení práva na bezplatné vzdělání včetně zkoušek na středním stupni. Bylo by vhodné žádat o novelizaci tohoto paragrafu a jeho kvalifikovanou úpravu. Pokud nebude nyní předložený zákon zamítnut, pokusím se o to v příslušném výboru.
Za třetí, a tedy za poslední. Znovu je v této novele obsažen návrh na přeměnu organizační složky státu, Centra pro zjišťování výsledků vzdělávání, v příspěvkovou organizaci. V odůvodnění navrhovaných úprav zákona zcela chybí jakékoli vysvětlení nebo zdůvodnění navrhované přeměny zmíněného centra pro zjišťování výsledků vzdělávání z formy organizační složky státu na formu příspěvkové organizace. Tento návrh se přitom již jednou objevil v jedné z předchozích novel školského zákona a byl parlamentem, tedy dámy a pánové, byl vámi již odmítnut. Bylo by tedy nanejvýš žádoucí, aby bylo jasně zdůvodněno, proč má být Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání jako původně součást jedné z příspěvkových organizací ministerstva, která byla povýšena přijetím školského zákona č. 561/2004 Sb. a uzákoněním státních maturit na samostatnou organizační složku státu, znovu přeměněno na příspěvkovou organizaci. Včetně uvedení nových argumentů oproti těm, které nebyly shledány jako dostatečné při nedávném neúspěšném pokusu tutu změnu prosadit.
Dámy a pánové, pokud by navrhovatelé, předkladatelé, nerespektovali moje zásadní připomínky, tak bych sotva mohl posuzovaný návrh zákona podpořit. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, vážený pane poslanče.
Přerušuji projednávání bodu 16 našeho pořadu jednání, tedy sněmovního tisku 573 v prvém čtení, v obecné rozpravě. Končím dnešní jednací den a dovolím si pouze připomenout, že zítra budeme začínat pevně zařazenými body 7, 8, 31, 30 atd.
Děkuji a přeji vám příjemný večer.
(Jednání skončilo v 18.58 hodin.)
***