(11.10 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Jsou tam některé doplňky, které jsou podle mého názoru klíčové, např. zavedení stalkingu jako samostatné skutkové podstaty, jako samostatného trestného činu.
Dámy a pánové, já chci do svého úplně stručného úvodu konstatovat, že jsem velmi rád, že jsme nad trestním zákoníkem věcně diskutovali jeho konkrétní podobu oproštěni od ryze politických pohledů, že se tak rýsuje podpora tomuto klíčovému kodexu širší než pouze na úrovni koalice, byť se jedná v tuto chvíli o koaliční návrh. Myslím si, že je to velmi důležité, protože nový kodex by zde měl platit desítky let, tak jako platí dosavadní trestní zákoník, ten platí již téměř 50 let, a proto je dobré, aby se demokratické politické strany na jeho podobě, alespoň v tom základním rámci, shodly.
To mě také vede k prosbě, kterou jako navrhovatel zde mám před podrobnou rozpravou v rámci druhého čtení, a to je prosba v té rovině, že vás prosím o střízlivý přístup, co se týče pozměňovacích návrhů, které by měly být načteny v rámci druhého čtení, v rámci podrobné rozpravy. Já zde avizuji velké nebezpečí u kodexu měnit jej skrze pozměňovací návrhy, které budou načteny ve druhém čtení v podrobné rozpravě a nebudou prodiskutovány s autorem, autorským kolektivem, který pracuje pod vedením prof. Šámala, a nebudou též tyto změny prodiskutovány s odbornou frontou. Mohlo by se tedy stát, že drobná změna, která bude vedena dobrými úmysly, může celý zákoník mimořádně poškodit a narušit jeho aplikaci. To je tedy důvod, proč já za navrhovatele budu v zásadě odmítat většinu pozměňovacích návrhů.
Myslím si, že návrh v podobě, v jaké je předložen, a po osmi měsících intenzivní diskuse a snahy najít kompromis je v tuto chvíli vyvážený, a prosím vás tedy proto, abyste přistoupili k tomu, že trestní zákoník je v zásadě jakýmsi kompromisem mezi demokratickými stranami zastoupenými v Parlamentu. Je mi tedy jasné, že každý by si dovedl představit ještě další úpravy a další změny podle svého subjektivního pohledu na svět a svého politického cítění. Já vás však prosím, aby tyto partikulární změny nezvítězily, abyste návrh nakonec podpořili, protože to klíčové, co nový zákoník přináší, je jasné - přináší moderní trestní právo. Projevuje se to např. v tom, že zpřísňujeme tresty u trestných činů proti životu a zdraví, zvyšujeme sazbu výjimečného trestu až o pět let, stanovujeme nové alternativní tresty, jako je třeba domácí vězení, stanovujeme vyšší význam alternativních trestů a možnost překlopit trest odnětí svobody po určité době právě do podoby alternativního trestu. Zavádíme takové věci, jako je další užití zadržovací detence a detenčních ústavů pro pachatele mimořádně závažné trestné činnosti, kteří z důvodu své psychické řekněme dispozice, nebo řekněme přímo úchylky, páchají trestnou činnost a nejsou schopni ve vězení podstoupit "převýchovu" a přestat páchat trestnou činnost. Jedná se o sexuální devianty a jiné pachatele a ty je třeba izolovat.
To jsou hodnoty, pro které si myslím, že trestní zákoník by měl být podpořen, byť každý z nás najde určitou věc, kde bychom třeba mohli mít trošku jiný pohled, ať se to týká eutanazie, která nebyla zahrnuta do tohoto zákona právě z důvodu požadavku jednoho z koaličních partnerů, ať se to týká drog, kde jsme v zásadě našli jakýsi kompromis mezi pohledem jedné z koaličních stran a pohledem druhé z koaličních stran, a mohl bych jmenovat i další a další věci.
Prosím, je to vyvážený kompromis a takto k němu přistupujte. Ovšem kompromis, který v oblasti trestního práva bude mít jednoznačný pozitivní přínos. Prosím vás tedy o podporu zákona a o jeho propuštění do dalšího čtení. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru spravedlnosti Jiřímu Pospíšilovi a prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru pan Jiří Polanský. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Polanský: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, navazuji na to, co přednesl předkladatel, pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil, s tím, že návrh trestního zákoníku, tak jak byl předložen v prvém čtení, projednal ústavně právní výbor na svém jednání 19. června letošního roku a přijal poměrně podrobné a obsáhlé usnesení, které zní takto:
Ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh trestního zákoníku schválila, a zároveň doporučuje, aby přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky, s nimiž vás nyní seznámím. Dovolím si učinit pouze určitý výtah z tohoto usnesení, neboť vám všem bylo doručeno, takže předpokládám, že jste se s ním seznámili, neboť je v něm i řada technických úprav, které vyplynuly v mezidobí z projednávání jiných novel trestního řádu a trestního zákona anebo případně z jiných zákonů, které již byly přijaty.
Takže za důležité považuji vás upozornit, že došlo k posunu hranice, pokud jde o rozmezí mezi přestupkem… zpět - mezi přečinem a zločinem ze tří let na pět let. Dále došlo k posunutí horní hranice, pokud jde o zvlášť závažný zločin, o pojem zvlášť závažného zločinu, který je definován v § 14 odst. 3 navrženého trestního zákoníku. Teď jsem hovořil o bodech II 1 až 5.
Pokud jde o body II 6, 7, 8, 9, 10 usnesení, tak zde jsou doporučeny právě některé technické úpravy, které se týkají trestu, např. ztráta čestných titulů a vyznamenání, dále ohodnocování ze strany znalců, pokud jde o zabrané věci, apod.
Podstatný je bod 10 článku II, neboť je navrhováno, aby podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - což je velmi důležitý institut, který je spojen samozřejmě s výchovou a převýchovou pachatelů trestné činnosti a na druhé straně s prevencí orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k běžné občanské společnosti - je navrhováno proti současné úpravě ohledně podmíněného propuštění, že odsouzený může takovouto žádost podat pouze v případě, pokud včas - zdůrazňuji včas - nastoupil do výkonu trestu, protože dnes jsme často svědky, že dochází k různým postupům, které maří včasný nástup výkonu trestu. Dále je podmínkou, že minimálně částečně se snažil nahradit nebo nahradil náhradu škody, která mu byla uložena trestním rozsudkem, pokud to nebylo v jeho silách ji případně nahradit celou. To samozřejmě by potom musel posoudit soud, který bude rozhodovat o podmíněném propuštění. Dále je navrženo, že v případě uložení trestu odnětí svobody na doživotí může být podmíněně propuštěn nejdříve po 20 letech. Další podmínkou úspěšné žádosti takovéhoto pachatele je, že se už k té žádosti musí s kladným stanoviskem připojit náčelník nebo ředitel příslušné věznice.
Já ještě potom v podrobné rozpravě přednesu jeden pozměňovací návrh k tomuto bodu 10, protože v mezidobí vzhledem k tomu, že proběhly určité kauzy, se domnívám, že by měly být podmínky ještě svým způsobem zpřísněny, ale to přednesu v tom svém pozměňovacím návrhu. Nyní vás seznamuji s usnesením ústavněprávního výboru.
***