(11.10 hodin)
(pokračuje Benda)
Já nevím, proč to děláme. Mně to připadá strašidelně nerozumné. To je pořád stále stejný pokus, který jsme tady zažili jednou nebo dvakrát ze strany Ústavního soudu a bohužel zažíváme opakovaně tady, jakási představa, že my jsme mašinérie, která má schvalovat vládě a jejím moudrým úředníkům to, co nám předložili, to, co prošlo Legislativní radou vlády, jako že je toto geniální. Já fakt před tím varuji a prosím, tohle je suverénní sbor, a dokonce v tomhle případě je to o kousek složitější, protože všechny ty návrhy prošly vládou, vláda se k nim vyjádřila, vláda je schválila, jsou jenom staženy do jednoho textu. Prostě tady každý poslanec má právo podat svůj pozměňovací návrh. A můžu s ním nesouhlasit věcně, můžu se s ním přít věcně, ale nepokoušejme se návrhy brzdit tím, že se nám k nim nevyjádřila nějaká jiná vznešená tělesa. Tím si opravdu naprosto zbytečně my tady omezujeme svou působnost a já před tím velmi varuji, a speciálně v tomhle případě. Můžeme s tím věcně nesouhlasit, ale nenechme se svést k tomu, abychom říkali: neprošlo to ještě nějakými tělesy vlády. Vláda nás neřídí, my řídíme vládu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Zdeněk Jičínský. Prosím, pane profesore, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, samozřejmě že to, co říká pan poslanec Benda, je z ústavního hlediska pravda, že vláda nás neřídí a každý poslanec má právo zákonodárné iniciativy. Ale chceme-li, aby zákonodárný proces a náš právní řád měl určitou úroveň, potom je třeba přece jenom dbát určitých pravidel, která v jisté míře zabezpečují - říkám v jisté míře, ne zcela - kvalitu určitých věcí. Ale nepochybně není v souladu s normálním postavením vlády jako ústavního orgánu, aby své vládní návrhy prosazovala prostřednictvím poslaneckých iniciativ, není v souladu ani s vládním usnesením o legislativních pravidlech vlády, jestliže ministři dávají své návrhy, aniž prošly Legislativní radou. Já netvrdím, že Legislativní rada je zdroj jakékoliv moudrosti, ale jsou tu určité garance, že přece jenom jistý odborný proces posouzení těch nebo oněch věcí je důkladnější. Ale to, jak my s tím zacházíme, vede k tomu, že legislativní proces ztrácí přehlednost a právní řád ztrácí - ztrácí je možná mírné slovo, protože už bohužel dávno nemá potřebnou logickou jednotu, konzistenci apod. Takže i s těmi principy, o kterých pan Benda tady hovořil, musíme zacházet velmi konkrétně, abychom nezhoršovali ten stav, který tu je.
Já už svého času, když tu byl projednáván zákon o policii, jsem se podivil, že tak významný zákon neprošel Legislativní radou. To považuji za chybu a myslím, že se to v jeho kvalitě projevilo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zdeňku Jičínskému. Nyní v rozpravě pan poslanec Tom Zajíček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Tom Zajíček: Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Mě k tomu, abych tady vystoupil, dohnalo to, jaké tady padají návrhy. Já musím totiž říci něco, co pravděpodobně Poslanecká sněmovna neví. Tenhleten problém, to znamená spojení střechového zákona a těchto čtyř prováděcích zákonů, to neudělala vláda. Původně, když přišla tahle předloha k projednání vlády a předtím to projednávala Legislativní rada vlády, byla to ona, která mluvila o tom a navrhovala, že by mělo těchto pět zákonů být společných.
Jestli se tu něco ztratilo v Poslanecké sněmovně alespoň od doby, kdy jsem tady já, tak to je představa o tom, jak má vypadat ta zákonná norma, aby koncový uživatel ji mohl konformně užívat. Myslím si, že jestli má hledat spotřebitel našeho zákona v pěti odlišných zákonech, něco ve střechovém, něco ve speciálním, že je pro něj asi lepší, a myslím si, že mnozí z vás mi dají za pravdu, když všechno najde v jednom zákoně, kde jsou obsaženy všechny informace k dané věci, a to je právě tento případ.
Jestliže se zlobíte na to, co se tady stalo, proto stojím u tohoto řečniště jako předseda výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, protože právě tento výbor inicioval to, aby se pod pozměňovacím návrhem, komplexním pozměňovacím návrhem daly tyto normy dohromady, aby se zkrátil nebo zmenšil jejich rozsah, protože z původních 110 paragrafů má nová norma, která obsahuje absolutně všechno, paragrafů jenom 75, a co hlavně - nedošlo tam k žádné změně. Jak střechový zákon, tak čtyři speciální zákony, a v tom pan kolega Jičínský nemá pravdu, projednávala Legislativní rada vlády a právě Legislativní rada vlády byla ten orgán, který sice nemohl učinit tu změnu, ale navrhoval, nebo doporučoval, aby těchto pět zákonů bylo sloučeno do zákona jednoho, protože to pro koncového uživatele bude lepší a bude mu to přinášet při práci s ním lepší komfort.
Tak jsem si myslel, že to je poznámka, kterou si nemohu odpustit. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Tomu Zajíčkovi. Kdo další v rozpravě? Pokud nikoho nevidím, dám slovo zpravodaji. Pan poslanec Jaroslav Krupka. Ještě stále v rozpravě. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Krupka: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Vážené kolegyně a kolegové, já se zkusím oprostit trošku od těch komunikací, které tady před chvílí nastaly a možná že se dostavily v určitém okamžiku až do osobní roviny, protože, domnívám se, role zpravodaje je být trošku nad touto platformou.
Já bych se mohl odvolat na své vystoupení během druhého čtení, kdy jsem zdůvodňoval, a koneckonců i můj předřečník, předseda výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, tady doslova faktograficky naznačil postup vývoje posuzování toho zákona od té doby, kdy to prošlo Legislativní radou vlády, až následně po té, kdy vy jste dostali, a upozorňuji, vy všichni, komplexní pozměňovací návrh, tak jak byl projednán na jednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Co se týká zákona jako takového, a myslím si, že to tady zaznělo, že z původních pěti norem plus jedné - a tady mi dovolte možná trošku podobenství. Jestliže my chceme mít jednotný pohled na věc, tak ty čtyři registry plus ten střechový zákon, myslím si, pro lepší názornost bych si klidně dovedl představit jako nějaké šasi auta a k tomu připojená čtyři kola a ten nástavbový zákon je ten změnový, který avizoval pan ministr, že by rád, a vy jste to svým procesem schvalování odsouhlasili, že bude projednáván jako pevně zařazený bod příští čtvrtek. Jestliže si takto sestavím toto auto na vstupu, kdy přichází do procesu projednávání Poslanecké sněmovny, a za podmínky, kterou tady naprosto jasně řekl můj předřečník, že chceme, aby občané měli snadnou orientaci v zákonech, tak není nic jednoduššího, než ten pohled na to auto zjednodušit. Protože si nedovedu dost dobře představit, a myslím si, že tato schůze je názorně toho důkazem, že kdybychom schválili střechový zákon, čili to šasi, k tomu schválili např. dvě přední kola, jedno vzadu udělali hranaté a čtvrté jsme neschválili vůbec, tak se dostaneme naprosto do zákonodárné pasti a nejsme schopni vůbec v ničem pokračovat a zmatek by byl na stole. Nemluvím ani o tom, že ten doprovodný zákon už by se neměl k čemu vyjadřovat. Takže právě proto byla i určitá výtka, že vláda na svém startu projednávání, a předkladatel, to je Ministerstvo vnitra, byť ty úvahy zpočátku byly, nepředložil toto jako jeden zákon, ale použil tu formu čtyři plus jedna.
Ta vůle byla naprosto jasná a myslím si, a pokud tady padaly výtky vůči legislativnímu procesu, tak si myslím, že existují i právní názory, a teď se nechci dotýkat, chraň bože, buď vystupujících nebo i těch dalších, které možná někde zazněly, ale i my máme stanovisko jako někteří předřečníci z Parlamentního institutu, který říká dvě věci: Ano, toto řešení není konformní, není ideální, vláda to mohla předložit jinak, nicméně dneska už vy můžete listovat v aktualizované důvodové zprávě, na niž bych chtěl upozornit, že máte ji v podstatě v tomto tisku v této podobě, která skutečně zohlednila všechny změny, které byly přijaty komplexním pozměňovacím návrhem na jednání výboru. Vedle toho tentýž institut říká, že tento postup není v rozporu, tak jak tady bylo naznačeno.
***