(10.20 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
To znamená za rok a půl. Doufám, že nebude nikdo tvrdit, že za rok a půl se cena bytů tak změnila. Kdo žije na Ostravsku, tak ví, že to je nesmysl. Takže za rok a půl po privatizaci v roce 2004 si sama RPG Byty ocenila ty byty na 6,5 miliardy oproti 1,75 miliardy, za které ty byty dostala.
To znamená - opakuji - 1,75 miliardy byla suma peněz vázaná na smluvní podmínky. Tam se respektovalo to, že to jsou jako kdyby služební byty a že se společnost zavázala, že byty transferuje, převede na nájemníky v určité době za podmínek, které jsou stanovené. Má pravdu pan ministr Kalousek, že tam nebyla povinnost byty prodat. To já souhlasím. Můžeme teď uvažovat o tom, že tam mohla být, bylo by to jednoznačné a nemuseli bychom ani moc diskutovat. To je pravda, že tam není, ale já opakuji a tvrdím to, i když to není ještě oficiálně řečeno, že v té čtvrté podmínce se skutečně říká, že pokud dojde k tomu, že vlastník se rozhodne prodávat, tak to přednostně musí nájemcům nabídnout, a to bez ohledu na pět let. To platí bez časového omezení, tato podmínka, že první, komu se to musí nabídnout, je nájemce, a zároveň je tam opět uvedeno to, že to je za cenu ocenění. V tom já pokládám, že je smysl věci, že skutečně tady nebylo povoleno s bytovým fondem podnikat a všechno směřovalo k tomu, aby byl transferován k těm, kteří v těch bytech nakonec bydlí. Můžeme se bavit, že podmínky mohly být dány tvrději, nicméně já říkám, že ani v té podobě, ve které dneska jsou, nejsou tím vlastníkem respektovány. A hlavně bylo by fér těm lidem je otevřeně říci, aby všichni věděli, na čem jsou a co mohou čekat, protože tady jsou tisíce lidí, kteří si nejsou jisti, co je čeká, jestli jim ty byty spadnou zítra na hlavu, nebo jestli jim ty byty budou hořet. Prostě jim tam běhají krysy, to jsou věci, které jsou doloženy i fotografiemi.
Chápete, to je něco, co demoralizuje. To, že někdo nechává uprostřed měst takovýto fond v takovémto stavu, to je něco, co působí nesmírně špatně na okolí. A hlavně, když máme tolik příkladů, že lidé, kteří získali možnost si byty spravovat, tak si prostě poradili. Není pravda, co také často tvrdí představitelé RPG Byty, že oni jsou jediná záchrana pro bytový fond, protože lidé by se o to nedokázali postarat, jak jsem slyšel z jejich úst. To prostě pravda není. Lidé se dokážou postarat o byty, protože jim samozřejmě o to jde, jsou schopni sehnat prostředky, domluvit se. To jsme viděli v celé řadě případů nejrůznějších bloků bytů v Porubě, v Havířově, v Ostravě, že se dokázali lidé o byty starat. Tady je obrovský blok bytů, které jsou drženy bokem z toho, aby se o ně lidé mohli postarat. Jejich úroveň prostě neustále padá. Pohled na ně je strašný.
Říkám, je to velký sociální problém. Je to problém sociální nejistoty a domnívám se, že vláda jako celek, tady tedy podtrhuji nejenom ministr Kalousek jako ministr financí, má odpovědnost se k tomu postavit. A podle mě vláda jako celek má veliké nástroje na to, aby problém řešila a především důsledně vyžadovala plnění těch bodů smlouvy s tím, že minimálně musím ocenit to, že pan ministr mluvil o těch dvou auditech, ke kterým jsem pochopil, že tady je i dohoda a že to je informace, kterou mají i nájemníci, a to bude samozřejmě něco, na základě čeho podle mě můžeme pokročit kupředu. Nicméně jsem přesvědčen i z vystoupení pana ministra, že nástroje státu jsou daleko silnější a že dokonce i právní výklad z mého pohledu není přesný a nepopisuje přesně pozici státu i to, co se zanedbalo z hlediska současného vlastníka.
Rozumíte, ten problém vzniká ve chvíli, kdy ten vlastník neplní podmínky smlouvy. Kdyby respektoval podmínky smlouvy, tak bychom se mohli bavit, jestli dost investuje, ale on vlastně v této chvíli to neporušil. Takto - kdyby on respektoval ty podmínky smlouvy, tak nedojde k naplnění, že to je veřejná podpora. Ve chvíli, kdy je ale nerespektuje, tak to vypadá tak, že tady velký vlastník dostal za hubičku obrovský bytový fond a teď se rozhodl, že z něho začne získávat peníze místo toho, aby splnil to, k čemu se zavázal, že z něho nebude získávat zisk a že pouze využije ten čas na to, aby to postupně transferoval, převedl byty na původní nájemce. Jakmile toto neplní, tak to znamená, že to je veřejná podpora. On se dostal k něčemu, k čemu se normální člověk za takovéhle peníze nedostane, a musí se ta situace řešit. Ten problém vzniká právě nyní, když zjistíme, že on smluvní podmínky neplní. A to je podle mě i pokyn nebo výzva pro vládu, že musí jednat, protože tady dochází k vážnému porušení podmínek, za jakých se někdo dostal k bytům za 40 tisíc. K tomu se normální člověk nedostane. Proč by se k tomu měl dostat prostě někdo jako ten představitel? (Ministr financí mluví k řečníkovi ze sálu.)
Já prostě říkám, rozumíte že chyba je v tom, že tady jsou podmínky - vy říkáte, že se měly podepsat. To můžeme vždycky říkat, že se měly podepsat nějaké lepší podmínky, ale tady ani ty nejsou dodržované. Neříkejme, že to je to špatně, pokud někdo není veden k tomu, že musí respektovat závazek, ke kterému se přihlásil, například závazek, že to nesmí na nikoho převést, což se podle mě evidentně stalo. V tom s vámi nesouhlasím a to je věc, která by se řekněme měla podle mě právně vyjasnit.
Já bych žádal o to, aby tady ministerstvo tu svou pozici znovu zvážilo. Já si myslím, že tady je také kořen toho sporu. Tady se stalo něco, co v žádném případě podle mě není v souladu s těmi smluvními podmínkami. Ale opakuji, za ty audity jsem rád, to si myslím, že se posouváme kupředu.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane místopředsedo. O slovo se přihlásil pan ministr Kalousek. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr financí ČR Miroslav Kalousek Já děkuji za připomínky. Znovu říkám, já samozřejmě naprosto chápu znepokojení občanů z těch bytů, naprosto chápu, že se tomu věnují poslanci za daný region. Co už chápu méně - proč jsem adresátem otázek, na které nedokážu odpovědět, protože je prostě ví někdo jiný. A vy, pane místopředsedo Zaorálku, víte kdo. Když se mě ptáte, jak je možné, že to je utajené a že to je nefér a že by to občané měli vědět, tak se prostě musíte zeptat pana Bohuslava Sobotky, proč souhlasil s tím, aby to bylo utajeno. Já to totiž nevím!
A když si ty utajené podmínky přečtu, protože já k nim mám přístup, tak nevidím jediný racionální důvod, proč by to mělo být utajeno. Tam není žádné firemní know-how, tam není prostě nic, o co by mohla firma opřít racionálně, že to chce zdůvodnit, než že to chtěla možná trochu zamlžit tenkrát. Ale to já nevím. To se musíte zeptat Sobotky, proč s tím souhlasil, anebo se musíte zeptat Viktora Koláčka. Vy se s ním znáte. Vy jste to s ním tenkrát domlouvali! Já ne! Já jsem Viktora Koláčka v životě neviděl. Vy jste mu prodávali akcie Karbon Invest!
Takže já bych spíš tu odpověď na otázku, proč jsou ta ustanovení utajená, chtěl slyšet od vás, od pana Bohuslava Sobotky, od významného poslance za ostravský region, který se dobře znal s Viktorem Koláčkem, a tehdejší vláda se rozhodla, a to nijak nekritizuji, že to za těchto smluvních podmínek prodá včetně toho, že podmínky budou utajeny. Proč jsou utajeny, já nevím. Osobně to pokládám za blbost, ale v té smlouvě to je. Já jsem právní nástupce, a pokud to zveřejním, vystavuji se smluvním sankcím.
Zrovna tak je samozřejmě otázkou ono plnění či neplnění podmínek, že veškeré výnosy z nájmů plynoucí musí být investovány zpět do údržby tohoto bytového fondu. Ano, to ta smlouva říká zcela jasně. A teď někdo říká, to ustanovení se dodržuje, to ustanovení se nedodržuje. Náš smluvní partner dokládá, že se dodržuje. Vy máte pochybnosti, a já se vám nedivím, že se nedodržuje. Já nemám jinou šanci tedy než udělat naprosto nezávislý audit. Pokud dojdeme k tomu, že podmínky nejsou dodržovány, smlouva mi dává možnost uplatnit sankce. Já je samozřejmě uplatním. Pokud ovšem nezjistíme, že podmínky nejsou dodržovány, tak s tím nemohu dělat nic. Pak mohu konstatovat pouze to, že stav těchto domů, stav tohoto bytového fondu ve srovnání s privátními byty není ničím jiným než veřejnou obžalobou regulovaného nájemného, protože samozřejmě že vlastníci domů, které restituovali po předcích a mají tam nájemníky s regulovaným nájemným, do toho majetku vkládají i jiné zdroje, než které dostanou z nájemného. Tato společnost je vázána pouze povinností vkládat tam ty zdroje, které získává z regulovaného nájemného, a pokud jí nedokážeme, že tak nečiní, tak je tam prostě vkládá a smluvní podmínky plní.
***