(pokračuje Klas)
Na druhé straně váš ředitel odboru fondů Ministerstva životního prostředí Kříž nedávno konstatoval - cituji: "Ministerstvo pod vedením Martina Bursíka usiluje o to, aby podobné přístupy, které jsou uplatňovány v rámci podmínek přijatelnosti, byly aplikovány pro celý sektor vodovodů a kanalizací, a to nejlépe z pozice nově zřízeného nezávislého regulátora, popřípadě regulátora přidruženého k ERÚ. Ministerstvo životního prostředí již v tomto duchu zpracovalo studii, kterou prezentovalo vládním činitelům." Konec citace.
Jak to tedy je, vážený pane ministře? Na jednu stranu jsou vaši zaměstnanci zavaleni prací s administrací celého dotačního programu a na druhou stranu mají čas zpracovávat jakési studie o vzniku nového regulačního úřadu? Nezdá se vám, že v tomto bodě poněkud mystifikujete mne i veřejnost? Regulace oboru je zajisté věcí kompetenční a primárně přísluší Ministerstvu zemědělství. Jak vysvětlíte tuto vaši aktivitu, kterou vy popíráte, a přitom vaši vlastní zaměstnanci potvrzují, že se touto od dotací poněkud odtažitou problematikou za peníze daňových poplatníků zabýváte?
Pane ministře, ve věci podmínek přijatelnosti vodohospodářských projektů zastáváte nadále pozici, která je z hlediska vašeho postavení ministra vlády České republiky nepřijatelná. Sám jste konstatoval, že za jednání o Fondu soudržnosti v období let 2004 až 2006 bylo odpovědno Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky. Nemůžete však popřít, že Ministerstvo životního prostředí v této otázce vystupovalo, a to dokonce zcela nepopíratelně ihned zpočátku, tedy od roku 2004. Nechápu, jak je možné, aby ministr zcela veřejně popíral spoluodpovědnost svého resortu za stav, do jakého se dotace z Fondu soudržnosti v oblasti vodárenství dostaly.
Již minule jsem se vás ptal na kroky vašich zaměstnanců před vaším příchodem, které jste musel chtě nechtě uchopit a pracovat s nimi. Chcete říci, že metodika "Požadavky Fondu soudržnosti ohledně provozních a nájemních smluv ve vodárenství", kterou vypracovalo vaše ministerstvo, byť pod vedením předchozího ministra, s touto problematikou nesouvisela? Chcete říci, že oficiální stanovisko ministerstva nyní popírá platnost tohoto pro žadatele v minulosti zásadního metodického pokynu? Či snad byl vydán bez vědomí vašeho resortu? Chcete říct, že tento dokument, jehož závaznost jste zpochybnil, byl vydán nekompetentním zaměstnancem, který porušil své povinnosti?
Minule jste ve své odpovědi na dané téma uvedl, že vy jako ministr odmítáte jakoukoliv odpovědnost za rozhodování Ministerstva životního prostředí v dané věci v minulém období. V tom případě byste měl zcela otevřeně vystoupit a omluvit se oněm žadatelům, kteří věřili ve správnost postupu vašeho resortu a v dobré víře utráceli nemalé prostředky za přípravu žádostí a s tím spojené administrativní těžkosti.
Pane ministře, uvedl jste, že nabízíte řešení přijatelná pro obce a města v podobě tzv. podmínek přijatelnosti. Na jakých právních a politických základech je postaven fakt, že pro určitou část obcí vytváříte zásadně odlišný systém pro akceptaci žádostí o dotace? Odhlédněme od problematiky provozních smluv a soustřeďme se na podmínky jako takové. Vy neustále obhajujete váš postup, který ale žádná jiná členská země Evropské unie neakceptovala. Příklad Slovenska či Polska ukazuje, že jste v roce 2007 prostě opustil města a obce, které do té doby bojovaly za možnost obhájit pro sebe výhodné postavení a docílit takových podmínek, které celkově neomezí příliv dotací, respektive některé z nich zásadně negativně nepostihne. Byl tedy ctěn jakýsi princip solidarity nejen mezi obcemi a městy, ale i v rámci veřejné správy jako celku. V tomto směru jste po svém nástupu překvapivě zvolil nekonstruktivní postup. Nechal jste si odsouhlasit vládou mandát k jednání s Evropskou komisí, aniž byste jeho obsah dopředu se zástupci municipalit skutečně koordinoval. Mám informace o tom, že vaše tzv. projednání bylo ve skutečnosti prostým diktátem obsahu mandátu. Je to náhoda nebo to bylo nápadem vašich poradců, že mandát a dohoda s Evropskou komisí byly postaveny na zvýhodnění pouze některých regionů?
Pane ministře, oháníte se počtem žádostí v operačním programu Životní prostředí, kterých - cituji - evidujete okolo tří set. Zapomínáte zřejmě úmyslně dodat, že počet těch, kteří žádost podali, se zdaleka nemusí rovnat těm, kteří si na peníze nakonec reálně sáhnou. Rozhodně je nutné podtrhnout to, že díky postupu vašeho ministerstva je už nyní celkové procento přiznané dotace z Fondu soudržnosti vůči celkovým uznatelným nákladům akce v řadě případů nižší, a to pouze díky vašim podmínkám, které znevýhodňují žadatele s již uzavřenou smlouvou s provozovatelem.
Poukazujete na nutnost vlastníků a provozovatelů hledat cesty, jak podmínky splnit. Jenže toto hledání nemusí někdy skončit úspěšně, respektive vy je vystavujete zbytečné nutnosti končící zřejmým konfliktem, který by nemuseli, nebýt vás, podstupovat. Tady leží primárně vaše odpovědnost, kterou se nyní snažíte relativizovat odkazem, že přeci pro ně existují jiné zdroje financování, například z programů Ministerstva zemědělství. Fakt, že jste některé žadatele svým diskriminačním přístupem zvýhodnil a ti mohli podat žádost již téměř před rokem a půl, a jiní, kteří čekali na výstupy vašich poradců a složité metodiky a nástroje, nejsou schopni mnohdy žádat ani teď a reálně hrozí, že o finance přijdou úplně, tato fakta, pane ministře, nemůžete zpochybnit. Vaše současná strategie tedy některé vyloučí a jiné nepřiměřené zvýhodní.
Ještě se vrátím k vašemu právnímu lapsu, kdy jste mi nedokázal zodpovědět, jak je možné, že váš resort při posuzování projektů postupuje v rozporu se zákazem retroaktivity, který je v demokratickém právním státě zakázán. Mluvíte v této souvislosti o tom, že máte právo přezkoumávat související právní vztahy, to jest provozní smlouvy. Jak je možné, že tato vaše pravomoc je prakticky jednostranná a nepřezkoumatelná? Mám dojem, že dohoda České republiky versus Evropská komise vám nedává právo postupovat mimo rámec zásad správného úředního postupu. Již několikrát jste došel ke zcela odlišným právním závěrům, než mají někteří žadatelé, tedy zejména naše města a obce. Kdo má tedy pravdu, když výstupy vaše a jejich se tak zásadně rozcházejí? Jste připraven tuto odpovědnost nést, nebo jde jen o úhybný manévr a přehrávání větší částky peněz do regionů, které případně upřednostňujete?
Ve věci vašeho předchozího školení na téma cenové regulace v oblasti vodovodů a kanalizací v České republice, které jste se mi snažil poněkud komicky udělit, pouze poznamenávám, že se jedná o velice sofistikované téma, kdy vaše ministerstvo nebylo schopno oslovit Ministerstvo financí a společně vysvětlit skutečnou podstatu mechanismů tvorby cen vodného a stočného u některých subjektů, zejména těch, kde služby zajišťuje soukromý provozovatel. Zcela automaticky jste tak přistoupil na poněkud ne zcela oprávněnou kritiku Evropské komise a postavil se tak proti českým zájmům. Pouze poznamenám, že kritika Evropské komise se vztahovala na aplikace tzv. principu cost plus, tedy náklady plus zisk. Nicméně je vaší vinou, že jste tento ekonomický koncept nepodrobili detailnější analýze ve vztahu k české praxi. Podle mých poznatků nelze praxi české cenové regulace pod tuto formulku jen tak vztáhnout. Jednak není provozní zisk aplikovatelný automaticky za každé situace, stejně tak není garantována náhrada jakýchkoli nákladů, což je ve skutečnosti obsahem principu náklady plus zisk.
Nechci na této půdě zabíhat do ekonomických detailů, nicméně vaše vypořádání této kritiky směřovalo místo na příslušné ředitelství Evropské komise na naše Ministerstvo financí. O něm jste prohlásil, že mu - cituji - "chybí jak kontrolní mechanismy, tak potřebné technické know-how". Poté váš úřad zadá zpracování jakéhosi jednotného finančního modelu, u kterého opět prohlašujete, že je zpracován "v zájmu zajištění zdrojů z Evropské unie", a zároveň požadujete - cituji - "aby byl uplatňován nikoli pouze pro oblast operačního programu Životní prostředí, ale pro celý obor".
Takže shrnuto: místo omezení podmínek pouze na vaši oblast dotací je tu snaha regulovat vodovody a kanalizace a ceny za vodné a stočné obecně a místo kritického hodnocení byrokratických výtek evropských úředníků je tu naopak kritika našeho Ministerstva zemědělství a Ministerstva financí.
***