(18.40 hodin)
(pokračuje Lhota)
Rovněž jednoznačným výkladem je upřesněn i zákaz kouření v budovách veřejné moci, jako zde. Tentokrát ve spolupráci se soudci je zákaz kouření vyložen na prostory veřejnosti volně přístupné. Nyní, stručně řečeno, jedná se o ústavně konformní úpravu.
Z pasáží na hranici ústavnosti, a upozornil na to přicházející kolega Zdeněk Prosek, ze strany předkladatele uveďme vypuštění snah o regulace a zákazy kouření v bytových domech. Tato problematika byla v jiných souvislostech řešena až u Nejvyššího soudu. A snad i předkladatel v tuto chvíli již uznává, že z pohledu občana je to už něco, jako se mu rovnou vlamovat do domovních svobod.
Zcela opačná situace se týká vypuštění myšlenky na zavedení kouření v letadlech a vlacích. Nelze nikomu samozřejmě upřít, aby si kdokoliv takovýto návrh znovu podal. V základu nové verze komplexního pozměňovacího návrhu 142/6 hospodářského výboru daná myšlenka v každém případě mezi uvedenými není.
Samostatnou, skutečně samostatnou kapitolou by mohla být debata o regulaci kouření v restauracích, jež se stala předmětem největšího sporu. I tato část byla vypuštěna. Nikoli proto, že by si chtěl někdo uzurpovat nárok do této části nemluvit. Je tomu přesně naopak. Stalo se tak jenom proto, aby se tím otevřel maximální prostor pro některou z jasně definovaných variant předložených z pléna. Očekává se, že v základním členění existují zhruba tři varianty. Rovněž tak je očekáváno, že po jejich předložení bude každý sám za sebe hlasovat pro tu, kterou bude podle svého uvážení považovat za eticky nejčistší.
Co hovoří ve prospěch komplexního pozměňovacího návrhu hospodářského výboru a co je pro něj klíčové? Hlavním prvkem je maximální soulad s návrhy zdravotního výboru, nikoli však na úkor nabourávání se do jiných, nýbrž v souladu i na další související zákony. Tím úplně nejzásadnějším faktem, a bylo to předkladatelem zmíněno, se stává provázanost nejen na zákony stávající, ale i na zákony nově přijaté, jako například zákon o Policii ČR.
Dámy a pánové, mnohokrát bylo zmíněno, že oproti původní verzi 142/0 existují dva komplexní pozměňovací návrhy. Jeden návrh zdravotního výboru a výboru hospodářského jako garančního. Jménem hospodářského výboru proto navrhuji, aby pro další jednání vzala Sněmovna na základ komplexní pozměňovací návrh hospodářského výboru. A o tom musíme nyní rozhodnout hlasováním.
Vzhledem k tomu, že stále platí, že zdravotní výbor navrhuje, aby za základ bylo vzato usnesení zdravotního výboru, budeme muset rozhodnout o tom, jak to bude. Proto dále navrhuji tento procedurální postup:
Nejprve hlasovat o mém návrhu, vzít jej za základ pro další jednání, návrh hospodářského výboru jakožto garančního. Pokud bude tento návrh schválen, je již návrh zdravotního výboru nehlasovatelný. V tom případě se budou pozměňovací návrhy načítat k textu hospodářského výboru.
Pokud by můj návrh nebyl schválen, přistoupíme k hlasování o návrhu zdravotního výboru. V tom případě by se v podrobné rozpravě pozměňovací návrhy načítaly k textu zdravotního výboru.
Pokud by nebyl schválen ani jeden z těchto návrhů, v podrobné rozpravě by se pozměňovací návrhy načítaly k původnímu textu 142/0, což znamená, že bychom se vraceli na začátek, to znamená k tomu chaosu, ze kterého se dnes snažíme dostat. To musíme nyní rozhodnout.
Navrhuji o mém návrhu hlasovat bezprostředně po zpravodajských zprávách.
Na samý závěr mi dovolte, abych se přihlásil do podrobné rozpravy, kde pak jménem skupiny poslanců - nejen kolegů z hospodářského výboru, ale i dalších výborů - přednesu pozměňovací návrh týkající se režimu právě v restauracích.
Děkuji vám za úvodní pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, vážený pane zpravodaji. O procedurálním návrhu, tak jak jste jej přednesl, bych ráda dala hlasovat bezprostředně, tak jak mi velí jednací řád, ovšem vy jste řekl "po přednesených zpravodajských zprávách", tedy chcete dát slovo i svému kolegovi, zástupci výboru zdravotního panu poslanci Dimitrovovi a poté nechat hlasovat o tom, jaký tisk bude vzat za základ.
Prosím tedy pana poslance Dimitrova, aby se ujal své role zpravodaje výboru pro zdravotnictví. Máte slovo, pane zpravodaji.
Poslanec Kosta Dimitrov: Po dohodě s předkladatelem také souhlasím s tím, co bylo předneseno, takže bych nepřednášel další zprávu.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Takže můžeme přikročit k hlasování o procedurálním návrhu, tak jak jej přednesl pan zpravodaj výboru hospodářského Zdeněk Lhota, tedy aby za základ pro vznášení pozměňovacích návrhů ve druhém čtení bylo vzato komplexní usnesení, respektive komplexní pozměňovací návrh výboru hospodářského.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 73 a táži se, kdo souhlasí s tímto návrhem. Kdo je proti? Děkuji vám.
Z přítomných 150 poslankyň a poslanců pro návrh 114, proti 1. Vzali jsme tedy za základ pro přednášení pozměňovacích návrhů ve druhém čtení komplexní pozměňovací návrh, tak jak jej formuloval výbor hospodářský.
Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Šťastný, předkladatel. (Nechce vystoupit.) Do podrobné. Tedy přeje si někdo vystoupit v rozpravě obecné? Není tomu tak. Končím rozpravu obecnou.
Zahajuji rozpravu podrobnou s přihláškami pana poslance Lhoty a pana poslance Šťastného. Ano, zaznamenávám další. Pane poslanče Lhoto, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Lhota: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, jak bylo avizováno, dovolte mi přihlásit se k celkem dvěma pozměňovacím návrhům.
Jeden se týká, jak již bylo avizováno v obecné rozpravě, jménem skupiny poslanců nejen hospodářského, ale i dalších výborů, se hlásím k pozměňovacímu návrhu, který upravuje režim v restauracích. Smysl tohoto návrhu spočívá v povinnosti provozovatele označit je tak, aby bylo zřejmé, zda se jedná o zařízení kuřácké, nekuřácké či zařízení s prostory pro obě skupiny. Vše uzpůsobeno tak, aby každý, kdo se rozhodne takové zařízení navštívit, byl dopředu jasně a přehledně srozuměn s tím, jaké zařízení se rozhoduje navštívit. Lidově řečeno, pro tento návrh se už dneska vžil název grafické značky. Tak právě ten nyní předkládám. (Ukazuje poslancům.) Byl vám předložen v písemné podobě, detaily najdete tedy v tištěné podobě.
Co se týká druhého, tak ten spíše reaguje na situaci. Tento zákon je projednáván téměř od začátku volebního období. Díky tomu došlo k určitému prodloužení oproti původním předpokladům, takže mi dovolte navrhnout v článku 2 udělat úpravu, která zní - cituji: "Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2010."
Důvod je zcela zřejmý a logický - doporučuji nahradit datum účinnosti datem pozdějším, aby byla dotčeným subjektům dána odpovídající doba k seznámení s novou právní úpravou a v případě aplikace nových povinností z ní vyplývajících.
Děkuji vám za pozornost.
Ještě jsem byl upozorněn legislativou. Pozměňovací návrhy v tištěné podobě byly podávány - nevím, kolik už uběhlo měsíců, nevím, kolik schůzí nazpět. Takže jsem byl upozorněn, kdo jste je podával, že je potřeba se k nim dnes přihlásit. Aby se na to nezapomnělo.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, pane poslanče. Poprosím pana kolegu Šťastného. Ovšem ještě ho požádám o to, abych vám sdělila, že je pět přihlášených do podrobné rozpravy. Přibližně v 18 hodin 55 minut bych eventuálně nechala hlasovat o tom, abychom projednávání tohoto sněmovního tisku dokončili, jednalo-li by se o pár minut po 19. hodině. Děkuji vám za pochopení.
Pane kolego Šťastný, máte slovo.
Poslanec Boris Šťastný: Velmi děkuji, paní předsedající. Já bych nejprve přečetl pozměňující návrh, který nebyl rozdán.
Článek dva, římská dva předloženého návrhu zní:
"Článek II. Tento návrh nabývá účinnosti dnem 1. července 2010." ***