(10.30 hodin)
(pokračuje Slamečka)
Stavebník tedy nebude muset prokazovat, že má vlastnické právo, věcné břemeno nebo jiné obdobné právo, pouze v případě, že podzemní stavba neomezí vlastníka pozemku nebo stavby na povrchu v jejich užívání. Zásah do vlastnického práva bude dán zejména v případech, kdy součásti podzemní stavby budou vystupovat na povrch, např. nouzové východy, ale nelze vyloučit ani jiné situace. Proto navrhovaná změna stavebního zákona ponechává posouzení konkrétního případu na stavebním řízení.
Navrhovaná změna stavebního zákona tedy představuje vyvážený přístup mezi ochranou vlastnického práva a nezbytností řešit často velmi složitou situaci při povolování podzemních staveb a opírá se o úpravu, která byla platná do relativně nedávné doby.
Vzhledem k naléhavé potřebě schválit tuto novelu stavebního zákona v krátké době vláda zároveň navrhuje, aby Poslanecká sněmovna podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny s tímto návrhem vyslovila souhlas již v prvním čtení a přispěla tak k zajištění slučitelnosti našeho dopravního práva s právem Evropského společenství.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, pane ministře. Pan ministr pro místní rozvoj Vondruška si bezpochyby nepřeje vystoupit k tomuto návrhu zákona. Prosím tedy, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jaroslav Krupka. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Krupka: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, přestože otevíráme nyní novelu zákona č. 183/2006 Sb., dovolte mi, abych se několika slovy vrátil k včerejšímu jednání, které bylo za podstatně zaplněnějšího sálu.
Včera jsme projednávali vrácený zákon ze Senátu, který se týkal zákona č. 72/1994 Sb., který upravoval některé spoluvlastnické vztahy týkající se bytových družstev. Čili podstata z tohoto zákona byla zřejmá. Nicméně Senát při otevření stavebního zákona do něj vložil formuli, která je svým způsobem podobná obsahově té novele, kterou v této chvíli projednáváme.
Já jsem včera vystoupil na toto téma a požádal jsem vás jako své kolegy, zdali byste nepřipustili a raději schvalovali původní poslaneckou verzi, která byla bez tohoto bodu, s vědomím, že ráno do pořadu této schůze byl načten návrh vládní odkonzultovaný jednak gesčním Ministerstvem pro místní rozvoj a jednak vlastně zde fyzickým předkladatelem, Ministerstvem dopravy. A tato podoba tím pádem samozřejmě je řekněme trošku přesněji specifikující problematiku.
Jenom zdůrazním, že včerejší formulace, která je uvedena, byla čistá formulace z původního stavebního zákona č. 50/1976 Sb., který samozřejmě trošku jinak pojímal spoluvlastnické nebo vlastnické vztahy, a právě proto formulace, která dnes je předkládána, je už uvedena včetně veřejného zájmu. Jsem toho názoru, a tak jak to bylo odkonzultováno, že tato formulace by do budoucna byla daleko lepší a přesnější.
Mimo jiné ze včerejšího jednání tím, že se schválil senátní návrh, akademicky já neříkám, že to tak musí být, může některými teoretiky být i zpochybněna legislativnost tohoto návrhu, protože meritem projednáváním původního zákona včera byla bytová družstva, kdežto ta věta, která tam byla vložena, se týkala stavebního zákona, přestože byl otevřen.
Tedy pro jistotu i investorů, aby náhodou v budoucnosti nebyly zpochybněny jejich kroky právě tím, že by někdo akademicky začal diskutovat na toto téma, dnes Ministerstvo dopravy spolu s Ministerstvem pro místní rozvoj předkládá návrh novely stavebního zákona v tom znění, které tady uvedl pan ministr a které vy jste dostali na svůj stůl jako sněmovní tisk č. 900.
Já přestože ze svého pohledu a člověka, který na prvním místě má vlastnické vztahy a nejsem úplně totožný s některými odůvodněními, protože včera tady zaznělo, že bude-li si například kdokoliv chtít dělat tepelné čerpadlo a vrtat do hloubky 100 až 200 metrů, tak může samozřejmě narazit na tunel, což v dikci původní formulace nemá žádnou příčinnou souvislost s povrchem a ten dotyčný s ním nemusí být obeznámen, ale právě proto, abychom udělali ten krok a změnili včerejší formulaci obecnější na přesnější, budu jako zpravodaj doporučovat, aby byla přijata tato formulace, která je předmětem tohoto sněmovního tisku č. 900, a současně avizuji, že se přihlásím do podrobné rozpravy, abych upřesnil účinnost.
Prosím, jenom pro tuto účinnost malé vysvětlení, byť samozřejmě teoretici, právníci mohou mít, jak bývá zvykem, dva právníci tři právní názory.
Včera jsme schválili senátní návrh, jehož účinnost je od 1. ledna 2010. Nebudeme řešit, kdy to vyjde ve Sbírce zákonů, protože tento zákon včera schválený bude pouze k podpisu pana prezidenta a následně bude vytištěn. Nicméně v této době, kdy se mohou kumulovat některé časy, a my dneska, předpokládám, pokud nedojde k nějakému zásadnímu odporu, toto projednáme ve zkráceném znění, musí to jít do Senátu a k podpisu prezidenta, tak samozřejmě platí obecné právní pravidlo - co vyjde později je platnější. Ale aby ta jistota zde byla nezpochybnitelná, tak po konzultaci se zástupci Ministerstva dopravy si dovolím - a teď to avizuji v podrobném zdůvodnění - navrhnout účinnost od 2. ledna 2010, a tím pádem tento nový zákon, tato novela nahradí znění, které je řekněme moc obecné, není příliš přesné a bohužel my v dané chvíli už s ním nemůžeme nic udělat, protože včera přes troufám si říci moje avizo, abychom toto nedělali, se to stalo, Sněmovna má na to právo a odsouhlasila zákon.
Tolik jenom pro vysvětlení důvodu, který mě vede k tomu, abych navrhl pouze jedinou změnu, kterou jsem jako zpravodaj oprávněn navrhnout, v tom smyslu, když projednáváme zákon ve zkráceném znění, a to změnu účinnosti. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji, pane zpravodaji, za obsáhlé odůvodnění odvážného, leč logického kroku, který nás čeká v rozpravě podrobné a následném hlasování. Nikdo další si nepřeje v obecné rozpravě vystoupit? Ne, končím tedy obecnou rozpravu.
Budeme rozhodovat podle § 90 odst. 5 o pokračování projednávání tohoto návrhu.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 900 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvém čtení."
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 115 a táži se vás, kdo souhlasí s tímto návrhem. Kdo je proti? Děkuji vám.
Z přítomných 90 poslankyň a poslanců pro návrh 69, proti jeden. Návrh byl přijat.
Zahajuji tedy rozpravu podrobnou, do které avizoval svoji přihlášku pan zpravodaj. Pane poslanče Krupko, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Krupka: Děkuji, paní předsedající. Dovolil bych si tedy s vědomím toho, co jsem před chvíli řekl a odůvodnil, proč k tomuto kroku přistupuji, i se souhlasem předkladatele navrhnout pouze jedinou změnu, a to změnu účinnosti tak, aby účinnost byla nastavena ne dnem vyhlášení, ale datem 2. ledna 2010. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Tedy zákon nabývá účinnosti dnem 2. ledna 2010. Děkuji vám. Chce někdo další vystoupit v podrobné rozpravě? Není tomu tak. Podrobnou rozpravu tedy končím.
Pane ministře, vaše závěrečné slovo k tomuto tisku. Ano, máte ho mít.
Ministr dopravy vlády ČR Gustáv Slamečka Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. My se tedy ztotožňujeme s účinností od 2. ledna 2010. Jen bych si dovolil zglosovat, aby nebyla nějaká nejasnost mezi tím, co bylo přijato včera a o čem se bude hlasovat dnes.
Úpravy pro investora jsou vlastně identické. V úpravě, kterou navrhlo Ministerstvo dopravy, je posílena ochrana práv občanů, je tam prohlášen veřejný zájem, což nakonec podle našeho přesvědčení investora i v dlouhodobém časovém horizontu posiluje. Takže já bych si jen toto dovolil zdůraznit, že není to prostě nic, co by bylo v rozporu z hlediska výhodnosti pro investora s tou úpravou, která byla přijata včera.
Děkuji za pozornost. ***