(12.00 hodin)
(pokračuje Škromach)
A ještě tady kolega hovořil také o dálnicích a o cestách. Samozřejmě, to je jeden z progresivních způsobů podpory zaměstnanosti, protože do regionů, kam nevede pořádná silnice nebo dálnice, železnice, spoje, většinou přicházejí investoři jako poslední a jako první odcházejí. To je realita. Ale já nevidím důvod, proč by se na dálnice měli skládat důchodci. Já myslím, že naopak by se na ně měli složit ti, kteří je ekonomicky využívají. Myslím, že někdo možná může oželet, že si nekoupí toho největšího off-roada, ale může jezdit v menším autíčku a bude se stejně přepravovat jako každý jiný. Myslím, že to je způsob solidarity těch, kteří mají řekněme to štěstí a jsou dneska příjmově na tom lépe než ti, kteří bohužel dneska už svoji životní situaci, a to je skupina seniorů a důchodců, ovlivnit nemůžou.
A zase je vidět, že čas utíká, že mnozí nečtou, aspoň kdyby se podívali třeba do internetu, je tam taková wikipedie nebo podobné naučné stránky, tak by se dočetli, že Miroslav Kalousek nikdy ve vládě sociální demokracie jako ministr nebyl. Ale - v Topolánkově vládě byl. Takže sociální demokracie by ho jako ministra do vlády nepřijala. My jsme měli dobrého ministra Slávka Sobotku. (Smích z lavic poslanců ODS.) Děkuji za pozitivní ohlasy z pravé strany spektra.
A můžeme tady samozřejmě hovořit o různých populismech a ratinzích. Zájmem sociální demokracie samozřejmě je, aby tato země jednou měla velmi vyrovnaný rozpočet, aby splácela své dluhy, ale v situacích podříznutých veřejných příjmů to prostě není možné. Určitě by byla dobrá debata o veřejných službách a o tom, jak a jakým způsobem je zafinancovat.
V této chvíli ale musíme řešit astronomický dluh, který tady zůstal po vládě Mirka Topolánka, Nečase, Kalouska, byl tam i pan kolega Bursík a další. A sociální demokracie se chová naprosto racionálně. My samozřejmě chceme pomoci těm, kteří to potřebují, na které minulá vláda zapomněla. A naopak, hledáme i zdroje, což jsou další návrhy zákonů, které předkládáme a které by měly přinést právě solidární zdroje těch, kteří, řekněme, na tom i v této ekonomické krizi jsou výrazně lepší a možná že jeden bazén nebo jedno patro rodinné vilky přistaví prostě za dva, za tři roky místo za rok.
Opět bych vás požádal, abyste prosím propustili tento návrh zákona do dalšího čtení. Dovolil bych si ještě navrhnout, aby byla zkrácena lhůta na projednání na pět dnů, na deset dnů a na třicet dnů, protože předpokládám, že opět, tak jako zablokovala ODS projednávání tohoto návrhu zákona ve zkráceném čtení, zablokuje i ty kratší lhůty než třicet dnů, proto dávám jako třetí možnost i těch třicet dnů, abychom mohli o tom rozhodnout.
Veďme debatu o tom, kdo a jaký návrh má. Ale prosím, neznačkujme se populismy a podobně, ale říkejme prostě ano, my chceme pomoci našim důchodcům, seniorům, chceme pomoci rodinám s dětmi a my nechceme, my máme jiné prioritní skupiny, kterým chceme pomoci, a to je jasné. Ale neschovávejte se za to, že chcete pomáhat, a přitom vlastně na to nedáte ani korunu. Taková pomoc je sice fajn, morálně určitě podpoří, ale placení nákladů na bydlení u seniorů a důchodců to prostě nevyřeší.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: To byl pan poslanec Škromach. Zeptám se, zda platí přihláška pana kolegy Sobotky k faktické poznámce. Neplatí. O slovo se hlásí nyní pan poslanec Petr Nečas, jako zpravodaj má možnost vystoupit kdykoliv. Prosím, pane kolego.
Poslanec Petr Nečas: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. V této debatě se nám směšují dvě věci. První problém, který souvisí s řešením důchodové problematiky, případně s problematikou veřejných financí, a trošku uměle je sem vnášen problém toho, zda náhodou některá strana je více uctivá k našim seniorům než jiné politické strany.
Já tady musím konstatovat, že to nebyl žádný občanský demokrat, který řekl onu proslulou větu: jsou tam pouze důchodci, smrad a krokodýli. Byl to vysoký představitel sociální demokracie, který se veřejně projevil tímto neuvěřitelným projevem tzv. ageismu, čili diskriminace starších lidí. Byl to sociální demokrat, nebyl to občanský demokrat, který řekl tuto nehoráznou větu. Proto velmi prosím, aby tady nebyly nějakým způsobem obviňováni lživě občanští demokraté.
Za další. Je velmi pozoruhodné, jak tklivě tady mluví pan poslanec Škromach o finančních prostředcích pro naše důchodce. Je to schizofrenie, nebo je to jiný pan Škromach, který současně navrhuje v jednom ze svých podaných návrhů, v návrhu ke státnímu rozpočtu snížit výdaje na důchody o 1 mld. korun? (Potlesk poslanců ODS.) Je to tentýž člověk? Jak může jeden den navrhovat snížit výdaje na důchody a druhý den říkat, že mu jde o důchodce?
Bylo tady smotáno strašně moc věcí dohromady, o tom, kde se a jak poděly některé věci. V prvé řadě bych chtěl zdůraznit, že co se týče zašantročených prostředků, nejsou to jenom občanští demokraté, je to i bývalý předseda vlády za sociální demokracii a její bývalý předseda Miloš Zeman, kdo se veřejně ptá, kam jste zašantročili vy, sociální demokraté, 100 mld. korun z privatizace Transgasu. Takto se veřejně ptal i váš bývalý předseda před několika lety. Proto opět, neházejte to na jiné. Máte máslo na hlavě vy, žádná jiná politická strana!
Co se týče demagogie, která tady zazněla ohledně daní. Já musím říci, že i kdybyste zvýšili daňovou sazbu pro vyšší příjmové skupiny, mluvíte o ročních příjmech vyšších než 1,2 mil. Kč ročně, tak všehovšudy daňový výnos se bude v lepším případě pohybovat někde okolo 3 mld. korun, čili není to žádné řešení pro naše finance.
Daň z příjmů fyzických osob byla upravena tak, že je výhodná především pro rodiny s dětmi, a jednoznačně se to projevilo. Každý občan této země, který má jedno dítě, platí daně až z příjmu, který je vyšší než 14 700 Kč měsíčně. Každý občan této země, který má dvě děti, platí daň z příjmu z částky, která je vyšší než 19 000 Kč měsíčně. A každý občan této země, který má tři děti, platí daň z příjmu z částky vyšší než je 23 300 Kč měsíčně. Právě pro tyto příjmové skupiny, pro rodiny s dětmi, byla koncipována daňová změna, právě těmto rodinám jsme ulevili a výsledek byl pozitivní. V minulém roce, přestože se zúžil okruh příjemců přídavků na děti ve prospěch daňových slev, se čisté reálné příjmy rodin s dětmi zvýšily o 4 %, přes rekordně vysokou inflaci, chci říci čisté reálné příjmy, čili po odečtu této vysoké inflace. Ve prospěch těchto skupin tedy byly zavedeny tyto daňové úlevy. Jestli vy teď hrozíte, že budete zvyšovat daň z příjmu fyzických osob, tak vzkazujete těmto rodinám s dětmi, že jim tyto peníze vezmete, to znamená že budou platit, například rodič, který má dvě děti, daně i z částky, která bude nižší než 19 000 Kč. Je tedy dobře, že to tady zaznělo.
Co se týče výběru daní právnických osob, mohu ukázat kolegům ze sociální demokracie jejich vlastní daňové změny, kde například v roce 1999 schválili snížení daně z příjmu právnických osob z 35 na 31 %. A co se stalo? Podle vaší logiky, kterou tu opět demonstroval pan Škromach, se měl snížit objem vybrané daně z příjmu právnických osob. Opak je pravdou. Výběr daně se zvýšil. ***