(18.20 hodin)
(pokračuje Jičínský)
To znamená je třeba samozřejmě zaznamenávat, jestli a jak se nový trestní zákoník osvědčuje ve věcech, kde se odchýlil od dřívější úpravy nebo kde zavede novou úpravu. Ale jednotlivé poznatky, byť třeba kritické, nemohou být hned důvodem k tomu, aby se navrhovala změna celkového kodexu. Takže já si myslím, že tady bychom měli být obezřelí. Samozřejmě posuzovat to, jak trestní zákoník působí, zjišťovat, kde se mohou ukázat určitá slabá místa, ale se změnami postupovat rozumně, to znamená po celkovém zhodnocení nové společenské praxe, která vyžaduje jistý čas.
Takže já nemám nic proti tomu, abychom se tou věcí zabývali ve výborech, protože bude ještě i další návrh změny trestního zákona, který souvisí se zákonem o mírovém využití jaderné energie, je tam určitá nová skutková podstata trestného činu, takže ty věci by se měly posoudit celkově, ale říkám, nemyslím si, že to je nebezpečí z prodlení, o kterém hovořil jeho navrhovatel. Ty věci po mém soudu nemají takovouto intenzitu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu profesoru Zdeňku Jičínskému. Nyní se slova ujme zatím poslední přihlášený pan poslanec Jiří Polanský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Polanský: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl jenom v obecné rovině se vyjádřit k některým momentům, které tady zazněly jak ze strany navrhovatelů, tak samozřejmě ze strany paní zpravodajky. Navážu na to, co říkal pan profesor Jičínský přede mnou, že naprosto nesouhlasím s tím, aby odborné stanovisko pana profesora Šámala - on není jenom profesor trestního práva, on je i soudce Nejvyššího soudu, jak už zde bylo řečeno. On prošel od okresních soudů přes krajské až k Nejvyššímu soudu a on velmi dobře ví, co je život, přes kauzy, které řešil, co je život na úrovni trestního zákonodárství. Čili rozhodně to není práce teoretická, ale stanovisko podložené, dovolím si říci, i třicetiletou praktickou činností soudce. Čili z tohoto pohledu by se mělo hledět na podstatnou část zpravodajské zprávy paní kolegyně Dundáčkové.
Souhlasím s tím a hlásím se k tomu, co řekl kolega Tejc, že byla dohoda, pokud jde o schválení trestního zákoníku. Že se určité věci, protože byly kontroverzní, vynechají a že se k nim vrátíme. To je pravda, to nezpochybňuji. Ovšem jestliže trestní zákoník platí nyní 27 dní, protože platí od 1. 1. letošního roku, tak považuji za naprosto předčasné již činit konkrétní návrhy, jak by měl být doplněn nebo upraven a podobně. Vraťme se samozřejmě k té normě, tak jak říkala paní ministryně, ale po určité době, půl roku nebo rok, řekněme, že by to byla maximální lhůta, aby bylo možno vyhodnotit v těch oblastech, které jsou podle návrhu navrhovatelů, aby bylo možné vyhodnotit prostě výkon trestní represe a posoudit přestupkovou agendu, stav přestupkové agendy a trestněprávní agendy. Ale abychom 27. den po účinnosti nového trestního zákoníku již činili návrhy na vložení nové skutkové podstaty týkající se řízení bez řidičského průkazu, dále už slyším, nebo už jsem informován, že se blíží nějaké návrhy spojené s pytláctvím, už jsem viděl v písemné formě nová skutková podstata ohrožení bezpečnosti vzdušného dopravního prostředku, to je, domnívám se, naprosto předčasné. Nechme tu normu rok působit a potom, myslím, nebude problém ani na straně ODS, ani na straně sociální demokracie zamyslet se nad tou normou a případně ji doplnit.
Čili považuji tento návrh za předčasný a připojuji se k návrhu na zamítnutí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Polanskému. Byl zatím posledním přihlášeným do rozpravy. Nikoho dalšího nevidím. Paní zpravodajko ještě v rozpravě, nebo chcete závěrečné slovo? V rozpravě, prosím, samozřejmě, máte šanci. Paní kolegyně Eva Dundáčková ještě v otevřené rozpravě. Prosím.
Poslankyně Eva Dundáčková: Já se moc omlouvám, pane předsedající, ale ve své zpravodajské zprávě jsem avizovala, že ještě vystoupím v rozpravě. Dovolím si také navázat na pana kolegu Polanského, který se připojoval k návrhu na zamítnutí tohoto tisku, ale ten zatím nepadl. Nicméně on jej podal, já se k němu připojuji a shrnu krátce důvody, které mne k tomu vedou.
Já si také,stejně jako pan kolega Tejc nepřeji, aby se po silnicích proháněli lidé, kteří nikdy neměli řidičský průkaz, a to ještě ve stavu nezpůsobilém k řízení. Jen je otázka, jakými prostředky tomu chceme zabránit, tak aby ty prostředky byly co nejúčinnější. Já jsem přesvědčena, že to, co tady je navrhováno, prokazatelně ke zlepšení toho stavu, k nějaké nápravě, nepovede. A to jednak s odkazem na to, co tady bylo jako zkušenost soudce Nejvyššího soudu přečteno v rámci zpravodajské zprávy, a sice že podobná represivní ustanovení, která byla obsažena v trestním zákoně dosud platném, respektive do konce minulého roku, nevedla k nápravě, ba naopak, v některých případech se počet delikventů zvýšil. Oproti stavu, který byl dříve, se posílila opatření, která jsou obsažena v přestupkovém zákoně, a trest, který bude povinně uložen od 25 do 50 tisíc korun plus povinně zákaz činnosti, by měl být daleko účinnějším, nehledě na to, že rychlejším způsobem, který vede k postižení pachatele, a sice proto, že z hlediska trestního práva takovéto konání nikdy nebude považováno za nějaký zvlášť závažný trestný čin. V takovém případě je zpravidla přistupováno k tzv. odklonům od trestního řízení, které znamenají ve finále, že za nějakých podmínek, které může soud přesně specifikovat, dojde ve skutečnosti k upuštění od potrestání a viník, zvláště bude-li to prvopachatel, odejde nepotrestán. Teprve v případě, že se dopustí opakovaně takového trestného činu, tak možná dojde k nějakému postižení.
Pan navrhovatel Votava mluvil o počtu nehod s usmrcením a dával je do souvislosti s navrženým tiskem 955. Tady musím říci, že mluvíme o dvou naprosto odlišných věcech, protože my neřešíme otázku nehod, které byly způsobeny osobami v podnapilém stavu nebo bez řidičského oprávnění, a nemluvíme už vůbec v žádném případě o případech, kdy došlo k poškození, ke ztrátám na majetku či na zdraví. Protože ty samozřejmě jsou samy o sobě trestnými činy. V okamžiku, kdy dojde v případě nehody k poškození na majetku v určité výši, případně k poškození na zdraví, tak se jedná vždy o trestný čin, a samozřejmě bude-li tam také alkohol na straně pachatele, tak pak to bude přitěžující okolnost a trest, který za to dostane, bude vyšší. Čili ani tady nesaháme do něčeho, na co by v současné době trestní právo nedosáhlo, a neřešíme nic, co by v tuto chvíli nebylo řešeno.
To, že delikvent, který se dopustil zatím přestupku řízení bez řidičského oprávnění, neprošel školením a neabsolvoval státem předepsanou zkoušku, troufám si tvrdit, ještě nic nevypovídá o jeho řidičských dovednostech. Vypovídá to právě a jen o tom, že neprošel školením, neabsolvoval státem předepsanou zkoušku, a tím se, pravda, dopustil porušení právních předpisů a za to má být potrestán. A on také bude potrestán podle přestupkového zákona, a to poměrně přísně, a bude mu vystaven trest, který může znamenat, že po příští dva roky v žádném případě nebude moci za volant usednout. Pokud by znovu usedl, pak bude trestán už podle trestního práva za to, že mařil výkon úředního rozhodnutí. Takže není pravda, že bychom ani na tyto případy neměli možnost dosáhnout.***