(9.40 hodin)
(pokračuje Nečas)
Stejné stanovisko má i vláda, která vyjádřila nesouhlas se zrušením karenční doby a upozorňuje na negativní dopady na státní rozpočet, který navrhovatelé podhodnotili. Dále vláda upozorňuje na diskriminační prvky návrhu, a tím i nesoulad s právem Evropské unie. Čili připustit do projednávání návrh zákona, který zatěžuje výdajovou stránku státního rozpočtu a navíc je v rozporu s právem Evropské unie, by od Poslanecké sněmovny byla hrubá chyba.
Dále, dámy a pánové, navrhuji, aby byl vyřazen bod 46, Návrh poslanců Robina Böhnische, Lubomíra Zaorálka, Martina Bursíka, Libora Ambrozka, Jiřího Paroubka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 695/2004 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 982, prvé čtení.
Jedná se o návrh, aby Česká republika snížila emise skleníkových plynů v roce 2050 o 50 % ve srovnání s rokem 2010, s tím, že pokud mezinárodní úmluvy stanoví přísnější kritéria, postupuje se podle nich. Navrhovatelé tady chtějí zavádět jakési zelené pětiletky a já jsem přesvědčen, že je tady nutné se opřít o negativní názor vlády, protože vláda se domnívá, že takový návrh by měl být obsažen v novém zákoně o ochraně klimatu, a nikoliv v zákoně o emisních povolenkách, které tvoří jen malou část ochrany klimatu. Návrh na snížení emisí CO2 oproti roku 2010 do roku 2050 o 50 % považuje vláda přinejmenším za předčasný. Upozorňuje se také na vlamování se moci zákonodárné do pravomoci moci výkonné.
Dále navrhuji vyřazení bodu 48, Návrh poslanců Bohuslava Sobotky, Ondřeje Lišky, Pavla Kováčika, Věry Jakubkové a Jeronýma Tejce na vydání zákona o lobbingu a o změně některých souvisejících zákonů, sněmovní tisk 994, prvé čtení.
Opět ve svém racionalizačním návrhu se zde chci opřít o negativní stanovisko vlády České republiky. Vláda opakovaně deklarovala snahu regulovat oblast lobbingu, odmítá však způsob navržený v tomto tisku. Vláda odmítá navrženou koncepci úpravy lobbingu, který je navrhován jako uskutečnění kontaktu lobbisty s veřejným funkcionářem, a nikoliv jako činnost zaměřená k prosazení zájmu lobbisty či jeho klienta. Vláda také upozorňuje na fakt, že poslanci a senátoři se slibem zavazují konat v zájmu všeho lidu, že asistenti poslanců a senátorů nejsou veřejnými osobami, a vláda dále uvádí ještě řadu dalších věcných i legislativních námitek proti tomuto návrhu, a z tohoto pohledu by bylo z hlediska časového tlaku, který tady vzniká, a upozorňuji, že se jedná teprve o první čtení, že tady zcela zjevně padne návrh na zkrácení lhůty pro druhé čtení na 30 dní, o krajně nebezpečný krok, kterým by mohlo dojít k velkým legislativním chybám.
Dále navrhuji, dámy a pánové, aby byl z pořadu schůze vyřazen bod 49, Návrh poslanců Bohuslava Sobotky, Ondřeje Lišky, Pavla Kováčika, Věry Jakubkové a Jeronýma Tejce na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 995, prvé čtení.
Jedná se tedy o zavedení povinnosti uvádět u každého pozměňovacího návrhu seznam všech spolupracovníků podle návrhu zákona o lobbingu, tedy sněmovního tisku 994. I tento svůj racionalizační návrh opírám o negativní stanovisko vlády České republiky, protože vláda zaujala stejné stanovisko jako k zákonu o lobbingu, tedy ten předcházející bod, který jsem navrhl vyřadit, s nímž tento návrh přímo souvisí.
Dále navrhuji vyřazení bodu 50, Návrh poslanců Jana Hamáčka, Jiřího Petrů a Stanislava Křečka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodu majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění tisku 996, prvé čtení.
Opět svůj racionalizační návrh opírám o negativní stanovisko vlády. Vláda se domnívá, že s přihlédnutím k aktuální ekonomické situaci by stát neměl zvýšenou měrou finančně podporovat vlastnické bydlení. Dále má vláda k návrhu několik dalších věcných a legislativních připomínek. Já chci připomenout, že se jedná o návrh, kterým by Státní fond rozvoje bydlení mohl poskytovat nezaměstnaným úvěr na splácení úvěru u bank, pokud budou tito nezaměstnaní vedeni v evidenci uchazečů o zaměstnání. Vláda, a to chci zdůraznit, upozorňuje na věcné a legislativní chyby v tomto návrhu.
Dále, dámy a pánové, navrhuji vyřazení bodu 52, Návrh poslankyň Kateřiny Konečné a Zuzky Bebarové-Rujbrové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních režimů a o Archivu bezpečnostních složek a o změně některých zákonů, sněmovní tisk 983, prvé čtení. Navíc je tedy navržen tento návrh podle § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu.
Jedná se o návrh na převedení Archivu bezpečnostních složek do Národního archivu do července 2010 namísto do roku 2030, jak předpokládá zákon. Cílem tohoto návrhu komunistických poslanců je zcela zjevně zabránit, nebo alespoň zkomplikovat činnost Ústavu pro studium totalitních režimů a především publikovat materiály z tohoto archivu. Opět ve svém racionalizačním, a tudíž racionálním návrhu, za který mne samozřejmě pan kolega Kalousek opět bude kritizovat, ale já trvám na tom, že to je racionální návrh, tak se opírám o stanovisko Fischerovy vlády, respektive vlády České republiky. Vláda návrh považuje přinejmenším za předčasný, upozorňuje, že přesunem Archivu bezpečnostních složek do Národního archivu by se nijak nesnížily pravomoci Ústavu pro studium totalitních režimů s těmito archiváliemi nakládat. Chci tady zdůraznit, že opravdu zvýšená legislativní nebezpečnost tohoto návrhu plyne i z návrhu, aby byl projednán podle § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu.
Dále navrhuji vyřazení bodu 53, Návrh poslanců Stanislava Grospiče, Vojtěcha Filipa, Zuzky Bebarové-Rujbrové, Pavla Kováčika, Josefa Vondrušky, Milana Bičíka, Soni Markové, Zdeňka Maršíčka, Josefa Šenfelda a Petra Braného na vydání ústavního zákona, kterým se mění a doplňuje ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 795, prvé čtení.
Stanovisko vlády je nesouhlasné a já o toto negativní stanovisko vlády České republiky opírám svůj racionalizační návrh, protože návrh je v rozporu s dalšími ustanoveními Ústavy, například se slibem poslance, s článkem 26, podle něhož poslanci vykonávají svůj mandát, aniž jsou vázáni příkazy, a návrh otevírá soudu možnost zasahovat do politiky. V podstatě se jedná o návrh, kterým by mandát poslance víceméně patřil straně. Je sice namířen proti těm, kteří změní poslanecký klub, které by Nejvyšší správní soud mohl zbavit mandátu s možností odvolání k Ústavnímu soudu. Návrh je v přímém rozporu s článkem 26 Ústavy. Domnívám se, že vůbec hlasovat o podobném návrhu, který je v rozporu s Ústavou, by byla hrubá chyba Poslanecké sněmovny. A protože chci zabránit, aby Poslanecká sněmovna tuto chybu udělala, navrhuji vyřazení tohoto bodu.
Dále navrhuji, dámy a pánové, vyřazení bodu 60, Návrh poslanců Ludvíka Hovorky, Jaroslava Krákory, Jiřího Carbola a Michaely Šojdrové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 926, prvé čtení. ***