(15.30 hodin)
(pokračuje Benda)
To je podle mne naprosto v rozporu s jakýmikoli legislativními pravidly vlády, že zákon, který se týká novely trestního řádu, trestního zákona, nazvu zákon o protikorupčních opatřeních. Ten zákon nemá s protikorupčními opatřeními ve skutečnosti vůbec nic společného. Dokonce se obávám, že ve svém důsledku může vést k mnohem dramatičtějšímu prorůstání organizovaného zločinu a bohužel některých policejních složek, jako jsme už v minulosti tady opakovaně zažili.
Já chápu, že ministr vnitra - ale je mi to v podstatě líto - ministr vnitra minulý týden v Hyde Parku řekne: Já předkládám takovýhle zákon, protože jsem přece ministrem policie. Jestli ministr vnitra nerozumí tomu, že je v první řadě ministrem občanů této země, a ne policie, že jeho zájmem je ochrana práv občanů této země, a ne posilování policejních složek, tak si myslím, že na svém místě nemá co dělat. Jestli si bere vzor ze svých předchůdců z řad sociální demokracie pana Grosse, pana Bublana, za jejichž působení dramaticky narůstaly počty odposlechů v této zemi využívané proti všem, jejichž výsledky byly nula, nebo téměř nula, neprokázalo se vůbec nic, akorát všichni byli odposloucháváni.
Vlády poslední tři roky se dramaticky snažily snížit počet odposlechů využívaných v naší zemi, zregulovat ta pravidla, myslím si, že dokonce v mnoha směrech ve výrazném souladu napříč touto Sněmovnou, zregulovat pravidla, dát povinnosti oznamovat těm, kteří byli odposloucháváni, že proti nim odposlech byl použit, dát možnost přezkumu nejvyšších soudních orgánů k využití takového odposlechu. My tady máme nový trestní zákon, který platí ani ne 14 dní, a co je výsledkem? Pokus o to, absolutně prolomit možnost používání odposlechů skutečně úplně proti každému v této zemi. Naprosto nesmyslně! Naprosto nesmyslně! Já nevím, jestli si někdo dal tu práci a opravdu si přečetl dnešní a navrhované znění § 88 trestního řádu, to je odposlech a záznam telekomunikačního provozu, kde doposud tam jsou zvlášť závažné zločiny, a můžeme se tady bavit, a to je snad jediná věc, u které bych připustil, že o ní můžeme diskutovat, protože se jednalo o jistý posun, ne omylem, ale posun, který v této Sněmovně vznikl, jestli tam má být deset, let nebo osm let. To je mi celkem jedno. Ale doposud jsou tam trestné činy, zvlášť závažné trestné činy, zločiny a ty trestné činy, k jejichž trestnímu stíhání zavazuje mezinárodní smlouva. To jsou právě všechna korupční ustanovení, to jsou všechny korupční paragrafy, které mohou být již dnes odposlouchávány. Co se do toho nově doplňuje? Takové já bych řekl opravdu banality jako pletichy v insolvenčním řízení. Já vím, že mi tady mnozí chytří začnou vykládat, že to není banalita. Ale pak bych poprosil, proč v prvním odstavci "pletichy v insolvenčním řízení" je trestní sazba do jednoho roku. Do jednoho roku! To je méně trestné než řízení motorového vozidla opakovaně bez řidičského průkazu. A tady chceme nasazovat odposlechy! A samozřejmě všechny ty další - sjednání výhod při zadávání veřejné zakázky, veřejné soutěže a ve veřejné dražbě. To jsou všechno bagatelní trestné činy s trestní sazbou do tří let. Pokud tam vzniká značná škoda nebo pokud dochází k výraznému obohacení, pak je to samozřejmě v druhých třetích odstavcích. A pak se tam vztahuje ono pravidlo osmi let nebo deseti let zvlášť závažného zločinu, podle kterého je možné odposlouchávat. Ale tady se snažíme prolomit odposlechy do naprosto banálních trestných činů a fakticky jenom způsobit situaci, kdy bude odposloucháván opět každý, naprosto bez výsledků, naprosto bez toho, abychom z toho něco užitečného měli. Jenom policie bude mít výrazný pocit, že je chytřejší a že řeší spoustu věcí, protože spoustu lidí odposlouchává a spoustu věcí ví. To je první zásadní problém, který v návrhu je.
Druhý návrh - zase vznešené označení korunního svědka, které mimochodem v návrhu ani není použito, jenom se tak průběžně tady stále zmiňuje, že by to měl být ten korunní svědek, protože to známe všichni z amerických filmů, jak to pěkně funguje. Mimochodem, v anglosaském systému je korunní svědek postaven úplně jinak, ale tam to závisí na tom, jak můžou a nemůžou být posuzovány důkazy. Tady se jedná o zvláštní ustanovení o přerušení trestního stíhání, nikoli o korunního svědka, o možnost státního zástupce po dohodě s policií se rozhodnout, že zločinec nebude stíhán. Tak nazývejme, prosím, ty věci pravými jmény! Nazývejme věci pravými jmény, řekněme si beztrestnost práskače. Na rozhodnutí státního zástupce je, že ten, kdo se s ním rozhodne spolupracovat, může být za jiné nebo stejné trestné činy, které spáchal, beztrestný. Ono to nebude vypadat tak vznešeně jako korunní svědek, ale bude to férovější. Bude férovější, když budeme říkat beztrestnost práskače. Asi i s beztrestností nebo se sníženou trestností, tak jak je doposud v zákoně obsažena, práskače by se člověk dokázal smířit. Ostatně stávající a platný trestní řád samozřejmě již zná právě možnost spolupracujícího obviněného, což je osoba, která se rozhodne rozkrýt nějaké větší spiknutí, je využita v tomto smyslu jako práskač, a poté co je tak využita, je navrženo soudu, aby soud jí příslušným způsobem snížil její trest, protože nějakým způsobem napomohla k rozkrytí zvlášť závažných zločinů. To, co se navrhuje tady, funguje úplně obráceně. Tady nejprve té osobě slíbí, že bude beztrestná, dojde k nějaké dohodě se státním zástupcem, ta dohoda nemusí být potvrzena vůbec nikým, a osoba se stává beztrestnou, trestní stíhání je přerušeno, případně může být posléze ukončeno. Zcela bez dohledu soudu. Dokážeme si asi představit a myslím, že jsme už zažili v této zemi bohužel i spojení policejních struktur a organizovaného zločinu, a to ne v jednom případě, jakým způsobem to povede k nebezpečí prorůstání organizovaného zločinu do policejních struktur za dohledu státních zástupců. Jaké nebezpečí v sobě tento institut skrývá.
Druhá věc, kterou bych mu v zásadě vytkl: Je možné někoho prohlásit za beztrestného, pokud udává ostatní, pokud mi nějakým způsobem pomůže rozkrýt širší strukturu. Všude na světě, kde se tyto instituty používají, jsou právě použity k rozbíjení organizovaného zločinu. Zase všichni máme před očima ty svědčící pokladníky mafií, svědčící pokladníky Al Caponeho a další. Ano, tam to má smysl. Pokud mi rozbijí nějakou větší strukturu, a to je možné již ve stávajícím stavu, tak má samozřejmě smysl, abych se s takovým zločincem dohodl, že mu případně snížím trest, a už dnešní stav umožňuje, aby mu ho soud snížil až na nulu. Ale soud! Nikoli ten, kdo se s ním dohodl, ten státní zástupce. A ten státní zástupce musí tomu soudu dokládat, že ta dohoda byla dostatečně výhodná pro stát, aby umožňovala zločince, který jinak má být potrestán, neodsoudit a prohlásit, že je beztrestný.
Ale kam se posouvá takzvaně v boji proti korupci tento institut? K naprosté nesmyslnosti. K naprosté nesmyslnosti jenom toho, že takzvaný korunní svědek nebude rozbíjet žádnou strukturu, ale že budeme, stát, ti státní zástupci nebo policajti budou chodit mezi jedním a druhým obviněným a říkat: "Helejte, když toho druhého prásknete, tak vás necháme běžet." A budou chodit tak dlouho, dokud jednoho z nich nepřesvědčí a toho druhého nepustí. ***