(17.00 hodin)
(pokračuje Pecina)
Agenti jsou, jak už jsem řekl, výhradně speciálně vycvičení příslušníci policie z útvaru speciálních činností řízení policejním orgánem, to znamená jedná se o skutečné specialisty, kteří budou školeni na to, aby naprosto přesně rozpoznali hranici mezi tím, co mohou jako protikorupční agent vykonávat, a provokací, která je samozřejmě z podstaty naším právním řádem zakázána. Použití agenta povoluje na návrh státního zástupce vrchního státního zastupitelství soudce Vrchního soudu, čili ten institut povolování bude přísnější, než je tomu u běžné spolupráce mezi orgány činnými v trestním řízení.
Už jenom krátce se zmíním o posledních dvou institutech, které ale považuji za rovněž velmi důležité, nechci říct, že klíčové, ale důležité, protože prostě napravují to, co se v našem právním řádu stalo v posledních řekněme dvou letech. Já jsem si tady včera poslechl pana poslance Bendu, když hovořil o tom, že změna sazby za zvlášť závažný trestný čin byla posunuta z 8 na 10 let po dlouhé diskusi. Já to nezpochybňuji, já jsem tady ve Sněmovně v té době nebyl, nebyl jsem ani člen kabinetu, nevím, jak ta diskuse probíhala. Je to možné. Na druhou stranu je asi zjevné, nebo je jisté, že z vlády, která ten institut, nebo ten nový trestní zákon také prodiskutovávala pravděpodobně velmi dlouho, prostě ten institut šel nezměněn a sazba zůstala na osmi letech. Domnívám se, možná mě někdo opraví, ale domnívám se, že při tom, když tady hovořil pan poslanec Benda o tom, že se prostě chtěla změnit klasifikace zvlášť významného trestného činu, že se prostě s vaničkou vylilo i dítě a že se udělala nechtěná změna a u trestných činů, kterých je skutečně velké množství, jedná se o všechny trestné činy, například které se týkají daňových úniků, a ty samozřejmě souvisí s korupcí, tak u těchto trestných činů prostě došlo k tomu, že policie dnes nemá možnost nasazovat tyto úkony trestního řízení a velmi jí to dnes, ale hlavně do budoucna omezuje. Čili pokud to byla neúmyslná změna, prosím, dejme ten institut zpátky, tak jak byl. Pokud to byla změna úmyslná, tak o tom diskutujme a bavme se o tom, proč ji potřebujeme.
A ta poslední součást, ta je podle mě zcela, nebo pro mě zcela neuvěřitelná, to, jaká se tady rozproudila diskuse o tom, proč musí mít policejní orgán možnost, specializovaný policejní orgán, možnost k přístupu k informacím z daňového řízení i před zahájením trestního řízení. Já jsem z té diskuse pochopil, jako by Fischerova vláda nebo ministr vnitra Martin Pecina tady chtěli zavádět nějaký policejní stát, chtěli tady zavádět něco, co je u nás zcela nového, chtěli zavádět něco, co prolomí nějaké svobody občanů České republiky. Připomínám ještě jednou, že tento protikorupční balíček chce pouze zafixovat stav, který platí ještě do konce letošního roku, a nemám pocit, že by dneska občané byli kráceni při prolamování této mlčenlivosti na svých právech, a myslím si, že ani v minulosti takový dojem občané neměli. Policii naopak tato změna vytvoří bariéru a bude to jako v té pohádce o slepičce, zrníčku a vodičce. Prostě policie, aby získala informace, bude muset zahájit trestní řízení, aby mohla zahájit trestní řízení, potřebuje získat informace, čili budeme v začarovaném kruhu a získávat nebo zahajovat vůbec trestní řízení s firmami, které v tom, jak už jsem také dneska slyšel, umějí chodit, a to prostě je, dámy a pánové, tak bude složitější a složitější a pro policii méně a méně průchodné.
Dovolte mi, abych závěrem poděkoval za diskusi, která byla mnohdy velmi podnětná. Slibuji, že podněty, které byly myšleny jako skutečně věcné připomínky, budeme brát v potaz, budeme se jimi vážně zabývat při diskusi na výborech. Dovolím si závěrem zopakovat to, abyste vzali na vědomí, že korupce je skutečně vážným problémem pro českou společnost, a propustili tento vládní návrh zákona o protikorupčních opatřeních do druhého čtení a umožnili zkrácení lhůt o 30 dní. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Já vám děkuji, pane ministře, nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka Zuzka Bebarová-Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Bebarová-Rujbrová: Dámy a pánové, z hlediska délky rozpravy je zákon o protikorupčních opatřeních jedním z nejvýznamnějších zákonů, které kdy tato Poslanecká sněmovna projednávala. Jde o téma srovnatelné snad se vstupem České republiky do Evropské unie. V rozpravě vystoupil veřejný ochránce práv, tři ministři, 37 poslanců, z toho 8 ministrů bývalých, někteří tedy opakovaně. Celkem jsme vyslechli 78 vystoupení a všechna tato vystoupení se přihlásila k ochotě s korupcí bojovat. Ani autorita veřejného ochránce práv ovšem nepřispěla k racionalitě našeho jednání. Sami si odpovězte na otázku, zda diskuse byla vedena upřímnou snahou o přijetí kvalitního zákona a do jaké míry jsme připravovali o čas sebe, vládu i občany.
Na druhé straně s potěšením konstatuji, že nikdo z vystupujících poslanců nebyl ve vztahu k materii ve střetu zájmu. Soudím tak z toho, že žádný z nich se ke střetu zájmu nepřihlásil.
Na závěr si dovolím vypůjčit citát pana poslance Plachého, který v rozpravě, byť v jiné souvislosti, zazněl: "Když se nechce, je to horší, než když se nemůže."
V rozpravě nezazněl návrh na zamítnutí nebo na vrácení předkladateli k přepracování. Bylo doporučeno přikázání návrhů čtyřem výborům, a to výboru ústavněprávnímu, výboru pro bezpečnost, výboru rozpočtovému a výboru petičnímu a bylo navrženo zkrácení lhůty k projednávání na 30 dnů. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Já vám děkuji, paní zpravodajko. O slovo se přihlásil předseda klubu poslanců KSČM Pavel Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, když sleduji dnešní program, mám chvílemi dojem, že poslance v klubu ODS zejména dosavadní obstrukce zaujaly natolik, že pro jistotu obstruují i vlastní schůzi, je to zcela zajímavé. (Potlesk poslanců KSČM.) Ve skutečnosti se jim koneckonců možná nechce do těch gripenů, nebo já nevím, do čeho se jim to vlastně nechce, ale uvidíme v dalším postupu.
Nicméně já jsem chtěl říci k tomu, co teď končí konečně v prvním čtení: Všimli jste si, že jsme nevstupovali do těch sáhodlouhých diskusí, protože prostě a jednoduše jsme dali jasně a jednoznačně najevo svůj názor a nepotřebovali jsme to tisíckrát opakovat, že ano, že je třeba něco takového, jako je protikorupční balíček, že máme řadu výhrad k řadě těch institutů, které tam jsou, a k tomu dáváme ještě dva bonusy. Jestli totiž má jakékoliv opatření proti korupci, a toto řeší v podstatě pouze následky, pouze jakoby tu poslední třetinu toho procesu, mít skutečně účinnost, tak koneckonců dříve nebo později ten, kdo myslí boj s korupcí vážně, nechá plout své myšlenky i po našich vlnách a přinejmenším se zamyslí nad tím, že je tady třeba účinný zákon, plošný zákon o majetkových přiznáních, tak aby bylo možné vzít něco za základ, aby bylo možné objektivně posoudit a aby bylo možné koneckonců ten pořádek do těchto vztahů, protože o tyto vztahy jde, přinést. ***