(16.20 hodin)
(pokračuje Tejc)
Prostě, pojďme se dohodnout. My nemáme problém jako sociální demokracie hlasovat pro změnu, pokud ten cíl bude splněn. Pokud bude splněno to, že zakázky budou transparentnější, a hledejme jiné cesty, pokud tato je právně podle vás špatná. Ale jsme přesvědčeni, že k tomu není možné pouze vypustit ono ustanovení a není možné to projednat podle § 90 bez jednání ve výborech. Proto jsme vetovali tento návrh zákona podle § 90 a jsme připraveni jednat na půdě výboru o jeho změnách. Já bych chtěl toto jednání nabídnout a myslím, že kdyby vláda přistoupila k tomuto návrhu odpovědně, začala jednat s poslaneckými kluby, přizvala experty ze všech stran, z Úřadu pro hospodářskou soutěž, tak jsme možná dnes mohli být dál, než jsme, a mohli jsme si odpustit všechny problémy, které tady teď musíme řešit.
Děkuji za pozornost. (Potlesk z levé části jednacího sálu)
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan poslanec Pecina, prosím.
Poslanec Martin Pecina: Vážená paní předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, já jsem si poslechl pana zpravodaje Krupku, jak hovořil o tom, v jak hektické atmosféře byly přijímány ty zákony na konci minulého volebního období. Já jsem byl při tom, byť jsem tenkrát ještě nehlasoval. Dovolil bych si připomenout, jak to bylo, velmi krátce.
Situace prostě byla taková, že sociální demokracie tenkrát navrhla, aby byla zrušena forma vlastnictví akcií na doručitele, protože je to jediný způsob, jakým způsobem zabránit společnostem, které mají netransparentní vlastnictví, tak jak o tom hovořila paní poslankyně Peake, které mají netransparentní vlastnictví, aby se účastnily veřejných zakázek. Prostě tenkrát jsme říkali, že jiná cesta není, a já jsem to mockrát říkal veřejně mediálně a říkal jsem, že to šidítko, které bylo před volbami vymyšleno, a bylo řečeno, že netransparentní firmy se nemůžou pustit do výběrového řízení, že se nepustí nějakou novelou zákona, která nakonec byla tady poslancem ODS předložena, pozměňovací návrh byl předložen, takže to je prostě šidítko, které fungovat nebude.
Výsledek byl takový, že takováto novela byla schválena, teď se má zrušit. Já k tomu zrušení bych měl i pochopení, ale já nevidím to B. Prostě řekli jsme, že ty společnosti do těch soutěží pouštět nechceme, byl tady nějaký pokus. Když jsme říkali, že je špatný, tak jsme byli odkázáni na to, že to je jediný způsob. Dneska ho rušíme, protože už vlastně ti, kteří ho předložili, říkají, že byl špatný. A neříkáme to B - jak to tedy uděláme, aby ty netransparentní společnosti nebyly vpuštěny. Já bych byl taky pro hlasovat pro podobnou novelu. Já bych byl taky pro nevetovat ten zákon. Ale přijďte s tím, ať se skutečně zruší netransparentní vlastnictví akcií, a potom si myslím, že je o čem jednat.
Čili ta geneze byla poněkud jiná. Paní poslankyni Peake to nevyčítám, ta u toho nebyla. Pan poslanec Krupka si to možná nepamatuje, ale geneze byla taková, že bylo odvrženo to, co jsme navrhovali, předložen vlastní návrh, ten má být dnes zrušen a máme se vrátit do té situace, která byla před jeho přijetím. A s tím - nezlobte se na mě - skutečně nemohu souhlasit. Děkuji. (Potlesk z levé strany jednacího sálu)
Místopředsedkyně PSP Vlasta Parkanová: Děkuji pěkně. Teď zde mám dvě přihlášky, které jsou přednostní, a to předseda poslaneckého klubu ČSSD pan Sobotka a pan ministr Jankovský. První, kdo se přihlásil s přednostním právem, byl pan předseda poslaneckého klubu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Vážená vládo, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych se k tomu tématu také vyjádřil nejen jako předseda poslaneckého klubu sociální demokracie, ale také jako Bohuslav Sobotka, který jsem v minulém volebním období předložil návrh zákona na zrušení listinných anonymních akcií. Bohužel náš návrh nebyl během minulého volebního období doprojednán, ale k tomu se ještě určitě dostanu.
Já bych se rád zastavil nejprve u způsobu, jakým byla tato novela do Poslanecké sněmovny předložena. Nepochybně platí jednací řád Poslanecké sněmovny, předkladatelé vědí, že je možné vetovat zrychlené projednání takovéhoto návrhu zákona, a nepochybně předkladatelé také vědí, že je možné blokovat přílišné zkracování lhůt při projednávání jednotlivých norem. Já si myslím, že to není vůbec špatně, že takovéto ustanovení je v rámci jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Ono je tam prostě proto, aby se legislativa neprojednávala zbytečně rychle. A myslím si, že i plán, který v tuto chvíli máme, a myslím si, že napříč politickým spektrem, abychom prodloužili období, kdy se projednávají jednotlivé návrhy zákonů, zejména tím, že prodloužíme období mezi druhým a třetím čtením, že to je ve prospěch kvality legislativního procesu. Není tedy nic špatného, jestliže opozice, kterou je sociální demokracie, využije svého legitimního práva na základě jednacího řádu Poslanecké sněmovny a rozhodne se vetovat snahu o urychlené projednání tohoto návrhu.
Jestliže zde existují vážné důvody pro zrychlené projednání, pak má nepochybně vláda možnost využít ustanovení, které hovoří o tom, že je možné vyhlásit stav legislativní nouze. A pokud by skutečně hrozily vážné škody, jak se zde objevilo již v některých argumentech, vláda může postupovat takovýmto způsobem. Pokud si to dostatečně zdůvodní a nalezne pro to skutečně vážné argumenty.
V tuto chvíli vládní koalice zvolila nestandardní postup. Je to poslanecký návrh, který byl předložen do Poslanecké sněmovny. Je to vlastně jeden z prvních návrhů, který tady meritorně v tomto volebním období projednáváme, a hned je navrženo, abychom vlastně o něm nediskutovali a schválili rovnou tak, jak byl předložen.
Myslím si, že způsob, který zvolili předkladatelé, je chybný. Zejména proto, že s poslaneckým klubem sociální demokracie o té věci nejednali. Já myslím, že kdyby se v Poslanecké sněmovně konečně začalo diskutovat, kdybychom se nestavěli vzájemně před hotovou věc, tak by nám to možná řadu nedorozumění ušetřilo. Mě mrzí, že předkladatelé tohoto návrhu zákona, respektive jeho předkladatelky si nenašly čas na to, aby jednaly s ostatními poslaneckými kluby včetně těch opozičních a pokusily se argumenty přesvědčit i opoziční poslance, aby řekněme nevyužili možnosti projednávání tohoto návrhu zákona vetovat. Je to promarněná příležitost, ale já myslím, že před námi budou další, které už takovýmto způsobem dopadnout nemusí.
Když se podívám na to, co věcně návrh zákona říká, tak musím říci, že je to velmi smutné čtení. Nám se tady před volbami podařilo zpřísnit zákon o zadávání veřejných zakázek. My jsme se dostali k určitému legislativními pokroku, to znamená prosadili jsme do zákona s plným vědomím toho, co činíme, ustanovení, která zpřísňují možnosti, aby se anonymní firmy dostaly k veřejným zakázkám. To, co je zde navrženo, je ústup zpátky. Je to ústup zpátky k horšímu legislativnímu stavu. Je to ústup ke korupčnějšímu prostředí.
Já nechápu, proč zrovna takovýto návrh zákona si vláda vybrala jako jeden z prvních, který se snaží tady v Poslanecké sněmovně předložit. Nechci spekulovat. Nemyslím si, že to je symbol toho, co se bude odehrávat v tomto volebním období. Pouze konstatuji fakta.
My jsme tady v minulém volebním období vybojovali zpřísnění zákona o zadávání veřejných zakázek, pokusili jsme se do něj prosadit, a povedlo se to, ustanovení, která omezují možnosti, aby podivné anonymní společnosti, u kterých nikdo neví, komu patří, se dostávaly jako na běžícím pásu k veřejným zakázkám - a jeden z prvních návrhů zákonů, který nám tato vládní koalice předloží, tato ustanovení ruší. A vypouští je bez náhrady. To je myslím druhá vážná výhrada, kterou k podstatě tohoto návrhu sociální demokraté mají.
Proč jste nenašli alternativní řešení? Proč vládní strany, které mají k dispozici ministerstva, které mají k dispozici stovky úředníků, desítky kvalitních legislativců, nepředložily takovou změnu zákona, která by zajišťovala totéž jinými slovy? To znamená najít lepší legislativní formulace, které by nám umožnily ten návrh schválit. S takovýmto zněním novely by žádný slušný poslanec podle mého názoru neměl problém. To znamená zachovat ona zpřísnění, která se týkají anonymních firem, ale současně je legislativně formulovat tak, aby tady žádný problém nebyl. To ale předkladatelé neudělali. Já se ptám proč. Proč nevyužili této příležitosti, kdy tady existuje vláda, která má dostatečné zázemí, aby takovéto věci během možná několika dnů byla schopna velmi slušně a velmi rychle zpracovat. ***