(11.40 hodin)
(pokračuje Tluchoř)
Dosud jsme slyšeli od všech politických stran v této Poslanecké sněmovně, že má být omezena. Slyšeli jsme to v jejich předvolebních programech ve všech vystoupeních, v řadě různých návrhů, které zde zaznívaly, ale slyšeli jsme to také při jednáních na výborech. Ve výboru mandátovém a imunitním, ve výboru ústavněprávním. Není pravda, že nedošlo k žádnému jednání s opozicí o těchto návrzích. Došlo k jednoznačnému jednání se všemi relevantními zástupci, kteří jsou v těchto klíčových výborech, a tito zástupci sociální demokracie i KSČM, jestli se nemýlím, možná s nějakými výjimkami, ale myslím, že ne, tak na obou těchto výborech jednoznačně návrh, který byl podán, podporovali. Oba výbory, které jsou pro projednání takto klíčové normy, podporovaly tuto normu ve výborech, nezazněl zde, tedy možná se mýlím, možná zazněl návrh pana poslance Tejce na výboru mandátovém a imunitním, aby došlo k odložení účinnosti tohoto návrhu zákona, odložení účinnosti tohoto zákona, tuším asi o čtyři roky. Tedy od příštího volebního období. Ten nakonec jestli byl stažen, nebo jestli byl hlasován a neprošel, to si, pravda,nepamatuji. Nicméně výbor žádný pozměňovací návrh nepřinesl a neschválil. Oba výbory doporučily jednoznačně schválení toho návrhu zákona, návrhu změny ústavy tak, jak byl předložen.
Pozměňovací návrh, o kterém je zde dnes řeč, na žádném výboru předložen nebyl. Ani na výboru mandátovém a imunitním, kde je pan poslanec Tejc, který ho pak předkládal tady, nebyl na tom výboru ani zmíněn. Čili zřejmě to nebude tak úplně zásadně klíčový pozměňovací návrh, jak o něm je řeč.
Musím říci, že jsem vždycky jedním z lidí, kteří mají výhrady proti takovým řekněme populistickým krokům, které se mají pouze na první pohled zalíbit veřejnosti a nedívají se na tu druhou stranu. Já jsem při debatě o tomto návrhu zákona velmi často upozorňoval na to, že zde existují jisté problémy, že imunita není žádnou osobní výsadou poslanců, ale že to je institut, který chrání tento zákonodárný sbor před zneužitím moci výkonné. Takto byl také tento návrh koncipován. Myslím si, že ani proti tomu nebyla nikdy vznesena žádná námitka. Můžeme samozřejmě debatovat o tom, jestli imunita přestupková má své místo, nebo nemá. Jestli má být nějak upravena, nebo nemá. Já jsem přesvědčen o tom, že tak jak byl postaven pozměňovací návrh pana poslance Tejce, tak v podstatě věcně prolonguje stávající stav. Pokud jakékoli své jednání, které je přestupkové nebo které činí nějaký přestupek, označím, že je v souladu nebo v souvislosti s výkonem mandátu, například pojedu-li po brněnské ulici ve městě 160 a budu tvrdit, že jedu do Poslanecké sněmovny hlasovat nebo do poslanecké kanceláře něco vyřizovat se svými voliči, je to nepochybně v souvislosti s výkonem mandátu, a mohu tedy takto se z toho vylhat.
Čili já si myslím, že pozměňovací návrh je postaven chybně a že neumožňuje snížení imunity v této věci. Rozumím názoru, že ho nechceme omezit, že nechceme zrušit imunitu přestupkovou, to je politický názor, nepochybně na něj má každý právo a vyjádří ho hlasováním o tomto návrhu. Myslím si, že opravdu zbývá říci si, chceme-li to udělat, nebo nechceme. Tady to není o tom, že nám chybějí dva hlasy. Všechny politické strany v této Sněmovně jasně deklarovaly, že imunitu omezit chtějí. A to, jestli je tady poslanců 150, 160 nebo 200, není důležité. Ano, koalice nemá 120 mandátů, 120 hlasů na změnu ústavy, kterou by bylo možno udělat bez diskuse v Poslanecké sněmovně. Diskuse proběhla na jednotlivých výborech a je to o tom, zda změna schválena bude, nebo nebude. To je vše.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Tluchořovi a mám zde dvě faktické poznámky. Pan poslanec Tejc jako první, pan poslanec Jandák jako druhý. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Já bych si dovolil prostřednictvím paní předsedající požádat pana předsedu Tluchoře, aby nemátl ani veřejnost ani nás tady. Nechci se ho dotknout, nevím, jaké má vzdělání, předpokládám, že nemá právnické, a jistě všichni právníci, kteří jsou v klubu ODS, TOP 09 a Věcí veřejných, mu řeknou, že to, co tady říkal, prostě není pravda.
Návrh směřuje k jedinému. Přestupková imunita bude zrušena a zůstane zachována jenom v případě například projevu na demonstraci případně, shromažďovacího práva. To znamená, my chceme, aby bylo garantováno právo na svobodu projevu, chceme, aby bylo garantováno shromažďovací právo poslanců, senátorů a dalších. V případě, že se někdo z poslanců po přijetí tohoto pozměňovacího návrhu dopustí dopravního přestupku, tak bude postižitelný jako každý jiný občan. V případě, že někdo z poslanců a senátorů si postaví rodinný domek bez stavebního povolení, tak bude postižitelný jako každý jiný občan. O tom tady teď jednáme. A jestli někdo říká, že tady jednáme o tom, abychom zachovali přestupkovou imunitu, tak prostě pravdu nemá. Nemá a je vidět, že tento návrh není myšlen vážně a je tady snaha o to, aby neprošel, protože ani drobná změna, která pro opozici je klíčová, pro opozici, která má dodat chybějící hlasy, tady prostě není vůle.
Musím říci, že skutečně tento pozměňovací návrh je podle mého názoru obhajitelný. Tak jak jsem bavil s řadou poslanců tady ještě v průběhu těch dní, nikdo k němu nevznášel žádné zásadní výhrady. Stejně tak jako nevznášeli poslanci v průběhu projednávání zásadní výhrady k vládnímu návrhu. Takže v tom jsme si rovni a myslím, že skutečně můžeme přistoupit k hlasování. Já jsem jen chtěl, aby bylo jasné, o čem hlasujeme a co pozměňovací návrh znamená. Rozhodně to neznamená, že bude zachována přestupková imunita tak, jak je dnes. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Nyní další faktická poznámka. Pan poslanec Jandák má slovo.
Poslanec Vítězslav Jandák: Děkuji. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, chtěl bych prohlásit před touto Sněmovnou, že nebudu hlasovat ani pro jeden z pozměňovacích návrhů. Ani pro ten, který chce přednést pan kolega Tejc. Pro mě je ústava svatá a to, co tady děláme, to je cesta do pekel, vážení. Jestli si myslíte, že se zavděčíte voličům tím, když si sundáte plat nebo si omezíte imunitu, tak se hluboce mýlíte! Lidi nám budou fandit, když budeme dělat a přijímat zákony, které budou pro většinu lidí téhle země. Takže mám pocit, že by na pořadu měly být trochu jiné zákony. Děkuji vám. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To byla faktická poznámka. S přednostním právem žádá o slovo pan poslanec Bohuslav Sobotka.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji, vážená paní předsedkyně. Já jsem se zájmem poslouchal debatu a mám pocit, že ona odhalila skutečně deficit nedostatku diskuse mezi vládou a opozicí o tomto návrhu. Nevím, jestli jste to cítili také, ale já jsem to cítil. Prostě ty argumenty se tady vyměňovaly, jako by se vyměňovaly poprvé v Poslanecké sněmovně. A přitom jsme při třetím čtení tohoto návrhu zákona a za malou chvíli bychom o něm měli finálně hlasovat.
Myslím, že to, co je klíčové, je, že u ústavních změn, tam, kde je nutné ústavní kvorum v Poslanecké sněmovně, v Senátu, tak vládní koalice nemůže uplatňovat stejnou metodu, jakou uplatnila u tzv. reformního balíčku. Tady vláda nemůže uplatňovat stejnou metodu, jakou uplatnila u státního rozpočtu. Prostě tady nemůžete opozici válcovat. Chtěl bych vás skutečně požádat, vládní poslance, abyste si to uvědomili. U ústavních změn nemůžete opozici válcovat. Můžete tady na nás křičet, můžete bouchat pěstí, můžete tady dupat, můžete tady tleskat, ale nepřinutíte nás, abychom pro vaše návrhy hlasovali bez toho, aniž byste s námi hledali shodu. V tom je ten podstatný rozdíl a na to bych vás chtěl upozornit. Na to bych chtěl upozornit i veřejnost.
Opozice tady není od toho, aby dělala vše, co uvidí vládní většině na očích. Opozice je tady od toho, aby vládě nastavovala kritické zrcadlo. Opozice je tady od toho, aby fungovala jako zpětná vazba. My nejsme součástí vládní koalice, vy nad námi nemáte vůbec žádnou moc! Vy nás nemůžete přinutit k tomu, abychom hlasovali pro něco, co je podle našeho názoru v rozporu s naší představou o správném světě, o správné správě veřejných záležitostí. Tak to skutečně je. ***