(12.10 hodin)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To bylo řádné vystoupení pana poslance Polčáka. Nyní mám dvě faktické poznámky. Ty mají přednost i před panem zpravodajem. Pokud pan zpravodaj s faktickou - takže faktická. Prosím.
Poslanec Stanislav Křeček: Vážené dámy a pánové, když už diskutujeme, tak si to aspoň přečtěte, pane kolego, prostřednictvím předsedající! Podléhá pravomoci komory! I když na veřejnosti to poruší, podléhá pravomoci komory! To je v tom přece jednoznačně řečeno! Ne, že nebude nikomu odpovědný! A pokud to vykládáte tak, že to chrání jenom neslušné vystoupení, tak před neslušnými vystoupeními by neměl mít přednost ale ani na půdě komory, natož venku. Takže to je úplně stejné. Hovoříte o něčem, co existuje jenom iracionálně.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Další faktická poznámka - pan poslanec Jeroným Tejc, poté pan poslanec Pecina.
Poslanec Jeroným Tejc: Já skutečně nevěřím vlastním uším. Pan Poslanec Polčák tady říkal, že cíl pozměňovacího návrhu je jasný - abychom mohli jako poslanci urážet kohokoliv. Prosím, už s tou demagogií skončete! Už skončete s demagogií tohoto typu! Politická kultura s vámi nepřišla a obávám se, že je to ještě horší! Prostě nic takového není ani cílem toho návrhu, ani to nebude umožněno. Je tady jeden jediný cíl: aby poslanci nemohli být šikanováni! My jsme tady měli díky pravicovým vládám, které jste tady součástí, ministry vnitra, jako byl Ivan Langer, a ministry, jako je Radek John. Jestli ta sestupná tendence politické kultury a schopnosti ministrů vnitra bude pokračovat tímto způsobem, tak nevím, kdo přijde příště, a pak možná ještě vy budete rádi, že alespoň imunita v souvislosti s výkonem mandátu byla zachována! Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To byl pan poslanec Tejc. Nyní faktická poznámka - pan kolega Martin Pecina.
Poslanec Martin Pecina: Děkuji, paní předsedkyně. Kolegyně, kolegové, tak jsme se krásně pozuráželi tady všichni a hladina hluku tady byla skutečně vysoká, jak tady někdo říkal. Ale já bych se chtěl vyjádřit skutečně věcně.
Pokud o tom skutečně chceme vědně diskutovat, nám skutečně nejde o to - a já si myslím, že nejde ani primárně o policii a ministry vnitra, ale primárně to, co my chceme, je, aby poslanci nemohli být za to, že přijdou na veřejné shromáždění, nemohli být popotahováni například k přestupkovým komisím. Prostě o to jde primárně, ale o to by mělo jít primárně i vám, přátelé z pravé strany politického spektra! Máme města, kde jsou primátoři z jiných stran, než jste vy, máme tam městské policie, máme tam přestupkové orgány na městech. Dívejte se na to reálně! To není jenom o nás, že jsme my tady teď opozice, ale to je i o tom, že může být poslanec vystavován nějakému šikanování ze strany nějakých místních orgánů. To není o tom, prostřednictvím paní předsedající pane poslanče Polčáku, to není o tom, že by se poslanec choval neslušně. To je o tom, že je jakýsi výdobytek demokracie, že poslanec prostě požívá jakési ochrany, jak to tady říkal v diskusi jeden kolega. Požívá nějaké vyšší ochrany než normální občan. A k té vyšší ochraně jsou nějaké srozumitelné důvody.
Ale uvědomme si jednu věc. Prostě neurážejme se tady navzájem z obou stran! Jestli chcete prohlasovat ústavní zákon, tak se fakt s námi budete muset bavit! Anebo ho nechcete prohlasovat, a pak se s námi nebavte. Ale nejúsměvnější bylo, jak jste říkal, že pan poslanec Tejc se s vámi o tom nebavil. To je váš návrh, vy jste za námi měli přijít a konzultovat ho s námi. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To byl pan kolega Pecina. Nyní další řádné přihlášky. Pan poslanec Michal Babák nebude již vystupovat. Pan poslanec Zbyněk Stanjura. Prosím.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak já nejdřív pár poznámek k tomu, co tady zaznělo. Je tady návrh vládních poslanců a pozměňovací návrh opozice. To je naprosto v pořádku. Jenom opozice označí svůj pozměňovací návrh jako kompromis. Úplně stejně můžeme říct, a říkal to tady zástupce předkladatelů, že návrh vládních poslanců byl už vytvářen s předpokladem a s takovým úmyslem, aby ho mohla podpořit i opozice. Kompromis je, když se na tom shodnou obě dvě strany. Takže žádný kompromis jste nepředložili, vy jste podpořili svůj legitimní pozměňovací návrh. Sami sobě jste si ho označili za kompromis. Myslím si, že nemá cenu se přetahovat o to, jestli kompromisní je návrh vládních poslanců, nebo pozměňovací návrh opozice. Kompromis tady evidentně není, protože kdyby byl, tak si všichni pochvalujeme, jak jsme se na tom kompromisu domluvili. Takže nemá cenu říkat, kdo komunikoval více či méně.
Já jako poslanec budu hlasovat stejně o vládním návrhu nebo návrhu vládních poslanců i o pozměňovacím návrhu, ať nás tady bude 100, nebo 118. Jestli pro vás je důležité, jestli koaličních poslanců je 118 nebo 100 přítomných v sále, a podle toho se rozhodujete, jak budete hlasovat, prosím. To je váš přístup. Já se budu rozhodovat věcně podle toho, zda návrh mi připadá smysluplný, nebo nikoliv.
A chci poděkovat panu kolegovi Pecinovi, že konečně, když se bavíme o přestupcích, že to vnesl na tu úroveň, kam to patří, to znamená na přestupkové komise. Ty neřídí ani primátor, ani starosta! Neřídí je! Řídí je úředníci. A bohužel v tom návrhu - a proč já to nemůžu podpořit, ten pozměňovací návrh - se nemluví nic o svobodě slova a o svobodě shromažďování. Mluví se o tom, že poslanec nebo senátor spáchal v souvislosti s výkonem svého mandátu. A já se ptám, kdo určí, co je souvislost s výkonem mandátu. Kdo to určí? Ten samotný poslanec, ten samotný senátor? Pro mě je to nejasné. Proto já si myslím, a můžete mi říkat, a nemám právní vzdělání, že když to určuje sám poslanec nebo senátor, když tak mi to potom může pan Tejc vysvětlit na mikrofon, když tak kývá hlavou, že to tak není, kdo to vlastně určí, protože pokud to určí sám poslanec nebo senátor, tak je to skutečně zachování přestupkové imunity a může to být legitimní politický názor. Já ho žádným způsobem nezpochybňuji. Ale nemluví se tady o svobodě slova, nemluví se o svobodě shromažďování.
A když už si představíme nějaký dejme tomu vyhrocený mítink před radnicí, kde na jedné straně bude starosta nebo primátor z jedné politické strany a na druhé straně bude poslanec nebo senátor, který je třeba na radnici v opozici, a tady je to obecně úplně jedno, a dopustí se přiměřeně stejných výroků na svou adresu. Debata bude vzrušená, emoce se neudrží. A jeden z těch dvou bude chráněn podle tohoto pozměňovacího návrhu imunitou a jeden ne. A já se ptám proč. A nemyslím si, že by měli být chráněni oba. Nevolám po tom, aby starostové a primátoři měli - prostě i já jsem zažil poměrně vyhrocené situace na veřejnosti jako primátor a poradil jsem si s tím i bez přestupkové imunity. A nevidím žádný důvod, kdybych dneska tam přišel dejme tomu jako opoziční vůči městské reprezentaci, abych imunitu měl!
Takže ten argument je podle mě lichý. Můžete mi z praxe vyjmenovat za posledních já nevím x let, kolikrát se to stalo, že by nějaká přestupková komise chtěla někoho řešit - protože oni nemusí znát, ten, kdo oznamuje, že to je poslanec, když obviní někoho z přestupku. A on podle stávajícího zákona řekne: Já mám imunitu, já jsem to mohl říct! Já takový žádný případ neznám. Znám mediálně známé případy o dopravních přestupcích, které skutečně řeší policie a ne obecní úřady, resp. přestupkové komise. Ale co se stane, když poslanec prohlásí, a zaznělo to dneska z opozičních řad několikrát, že spěchá na nějaké důležité hlasování a policie, která ho chce šikanovat, ho zastaví a nedovolí mu dorazit včas do Poslanecké sněmovny. Za prvé předpokládáme, že policie je jednoduše ovladatelná a šikanuje řidiče. Já si to nemyslím A za druhé, pak zřejmě ten poslanec nebo senátor řekne: Já jsem vykonával svůj mandát, jel jsem tu do Sněmovny, tu na Ministerstvo, tu do Poslanecké sněmovny a odvolá se na tohle.
Proto já budu hlasovat proti tomuto pozměňovacímu návrhu. Ne proto, že přišel z řad sociální demokracie, ale protože je příliš široký, nejasný a umožňuje individuální výhodu poslance či senátora. Děkuji. (Potlesk poslanců vládní koalice.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Stajnurovi. Dále je přihlášen... Faktická poznámka - pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Bude to potřeba zopakovat ještě několikrát asi, ale já to udělám! Prosím, nesměšujme si tady pojmy. Jestliže je přestupek spáchán v souvislosti s výkonem mandátu, pak se nemůže jednat o dopravní přestupek, že někdo jede odněkud někam. Prostě to posuzování nebude na tom poslanci. To vás ujišťuji! Ale na přestupkovém orgánu. Pokud poslanec nebude souhlasit s tím, že ten to takto posoudil, tak se může samozřejmě cestou soudu, případně soudu Ústavního svého práva dovolat. O to tady jde! Takže prosím, zase neveďme tady debatu směrem k demagogii a neříkejme, že si snad poslanci zase budou o něčem rozhodovat sami! Nebudou! Nebude o tom, zda to je, nebo není v souvislosti s výkonem mandátu, rozhodovat poslanec! Tak to prosím neříkejme! Je to jasné. Já myslím, že to je zcela jasné! Tady pozměňovací návrh opozice je vzat jako důvod pro to, aby ODS a další nehlasovali pro ten návrh, aby prostě neprošel! ***