(15.10 hodin)
(pokračuje Pakosta)
Proto podle znění návrhu postoupeného Senátu z Poslanecké sněmovny není v konkrétním případě zřejmé, v jakém rozmezí může být přestupci čili pachateli při naplnění společné skutkové podstaty pokuta uložena. Navíc by mohly být pokuty uložené podle uvedených ustanovení zpochybňovány jak v odvolacím řízení, tak následně i v soudním řízení a to by mohlo vyústit v absurdní situaci, tedy že by nebylo možné za tato porušení zákona pokuty vůbec ukládat.
Vzhledem k těmto důvodům i vzhledem k četnosti páchání takových přestupků, jakož i zajištění právní jistoty všech zainteresovaných subjektů při kontrole silničního provozu dospěl Senát k názoru, že je více než žádoucí tento nedostatek odstranit, což provedl přijatým pozměňovacím návrhem.
Druhým důvodem vrácení zákona ze Senátu do Poslanecké sněmovny je oprava chyby v příloze zákona, což je bod novely 48 v její předposlední položce, kde vypadla číslovka, která uvádí hodnotu v kilometrech za hodinu při překročení rychlosti mimo obec. Týká se to přestupku za dva body.
Při projednávání návrhu zákona v Senátu byly předloženy i další pozměňovací návrhy. Samostatně se zmíním o zrušení povinnosti městské policie označit dopravní značkou úseky, kde tato policie měří rychlost vozidel, když v Senátu byl předložen návrh tuto povinnost do zákona vrátit. Osobně považuji za nešťastné, že Poslanecká sněmovna podlehla nátlaku některých starostů a tuto povinnost ze zákona vypustila. Jsem přesvědčen, že toto ustanovení výrazně přispívalo ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu, ovšem je třeba říci, že to zároveň snižovalo příjem obecní pokladny. Připomínám, že při přijímání nového zákona o policii byla kompetence k měření rychlosti městské policii odňata a navrácena byla po dohodě Poslanecké sněmovny, Senátu, Ministerstva vnitra a dalších zainteresovaných složek s tím, že měřené úseky budou mj. označeny dopravní značkou. Bohužel pozměňovací návrh, který povinnost označení dopravní značkou navracel do zákona, nezískal v Senátu potřebnou většinu. Jsem přesvědčen, že by bylo vhodné znovu otevřít diskusi o tom, zda městská policie má, či nemá mít kompetenci k měření rychlosti. Podle mého přesvědčení je jejím posláním a priori něco jiného. Možná by také stálo za úvahu přijmout ustanovení, podle kterého by pokuty za rychlost vybrané městskou policií byly příjmem státního rozpočtu. Tady by se ukázalo, zda motivace k měření rychlosti má základ v ekonomice, či v bezpečnosti silničního provozu.
V Senátu padly dále další pozměňovací návrhy, týkající se například problematiky parkovacích průkazů označujících vozidla přepravující osoby se zdravotním postižením, nebo návrhy na změnu navržené úpravy povinnosti používat zimní pneumatiky. Ani z těchto návrhů žádný nezískal potřebnou podporu.
Jsem přesvědčen, že projednávaná novela zákona o silničním provozu představuje zjednodušení a zkvalitnění stávajícího předpisu. Senátní pozměňovací návrhy, jak zde řekli mj. i zpravodajové nebo předkladatel, pouze napravují drobná pochybení, ke kterým při schvalování novely došlo. Proto vás, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, žádám o podporu této novely ve znění pozměňovacích návrhů navržených Senátem. Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu senátorovi Petrovi Pakostovi. Mám zde přihlášku pana poslance Jeronýma Tejce. Po něm je zde přihláška pana poslance Petra Bendla. Pan kolega Jeroným Tejc má slovo. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedkyně, kolegyně a kolegové, tento návrh zákona jistě není projednáván v této Poslanecké sněmovně ani poprvé, a zcela jistě ani ne naposledy. Většina poslanců a poslankyň jsou řidiči, velká část dobří, věřím, že menší horší, a všichni jsme chodci. Proto také možná tento zákon je v této Poslanecké sněmovně projednáván tak často a mnozí nabýváme dojmu, že už mu začínáme rozumět. Já patřím mezi ně, a proto si dovolím vás velmi krátce seznámit se svým stanoviskem.
Chtěl bych říct, že mé stanovisko se bude pravděpodobně z velké části lišit od stanoviska i mého poslaneckého klubu. Myslím, že to není na škodu občas mít jiný názor, nicméně můj názor je takový, že bychom neměli dnes podpořit návrh ani jeden - ani senátní, ani poslanecký - a měli bychom celou věc znovu projednat, třeba na půdě Senátu, a předložit tento návrh znovu a kvalifikovaněji.
Pokud bych si měl vybrat mezi návrhy senátním a poslaneckým, jednoznačně volím a hlasuji pro návrh senátní, protože skutečně to, co řekli kolegové předřečníci ze Senátu, řadu věcí, které byly v Poslanecké sněmovny upraveny nevhodně, se podařilo pánům senátorům opravit a myslím, že ten návrh, pokud bychom je srovnávali, je skutečně daleko lepší. Nicméně přes to všechno se domnívám, že není dobře podpořit návrh ani jeden.
Já osobně mám problém například s definicí toho, jak se zavádí a jak se definuje povinnost užívat zimní výbavu, tedy zimní pneumatiky, po období od podzimu do jara. Zákon, který jsme schválili a který máme dnes schválit, říká, že ta povinnost by byla dána všem v tomto období za situace, že počasí, podnebí, situace na silnici bude taková, že si to situace bude vyžadovat. Mám pocit, že tato definice není příliš přesná a bude v budoucnu zvyšovat riziko sporů mezi těmi, kteří budou za tyto přestupky trestáni, a správními orgány. Myslím, že daleko jednodušší a vhodnější by byl model německý, kde jsou trestáni pouze ti, kteří zimní výbavu nemají a díky tomu způsobí konkrétní nehodu, anebo například kolaps dopravy. Byla by to pozitivní motivace oproti této nepřesné motivaci negativní.
Stejně tak mám problém s ustanovením, které znovu ode zdi ke zdi mění pravidla pro měření obecních a městských policií, tedy měření rychlosti. Asi nikdo z nás nezpochybní, že v obci se má jezdit 50, nebo jinou rychlostí, která je povolena. Ale myslím, že také nikdo by neměl zpochybňovat to, že obecní a městské policie tady nebyly zřízeny k tomu, aby primárně a téměř výhradně se věnovaly činnosti, kterou má dělat dopravní policie. Já chápu, že někdy není jednoduché přesvědčit Policii ČR, zejména ve chvíli napjatého rozpočtu, aby v dané obci měřila rychlost v těch hodinách, kdy je to skutečně nutné pro to, aby děti se dostaly bezpečně do školy anebo aby nebyla překračována v dobách dopravní špičky. Na straně druhé není možné, aby Policie ČR, aby stát na toto rezignoval a abychom bezpečnost v dopravě přenášeli na obce, kterým pro to budeme udělovat kompetence, a aby nakonec bezpečnost v Brně byla jiná než v Praze nebo v Horní Dolní jen proto, že ta daná obec bude, nebo nebude mít prostředky na obecní policii.
Stejně tak myslím, že v době diskusí o tom, zda vytvořit, nebo nevytvořit generální inspekci bezpečnostních sborů, zda je, nebo není vysoká míra korupce u dopravních policistů, je posilování kompetence obecních a městských policií bez toho, aniž bychom v současné chvíli zvýšili kontrolu nad touto činností, tak to podle mého názoru není správné. Jestliže dnes policista ČR kontroluje, měří radarem, uděluje pokutu, tak je pod kontrolou inspekce Policie ČR a například může být testován, zda si vyžádá úplatek od daného řidiče, či nikoliv. Toto se obecních a městských policií netýká. Kontrolní mechanismy jsou mnohde nastaveny velmi dobře, nicméně zase závisí na konkrétní obci, na konkrétním starostovi, který je velitelem takovéto obecní policie. ***