(12.20 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Proto jsem říkal, že je třeba s některými věcmi počkat. Protože dnešní vývoj se na nejbližších deset let reálně odhadnout nedá. Víte, že tady byla debata i kolem těch demografických čísel, že dokonce i kolem toho jsou spory. Že tvrdit dneska suverénně, že přesně víme, kde za těch deset let budeme, to prostě ve skutečnosti nevíme.
Takže já se domnívám, že to je to, co je v tomto návrhu jednoznačně chybné. Chybné je to, že překročil rámec té reakce na Ústavní soud, jak bylo třeba ho udělat, a nebere v potaz celou složitost situace ani to, že dneska nedokážeme odhadnout budoucí vývoj. Opět revoluční, jak jsem to včera nazval, bolševický přístup! (Zatleskání vlevo.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Pokud ne, obecnou rozpravu končím.
Je před námi rozprava podrobná. Do podrobné rozpravy se hlásí pan poslanec Opálka. Prosím.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, paní předsedkyně. Tak jak jsem oznámil při svém prvním vystoupení v obecné rozpravě, předkládám návrh na zamítnutí tohoto tisku. Znovu zdůrazňuji: je nám jasné, že koalice si prosadí své vidění, chceme se ale tak jasně oddělit, že s tímto řešením nemáme nic společného. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Tak další návrh do podrobné rozpravy? Paní poslankyně Emmerová. Prosím.
Poslankyně Milada Emmerová: Vážená paní předsedkyně, vážení přítomní, navrhuji vypustit bod číslo 12 tohoto znění - jde o § 32 odstavec 3: "U pojištěnců narozených po roce 1977 se důchodový věk stanoví tak, že se k věku 67 let přičte takový počet kalendářních měsíců, který odpovídá dvojnásobku rozdílu mezi rokem narození pojištěnce a rokem 1977."
Ustanovení odstavce 2 věty druhé zde platí obdobně.
Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji paní poslankyni Emmerové. Další prosím přihláška do podrobné rozpravy? Pokud není, končím podrobnou rozpravu.
Můžeme se zeptat na závěrečná slova. Pan ministr.
Ministr práce a sociálních věcí ČR Jaromír Drábek Děkuji, paní předsedkyně. Kolegyně, kolegové, dovolím si reagovat poměrně krátce, protože nás čeká ještě jistě diskuse ve třetím čtení po posouzení jednotlivých pozměňovacích návrhů.
Přesto začnu tím, o čem se zmínil pan předseda Sobotka, že tento návrh je příliš matematický a že nezohledňuje další aspekty. A já na to musím říci: "Ano, to je pravda." Jiné aspekty samozřejmě musí zohledňovat zákon o zaměstnanosti, zákon o sociálních službách, zdravotní péče a také exekutivní praxe, aktivní politika zaměstnanosti. K tomu já se samozřejmě jednoznačně hlásím. A skutečně jedním z prioritních úkolů je řešit aktivní politikou zaměstnanosti situaci osob v předdůchodovém věku, to znamená v té kategorii nad 55 let. To je naprosto zřejmé.
Co se týká podpory rodin, pak já mám za to, že to, co tady bylo vychvalováno, se už v dnešním světle ukázalo jako velmi krátkozraké. Fiskálně podporovat rodiny na úkor těch dětí, které potom vyrůstají, protože ty budou potom muset ty dluhy splatit, považuji skutečně za velmi nezodpovědné a myslím si, že dnešní mladá generace to naprosto jednoznačně reflektuje, že si raději vybere nezadlužené děti než děti s umělou podporou, která přesahuje možnosti státu. A musím tady zdůraznit, že mezi 34 nejvyspělejšími zeměmi na světě je Česká republika na prvním místě ve fiskální podpoře rodin. To je prostě nezpochybnitelný fakt, to nejsou naše statistiky, to jsou statistiky OECD. Kdokoliv budete mít zájem, tak samozřejmě je možné je dát k dispozici.
Co se týká pohledu na snížený věk odchodu do důchodu pro ženy, tak mě zaujalo velmi vyjádření předsedy Sobotky, že je to parametr podle počtu odchovaných dětí. Já si myslím, že lépe je použít vyjádření podle počtu vychovaných dětí. A myslím si, že tam také směřují ty podpory státu. Ano, my chceme podporovat rodiny, které zodpovědně vychovávají děti. A pokud již dnes ve všech zemích okolo nás je naprosto jasné - a u nás je to stejné - že střední doba dožití u žen je významně vyšší než u mužů, tak chci jenom napravit tu mylnou informaci, která tady padla. I v odůvodnění nálezu Ústavního soudu se dočtete, že tato diferenciace, která dnes je, tak je prostě nepřiměřená.
Ještě jeden mylný výrok, který tady padl, napravím. My přece upravujeme věk odchodu do důchodu u žen v tom návrhu po roce 2018. To není od zítřka, to není od roku 2012, je to od roku 2018, změna té trajektorie. A pokud tady padlo, že ten původní, dnes platný stav znamenal sjednocení věku odchodu do důchodu u žen a u mužů v roce 2030, tak to není pravda. Ten horizont byl až po roce 2050. A dnes tím návrhem tu trajektorii dostáváme do stavu, kdy se věk odchodu do důchodu u mužů a u žen sjednotí v roce 2041. To znamená za třicet let. To opravdu není rychlé sbližování věku odchodu do důchodu. Já si myslím, že ten postup opravdu není revoluční. Je velmi konzervativní.
V žádném případě se nehlásím k tomu, že je potřeba čekat do roku 2020, protože potom bychom se jenom dostali do stavu, ve kterém se bohužel nacházejí některé jiné evropské země, které musí potom ty problémy řešit ad hoc. Mám za to, že je mnohem odpovědnější tu trajektorii nastavit a případně, ano, v roce 2020 nebo 2030 podle aktuálních dat ji přizpůsobit. Ale tvářit se dnes, že se nic neděje a říkat lidem "buďte klidní, není žádný problém", to je naprosto nezodpovědné.
A ještě jenom k tomu vyjádření o revolučním postupu. Když jsem slyšel vyjádření pana místopředsedy Zaorálka, že naše revoluční metody jsou v tom, že nic neděláme - no, myslím si, že to nebyla úplně přesná charakteristika tohoto návrhu. Mám za to, že spojení řešení nálezu z Ústavního soudu s dalšími nutnými parametrickými změnami stávajícího důchodového systému je opodstatněné, protože na sebe ty změny vážou, že je to správná cesta. Zopakuji jenom to, co už tady řekl pan premiér, a ten názor je velmi silný. My nemůžeme otálet s těmi parametrickými změnami, protože systém tyto změny vyžaduje. A pokud parametrické změny jsou prováděny už od poloviny 90. let, tak je správná cesta ty parametrické změny přizpůsobovat aktuální situaci. V tom souhlasím s panem místopředsedou Zaorálkem.
Tolik krátce k jednotlivým vystoupením. Tak jak jsem řekl, a znovu to zdůrazňuji, kdokoliv z poslanců by měl potřebu znát hlubší analýzy, materiály, než které mohou být obsahem důvodové zprávy, i tak je ta důvodová zpráva velmi obsáhlá, tak jsem k tomu připraven. Jsou k tomu připraveni i naši kolegové, ať už z různých mezinárodních organizací, protože samozřejmě ten návrh vznikal na základě velmi detailních propočtů, analýz, na základě zkušeností jiných zemí. Rozhodně je to návrh, který je opřen o dostatečné argumenty a je relevantní.
To, že samozřejmě - a tím moje poslední reakce na kolegu Opálku - to, že samozřejmě je možné zvolit úplně jiný systém, skutečně udělat revoluční krok a přejít ze sociálněpojistného systému na zabezpečovací systém, to je relevantní úvaha. Nicméně já tuto úvahu nepovažuji v české realitě vzhledem ke stabilitě našeho systému za vhodnou.
Děkuji za pozornost. ***