(18.10 hodin)
(pokračuje Filip)
Vzhledem k tématu dnešní informace a tématu této schůze se nebudu zabývat trestnými činy, které spáchali jiní lidé a které mají být předmětem činnosti orgánů činných v trestním řízení podle toho, co předal Finančně analytický útvar Ministerstva financí České republiky těmto orgánům. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že výše uvedeným jednáním souvisejícím se zadáním předmětné zakázky tak byla naplněna skutková podstata trestného činu pletichy proti veřejné soutěži a veřejné dražbě podle trestního zákona, případně další trestné činy, a jsem přesvědčen o tom, že by bylo nanejvýš vhodné, aby orgány činné v trestním řízení požádaly Poslaneckou sněmovnu o vydání těch, kteří jsou chráněni poslaneckou imunitou.
Prostor pro následnou trestnou činnost ke škodě českého státu byl dále upevněn zněním samotné smlouvy, která je v řadě smluvních ustanovení jednostranně nevýhodná pro Českou republiku, pro Úřad vlády České republiky. Například smlouva nespecifikuje cenové podmínky služeb spojených s provozem audiovizuální techniky, dále není stanovena nepřekročitelná limitní cena plnění a nebyla zpracována ani projektová dokumentace a u celkové smlouvy není patrný rozsah poskytovaných služeb, vyjma zmínky o předpokládaném plnění na základě smlouvy do částky 70 mil. korun. K tomuto závěru mimo jiné dospěla i auditorská firma PricewaterhouseCoopers Česká republika ve zprávě k provedenému auditu, který se předmětné zakázky týkal.
Pokud jde o úhradu služeb fakturovaných společností ProMoPro, s. r. o., na základě smlouvy, některý z mých předřečníků se zmínil o tom, jakým způsobem se fakturovalo v určitých obdobích na tuto smlouvu. Nebudu tady rozebírat znovu tu část, která se týkala toho, že byla jedna zakázka pokryta až devíti fakturami, aby ji mohli podepisovat ti, kteří byli přímo podřízeni místopředsedovi vlády. Už to považuji za zneužití pravomoci veřejného činitele. Ale například z nabídkového rozpočtu 08230 vyplývá, že za dvoudenní pohotovost na místě akce si společnost fakturovala částku 217 500 korun, a přestože společnost ProMoPro zajišťovala v době akce pohotovost na místě, fakturuje si za stejnou činnost i pohotovost na telefonu ve stejné době za stejné období v částce 302 400 korun. A aby tomu nebylo dost, ani to však pro zajištění pohotovosti pravděpodobně nestačilo, neboť pohotovost se držela i na webu, a to za částku 129 500 korun za tuto část.
Dále je však třeba tuto částku vynásobit dvěma, neboť výše uvedená trojnásobná pohotovost se drží zvlášť pro slaboproud, zvlášť pro silnoproud, a ve výsledku tedy fakturovaná částka za dvoudenní pohotovost v oblasti slaboproudu a silnoproudu se vyšplhala na částku 2 mil. 28 tis. korun českých. Podobné pohotovostní servisy jsou dále fakturovány za služby datové, za služby hlasové a podobně. Konečně lze k celkovému dojmu přidat některé další podezřelé položky, jako je rozmístění telefonů za 899 tis. korun nebo programování datových služeb na dvoudenní akci za celkem - pánové, držte se dobře! - 7 mil. 700 tis. korun.
Z výše uvedeného je zřejmé, že z převážné většiny byly v těchto dnech z oněch 92 mil. pořízeny uměle vymyšlené služby, které ve skutečnosti neexistovaly. Tato skutečnost musela být zřejmá i bez znaleckých posudků či hlubších znalostí v oblasti slaboproudu či datové techniky. Proplacení takových faktur tedy ze strany odpovědných osob na Úřadu vlády nelze chápat jinak než jako trestný čin nedbalostní, ale trestný čin úmyslný.
Pokud jde o známá fakta, zákon říká o veřejných zakázkách zcela jasně a pregnantně, v jakých případech lze při zadání veřejné zakázky oslovit konkrétního dodavatele či poskytovatele služeb. Z veřejně dostupných zdrojů a z dosud zveřejněných informací, jakož i vyjádření pana ministra Vondry i ze samé povahy věci nastat nemohl, protože údajná exkluzivita není a nemohla být zákonným důvodem oslovení jednoho dodavatele.
Mohu v tuto chvíli pominout i fakt, že dle vyjádření ředitele pražského Kongresového centra exkluzivita firmy ProMoPro nikdy neexistovala, ale možná, že by byla vhodná otázka, jakým způsobem pan tehdejší místopředseda vlády a dnes ministr obrany placený minimálně ve statisících měsíčně z veřejného rozpočtu vykonával své povinnosti, které má ze zákona a které vyplývaly z jeho funkce. K tomu se váže možná další otázka, na kterou by měl pan ministr obrany, ale zejména pan předseda vlády, odpovědět, jakým způsobem nastavil a realizoval systémová kontrolní opatření na jemu svěřeném úseku, aby nemohlo dojít k podobným excesům.
Odpovím si raději sám, protože odpověď neočekávám. Žádná nebyla, alespoň podle toho, co říká pan ministr obrany, protože říká, že za nic nemůže. Ale to je bezprecedentní mrhání veřejnými prostředky! Jak chcete jako ministr obrany České republiky, když Ministerstvo obrany má rozpočet přes 43 mld. korun, uhlídat tento rozpočet, když jste nemohl uhlídat rozpočet necelé 1 mld. korun z veřejných finančních prostředků? A jak chcete řídit 40 tisíc podřízených, když jste nebyl schopen uřídit ani necelých 50 podřízených? A navíc, když jejich většina byla po dobu předsednictví mimo Českou republiku.
To, koho zaměstnáváte na Ministerstvu obrany, ať už jde o pana Františka Nadymáčka, ať už jde o pana Ondřeje Kovaříka, či paní Karolínu Stránskou, se tady už zmiňovalo, nemá smysl, abych tyto věci tady opakoval. Jen chci říci, že skutečnost, že více než polovina našeho rozpočtu vás nechávala chladným a z této více než poloviny rozpočtových prostředků jste neuhlídal minimálně její tři pětiny, mi připadá víc než nemorální.
Když se podíváme na cesty prostředků, a mohl bych je vyčíslit poměrně přesně, tak zjišťujeme, že z částky 525 mil. korun, které Úřad vlády České republiky zaplatil firmě ProMoPro, odešlo realizátorovi této zakázky 378 mil. korun, tedy pro firmu NWDC Co. Je s podivem, že z této zakázky firmě Deeside Service London odešlo 134 mil. na její účet v Rakousku. A firmě KOM-Forest CZ, s. r. o., celých 74 mil. korun.
Podívejme se tedy na to, kdo zajišťoval ony vyfakturované práce, které byly předmětem této činnosti. Ano, pan Karel Radošovský, elektromontážní zakázky, montážní práce, za to dostal celých 326 tis. korun. Výborné! Opravdu odpovídající částka za to, kterou jste vyplatili a komu.
Je tedy evidentní, že tvrzení o zaplacení, že zajišťování všech konfiguračních věcí a věcí, které souvisely s bezpečností dat, lze považovat za účelové a nepravdivé. Naopak se lze domnívat, že se jednalo o pokus o daňový únik nebo transfer peněz subjektu, jenž si přeje zůstat v anonymitě, například pro konflikt zájmů. ***