(11.40 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Bohužel se to v minulosti nepovedlo. Já ale přesto zůstávám optimistou. Protože podobně, jako jsme se v minulosti snažili neúspěšně prosadit zákon o majetkových přiznáních, tak jsme se neúspěšně snažili prosadit zrušení anonymních akcií. Ještě před dvěma třemi lety bylo téma zrušení anonymních akcií v Poslanecké sněmovně tabu, protože pravice o tom nechtěla slyšet ani slovo. Čas se posunul a dneska se shodneme téměř všichni v Poslanecké sněmovně na tom, co tady ještě před dvěma třemi lety osaměle hlásal pouze poslanecký klub sociální demokracie. Totéž se týká volby prezidenta republiky. Když jsme tady v minulých letech opakovaně předkládali návrh na to, aby se prezident republiky volil přímo, vždycky byl náš návrh zamítnut, zejména pravicovou většinou. A podívejte se, čas se posunul a příští týden, jsem optimista, jsem přesvědčen o tom, že Poslanecká sněmovna schválí novelu ústavy, která zavede přímou volbu prezidenta republiky. Přitom ještě před několika lety to byl téměř osamělý návrh poslanců sociální demokracie. Totéž se koneckonců týká i regulace loterií. Když jsme tady poprvé v roce 2005 předkládali návrh na to, aby obce měly možnost zakázat hazard ve svém katastru, tak to tehdy byla bílá vrána, která byla uklována, ten návrh nebyl přijat. A podívejte se, uplynulo několik málo let a už to není jenom sociální demokracie, kdo to prosazuje, ale shodly se na tom všechny politické strany.
Já si myslím, že příklad otázky zrušení anonymních akcií, otázky přímé volby prezidenta republiky anebo třeba debaty kolem přímé volby prezidenta republiky ukazují, že i v této Poslanecké sněmovně pod tlakem občanů - zdůrazňuji pod tlakem občanů - čas od času dochází k pozitivnímu posunu.
Abych nezmiňoval jenom iniciativy sociálních demokratů, tak to chci vzít v trošku obráceném gardu. Určitě si vzpomenete, jak jsme tady ve Sněmovně vedli polemiku o tom, jaký smysl má v naší zemi zavádět úplně unikátní kategorii, která se jmenuje superhrubá mzda. Tehdy jsme ten návrh kritizovali, zůstali jsme v menšině - a ejhle, uplynulo několik málo let a tentýž ministr financí Miroslav Kalousek, který tady v této Sněmovně zaváděl superhrubou mzdu, předkládá návrh na její zrušení. Opět nepochybně pozitivní posun. A abych nezůstal jenom u superhrubé mzdy. Když už mluvím o daních, tak další evergreen, se kterým opakovaně přicházíme sem do Poslanecké sněmovny, je zvýšení daňové progrese. Poté, kdy pravice od 1. ledna 2008 zavedla tzv. rovnou daň, tak my navrhujeme jako sociální demokraté obnovení daňové progrese. A ejhle, před několika týdny si čtu deník Právo a předseda poslaneckého klubu TOP 09 pan Gazdík dokonce připouští, že by se v naší zemi mohla zavést progresivní daň. I to je pro mě pozitivní signál toho, že Sněmovna není zabetonovaná a že pod tlakem občanů je schopná čas od času i pozitivního posunu.
Takže doufám, že dříve nebo později pod tlakem občanů Poslanecká sněmovna přistoupí na návrh sociální demokracie a levicových poslanců na to, aby zde bylo zavedeno majetkové přiznání, protože majetkové přiznání není na rozdíl od rovné daně a na rozdíl od superhrubé mzdy žádný experiment. Rovná daň, to je experiment, souhlasím. Superhrubá mzda, to byl experiment, potvrzuji. Ale majetková přiznání jsou přece standardní nástroj, který už desítky let používají daňové správy ve vyspělých zemích pro to, aby čelily daňovým únikům, aby zabránily legalizaci kriminálních výnosů z kriminální činnosti, aby zabránily legalizaci výnosů z daňových úniků a podvodů.To je přece nástroj, který by daňová správa měla mít k dispozici. A já se ptám, proč tolik let se daňové správě nedaří prosadit, aby něco takového tady bylo. A komu to vlastně slouží? Čí zájmy tato Poslanecká sněmovna chrání, jestliže brání příjetí zákona o majetkovém přiznání? Myslím, že stojí za to se nad tím zamyslet, protože pokud jste si, dámy a pánové, přečetli tento návrh zákona, vážené kolegyně a kolegové, tak tento návrh zákona, to není o žádném administrativním obtěžování občanů. To je o zcela selektivním přístupu k velkým majetkovým transakcím. Jestliže se brání někteří poslanci a poslankyně z pravice přijetí takovéhoto návrhu zákona, pak by také měli říci, proč brání zájmy těch, kdo by možná měli problém, aby vysvětlili finančnímu úřadu, kde přišli ke svým cenným papírům, kde přišli ke svému podílu v obchodní společnosti, z čeho ho vlastně zaplatili a kde přišli ke své nemovitosti. Dneska vlastně je nic nenutí k tomu, aby finanční zdroje do důsledku doložili a vysvětlili. A to je věc, které nerozumím. Já chápu, že můžeme vést debatu mezi pravicí a levicí o míře daňové progrese, nebo můžeme vést debatu o tom, jestli je lepší zvyšovat spotřební daně, anebo jestli je lepší zvýšit daně firmám. Ale proč proboha tady už tolik let musíme vést debatu o tom, že je potřeba stíhat daňové podvodníky, že je potřeba zabránit tomu, když někdo prodává našim dětem drogy, vydělá na tom miliony korun, zabránit tomu, aby si za to v České republice mohl pořídit nemovitosti nebo za to mohl obchodovat s cennými papíry? Vždyť to je přece přirozené a normální a v tom by se přece pravice a levice neměly lišit, pokud jde o boj s daňovými úniky, s nepoctivostí, s podvody, s kriminální činností, s korupcí. Tady bychom se přece měli dohodnout. A majetková přiznání, to je přece úžasný preventivní nástroj, který může působit i do budoucna.
Nejde jenom o to, chytit viníky za ruku a zdanit je 76 %, tak jak my v našem návrhu navrhujeme - jsme samozřejmě ochotni debatovat o konkrétních částkách nebo procentech -, ale jde přece také o to, preventivně působit do budoucna, aby bylo zřejmé, že tady k žádné legalizaci úniků už nebude možné docházet na území našeho státu. A myslím si, že by to mohl být určitý pozitivní příspěvek České republiky i v rámci situace v celé Evropské unii a ke spolupráci všech zemí v Evropě v tom, aby potíraly daňové úniky, aby potíraly obcházení daňových předpisů. Koneckonců děláme to také pro naši zemi. Jde také o to, aby nechyběly peníze na potřebné výdaje ve zdravotnictví, ve školství, v sociální oblasti. A jestliže omezíme daňové úniky, tak možná budeme muset méně škrtat v těch oblastech, kde to je zejména pro naši společnost bolestivé.
Chtěl bych znovu a opakovaně vyzvat všechny poslance a poslankyně, kteří nechtějí pomáhat daňovým podvodníkům, nechtějí pomáhat při legalizaci výnosů z kriminální činnosti, aby podpořili tento náš návrh zákona o přiznání k registrovanému majetku. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Sobotkovi. Pan kolega Hašek má náhradní kartu 31? Pane kolego? 21.
Jsme stále v obecné rozpravě. Já se zeptám, jestli do obecné rozpravy... Prosím, pan poslanec Farský má slovo.
Poslanec Jan Farský: Vážená paní předsedající, vážení kolegové, děkuji za slovo. Já jsem si s chutí vyslechl příspěvek pana předsedy Sobotky a musím říct, že byl pro mě v mnohém objevný, protože mluvil o věcech, které v tomto návrhu zákona nejsou. Kdyby v něm byly, tak s chutí pro něj ruku zvednu a podpořím ho, ale ono to bylo spíše - prostřednictvím paní předsedající - o tom, jak vytvořit dobré novinové články a nadpisy, než o tom, o co v podstatě jde.
V tom zákoně jsou zásadní chyby, v tom zákoně se vůbec nezohledňuje výchozí úroveň majetku, který byl pořízen do nabytí účinnosti zákona. To je myslím zásadní chyba. Další část, která tam je, vůbec neřeší obcházení zákona, sjednání nižší kupní ceny registrovaného majetku, využívání darovacích smluv, převod majetku na právnické osoby. ***