(13.00 hodin)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. S další faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec David Rath, poté paní poslankyně Marta Semelová. Prosím, pane poslanče.
Poslanec David Rath: Děkuji, dámy a pánové, pan poslanec Benda mě tady označil, mylně, že se prý považuji za odborníka na morálku. Určitě za takového odborníka se nepovažuji. To bych chtěl, aby tady jasně zaznělo. A v tom je mezi námi rozdíl. Vy se považujete za odborníka na obojí právo. Vy jste přitom právník plzeňských práv a to je dost něco odlišného.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Poprosila bych, abychom se zkusili oprostit od vzájemných invektiv, co se počtu manželek a žen či vystudovaných oborů týká a drželi se věci.
S další faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Semelová, prosím. Máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně Marta Semelová: Děkuji. Pan poslanec Benda tady mluvil o devastaci církevního majetku a devastaci budov za těch 40 let. Já bych jenom chtěla připomenout, že zapomněl zmínit také veškeré investice, které se do tzv. církevního majetku dávaly. Investice do budovy, které se do toho vrážely, do oprav, rekonstrukcí a podobně. To jaksi opomněl zmínit.
Druhá věc. Pan poslanec Benda, když vystupuje, tak nikdy neopomene mluvit o totalitním režimu, zločinném režimu před listopadem, křivdách, nespravedlnostech atd. Víte, já jsem strašně zvědavá, jak dlouho bude trvat, až se budou napravovat křivdy, nespravedlnosti, které jsou tady za posledních víc než 20 let, a kdo za to bude hnán k zodpovědnosti.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Nyní je přihlášen pan poslanec Ivan Ohlídal, takže po dlouhém čekání se dočkal. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Ivan Ohlídal: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, moji předřečníci z řad opozice už uvedli mnoho pádných a silných argumentů proti přijetí tohoto zákona. Proto ve svém vyjádření budu velmi stručný.
Hlavní myšlenku obhájců této zákonné normy je možné shrnout do hesla co bylo církvím ukradeno, musí jim být vráceno. To je samozřejmě správné, s tím je nutné souhlasit a s tím problém nemám. Ještě jednou zopakuji zvlášť pro kolegu Polčáka to, co už moji předřečníci zde říkali, předřečníci ze sociální demokracie, že my souhlasíme s majetkovým vyrovnáním s církvemi, protože opravdu majetkové křivdy, které se udály těmto církvím v minulosti, musí být alespoň částečně napraveny. My ovšem máme velký problém a nesouhlasíme se způsobem a rozsahem tohoto vyrovnání. To je třeba pořád zdůrazňovat, protože mám dojem, že některým poslancům z vládní koalice to stále není jasné, i když kolega Benda tady toto naše přesvědčení kvitoval s povděkem.
Já bych si dovolil velmi stručně říct, jak má vypadat vyrovnání státu s církvemi, v několika jednoduchých bodech, se kterými bych pak polemizoval. Tak za prvé, stát má vrátit církvím 56 % bývalého majetku. Za druhé, stát bude církvím splácet dvě miliardy ročně. Za třetí, během 30 let, kdy měl stát splatit 59 mld., vlivem inflace ale ta suma nejspíš bude vyšší, odhaduje se na 80 až 100 mld. Za čtvrté, první tři roky bude stát platit mzdu duchovním v plné výši. Za páté, za tři roky se peníze na platy duchovních začnou snižovat a nakonec k majetkové odluce státu a církve dojde za poměrně dlouhou dobu - odhaduje se až po 17 letech.
Chtěl bych si všimnout několika takovýchto rozporných věcí. Co se týče vyrovnání, které se bude týkat nemovitého majetku, tak považuji za naprosto nepochopitelné, že tento majetek církví nebyl dosud jasně definován. Já jsem si nevšiml nikde vůbec žádného soupisu nemovitého majetku církví, který by měl být vracen nebo který by měl být vyrovnán. Myslím si, že je to obrovská chyba. Přílohou tohoto zákona mělo být aspoň jakési rámcové naznačení, jakýsi rámcový soupis tohoto nemovitého majetku, protože tímto se ten zákon stává hodně neurčitým a jeho efekt může být úplně jiný ve finančním vyjádření, než je předpokládáno.
Dokonce jsem zaznamenal ve sdělovacích prostředcích vyjádření koaličních poslanců v tom smyslu, že soupis nemovitého majetku, který bude církvím vrácen, bude proveden, teprve až tento proces proběhne, což považuji, pokud je to pravda, pokud sdělovací prostředky nelhaly, za naprosto nesmyslné a nepřijatelné. Vadí mi také informace, které se týkají oceňování bývalého církevního majetku, například lesů, polí atd., které je evidentně zřejmě přehnané.
Je možné dále kritizovat některé jednotlivosti předkládaného zákona, tím už se nebudu zdržovat, protože, jak jsem říkal, mnohé zde již bylo řečeno. Co mně však vadí velmi, je to, že drtivá většina obyvatelstva České republiky, drtivá většina občanů, odhaduje se 70 až 80 %, nesouhlasí s tímto zákonem, nesouhlasí obecně s majetkovým vyrovnáním s církvemi, a přesto vláda a koalice si nedaly vůbec žádnou práci, aby vysvětlily svůj postup a dopad tohoto zákona těmto lidem, veřejnosti. V tom se projevuje poměrně dost vysoká arogance, opět vysoká arogance tady této koalice. Rovněž mně silně vadí opakování praxe koalice při prosazování svých zákonů ve Sněmovně, obecně v Parlamentu. Žádná diskuse, sebemenší diskuse na jakékoliv úrovni neproběhla mezi koalicí a opozicí v této Sněmovně, což považuji za velmi chybné, ale neměl bych se už tomu divit, když se podívám na schvalování zákonů ze zdravotní, sociální a jiných oblastí.
Podstatné je podle mě také to, že tento zákon je přijímán, nebo je snaha ho přijmout, abych byl přesný, v době velmi ekonomicky nepříznivé pro náš stát. V době ekonomické krize, která, jak mnozí experti i politici předpovídají, se bude ještě v následujících letech více prohlubovat. V době, kdy se snižují sociální dávky, kdy se zvyšuje daň z přidané hodnoty, čili když se většině obyvatelstva této republiky snižuje životní úroveň. V době, kdy ze státního rozpočtu přicházejí menší částky do školství, do kultury, do sportu a jinde, se stát rozhodne takovýmto způsobem vyrovnat s církvemi, což samozřejmě musí silně postihnout rozpočty v dalším období. Také mi vadí, že není jasně řečeno, odkud tyto peníze na tyto církevní restituce se budou brát z toho rozpočtu. Mám silné obavy, že se budou brát, i když se říká, že ne, právě z rozpočtu školství, z rozpočtů, které odpovídají sociální sféře, kultuře, sportu atd.
Budu již končit, ale myslím si, že pro tento zákon v této formě a v této době nelze hlasovat, a proto já také pro něj hlasovat nebudu. A to proto především, že částečné odstranění křivd, majetkových křivd, které byly v minulosti na církvích spáchány, bude nahrazeno jednou velkou křivdou na občanech tohoto státu v nejbližší i vzdálenější budoucnosti.
Děkuji za pozornost. ***