(10.20 hodin)
(pokračuje Chalánková)
Tady je otázkou, zda policie vždy při zadržení pachatele typicky drobné krádeže pečlivě vyhodnocuje - tady plně souhlasím s paní předkladatelkou, že tomu mnohdy tak nebývá -, že se jedná o recidivu, a vyhodnocuje trestný čin. Využívá všechny prostředky. Tady je liché vymlouvání se, že tyto informace policie nemá. Změnou trestního zákoníku účinnou od konce listopadu 2011 je možné postižení opakované recidivy u přestupků, krádeže v praxi nejčastěji, jedná se o trestný čin. Soud má možnost uložit zákaz pobytu. Návrh je v této části duplicitní.
K bodu 14 § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Na základě požadavku praxe dochází k terminologické změně a používá se tradiční spojení "takový čin" v obecné podobě. Můžeme srovnat s § 247 odst. 1 písm. e) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon. Cílem této změny je možnost efektivnějšího postihu recidivy zejména v případech majetkové trestné činnosti. Právní úprava platná do konce listopadu 2011 umožnila to, že za opakovanou přestupkovou krádež nebylo možné pachatele postihnout jako trestný čin krádeže.
Krádež.
1. Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,
b) čin spáchá vloupáním,
c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
e) čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci či jiné majetkové hodnoty.
2. Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a byl za čin uvedený v odst. 1 v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
3. Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobil-li činem uvedeným v odst. 1 nebo 2 větší škodu.
4. Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li trestný čin uvedený v odst. 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy, události jiné, vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek a nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
5. Odnětím svobody na pět až deset let bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu nebo
b) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady.
6. Příprava je trestná od 31. 11. 2011 podle § 205 Krádež.
1. Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,
b) čin spáchá vloupáním,
c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
d) spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
e) spáchá čin na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
2. Zde si dovolím upozornit: Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
Důvody ústavní. Zákaz pobytu jako omezení svobody pohybu a pobytu vložený do rukou úřadům vůči všem občanům této země s rezignací na základní pravidlo, že jen soud rozhoduje o vině a trestu, přičemž není pochyb o tom, že se jedná o individuální trest za konkrétní nezákonné jednání, je rezignací na ochranu jedné ze základních konzervativních hodnot. Jedná se o principiální záležitost ukrajující zase kousek prostoru ve prospěch úředníků, který v demokratické společnosti je vyhrazen pouze soudcům.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Jenom sdělím, že pan poslanec Doktor má náhradní kartu číslo 7. Mám tady ještě omluvu pana poslance Grospiče, který se dnes omlouvá od 13 hodin.
Teď prosím pana poslance Chvojku.
Poslanec Jaroslav Vandas: Pardon. Dovolte. Já vás dlouho nezdržím, pane předsedající. Já jenom chci naplnit svoji povinnost, protože jsem byl určen zpravodajem výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Myslím, že všechno tady bylo řečeno, a já mohu jenom konstatovat, že tento výbor zákon projednal a na 18. schůzi nepřijal k tomuto tisku žádné usnesení. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Děkuji. Teď poprosím pana poslance Chvojku.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dobrý den, dobré dopoledne.
Já už jsem k tomuto tisku vystupoval v rámci prvního čtení, na výboru i v rámci druhého čtení, takže se pokusím být krátký a jenom některé věci bych rád připomenul.
Myslím si, že tento tisk, tento zákon, tato novela tady straší už docela dlouho a že už bychom ji dneska měli konečně zamítnout, a to z důvodů, které řeknu a které už jsem říkal, ale myslím si, že stojí za opakování. Jsem toho názoru, že navrhovaná sankce je nepřiměřená, je nepřiměřená ve vztahu k jednáním, za která by se měla ukládat, jimiž by byly například přestupky proti veřejnému pořádku, proti majetku či proti občanskému soužití, a proto existuje dle mého názoru vážná pochybnost o souladu navržené právní úpravy s ústavním pořádkem této země. Toto je nejenom názor můj, ale je to i názor veřejného ochránce práv a je to i názor velké spousty právníků.
Já si myslím, že diskutovat o tomto bychom měli, že bychom měli nějakým způsobem řešit předmětnou věc, nicméně si myslím, že tato věc by měla být navržena Ministerstvem spravedlnosti tak, aby návrh, který by řešil tuto problematiku, prošel širokou diskusí, a neměl by to být podle mého názoru legislativní návrh poslance či poslanců.
Chtěl bych zdůraznit, že tento návrh získal velmi silnou nepodporu - to je skoro slovo jak od Klause - nepodporu v ústavněprávním výboru, a myslím si, že velmi silnou nepodporu různých občanských sdružení a dalších věcí.
Já bych rád jenom upozornil na poslední věc. Dle mého názoru není systémovým řešením zakázat tomu, kdo v nějakém určitém konkrétním místě páchá přestupky, zakázat mu tam pobyt. Myslím si, že není řešením, když někdo páchá přestupky v nějaké ulici, v nějaké obci, zakázat mu pobyt v té ulici, v té obci a on by si mohl dále tyto přestupky páchat jinde. To není systémové řešení. Myslím si, že dobrým řešením bude, až vznikne například registr přestupků. Tam je určitě nějaká cesta, jak toto chování některých lidí změnit, ale tato protiústavní novela touto cestou není.
Proto já žádám všechny, kdo mají zdravý rozum, o zamítnutí tohoto zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ptám se, kdo ještě. Prosím. Pan poslanec Boháč má přednost. Prosím.
Poslanec Zdeněk Boháč: Děkuji za tu přednost, pane předsedající. Pěkné dopoledne dámy a pánové.
Já jenom k tomu, co zaznělo z úst předřečníka kolegy Chvojky o protiústavnosti či nepodpoře ze strany mnoha organizací. Já jsem se setkal s pravým opakem. Je to samozřejmě k diskusi. My se stále opakujeme v prvém, v druhém čtení. Já si myslím, že k této novele bylo řečeno poměrně dost. Já samozřejmě jako spolupředkladatel bych velice rád, kdyby tato novela prošla dnešním hlasováním pozitivně. Mám na to poněkud odlišný názor než někteří kolegové, kteří přede mnou vystupovali.
Já jenom znovu bych chtěl připomenout pozměňovací návrhy, resp. dva pozměňovací návrhy, se kterými jsem vystoupil. Jedná se o sněmovní dokument 882. Vy jste ho dostali do lavic. Byl podán elektronicky. Ale tam jsou vypořádány vládní připomínky. To chci akcentovat. Vládní připomínky opravdu v těchto pozměňovacích návrzích zazněly, jsou vypořádány, kromě takových tradičních legislativně technických úprav.
Já samozřejmě žádám o podporu této novely. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Teď pan poslanec Klučka. ***