(9.20 hodin)
(pokračuje Petr)
Chtěl bych se zeptat, co se od té doby na ministerstvu změnilo. Došlo k výměně ministra, ale lidé, kteří zpracovávali předcházející koncepce, ať tu za ministra Římana, nebo tu za ministra Kocourka, i nadále jsou na ministerstvu, a když člověk s nimi na to téma hovořil, tak potvrdili, že to nejsou jejich názory, ale že k tomu, co chtěl ministr Říman a ministr Kocourek, byli víceméně donuceni. Jednalo se vždy o naplnění požadavku ministra. Kdo nám zaručí, pane ministře, že nedojde ke stejným pochybením? Já bych rád věřil, že tomu tak nebude.
Dále, energetická koncepce je zpracovávána skoro v režimu utajení, bez výrazného vlivu a účasti ať už Sněmovny, anebo Senátu. Zdá se, že SEK je zpracována stejně jako papežské encykliky, kdy my, z Boží milosti, jsme ji vytvořili a dali veřejnosti na vědomí. Nemáte dojem, že obě komory Parlamentu by měly být o tomto dokumentu aspoň informovány? Já když jsem požadoval znění té, která se zpracovala za vás, tak mi ji nikdo nechtěl poskytnout. Je zajímavé, že některým iniciativám tyto informace byly v plném rozsahu podány.
Pane ministře, položil jsem vám několik zásadních otázek, které se týkaly pouze posouzení toho, zda legislativní základ, ze kterého vychází energetická koncepce, je dostačující. Vůbec jsem se nechtěl bavit o tom, co je v energetické koncepci, která byla zpracována za vašeho vládnutí na Ministerstvu průmyslu. Dotaz rovněž směřoval k tomu, jak se vaše ministerstvo dívá na koordinaci s Evropskou unií, kdy v Evropě jsou připravovány zákony, které mnohdy jsou v diametrálním rozporu s našimi koncepcemi anebo politikami. Na tuto záležitost jste mi odpověděl tak, že nemáte připomínek, přičemž bych vám chtěl jenom připomenout vaše prohlášení, které i já jsem vysoce oceňoval, že bychom měli více dávat pozor, co Brusel pro nás připravuje a co nám může škodit.
První otázka, která směřovala ke konkrétnímu problému, se týkala toho, zda zmocnění, které zákon dává pro zpracování koncepce, jsou dostačující. Vaše odpověď, že pravidla pro zpracování SEKu, byť jsou pouze ve třech větách a měla by platit po období třiceti let, jsou dostačující, tak vám nějak ušlo, že vláda, která dokument schválila, ani jakákoli následující vláda nemá žádné zákonné možnosti, aby plnění koncepce vyžadovala, usměrňovala a z neplnění vyvozovala jakékoli závěry. Jak se zdá, pane ministře, tento stav vám vyhovuje. Jak jinak hodnotit stav, kdy v průběhu této vlády došlo k tak diametrálním změnám v energetické koncepci a programu? Já si myslím, že názory pana ministra Kocourka byly naprosto scestné, na druhé straně musím říci, že s tím, jak jste tyto názory přepracoval, souhlasím.
Rovněž s vámi nemohu souhlasit v odpovědi na další otázku, jaký je váš názor na možnou úpravu zákona, který definuje zpracování energetické koncepce. Z toho zákona vyplývá, že Parlament, tedy Sněmovna a Senát, nemá žádnou možnost ovlivnit zpracování této koncepce a nemá taky žádnou možnost a taky nárok, aby mu byly poskytovány nějaké informace. Jak je zřejmé z vaší odpovědi, tak opět jste prohlásil, že se vůbec neuvažuje, proč by měl být tento energetický zákon, který ve třech větách hovoří o SEKu, nějakým způsobem upraven, změněn. Já si myslím, že není správné, když o dokumentu na období třiceti let rozhoduje pouze ministerstvo a vláda. Je to podle mě porušení demokratických principů v oblasti, která možná pro tento stát je důležitější než celá řada jiných zákonů. Je pak naprostým paradoxem, že hlasujeme v tomto shromáždění o tom, že od jistého data nebudeme moci používat žárovky o výkonu 100 wattů, to je jeden extrém, a druhý je, že je tady zpracována koncepce a my o ní nedostáváme ani tu základní informaci. Tady přece nejde o to, aby vámi vedené ministerstvo bylo zbaveno zpracování této koncepce, protože si myslím, že vám to přísluší, ale jde o to, aby o jejím plnění a závazcích, které z toho vyplývají, byly předkládány nějaké zprávy Sněmovně, popř. Senátu. Jistě by se našlo řešení, které by bylo možné pro obě strany. Chci jenom upozornit, že za Fischerovy vlády jenom pro krátkost jejího vládnutí nebyl totálně změněn paragraf, který hovořil o koncepci, že by koncepci měla schvalovat Sněmovna a taky vláda a že by orgány Parlamentu ze schvalovacího procesu neměly být vyloučeny. (Trvalý hluk v sále.)
Další otázka zněla, jak upravit legislativu, aby s ukončením vlády neskončila taky koncepce. Na otázku jste odpověděl tak, že není třeba nic měnit a že Špidlova koncepce z roku 2004 má pořád platnost. Já se zeptám, jak může mít platnost, když tato Špidlova koncepce uvažovala o rozšíření Temelína a přístavbě bloků v Dukovanech, když tato koncepce uvažovala o překročení limitů, a ty dneska platí. Takže mám takový dojem, že vaši úředníci si něco spletli. Jako příklad uvádím novelu horního zákona, která je schopna...
Pane předsedající, nebyl byste schopen...
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Vážení kolegové, myslím, že to téma je opravdu docela zásadní a že se nedivím, že je předmětem této písemné interpelace. Proto bych vás rád požádal, abychom se soustředili na to, co říká řečník. Není nás tady tolik, tak by neměl být takový problém, aby to probíhalo v poměrně klidné atmosféře. Přece jen je tady příliš velký ruch. Takže já vás prosím, abyste tady neřešili věci a poslouchali. Děkuji.
Prosím.
Poslanec Břetislav Petr: Pane předsedající, mnohokrát děkuji.
Abych navázal na to, co jsem řekl. Tato malá novela je schopna v některých případech narušit koncepci, která by měla platit po dobu třiceti let, když někdo z těch, který má nějakou nemovitost na dobývacím prostoru, řekne "nepovoluji". ***