(10.50 hodin)
(pokračuje Bárta)
To samo o sobě vzhledem k proměnné ceně peněz znamená zásadní problém, protože bychom museli ten zákon každou minutku měnit. Nota bene, když se podíváme na to, jak v současné době Česká národní banka překonává rekordy ve snižování ceny peněz, tak přesně v této úrovni vidíme, jak zákonná fixace na nějaké úrovni je nemožná, protože pokud bychom to tak učinili, tak bychom opravdu museli v zásadě každou Poslaneckou sněmovnu reagovat na aktuální vývoj.
Proto ten náš návrh vychází z toho - a podotýkám, když se podívám na to, co teď představoval pan poslanec Chvojka k tomuto tématu, vaše dvojka, tak je zapotřebí zdůraznit to, že návrh upravovat tuto hladinu rozhodnutím vlády je opětně velmi neflexibilní a skoro bych řekl, že i pro českou exekutivu ne zcela patřičná instituce, která by na to měla reagovat.
Náš návrh v tomto směru - a už pomaličku přecházím k panu poslanci Borisovi Šťastnému - je liberální a vychází z toho, že má býti ono zastropování maximálně flexibilní, nebojím se říci liberální. Proto navrhujeme, aby se strop RPSN odvozoval od lombardní sazby vyhlašované Českou národní bankou, což je ta vlastní klíčová instituce, která z jedné strany určuje cenu peněz a z druhé strany tudíž je nejlepší institucí, která může jasně stanovit, co je ještě morální, tedy přípustný úrok a následující všechny částky, které k tomu úroku, roční celkové částce neboli RPSN, patří.
Přesto pokud mám jít do toho detailu, tak samozřejmě náš návrh nicméně v konkrétu vychází z toho - a v tom má Ministerstvo financí ve svém vyjádření pro Deník velkou pravdu - a to je samozřejmě to, že na čím kratší období a čím menší částku si půjčujete, tak samozřejmě náklady na půjčku se prodražují. Proto ten náš návrh konkrétně zní, že u půjčky do výše 9 999 korun by se zastropovalo RPSN na dvacetinásobku lombardní sazby České národní banky, u půjčky do výše jistiny 29 999 korun by se zastropovalo RPSN na šestnáctinásobku lombardní sazby České národní banky a u půjčky nad 29 999 korun by se RPSN zastropovalo na třináctinásobku lombardní sazby České národní banky. Ta nepřímá úměra mezi stropem RPSN a výší půjčované částky je dána tím, jak už jsem říkal, že reálně existují vyšší fixní náklady na poskytnutí půjčky bez ohledu na tu částku. Čili menší půjčky mají procentně vyšší náklady.
Já musím říct, že ten návrh nicméně vychází i z toho, že v pozměňovacím návrhu jsou zároveň mantinely pro strop ve výši 30 až 120 % pro částku 9 999 korun, ve výši 25 až 110 % pro částku 29 999 korun a stejně tak mantinely ve výši 20 až 100 % jsou nastaveny pro tu částku nad 29 999 korun.
Musím nicméně připomenout, že návrhy na řešení RPSN a zastropování RPSN nepřicházely jenom ze strany sociální demokracie, ale v minulém volebním období pocházely i od KDU-ČSL, a to za doby, kdy v tomto směru existoval ministr financí Miroslav Kalousek. Jinými slovy řečeno, zastropování RPSN je téma, které seč se opakovaně do Poslanecké sněmovny vrací a debata, která se zde vede, je zjevně opakovanou snahou s tímto problémem něco učinit, a podotýkám, že tudíž toto téma za poslední období je tu minimálně potřetí.
K panu poslanci Šťastnému. Já sám sebe jsem vždycky považoval za liberálního politika a rád bych v tom jeho ideologickém konceptu připomenul to, co tady do teď nezaznělo, a to je to, že lichva je úplně stejný fenomén jako prostituce nebo drogy, a pan poslanec Šťastný jakožto psychiatr mi bezesporu potvrdí, že psychiatrie v tomto směru jednoznačně, jednoznačně zná okolnosti dotýkající se lichvy. Sečteno a podtrženo, pokud bychom chtěli jeho liberální koncept plně uplatňovat, tak bychom se měli tedy zabývat stejně tak legalizací prostituce, měli bychom se zabývat tím, že bychom mohli vyhovět panu ministrovi financí, že omezování hazardu je vlastně zbytečné, že interaktivní videoterminály nejsou problém, který má řešit místo psychiatra reálně především ministr financí omezením interaktivních videoterminálů, nerespektováním Ústavního soudu atd.
Sečteno, podtrženo, já pevně doufám, že toto není jen exhibice, ale že toto je debata, která nás všechny zákonodárce má kultivovat. Já si z vyjádření pana poslance Šťastného odnáším to, že i tím trestním rozměrem lichvy je nutné se zabývat a jasně ho zpřesnit. Přesto prosím, abychom z druhé strany úpravu tohoto zákona chápali jako aktivitu, která má zde kultivovat české občany k tomu, aby nebyli ovcemi, aby se nedostávali za hranici svéprávnosti a abychom naopak tady kultivovali sebevědomé občany. A zdatné sebevědomé občany, nikoli ovce.
Z tohoto hlediska bych rád připomenul, že Ministerstvo školství pod vedením mého již bohužel bývalého kolegy Josefa Novotného připravovalo... Pardon, Josefa Dobeše. Moc se omlouvám, Josefe. Připravovalo zásadní grant z peněz Evropské unie, který se měl zabývat občanskou a finanční gramotností, a naopak z řad především TOP 09 o Vánocích, pokud se nemýlím - a teď nevím, jestli těchto Vánocích nebo loňských Vánocích, ale myslím, že těchto Vánocích - zaznívala kritika o zbytečnosti takovéto aktivity. Jinými slovy řečeno, gramotnost v souladu s programem Věcí veřejných se na Ministerstvu školství připravovala, měly se na to uvolnit značné peníze a potom, mimochodem i pod značnou koaliční kritikou, se tak bohužel nestalo.
Nicméně ještě k návrhu pana poslance Chvojky. Rád bych upozornil - a v tomto směru zase naopak jsem blízký návrhu pana poslance Šťastného nebo k tomu jeho úhlu pohledu. Ano, liberální prostředí vyžaduje minimální legislativní úpravu.***