(10.30 hodin)
(pokračuje Černochová)
Závěrečný odstavec: "Protestní Palachův čin vyvolal značný ohlas nejen v tehdejším Československu, ale především v zahraničí. V západním světě se Jan Palach stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci." To je zřejmě důvod debat z levé strany tohoto sálu, tato věta. "Že jej tato moc považovala za nebezpečného i po smrti, dokázala jeho exhumací, zpopelněním a následným převezením jeho ostatků z původního hrobu na pražských Olšanech do rodné obce. Po roce 1989 byl původní hrob obnoven a Jan Palach byl in memoriam vyznamenán Řádem Tomáše Garrigua Masaryka první třídy. Jménem Jana Palacha jsou dnes pojmenovány desítky ulic a náměstí u nás i v zahraničí. Jeho čin, který svým významem daleko překročil hranice naší vlasti, by měl být nesporně zvýrazněn a zdůrazněn i zařazením nového významného dne do našeho kalendáře.
Účinnost zákona se stanovuje k 11. srpnu 2013, což představuje 65. výročí Jana Palacha.
V Praze dne 10. prosince 2012. Černochová, Wenigerová, Svoják, Bezecný, Kalousek, Korte, Suchá, Paggio."
Tolik důvodová zpráva. Omlouvám se, že jsem zdržovala jejím čtením, ale považuji, že to čtení bylo pro všechny užitečné, že pochopili, co Komunistickou stranu Čech a Moravy tolik na důvodové zprávě - promiňte mi to slovo - žere.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To bylo závěrečné slovo paní navrhovatelky. Zeptám se pana zpravodaje, zda chce vystoupit se závěrečným slovem. Není tomu tak.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání této normy výborům k projednání. Organizační výbor navrhuje přikázat návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu a tělovýchovu. Ptám se na jiný návrh. Prosím, pan kolega Laudát.
Poslanec František Laudát: Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, já vznáším procedurální návrh, aby se zkrátila lhůta pro druhé čtení na 30 dnů.
A nad rámec teď k rozpravě chci jen chci říci, aby tady nezapadlo to, že až přijde státní rozpočet, zjistíme nějaké reálie, že bychom se měli postarat, byť znám situaci státního rozpočtu, o to, aby jeho rodný dům byl v důstojném stavu.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Pane poslanče, je to teď složitější, protože vy jste svůj návrh nevznesl v rozpravě, tudíž máme problém s tím, že pokud Sněmovna bude tolerantní... nebo některý z pánů ministrů nám otevře rozpravu... Pan ministr dopravy Zbyněk Stanjura. Prosím.
Ministr dopravy ČR Zbyněk Stanjura Hezké dopoledne. Já mám podobný návrh jako pan kolega Laudát.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu ministrovi. Návrh pana poslance Laudáta jsme slyšeli, ale prosím, aby ho zopakoval.
Poslanec František Laudát: Hlásím se k tomu a vznáším to v rozpravě. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů. Tak zněl návrh. Jsme tedy ještě v rozpravě a já se zeptám, zda je nějaký další návrh. Není-li, končím rozpravu. Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání.
Jak jsem řekla, organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Má někdo jiný návrh na přikázání? Nemá.
Zahajuji hlasování číslo 100. Ptám se, kdo souhlasí s tím, aby tento návrh byl přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Kdo je proti tomuto návrhu na přikázání?
V hlasování číslo 100 přítomno 172, pro 159, proti 1, tento návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Laudáta na zkrácení lhůty k projednání ve výboru o 30 dnů.
Zahajuji hlasování číslo 101. Kdo souhlasí s tímto návrhem na zkrácení lhůty? Proti návrhu?
V hlasování číslo 101 přítomno 172, pro 153, proti 4, návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že návrh zákona byl přikázán k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, lhůta k jeho projednání byla zkrácena o 30 dnů. Končím projednávání bodu 89, sněmovního tisku 873 v prvém čtení. Děkuji paní navrhovatelce a děkuji též panu zpravodaji.
Zahajuji projednávání bodu číslo
129.
Senátní návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb.,
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 577/ - třetí čtení
Prosím ke stolku zpravodajů navrhovatele, pana senátora Miroslava Nenutila, vítám ho mezi námi. Také prosím zpravodaje, kterým je pan poslanec Jan Chvojka, a oznamuji, že jsme obdrželi sněmovní tisk 577/3, který obsahuje návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy.
Otvírám rozpravu ve třetím čtení a mám do ní dvě přihlášky. A teď jsou tady přednostní práva - nevím, kdo byl dříve, pan kolega Tejc, paní kolegyně Klasnová, nevím pořadí, jaké bylo. Pan poslanec Jeroným Tejc. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, já myslím, že stejně jako paní předsedkyně Klasnová jako zástupce opozičního klubu budeme namítat, proč by tento návrh zákona neměl být schválen.
Senát tady předkládá návrh zákona, který má zkvalitnit legislativní proces, a i když mám jiný názor na to, jak to činit v Poslanecké sněmovně, tak bychom se snad i v mnohém shodli. Problém je, že pokud budou schváleny pozměňovací návrhy načtené koaličními poslanci, tak místo toho, aby tento návrh směřoval ke zkvalitnění přijímání zákonů, k tomu, aby se zákony přijímaly možná s větším rozmyslem a byly kvalitnější, tak bude sloužit pouze k tomu, aby omezil práva opozice a aby posílil práva přeběhlíků.
Dovolte mi, abych se vyjádřil k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Protože do budoucna už by tato možnost vyjádřit se k pozměňovacím návrhům, které jsou ve druhém čtení podány, ve třetím čtení nebyla možná, projde-li například návrh paní předsedkyně Němcové na to, aby byla omezena parlamentní diskuse. Já jsem přesvědčen, že není možné, abychom přijali změnu, která povede k tomu, že ve třetím čtení nebude možné diskutovat o pozměňovacích návrzích, že bude možné pouze navrhovat technické změny a legislativní.
Já vím, že jsme tady mnohokrát vedli spor o to, jak vykládat jednací řád. Já jsem přesvědčen, že je potřeba jednací řád vykládat tak, jak je dnes napsán, ve směru k větší diskusi, k možnosti diskutovat na parlamentní půdě. A jestliže tento pozměňovací návrh, který je tady předložen, bude přijat, pak to bude znamenat jediné: ve druhém čtení přijde poslanec, koaliční, opoziční, načte pozměňovací návrh tím, že se přihlásí k pozměňovacímu návrhu, který byl podán na poslední chvíli písemně, a ve třetím čtení už kromě předsedů poslaneckých klubů, případně zpravodaje, se k němu téměř nikdo nebude moci vyjádřit. Já myslím, že to je velmi špatně a je to přesně naopak. Jestliže tady koalice říkala "chceme zlepšit projednávání zákonů", já říkám, že tohle je cesta k tomu, aby tady ty přílepky, ty různé pozměňovací návrhy ,procházely ještě bez většího povšimnutí, než je to dnes. To je podle mého názoru důvod, proč nesmíme omezit rozpravu ve třetím čtení.
Ústavní soud nedávno konstatoval, že vládní většina tady porušila zákon o jednacím řádu, když sloučila v rozpravě několik bodů, které spolu ani nesouvisely. A ejhle! Místo toho, aby vládní koalice řekla "my to budeme respektovat, už to nebudeme dělat", tak tady máme návrh na změnu jednacího řádu, který říká, že Sněmovna může v průběhu schůze hlasování bez rozpravy sloučit rozpravu ke dvěma nebo více bodům pořadu. Může též přerušit projednávání a odročit. Já jsem přesvědčen, že bychom neměli omezovat práva opozice tímto způsobem, protože jednou koalice, příště opozice a naopak.
Já bych pochopil, kdyby vládní koalice říkala "ano, my chceme být féroví, tak to schválíme s účinností od 1. 7. 2014". Ale tady není takovýto návrh účinnosti. Tohle je návrh, který směřuje proti současné opozici. Možná do budoucna bude možné a bude to nakonec účelné, že opozice, která dnes je koalicí, si sama sobě pro budoucnost omezí možnosti vystupovat. Ale nemyslím si, že to je věc, která je prospěšná pro naši demokracii. ***