(14.40 hodin)
(pokračuje Němcová)
Opakujeme hlasování o návrhu paní poslankyně Navrátilové - pevné zařazení bodu 136, sněmovní tisk 808, na středu 15. 5. v rámci třetích čtení, zařadit za již pevně zařazené.
Paní kolegyně Strnadlová, pan kolega Tancoš, paní kolegyně Konečná - nikdo se nehlásí? (Ne.)
Zahajuji hlasování číslo 90. Kdo souhlasí s návrhem paní poslankyně Navrátilové? Proti tomuto návrhu?
Hlasování číslo 90, přítomno 156, pro 77, proti 28. Návrh přijat nebyl.
To byly všechny návrhy, které byly předneseny, a my se můžeme věnovat prvnímu bodu, který máme pevně zařazený. Je to bod
3.
Zákon, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 25/2008 Sb.,
o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému
plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách
provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 730/4/ - vrácený prezidentem republiky
Stanovisko prezidenta republiky s odůvodněním jeho nesouhlasu s tímto zákonem vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 730/5.
Nejprve se zeptám pana ministra Chalupy... Ten je omluvený, je na zahraniční cestě. Zastoupí jej, jak vidím, pan ministr Stanjura. Čili se zeptám, zda se chce vyjádřit ke stanovisku prezidenta republiky. Prosím.
Ministr dopravy ČR Zbyněk Stanjura Děkuji, paní předsedkyně. Hezké odpoledne, kolegyně, kolegové. Já bych řekl, že mám krátké čtyři věty.
Tu samou problematiku jsme projednávali minulý týden. Schválili jsme to v prvém čtení v devadesátce. Je to sněmovní tisk 998.
Neustále jsem hledal to správné adjektivum, kterým bych ohodnotil výkon administrativy Sněmovny i Senátu, protože tato administrativa nás dostala do této situace, že dvakrát projednáváme ty samé zákony. Nakonec jsem našel, že to byl neuvěřitelný výkon. Nebudu dále opakovat, co všechno se stalo. Víte moc dobře, že senátoři dostali tisk v jiném znění, než v jakém ho schválila Poslanecká sněmovna.
Pan prezident tento zákon vetoval a jménem vlády a jménem ministra životního prostředí vás žádám, abyste nepřehlasovali toto veto a podpořili veto pana prezidenta. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji. Zeptám se, zda se ke stanovisku prezidenta chce vyjádřit zpravodaj výboru pro životní prostředí... Ale pan poslanec Úlehla je omluven. Takže zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec Josef Nekl... Nevidím... Ne. Otevírám rozpravu, do které nemám žádné přihlášky a nikdo se nehlásí, takže rozpravu končím.
Seznámím vás s tím, že článek 50 odst. 2 Ústavy České republiky stanoví, že pokud Poslanecká sněmovna setrvá na vráceném zákonu nadpoloviční většinou všech poslanců, zákon se vyhlásí. Jinak platí, že nebyl přijat. Prosím, aby bylo nastaveno kvorum 101.
Budeme hlasovat o následujícím návrhu usnesení: "Poslanecká sněmovna setrvává na zákonu, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 730/4."
Počkám, jestli už všichni dorazili do jednacího sálu. (Hluk v sále.) Domnívám se, že ano.
Zahajuji hlasování číslo 91. Ptám se, kdo souhlasí s návrhem usnesení, že Poslanecká sněmovna setrvává na svém zákonu. Kdo je proti?
Hlasování číslo 91, přítomno 155, pro 3, proti 71. Konstatuji, že usnesení nebylo schváleno, a zákon tedy nebyl přijat.
Tím končím projednávání bodu číslo 3, sněmovního tisku 730/4. Zeptám se, pan poslanec Urban, paní poslankyně Lesenská, Šťovíček, Černý, další...? Hlásí se někdo? Pan poslanec Skokan se hlásí? Prosím.
Poslanec Petr Skokan: Já se omlouvám, ale nefunguje mi hlasovací zařízení. Prosím o nové hlasování.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Je to námitka. Zahajuji hlasování o námitce.
Je to hlasování číslo 92. Kdo souhlasí s námitkou pana poslance Skokana? Prosím o klid! Kdo je proti námitce?
Hlasování číslo 92, přítomno 155, pro 86, proti 29. Námitka byla přijata.
Budeme tedy opakovat hlasování o návrhu usnesení, které jsem před malým okamžikem přečetla. Krátce řečeno - Poslanecká sněmovna setrvává na svém zákonu atd.
Zahajuji hlasování číslo 93. Táži se, kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení. Proti návrhu?
Hlasování číslo 93, přítomno 155, pro 1, proti 103. Usnesení přijato nebylo a zákon tedy nebyl přijat. Tím končím projednávání bodu číslo 3.
Mám zde ještě další omluvy. Z dnešního jednání se omlouvá pan poslanec Josef Kochan, a to ze zdravotních důvodů. A dále pan poslanec Miroslav Bernášek se omlouvá na dnešek od 15 hodin z pracovních důvodů.
Budeme se věnovat dále našemu programu. Zahajuji projednávání bodu
91.
Senátní návrh zákona, kterým se zrušuje karta sociálních systémů
/sněmovní tisk 913/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 913/1. Z pověření Senátu tento návrh zákona uvede senátorka Božena Sekaninová. (Hluk v sále.) Paní senátorku srdečně vítám a prosím, aby se ujala slova... (Hovoří u stolku zpravodajů se zpravodajkou.)
Dámy, nechci vás rušit, ale vyzvala jsem paní senátorku, zda by se chtěla ujmout slova. (Smích v sále.) Děkuji, že na tuto druhou výzvu reflektujete. Máte slovo, paní senátorko.
Senátorka Božena Sekaninová: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, již půl roku slýcháme, že projekt sKarty je špatný, kontroverzní, mrtvý apod. Přesto do poloviny minulého týdne byly lidem tolik diskutované sKarty vydávány, některým lidem dokonce nuceny pod výhrůžkou odejmutí sociální dávky, bez adekvátního ošetření a bez platné legislativy. A to i přesto, že vláda opakovaně odmítla plán ministryně práce a sociálních věcí, aby karty fungovaly pouze jako identifikační průkazy.
Senát od prvopočátku nesouhlasí s tímto záměrem. Poukazuje na jeho nedostatky a slabiny, na jeho nekompetentnost, nefunkčnost a především na tvrdé negativní dopady pro samotné příjemce sociálních dávek.
Jeho veřejně prezentovaným záměrem bylo ušetřit prostředky ze státního rozpočtu. Skutečným cílem však bylo získat deklarované úspory od lidí sociálně slabých žijících na hranici či pod hranicí chudoby. Ty tzv. úspory platí lidé, pro něž je sociální dávka mnohdy jediným příjmem, kteří nemají na rozhazování a kteří při svých výdajích počítají doslovně s každou korunou. Na druhé straně dnešní snahy a kroky ministerstva práce nechtějí nic jiného než najít uplatnění pro produkt zcela nekompetentního a ve svých důsledcích neuváženého projektu. ***