(12.20 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Má poslední poznámka k tomu, co říkala paní ministryně. Já se nebráním debatě o novele zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Ale moc bych prosil, předtím, než se tady třeba trošku populisticky bude rozšiřovat okruh, výčet trestných činů, které může spáchat právnická osoba, udělejme prosím analýzu v praxi, jak ten zákon funguje. Ať zde nemáme další prázdnou bublinu, právní úpravu, za kterou si budeme tleskat, která v praxi nebude vůbec aplikovaná. Fakt o to moc prosím, protože studie a zkušenosti z některých jiných států typu Maďarsko atd. ukazují, že tam také přijali obdobnou právní úpravu a že v praxi příliš aplikovaná není. Bylo by opravdu dobré vědět předtím, než budeme přijímat změnu tohoto zákona, který logicky je kontroverzní, a je třeba říci, že část právnické obce odmítá vůbec princip toho, že by právnická osoba měla být trestně odpovědná, tak je dobré si vyhodnotit, jaké ta právní úprava, která je zde několik let v praxi aplikovaná, přináší výsledky a co případně udělat pro to, aby to nebyl zbytečný, prázdný zákon, ale v praxi fungoval.
Tolik tedy několik mých poznámek. A jinak, jak jsem řekl, doufám, že bude pokračovat o tom debata na příslušném výboru. Díky.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Pospíšilovi. To byl poslední písemně přihlášený do rozpravy. Ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. Samozřejmě paní navrhovatelce i panu zpravodaji dám slovo k závěrečným řečem. Do rozpravy nikoho nevidím, rozpravu končím a žádám tedy o závěrečné slovo paní navrhovatelku a zpravodaj ohlásil, že nemá zájem o závěrečné slovo.
Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková Děkuji, pane místopředsedo. Pokud jde o otázku, která se netýká projednávaného návrhu novel trestního zákona, trestního řádu a zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, tak tam odkážu zřejmě na zítřejší odpoledne a na interpelace, které zde budou. Ráda kolegům sdělím, co sama považuji v této souvislosti, to znamená, jak nakládat s výpovědí třeba policisty z místa činu z hlediska využitelnosti takové informace jako důkazu pro účely trestního řízení. Co jsem zjistila, co jsem nastudovala a samozřejmě jaká je praxe v oblasti judikatury, jak postupují nejvyšší soudy, protože zde šlo o citaci jednoho rozhodnutí Nejvyššího soudu, a těch rozhodnutí je více a nejsem si jista, jestli právě toto rozhodnutí je to klíčové. Ale k tomu až zítra. Takže se omlouvám, že nebudu konkrétnější.
Pokud jde o ty dvě připomínky pana poslance Pospíšila, ty ráda akceptuji. Konkrétně pokud jde o nižší sazbu, která u § 192 klesla ze dvou let na jeden rok, to byla i moje otázka - proč? Odpověď je vedena v tom smyslu, že jde o určité vyvážení. Jak víme, trestní sazby vždycky mají vyjadřovat určitou míru společenské škodlivosti konkrétního trestného činu. A tím, že tam byly zakomponovány další dvě nové skutkové podstaty, a v tom § 192 odst. 2 se autor předlohy přiklonil k názoru, že by to mělo být mírněji trestné, protože to je nižší společenská škodlivost než nové trestné činy, které jsou potom uvedeny pod § 193a odst. 2, a stejně škodlivé jako pod § 193a odst. 1. Šlo o vzájemný poměr, který je vždycky velice obtížné vyjádřit, míry společenské škodlivosti konkrétních forem jednání, jejich vzájemné vyvažování.
Myslím si, že správná odpověď je asi taková, že ty nové formy chtěl potrestat co nejméně, nebo navrhnout, aby byly s nejnižší trestní sazbou, a k nim přiblížil i znění stávajícího ustanovení § 192 odst. 1; aby tam nevyčnívala sazba až na dva roky, tak tam navrhl jeden rok. I o tom je možné vést odbornou i laickou debatu, s tím že jakmile by došlo ke změně, musela bych ten zákon samozřejmě stáhnout. Mě vedla spíš snaha ne za každou cenu, ale osvojit si ten zákon. Jít do toho, že si za ním úplně nestojím. Pokud budeme v tomto ohledu vést odbornou debatu v rámci práce výboru, budu jedině ráda, a neberu to, že jeden rok tam musí za každou cenu zůstat. Mě také trošku překvapil. Ale nebudu teď kritizovat více, než je nezbytně nutné, to, co sama předkládám. Více vám k tomu momentálně říci nemohu.
Pokud jde o trestní odpovědnost právnických osob, jsem si naprosto vědoma toho, že sice z hlediska určitého i srovnávacího pohledu, kdy Francie šla podobnou cestou jako my, původně měla katalog, taxativní výčet všech trestných činů, kterých se mohla dopustit právnická osoba, a posléze to změnila právě na obecnou definici, odkazující na všechny trestné činy s výjimkou těch, jichž se nemůže dopustit právnická osoba z povahy věci, tak si myslím, že i tímto vývojem bychom mohli jít my, a je otázka, jestli jsme už do něj dospěli. Zatím to asi dopadne tak, že budeme stále novelizovat zákon a vždycky v jednoročních nebo dvouletých intervalech tam rozšíříme katalog trestných činů, za které lze vést k odpovědnosti i právnické osoby. Myslím si, že to z hlediska právního purismu, čistoty právního řádu, není to nejlepší, a sama jsem proti častým novelizacím. Čili já bych spíš šla tím odvážnějším řešením s ambicí, že orgány činné v trestním řízení si s tím poradí, a komentáře i propagace, nebo osvěta, která bude i ze stran Ministerstva spravedlnosti lepší, než byla dosud, umožní, aby se právnické osoby nemusely zbytečně obávat a bylo jasné, za co můžou být před trestní soud postaveny. Ale možná, že to je hudba budoucnosti.
I v tomto ohledu o tom určitě budeme diskutovat, nebo se o tom bude diskutovat na příslušných výborech, a ani tady se nebráním buď cestě, že tam necháme pro účely této novely jenom to, co se týká dětské pornografie v širším smyslu slova, nebo že se tam doplní majetkové trestné činy, na které nejvíc poukazujete. Ty poslanecké návrhy už jsem některé viděla: lichva, krádež, zpronevěra, které tam chybí velmi citelně. Anebo půjdeme třetí, nejodvážnější cestou a změníme už teď definici na to, že se to bude vztahovat na všechny trestné činy s výjimkou těch, kde z povahy věci vyplývá, že se jich nemůže dopustit nebo je nemůže spáchat právnická osoba.
Po zohlednění všeho, co zde bylo řečeno, přesto si myslím, že je na místě podpořit návrh novely, byť s těmito výhradami, beru je na vědomí, souhlasím, do dalšího legislativního procesu. Čili navrhuji postoupit návrh do druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní ministryni za její závěrečné slovo, a protože v rozpravě - pan zpravodaj mě kontroluje - nepadl žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí, můžeme se zabývat přikázáním výborům k projednání. Organizační výbor navrhl, přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nikoho nevidím, můžeme tedy hlasovat.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 27 a ptám se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování číslo 27, z přítomných 179 pro 155, proti 1, návrh byl přijat.
Tím jsme ukončili jednání. Konstatuji, že tento příkaz byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru. Lhůta zůstává podle zákona o jednacím řádu. Děkuji paní ministryni, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 7. ***