(18.20 hodin)
(pokračuje Štern)
Teď se vracím k tomu průzkumu trhu. Ten byl pojat jako otevřený průzkum trhu. Dodavatelé vlastně byli seznámeni s podrobnostmi, co bude předmětem soutěže, a byli požádáni o nacenění, to jest o cenové nabídky. Součástí této žádosti, tak jak tady bylo citováno, byl závazek Probační mediační služby, že veškeré údaje o cenových nabídkách, které budou dodavateli poskytnuty, budou využity výhradně zadavatelem pro vnitřní potřebu, pro stanovení té předpokládané hodnoty a v rámci té pracovní skupiny, v rámci toho projektu. Dokonce byly i firmy, které se na to speciálně dotazovaly a měly velkou obavu, aby se informace o té ceně nedostaly ven. Je to vcelku pochopitelné. Zdůrazňuji, že elektronický monitoring, přestože je obecně výrobci a doporučovateli prezentován jako nesmírně lukrativní a finančně výhodná záležitost, prostě není levná záležitost a stojí to nějaké peníze. A velmi důležité je, což je koneckonců třeba i v doporučení Rady Evropy, které se týká elektronického monitoringu, že elektronický monitoring musí přesně zapadat do systému trestní politiky a do systému trestních sankcí, aby byl funkční, efektivní a byl zaměřen na konkrétní cílovou skupinu pachatelů trestných činů. To je důležitý argument, protože má důležitou ekonomickou souvislost.
Vracím se k tomu průzkumu trhu. Byli obesláni vlastně všichni účastníci semináře, o kterém jsem mluvil, na základě prezenční listiny. Současně byli obesláni další potenciální dodavatelé z řad firem, které v průběhu minulého roku nebo ještě letošního projevily o tento systém zájem. Součástí průzkumu trhu byl závazek, že informace nebudou podány třetím osobám. Nabídky byly dodány, bylo provedeno i jejich vyhodnocení. V rámci Probační a mediační služby s nabídkami pracoval pouze jeden člověk, nikdo ostatní k nim neměl přístup. Vedoucí právního oddělení, který je současně odborníkem nejen na veřejné zakázky, ale i na problematiku elektronického monitoringu, provedl vyhodnocení a následně se realizovala prezentace pro členy pracovní skupiny o výsledku průzkumu trhu. Na prezentaci byly v zúžené podobě prezentovány informace, nabídky a současně tam byla podána informace, jak bude vypadat předpokládaná hodnota té potenciální zakázky. Všichni účastníci prezentace podepsali závazek mlčenlivosti, současně si nikdo nesměl dělat poznámky. Výsledkem průzkumu trhu byl dokument, o kterém tady mluvila paní ministryně, který mně byl řádně postoupen Probační a mediační službou. Já jsem ho řádně postoupil paní ministryni v rámci spisové služby spolu se všemi dalšími dokumenty, které si vyžádala, a součástí toho byla žádost, aby výsledky byly schváleny, současně stanoveno rozpočtové opatření.
Logickým krokem, pokud tady paní ministryně uvádí, že se jí nezdála výše té ceny, by bylo, že by si vyžádala setkání s tou pracovní skupinou a dotázala se na věci, kterým nerozumí. Které jí nejsou jasné. Argument, že cena je příliš vysoká, čili těch 105 milionů jakoby nejvyšší hranice předpokládané hodnoty, není správný. Existuje, pro vaši informaci, organizace, která se jmenuje Evropská organizace pro probaci, která sdružuje všechny probační služby v Evropě. Tato organizace vydává každé dva roky pravidelnou statistiku o systémech elektronického monitoringu v jednotlivých členských zemích a vydává informace o cenách. O ceně za jeden náramkoden. Tady se bavíme o té ceně za náramkoden, o 150 korunách, což je jakoby klíčová hodnota, která pak vytváří celkovou sumu. Rád bych podotkl, že 150 korun, můžete si od toho odečíst dalších 50 korun, protože odsouzení k trestu domácího vězení musí platit 50 korun povinně, čili ta reálná cena je 100 korun. A hlavně ta cena odpovídá evropskému průměru. Když se podíváte na tabulku, můžete ji dostat k dispozici, tento údaj je transparentní, veřejný, tak cena se tam pohybuje od 2,5 eura, ale také do 50 nebo 60 eur, protože cena za náramkoden zahrnuje různé atributy včetně nákladů na práci probačního úředníka a další věci. To jsou zejména skandinávské země. Čili to, co je tady v tom průzkumu trhu, není žádná přemrštěná cena, je to poctivě zjištěná cena, naprosto transparentní. Tak tolik k ceně.
Teď se dostávám k další věci. Já jsem říkal, že byla jasně nastavena pravidla, jakým způsobem bude ten projekt a příprava, následně pak tendr probíhat. Mimochodem, to taky upravuje interní instrukce ministerstva o zadávání veřejných zakázek, co se týká vztahu mezi organizační složkou a Ministerstvem spravedlnosti. V průběhu vlastně měsíců, ať už se to týká dubna, zejména května, postupně začalo docházet ze strany paní ministryně k takovému pozvolnému rozleptávání pravidel, která byla nastavena. Například přišla s tím, že mi přinesla svoje stanovisko, že žádá, aby do pracovní skupiny byli jmenováni tři zástupci Probační a mediační služby, přestože pracovní skupina, tak jak bylo řečeno na té poradě vedení, bude vlastně navržena Probační a mediační službou a už byla schválena. Plus doplnit o další tři zástupce Vězeňské služby. Snažil jsem se paní ministryni vysvětlit, že ten proces už je nastaven a že stačí ty lidi tam doplnit, ne vytvářet novou strukturu.
Co se týká informace k ceně, tak paní ministryně dostala tenhle oficiální dokument. Nebyla vedena s námi žádná diskuse. Paní ministryně mi telefonovala a řekla, že chce ty cenové nabídky. Já jsem paní ministryni vysvětlil, proč to nejde, a nabídl jsem jí, že můžeme zrealizovat formu prezentace, komisionálně, formálně, se zápisem, ale nikoliv v nějaké trojici bez nějakého formálního jednání. A stejně tak aby u toho byli zástupci z pracovní skupiny, z Probační a mediační služby. Myslel jsem, že jsme se na tom předběžně domluvili, ovšem druhý den jsem dostal písemný požadavek, že paní ministryně požaduje písemné nabídky. Já jsem na to reagoval písemně, napsal jsem jasnou informaci, zdůvodnil jsem, proč to nejde. Že je tam ten závazek, je tam prostě dané pravidlo, proto nejde nabídky poskytnout. A to jsem samozřejmě paní ministryni písemně předal. Výsledek byl, že paní ministryně bez mého vědomí kontaktovala ředitelku Probační a mediační služby a chtěla po ní nabídky a ještě ji požádala, aby mi o tom neříkala, abych o tom nebyl informován.
A já chci jenom říct, pro mě to prostě byla poslední kapka, protože ty věci se postupně kumulovaly v tom, že tak jak byl nastaven ten systém, paní ministryně mi říkala: Není to dostatečně transparentní, musí tam vstoupit další lidé, čili uděláme, doplníme to o další lidi z Vězeňské služby, z Institutu pro kriminologii a sociální prevenci, čili struktura, tak jak byla nastavena, se postupně začala úplně měnit. To znamená, že já jsem vlastně byl v situaci, kdy jsem jako náměstek, který za to byl odpovědný, postupně byl z toho takříkajíc odřezáván. Postupně mi byly brány kompetence. ***