(10.10 hodin)
(pokračuje Hamáček)
Nyní tedy body B1 a B2. Prosím o stanovisko. (Zpravodaj: Garanční výbor nedoporučuje. Ministr: Kladné stanovisko.)
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 206. Přihlášeno 172, pro 114, proti 6, návrh byl přijat.
Dále tedy body B3 a B4. Prosím o stanovisko. (Zpravodaj: Garanční výbor doporučuje. Ministr: Doporučuji.) Dvakrát kladné.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 207. Přihlášeno 172, pro 161, proti nikdo. I tento návrh byl přijat.
Já mám za to, pane zpravodaji, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. Tak. V tom případě nám zbývá hlasovat pouze o návrhu zákona jako o celku.
Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 169/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 409, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."
Prosím stanovisko, pane zpravodaji. (Kladné.) Pan ministr? (Velmi doporučuje.)
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 208, přihlášeno je 173, pro 135, proti 1, tento návrh byl přijat a já konstatuji, že s návrhem zákona jsme vyslovili souhlas. Končím projednávání bodu 132.
Mám tu ještě další omluvy: Pan poslanec Klaška se omlouvá od 10.15 do 12.00 z pracovních důvodů, pan poslanec Mihola od 12.00 do 18.00 hodin z rodinných důvodů a pan poslanec Benešík od 10.00 do konce jednacího dne z důvodu zahraniční cesty.
Budeme pokračovat bodem
117.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 58/1995 Sb., o pojišťování
a financování vývozu se státní podporou a o doplnění zákona č. 166/1993 Sb.,
o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 352/ - třetí čtení
Prosím pana ministra financí a pana zpravodaje rozpočtového výboru, kterým je pan poslanec Stanjura, aby zaujali místa u stolku zpravodajů. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 352/4 doručeném 14. června a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 352/5.
Zeptám se pana ministra, zda si přeje vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Nepřeje si. V tom případě otevírám rozpravu. Ptám se, kdo se hlásí do rozpravy? Pan zpravodaj. Prosím.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. O tom, že tento návrh zákona prolamuje bankovní tajemství, jsem hovořil, takže se nebudu opakovat, říkal jsem to v prvním i v druhém čtení. Nicméně tu mám stanovisko legislativy, které v zásadě říká, že rozpočtový výbor udělal něco, co udělat neměl či nemohl. Já vám to zkusím vysvětlit.
My jsme v rámci projednávání tohoto tisku po druhém čtení v rozpočtovém výboru přijali legislativně technickou úpravu. Podle stanoviska legislativy, a nemám důvod mu nevěřit, legislativně technická připomínka se dá načíst pouze v průběhu třetího čtení, nemůže to být na výboru po druhém čtení. Takže ti, kteří legislativně technickou chtějí, tak ji musí načíst teď v rozpravě, proto na to upozorňuji.
Za druhé stanovisko legislativy. Legislativa má velké pochybnosti, že se jedná o legislativně technickou připomínku nebo úpravu a že se nejedná o věcnou změnu. Já to vysvětlím. Ta změna není nijak dramatická, spočívá v tom, že slova "nesmí přesáhnout" se mění na slovo "nepřesáhne". Nicméně upozorňuji, že tak, jak to je a jak to bylo schváleno garančním výborem, to hlasovatelné není. Takže pokud někdo trvá na změně těch dvou slov "nesmí přesáhnout" na "nepřesáhne", tak to zaprvé teď musí přečíst, pak by Sněmovna musela po ukončení rozpravy rozhodnout hlasováním, že se jedná o legislativně technickou úpravu, a teprve když Sněmovna, pokud by se rozhodla, že se jedná, přes pochybnosti legislativy, pak bychom teprve hlasovali o samotné legislativně technické úpravě, a pak bychom postupovali podle postupu, který schválil garanční výbor, s tím, že to hlasování legislativně technické, které je chybně uvedeno v usnesení rozpočtového výboru, by se samozřejmě už neopakovalo.
Tolik na vysvětlení. Říkám, ta změna není nijak dramatická, nicméně legislativa má tento názor, není důvod mu nevěřit. Myslím, že když tam zůstane slovo "nepřesáhne", resp. "nesmí přesáhnout" místo "nepřesáhne", že se nic nezmění, že je to jen taková hra trochu se slovy a se sémantickým pochopením významu těch dvou slov, ale říkám to tak, jak to je, abych nezaskočil někoho až u hlasování a neprohlásil to za nehlasovatelné.
Děkuji za slovo, pane předsedo.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, děkuji, pane zpravodaji. Zcela jistě se s tím budeme muset nějak vypořádat. Ještě paní kolegyně Černochová se omlouvá dnes od 16.00, předpokládám do konce jednacího dne, z důvodu účasti na pietním aktu.
Jsme v rozpravě, ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. S faktickou? Řádně. Prosím. Pan předseda Kalousek.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, uvědomuji si, že zřejmě neuspěji, ale rád bych měl čisté svědomí, a proto navrhuji vrácení tohoto tisku výborům do druhého čtení, výborům k projednání.
Pan zpravodaj již tady řekl tu věc, která byla diskutována mnohokrát a kterou já pokládám za mimořádně citlivou a nebezpečnou - že to je norma, která prolamuje bankovní tajemství. Jistěže pro to předkladatel může vznést řadu dobrých důvodů, ale je také řada dobrých důvodů ctít, že bankovní tajemství je něco, co je nepřekročitelné, a že ten cíl, který předkladatel sleduje, je naplnitelný i jinými cestami než tím, že nebudeme ctít bankovní tajemství.
Když se nad tím zamyslíte, tak za poslední měsíce je těch věcí, které něco prolamují, příliš mnoho. Když je diskutujeme odděleně, když diskutujeme každou tu věc zvlášť, tak ano, vždy se najde řada dobrých argumentů, proč to tam mít. Registr účtů, registr přestupků, elektronická evidence tržeb, prolomení bankovního tajemství, přístup bezpečnostních složek do daňových přiznání. Když to diskutujeme vždy jako samostatný případ, tak je spousta důvodů pro a samozřejmě také spousta důvodů proti. Já vás moc prosím, jestli byste se nezkusili zamyslet nad tím, že bychom to diskutovali najednou. My bychom pak najednou zjistili, že za ten poslední půlrok ten všeobjímající stát o nás chce vědět úplně všechno, chce nám kontrolovat úplně všechno, chce nám vidět úplně do všeho.
Někomu to nevadí. Já si vzpomínám na pana poslance Bublana, když byl ještě poslanec, dnes je to senátor, tak říkal: Mně nevadí, když mě někdo odposlouchává. Já jsem slušný člověk, tak ať si mě každý poslechne. - Tak mně to vadí, protože soukromé rozhovory je moje soukromí a nemyslím si, že stát mi musí za každou cenu kontrolovat úplně všechno, i to, co nemusí. ***