Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Petr Gazdík)

45.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti
s přijetím zákonao hazardních hrách a zákona o dani z hazardních her
/sněmovní tisk 580/ - prvé čtení

Jsme v prvém čtení a i tady prosím z pověření vlády, aby předložený návrh uvedl místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš. Prosím, pane ministře.

 

Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych stručně uvedl návrh tzv. změnového zákona k právě projednaným hazardním zákonům. Předmětný návrh navazuje na návrh zákona o hazardních hrách a návrh zákona o dani z hazardních her a zajišťuje provázanost právních předpisů upravujících oblast hazardních her. Účinnost zákona se navrhuje stejná jako u zákona o hazardních hrách, tedy k 1. lednu 2017. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu ministrovi za jeho stručné představení a i tady prosím pana zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Jana Volného. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Já budu ještě stručnější. Jenom pro zajímavost součet - týká se to 19 zákonů, které budou muset být přijetím tohoto zákona upraveny nebo změněny. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji a vzhledem k tomu, že Sněmovna hlasovala o sloučení rozpravy k bodu 43, 44 a 45, tak otevírám obecnou sloučenou rozpravu ke všem třem těmto bodům.

Sloučená rozprava k bodům 43, 44 a 45
/sněmovní tisky 578, 579 a 580/

Do rozpravy se jako první přihlásil pan poslanec Ladislav Šincl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážený pane ministře, úvodem mi dovolte ocenit úsilí této vlády, která jako první vláda od roku 1990 připravila návrh komplexní regulace hazardních her na území České republiky, jež je reprezentován třemi návrhy zákonů, a to zákonem o hazardních hrách, zákonem o dani z hazardních her a zákonem, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím obou předchozích zákonů.

Jak pan ministr ve svém úvodním vystoupení zmínil, dosavadní právní úprava reprezentovaná zejména současným zákonem č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, nejenže nijak nereflektovala technologický vývoj dosažený v předchozích více než 25 letech v této oblasti, a to zejména pokud jde o internetové hazardní hry, ale zejména neodpovídala moderním regulačním rámcům, jimiž v současné době již mnoho let disponují prakticky všechny státy v Evropské unii. Z tohoto důvodu vítám aktivitu vlády České republiky v této oblasti a její intenzivní, i když podle mého názoru zčásti opožděnou snahu o zjednání nápravy této neutěšené legislativní situace a předložení takovýchto návrhů zákonů, jež umožní řádné provozování hazardních her na našem území a zároveň zajistí efektivní postih nelegálně provozovaného hazardu, a to ve všech jeho podobách.

Tato nová úprava je o to významnější, vezmeme-li v potaz, že jejím prostřednictvím dochází k odstranění mnohaletého rozporu stávající právní úpravy s evropským právem, jelikož umožňuje legální provozování hazardních her na našem území také provozovatelům usazeným v jiných členských státech Evropské unie.

Vzhledem ke zcela zásadnímu celospolečenskému významu regulace této oblasti je dle mého názoru povinností Poslanecké sněmovny podrobit všechny tři předmětné návrhy zákona o hazardu důkladné analýze a v jejím rámci posoudit její dopady nejen na podnikatelské prostředí v této oblasti, ale také na společnost jako celek. Zájem na rychlosti přijetí navržené právní úpravy by zde neměl podle mého názoru převážit nad odbornou diskusí v rámci sněmovních výborů. Hlavním garančním výborem by měl být podle mého názoru výbor rozpočtový a také doporučuji, aby tyto návrhy projednaly vzhledem k jejich širokému významu týkajícímu se i patologických jevů také výbory zdravotní a sociální.

K předložené novele mám i určité výhrady, a proto mi dovolte přistoupit ke konkrétním otázkám spojeným s těmito návrhy, jimž by měla Poslanecká sněmovna věnovat pozornost v dalších čteních.

Primárně bych se rád věnoval otázce efektivního postihu nelegálního hazardu, který v současné době zažívá nebývalý rozmach a který zásadním způsobem narušuje řádnou hospodářskou soutěž v tomto odvětví a který zejména významně ohrožuje samotné spotřebitele. V současné době nabývá nelegální hazard na našem území několika podob, a to jak v oblasti internetových hazardních her provozovaných ze zahraničí, tak v oblasti technických herních zařízení, kde dochází k masovému nasazování legálních herních zařízení nejrůznějšími přístroji typu kvízomatů, zjevně obcházejících loterijní zákon. Dosavadní postup proti těmto a jiným formám nelegálního hazardu se jeví jako značně neefektivní, a to pochopitelně i kvůli zastaralému legislativnímu rámci, jenž neumožňoval příslušným orgánům účinný postih.

Z tohoto důvodu je nutné pozitivně hodnotit nejen zpřísnění sankcí, které budou moci příslušné orgány za provozování nepovolených hazardních her uložit, nyní až 50 mil. Kč oproti 10 mil. Kč, ale také zavedení nových opatření, jejichž cílem je znemožnit nelegálním provozovatelům rozvíjení svých aktivit na tuzemském trhu. Mezi tato opatření patří především blokace internetových stránek, na nichž jsou provozovány nelegální hazardní hry, respektive blokace veškerých plateb uskutečněných v souvislosti s takto provozovaný hazardními hrami. Zachování těchto mechanismů v návrhu zákona lze považovat za nutnou podmínku moderní regulace online hazardních her.

Stejně tak by tomu mělo být rovněž v případě omezení provozování nelegálních technických herních zařízení využívajících tzv. dovednostní prvek k obcházení veřejnoprávní regulace, jakými jsou například již zmiňované kvízomaty, pane ministře. Nová právní úprava patrně právě kvůli tomuto druhu nelegálních přístrojů rozšiřuje samotnou definici hazardních her v tomto směru, že nově budou za hazardní hry považovány i takové hry, u nichž rozhoduje náhoda či neznámá okolnost o výhře nebo prohře pouze zčásti. I v tomto případě je v rámci projednávání návrhu zákona o hazardních hrách nutné posoudit ve spolupráci s předkladateli tohoto návrhu, do jaké míry je tato úprava legální definice hazardních her dostačující z pohledu jednoznačného podřazení kvízomatu a podobných zařízení pod ustanovení návrhu zákona o hazardních hrách, nebo zda nebude nutné v rámci připravované legislativy přijmout další opatření zajišťující účinný postih těchto vysoce rizikových herních zařízení, která ohrožují stále větší počet sázejících. Stejně tak zbývá dořešit otázku spotřebitelských soutěží, které byly v textu zákona explicitně vyloučeny, avšak jejich komplexní regulace nebyla Ministerstvem financí dosud předložena.

Důležitá oblast, která by dle mého názoru neměla zůstat nepovšimnuta při projednávání ve výborech, je oblast tzv. sebeomezujících opatření. Zde bude jistě dobré v dalším projednávání v Poslanecké sněmovně a ve výborech si nechat vysvětlit od předkladatele, proč proti původní přísné verzi návrhu zákona - myslím verzi k dvanáctému měsíci minulého roku - předkladatel, Ministerstvo financí, upravil veškeré paragrafy týkající se hráčských sebeomezujících opatření. Změny se konkrétně týkají dvou podstatných ochranných prvků: zaprvé registrace a nastavení seberegulačního opatření - týká se konkrétně paragrafu číslo 14, paragrafu 30 a paragrafu 45. V předloženém návrhu zákona hráči nyní totiž už nemají povinnost si při regulaci nastavit limity apod., ale jejich nastavení mohou odmítnout, což udělá pro zrychlení procesu registrace v podstatě každý. Zadruhé, změna již nastavených sebeomezujících parametrů byla původně zvažovaná nejdříve za 30 dnů, v předposlední verzi za 15 dnů a potom pan ministr přinesl na vládu verzi, kde se objevilo pouze 7 dní.

V souvislosti s ochranou hráčů před vznikem závislosti a společenskými škodami, které hazard prokazatelně způsobuje, by neměla také zapadnout otázka limitů výše sázek, která je v současném návrhu stále nastavena na dvacetinásobek původního návrhu. Zdůrazňuji, na dvacetinásobek původního návrhu, pane ministře. Považuji za žádoucí, aby se i toto téma pečlivě projednalo v příslušných výborech.

Závěrem mi dovolte zmínku týkající se technologicky velmi náročného centrální informačního systému provozování hazardních her, s jehož vytvořením návrh zákona o hazardních hrách počítá. Tento informační systém by nejen monitoroval veškeré sázky u vybraných druhů hazardních her, ale zároveň by například koncentroval údaje o hráčích, jimž bude účast na hazardních hrách dle tohoto zákona zakázána. Náklady na vytvoření uvedeného systému budou bezesporu dosahovat až několik set milionů korun, ale s ohledem na neukončený legislativní proces není v současné chvíli možné definovat jeho konkrétní parametry. V tomto směru by autoři návrhu měli zohlednit zejména kritérium hospodárnosti a dále aktuální postoj vlády k efektivnímu nakládání s veřejnými prostředky.

Je velice pravděpodobné, že všechny tři návrhy zákona o hazardních hrách budou v rámci projednávání Poslaneckou sněmovnou předmětem podrobných a rozsáhlých jednání, jejichž průběh a zejména pak výsledek by měl sledovat pouze jediný cíl a tím je nastavení skutečně moderní a funkční regulace, která zajistí řádné provozování hazardních her na území České republiky a která poskytne dostatečnou ochranu sázejícím, a to nejen před nelegální nabídkou hazardních her, ale také před neblahými důsledky spojenými s jejich nepřiměřenou účastí na hazardních hrách.

Děkuji všem za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Šinclovi za jeho příspěvek. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Karel Fiedler. Pardon, s přednostním právem se hlásí pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Chtěl bych reagovat na pana kolegu Šincla. Samozřejmě mu vůbec neberu právo říct tady u pultíku cokoli, ale trochu nerozumím jeho otázkách, proč se tento zákon během vývoje měnil, a chce vysvětlení, proč se nějaké parametry upravovaly.

Ano, každý zákon, když se tvoří na ministerstvech, v legislativní radě, se nějak upravuje, pak přijde do vlády, vláda ho v této podobě schválila a vy máte jako každý jiný, prostřednictvím pana předsedajícího, možnost podat pozměňovací návrh a upravit ho podle svých představ. Proto mi nedává logiku otázka, co bylo před vládou. Vláda toto schválila, poslala Sněmovně, pojďme o tom jednat. Připadá mi to takové naprosto zbytečné popichování. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní již dříve avizovaný, řádně přihlášený poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo pane předsedající, dobré poledne, dámy a pánové.

Spojili jsme tady projednávání tří bodů do jednoho projednávání. Nejsem si jist, že to více nesouvisí i s tiskem 437, který se týká v podstatě stejné problematiky, a to, co tady zaznělo i včera - dostáváme se do naprosto zvláštního stavu projednávání novely tohoto zákona. Ministerstvo financí připravilo tyto tři spolu související zákony, které by měly dle koaliční smlouvy vyřešit problém patologického hráčství a zvýšit daňový výběr. Z pohledu Evropské unie by měly zejména vyřešit uvolnění sídla pro získání legálních licencí zahraničním subjektům, dále vyřešit otázku nepředvídatelnosti přijímání obecně závazných vyhlášek a následného okamžitého rušení již vydaných povolení. Je důležité považovat soubor těchto zákonů za kompaktní celek, který je třeba projednat, analyzovat a vyhodnotit jeho dopady v souvislostech. Proto je novela poslance Volného, kterou jsem již zmiňoval, která je projednávána paralelně a řeší jen výši daňových sazeb, zcela nesystémovým zásahem do regulace loterií, protože neřeší rozmach nelegálního provozování, neřeší patologické hráčství a neřeší výtky Evropské komise. Je jen jednoduchým, možná primitivním legislativním nástrojem, který má zachránit koalici v rámci slíbeného nadstandardního výběru daní z loterijního sektoru.

Zákony jako takové měly velmi dramatický vývoj. Náměstek ministra financí Závodský byl jmenován do své funkce v polovině února 2014 a na jedné z prvních svých tiskových konferencí deklaroval předložení zcela nové loterijní legislativy do konce června 2014, tak aby se stihl termín notifikace, a tím zavedení komplexní nové legislativy k 1. 1. 2016. Nestalo se. V polovině října 2014 pouze svolal den před senátními a komunálními volbami tiskovou konferenci, kde avizoval předložení již zcela dokonalého loterijního zákona. Připomínám, že jsme na konci září 2015. Tento zákon ovšem pro své zcela zásadní nedostatky byl několikrát přepracován a vládě ho s dalším zpožděním předložil formou další, poněkud velkolepé tiskové konference koncem prosince 2014, aby se dodržel termín v rámci koaličního ujednání, a teoreticky to byl i konečný termín za strany Ministerstva financí. Pro další zásadní nedostatky zákona byl ale znovu za účasti Ministerstva financí přepracován a jeho konečná podoba se datuje tedy až k termínu 28. srpna roku 2015, jak putuje nyní do Poslanecké sněmovny.

Pokud by tedy náměstek financí Závodský dodržel své slovo při nástupu do funkce, tak by již dnes mohl být zákon po notifikaci a nová kvalitní komplexní loterijní legislativa by bez problémů mohla platit od 1. ledna 2016. Jak už jsem jednou řekl, jsme v září 2015 a v prvním čtení a lze se jen oprávněně strachovat a obávat, co přinesou výtky v rámci notifikačního procesu, a tedy zda nyní plánovaný termín účinnosti bude dodržen, resp. nebude ohrožen.

Zpoždění legislativní činnosti Ministerstva financí tedy způsobilo, že nyní má Ministerstvo financí možnost v roce 2016 pouze zcela nesystematicky ovlivnit daně legálních provozovatelů prostřednictvím již zmíněné poslanecké iniciativy pana poslance Volného. Tzv. novela Volný řeší jen další zdanění legálních provozovatelů a zhola a vůbec neřeší nelegální hráče na trhu, kterým tímto krokem i pro celý rok 2016 uděluje další daňové prázdniny. Ministerstvo financí tvrdí, že k zavedení elektronické evidence tržeb jej vede záměr zdanění těch podnikatelů, kteří daně neplatí. Ovšem tady v loterijní regulaci postupuje zcela naopak a zaměřuje se pouze na ty legální provozovatele, co daně platí, a nelegálním firmám zcela oficiálně uděluje pro rok 2016, jak už jsem jednou řekl, další daňové prázdniny. Tady si povšimněme, že je poměrně dost zásadní rozdíl v přístupu Ministerstva financí k těmto dvěma zákonům. Tak jak já jsem několikrát řekl, já se naprosto ztotožňuji s tím, že vybírat daně, vykazovat tržby je správné a má se, k elektronické evidenci tržeb mám jiné výhrady, ale tady se jde naprosto jinou cestou, kdy šedá neboli spíše černá sféra se nechává bez povšimnutí a zvyšují se daně těm, co je již platí. Loterijní trh je velmi komplikovaný, ale tady toto, co je předmětem této novely, je poněkud v rozporu s duchem novely zákona o elektronické evidenci tržeb.

V rámci standardního vnějšího připomínkového řízení bylo vzneseno množství zásadních připomínek, a to zejména ze strany Hospodářské komory, která se regulovaným prostředím zabývá z titulu své funkce. Jelikož zákon doznal tolika úprav, které již žádným připomínkovým řízením neprošly, lze hovořit o zákoně, který má nebo nemá podporu, který má přitom dopad do rozpočtu měst, obcí, do sportu, do podnikatelského prostředí legálních provozovatelů, do zaměstnanosti.

Dneska jsem se díval, protože jsem se ve svém projevu zmínil, že tady bychom v podstatě měli projednávat i tisk 437, který je zařazen na pořad této schůze později, jak probíhalo jednání podvýboru pro daně, cla a loterie, kterého jsem rovněž členem, jehož předseda je současně předkladatelem této novely. V zápisech jsem nic moc nenašel, že by se tento podvýbor, který by se tímto měl logicky velmi intenzivně zabývat, že by to bylo předmětem nějakých zásadních jednání tohoto podvýboru. Podvýbor pro daně, cla a loterie dle zápisu v poslaneckém systému na webu PSP se sešel třikrát, první byla ustavující schůze, a za rok 2015 jedenkrát, tuším, to byl duben 2015. Já se domnívám, že pokud tady řešíme takto zásadní a velmi diskutovanou novelu loterijního zákona, kladu si otázku, proč se tím více nezabývá patřičný výbor, resp. podvýbor, což ostatně ten řekl bych skoro nezájem bylo vidět na konferenci, kterou pořádal v Poslanecké sněmovně pod mou záštitou Svaz průmyslu, kde opět tyto výbory a podvýbory, které mají přímo v gesci tuto problematiku, od toho daly dost výrazně ruce pryč. To bylo pro mě velkým překvapením. Doufám, že u této vládní novely tomu tak nebude a výbory a podvýbory, tak jak již tady avizoval kolega Šincl a vyzýval k tomu, aby se opravdu výbory tímto zabývaly, tak se k jeho apelu přidávám.

Nová legislativa v oblasti loterií a sázkových her přenáší tyto zásadní novinky spolu s těmito nedostatky.

Za prvé, registr hráčů a registr vyloučených osob. Jedná se o velmi účinný nástroj řešící problém závislých osob a tímto zcela vyhovuje smysluplného boji proti patologickému hráčství. Nicméně zákon nad rámec tohoto účinného nástroje obsahuje řadu dalších, řekněme diskutabilních restrikcí - otevírací doba, povinné přestávky ve hře, zpomalení hry - které pouze odeženou hráče od legálních provozovatelů do černé zóny, kde budou moci hrát neomezeně bez těchto omezujících restrikcí.

Za druhé monitorovací systém. Tady je paralela s elektronickou evidencí tržeb, kterou jsem už tady před chvílí zmiňoval. Loterijní zákon předpokládá jakéhosi hlídacího psa ve formě komplexního monitorovacího systému. Nicméně tento systém není zatím ani ve výběrovém řízení a s ohledem na vývoj elektronické evidence tržeb, resp. projednávání novely tohoto zákona a jeho uvedení v účinnost, nebude moci ani do doby přijetí zákona být výběrové řízení vypsáno. Jak tedy přijmout zákon, který se v mnoha ustanoveních na monitorovací systém a různé doposud neexistující registry odvolává?

Za třetí vyhlášky měst a obcí. S Českou republikou je Evropskou komisí vedeno řízení EU Pilot, které zejména řeší nepředvídatelnost a diskriminační podmínky vydaných a vydávaných obecně závazných vyhlášek měst a obcí týkající se regulace loterií. Tímto nevyhovujícím praktikovaným systémem dochází k nesouladu mezi vydáním povolení ze strany Ministerstva financí a následně kolizí v případě přijetí těchto nepředvidatelných vyhlášek, které vedou k rušení vydaných povolení. Právě rušení povolení je předmětem možných sporů proti České republice. Nový návrh zákona o provozování opětovně umožňuje rušení povolení a v případě budoucího nesouladu se zněním obecně závazné vyhlášky.

Za čtvrté nulová investiční jistota. Nový zákon tak dává nulovou nebo mizivou předvídatelnost. Já na řadě setkání, kterých jsem se zúčastnil se zástupci Svazu průmyslu, různých hospodářských komor a průmyslníků, slyším nejčastěji to, že chtějí znát svou budoucnost, tzn. daňovou předvídatelnost. A tady ta daňová předvídatelnost je rozkolísaná. Opět zmiňuji v souvislosti s tiskem 437, který sice nyní neprojednáváme, ale s touto novelou velmi úzce souvisí, a při dalším projednávání tohoto tisku, předpokládám, že to tady bude dnes večer, zjistíte, vážení kolegové a kolegyně, že tam jsou navrhovány vyšší daně než v této novele, což opravdu nepokládám za logické. Dochází tady tímto tak k rozvírání nůžek mezi legálním a nelegálním trhem. Pokud nelegální trh necháme tak, jak je, on ty daně bude mít nulové a tomu legálnímu trhu to budeme ztěžovat, což já se vůbec nepřimlouvám k tomu, aby se rozvíjelo hráčství u nás, ale podívejme se na to realisticky. Povede to k tomu, že se to bude přesouvat do šedé nebo černé zóny.

Počkám, až si to kolegové tady vedle vyřídí. Zřejmě je to důležitější než tato novela...

Projednávali jsme v této Sněmovně více zákonů, které bychom předkládali, naše strana Úsvit, kde vaše argumenty z Poslanecké sněmovny byly tím, že pokud něco budeme hnát tímto absurdním směrem, RPSN připomenu, bude se to přesouvat do šedé zóny. A tady je úplně stejný příklad. Najednou to nevadí. Ptám se tedy, co se změnilo, že pomoc tomu, aby se tato činnost přesouvala do šedé nebo černé zóny, najednou nevadí.

Závěrem lze říci, že tím, že zákon o provozování hazardních her v sobě nese řadu restrikcí a nedořešených otázek, nelze v žádném případě predikovat zcela jeho dopad, natož v kombinaci s extrémním nárůstem daňové zátěže, nebo té daňové zátěže, která je plánována - opět zmiňuji tisk 437, který nejdříve zvedne, a potom jak jsem se s materiály seznámil, bude snížena.

Je mylné se domnívat, že takto radikální forma regulace a fiskální prohibice v jednom přinese kýžený efekt, a to zamezení nelegálního podnikání, efektivní a progresivní výběr daní a v neposlední řadě vyřešení patologických závislostí.

Zákony v sobě nesou sice i řadu pozitivních řešení, to je nutno říci a přiznat, proč ne, nicméně jejich nesourodost a nekompaktnost budou vyžadovat ještě řadu legislativních úprav. (Velký šum v sále.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Omlouvám se pane poslanče, je 13 hodin, čas pro obědovou pauzu. Kolegové, jestli dovolíte, nechám pana kolegu Fiedlera dokončit jeho projev a poté budeme v jednání pokračovat po polední přestávce. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Fiedler: Tyto legislativní úpravy by měly být v souladu s požadavky samotného loterijního trhu a všech jeho příjemců, ať jsou to obce, města, provozovatelé, hráči, represivní složky, ale měly by také odpovídat nárokům evropského práva a judikatury, aby do budoucna ochránily Českou republiku v mezinárodních soudních sporech.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. Je 13.02 hodin a vyhlašuji polední obědovou pauzu. Ve 14.30 hodin se tady sejdeme a budeme pokračovat v projednávání návrhů zákonů. Děkuji vám a přeji vám dobrou chuť.

 

(Jednání přerušeno v 13.02 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 14.30 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, přeji pěkné odpoledne. Zahajuji pokračování schůze v přerušeném bodu ve sloučené rozpravě bodů 42, 43 a ... Ne, 43, 44 a 45. Na začátek přivolám kolegy z předsálí a přečtu omluvenky, které dnes dorazily. Dnes od 17.30 ze zdravotních důvodů a zítra, 1. 10., a v pátek 2. 10. taktéž ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Vojtěch Adam. Dále dnes od 17.30 do 21.00 z osobních důvodů se omlouvá paní poslankyně Nina Nováková, dnes od 14.30 do 15 hodin z důvodu jednání s albánskou delegací se omlouvá pan Ondřej Benešík. Dále dnes od 16 hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů se omlouvá pan poslanec František Vácha, dnes od 14.30 do konce jednání se omlouvá z pracovních důvodů pan poslanec David Kádner. Dále - a tuto omluvenku jsem už jednou četl, mám ji zde dvakrát - dnes do pátku 2. 10. ze zdravotních důvodů pan poslanec Petr Adam. A dále od 14.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Hana Aulická Jírovcová.

Budeme pokračovat v rozpravě. Faktickou poznámku má nahlášenou pan poslanec Volný, řádně přihlášen do rozpravy je pan poslanec Fiedler a po něm pan poslanec Hovorka. Máte slovo.

 

Poslanec Jan Volný: Kolegové a kolegyně - děkuji, pane předsedající, za slovo. Moc vás tady není, nebudu to protahovat. Já jsem chtěl jenom reagovat na kolegu Fiedlera. Já tady nebudu opakovat, proč Volného zákon ano, proč ne, proč tam nemá internetový hazard. Je to kvůli té notifikaci a kvůli nutnosti, aby právě nebyly ty prázdniny, na které se pan poslanec odvolává, které ministerstvo údajně tím novým dává hazardním hráčům a hazardním provozovatelům, tak právě proto, aby tam ty prázdniny nebyly, tak právě proto Volný. Já jsem jenom chtěl poukázat, že pan kolega Fiedler je sice účasten rozpočtového výboru, ale neposlouchá tam. Tam jsem signalizoval datum podvýboru pro daně, cla a hazard a následně jsem podepsal pozvánku, kterou on jistě již má, a 13. října bude tento podvýbor zasedat a právě by měl rozebírat pozměňovací návrhy, které přijdou k mé novele, a měl by diskutovat i o tom novém hazardním zákoně, který se dneska projednává v prvním čtení. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktickou poznámku má pan poslanec Fiedler. Máte slovo.

 

Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo, jen velmi krátce. Já chápu, že to, že podvýbor zasedá třikrát za dva roky, je potřeba nějak okomentovat a jakoby zdůvodnit.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní tedy řádně přihlášený pan poslanec Ludvík Hovorka. Připraví se pan poslanec Adolf Beznoska. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, já vítám snahu vlády a Ministerstva financí systémově upravit provozování hazardních her a hazardu v České republice, protože zákon, který tady máme od roku 1990, v době raného kapitalismu tuto oblast nedostatečně upravoval a navíc umožnil ovlivňovat i veřejné mínění za peníze z hazardu firmám, které hazard provozovaly. Mám osobní zkušenost s tím, že např. na menší obci, která měla 1 750 obyvatel, dokázali tito obyvatelé včetně žen a nemluvňat prosázet na pěti hracích automatech za šest let 9 mil. korun.

Chtěl bych ale říct, že mě zarazila informace, že zákon, ten sněmovní tisk, který je ten hlavní, to znamená 578, tak v době, kdy přišel na vládu, tak výsledná podoba se o více než jednu třetinu toho zákona změnila. To je poměrně závažná informace, a protože se jedná o velmi technický zákon, bylo by dobré, kdybychom dostali informace o tom, jak moc nebo jak konkrétně a co se v tom zákoně změnilo proti původnímu znění. A je to z toho důvodu, že k tomu zákonu samozřejmě byla zpracována RIA, hodnocení dopadů, a ten výsledný návrh - a samozřejmě vláda má právo návrh upravit - tak jak moc se to liší a jak moc ty věci, které se tam objevily, byly odlišné oproti tomu, co prošlo Legislativní radou vlády, případně připomínkovým řízením.

Upozorňuji na to z jednoho důležitého důvodu, protože mám ještě v živé paměti záležitost, kdy Česká republika prohrála arbitráž s firmou CME a musela zaplatit přes 12 mld. korun. Jestli mám správné informace, tak proti České republice je podána žaloba od pana senátora Valenty a zastupovat stranu pana senátora Valenty má renomovaná právní kancelář, která právě vymohla pro CME onu částku. Takže doporučuji předběžnou opatrnost a vypořádání těch změn, které neprošly řádným připomínkovým řízením a Legislativní radou vlády.

Z těch připomínek vidím jako zásadní značné zkrácení doby povolení herního prostoru z deseti na tři léta. Tady bych se chtěl zeptat, jestli tady ta věc nemůže zavdat problém v případě, že bude Česká republika napadena z hlediska nějaké ochrany investic a z hlediska smluv, které má uzavřeny, mezinárodních dohod, protože pochopitelně protistrana, která žaluje Českou republiku, bude každého tohoto důvodu, každé této záminky využívat v případných právních sporech.

Taky jsem dostal informaci, že existují - a tu informaci jsme dostali z Ministerstva financí - nálezy Evropského soudního dvora týkající se Maďarska a nyní Holandska, které ve své argumentaci zástupci provozovatelů hazardu, tedy hazardního průmyslu, využívají ohledně hrozby arbitráží. Ministerstvo financí ve svém vystoupení na rozpočtovém výboru sdělilo, že toto odmítá a disponuje posudky, že žádné arbitráže České republice nehrozí. Osobně doporučuji vyžádat si tyto posudky, případně i konkrétní nálezy, protože tam nebyla uvedena čísla nálezů, o co konkrétně v těch nálezech šlo.

Neříkám to z toho důvodu, že bych chtěl bránit provozovatele hazardu, ale říkám to jen z předběžné opatrnosti, abychom zákony, které tady projednáváme, s vědomím toho, že jsme je svědomitě projednali, a když budeme hlasovat, abychom věděli přesně, o čem hlasujeme, a nezpůsobili nějaké škody České republice. Proto prosím, abychom dostali vysvětlení a zdůvodnění i porovnání toho, co všechno se na vládě v konkrétním zákonu změnilo a o kolik se to liší od původní verze, která prošla Legislativní radou vlády a připomínkovým řízením. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, pane poslanče. Nyní je do rozpravy řádně přihlášen pan poslanec Adolf Beznoska a připraví se pan poslanec Ladislav Šincl.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji za slovo, pane předsedající. Hezké odpoledne, kolegyně a kolegové.

Téma hazard je určitě mediálně velmi vděčné téma, ve třech spolu souvisejících zákonech poměrně nepřehledné. takže krátký pohled, krátký komentář k tomuto.

Vláda deklarovala už při svém vzniku, že omezí dostupnost hazardu a změní míru jeho zdanění. Já si nejsem zcela jist, zda cesta, kterou si k tomu vybrala, je úplně správná. Ministerstvo financí již dva roky tvoří balík zákonů, které mají společně tvořit úplně novou úpravu hazardu. Nechápu, jak tyto zákony mají omezit dostupnost hazardu, když nově otevírají dveře tomu, že poprvé v dějinách české regulace sázkových her povolují hraní jakýchkoli hazardních her, tedy i těch nejtvrdších, na internetu. Na jednu stranu se vláda kasá, jak chce omezit herny a kasina, a na druhou stranu prosazuje zákon, kterým se všechny ty hry, ta jablíčka a hruštičky na různě běhajících válcích, legálně dostanou na internet, takže do heren a do kasin nebude třeba chodit. To ostatně dnešní mládeži, která tak ráda vysedává před počítači, určitě bude vyhovovat. Pokud chce někdo argumentovat tím, že hraní hazardních her do 18 let je zakázáno, tak připomínám, že podle návrhu a nového zákona o hazardních hrách může na internetu hrát celý měsíc bez toho, aniž by byla jakýmkoliv způsobem ověřena totožnost. Obávám se, že pro naši kyberneticky velmi zdatnou mládež po měsíci nebude problémem, když si založí jiný účet a ve hře bude pokračovat.

Aby bylo jasno, a to jsem měl možná zmínit na začátku, jako člověk pravicového smýšlení jsem dalek pokrytecky říkat, jak všichni hrdě budeme bojovat proti hazardu, protože jsem přesvědčen, že ani s těmi obrovskými náklady, které jsou na boj s hazardem vynakládány, můžeme tento boj zvládnout. Ve společnosti poptávka po hazardu je a ten hazard se hrát bude, jde jen o to, dát tomu jasná pravidla. To tyto zákony nesplňují.

K zákonům o hazardu, s kterými si Ministerstvo financí už dva roky pohrává. V tomto balíku se při cestě do vlády minimálně třikrát poměrně výrazně měnily některé zásadní parametry, a to včetně daňových sazeb. Tyto změny však jen zčásti prošly připomínkovým řízením, některé se mu zcela vyhnuly. Nakonec i v samotném zákonu je úplně jiný systém povolování hazardních her, než byl napsán na začátku. Je tam zcela jiný systém zdanění a úplně jiné limity, za kolik se může hrát, případně kolik hráč může v jednotlivé hře prohrát. Nechci hodnotit, který parametr je lepší a který horší, pouze popisuji, že Ministerstvo financí zřejmě není zatím schopné připravit jasnou legislativu a zvyká si na praxi, že se zákon tak trochu dopisuje tou cestou, jak putuje legislativním procesem.

Pokud se na tyto tři zákony podíváte pozorně, tak navíc zjistíte, že nejsou úplné. Z mého pohledu jsou napsány maximálně ze dvou třetin. Úředníci Ministerstva financí totiž, a zřejmě záměrně, některé zásadní věci, např. technické standardy her nebo systém registrace hráčů, nemají vymyšlené, nemají je napsané a někdy v budoucnu by to měly řešit ministerské vyhlášky, a ani ty napsány ještě nejsou.

Dalším výrazným aspektem, na který bych chtěl upozornit, je návrh, jehož společenský význam zatím nikdo nedomýšlí. Je to zavedení registrace systému všech hráčů, že bude registrován každý jednotlivý hráč a každá jednotlivá hra. Řečeno jednoduše, kdyby systém podle tohoto návrhu existoval, stát bude vědět, že pan XY v herně v 11 hodin prohrál stokorunu. Chceme tedy evidovat, aby každý hráč, který si jde třeba jednou v životě zahrát, se objevil v nějaké evidenci? Je to obrovský zásah do soukromí občanů a je to historicky poprvé, kdy stát chce takto výrazně regulovat a evidovat volnočasové aktivity svých občanů.

Shodneme se možná na tom, že by bylo fajn evidovat patologické hráče, bránit jim při hře. Určitě bychom se měli zamýšlet nad tím, zda chceme a budeme evidovat pobírače sociálních dávek, ale chceme opravdu takto sledovat všechny ostatní? To je otázka. V některých zemích systém evidence funguje, fungují ty systémy různě. Osobně na to úplně jasnou odpověď nemám, ale mám pocit, že na odpověď nemá zcela jasno ani vláda. Možná se tímto problémem ani nezabývala. Koneckonců možná vybudovat takový systém - samozřejmě to může být zajímavá IT zakázka.

Vrátím se k tomu, že při neschopnosti vydefinovat všechny parametry tohoto systému a pomalosti při jeho zavádění, případně vůbec nezavádění, je jasné, že zákony nemohou platit v té podobě, jak jsou předloženy.

Protože tedy vláda nedokázala včas připravit novou, ucelenou regulaci hazardu, tak aspoň její poslanci přišli s novelou, která například zvyšuje daň z hazardních her z 20 na 25 %. Samozřejmě nekritizuji myšlenku hýbat touto daňovou sazbou, ale trochu se usmívám při pomyšlení - v důvodové zprávě jsem se dočetl, že předkladatel v zásadě píše, že když se zvýší sazba z 20 na 25 %, tak z jedné stokoruny tržeb vybere ne 20, ale 25 korun. Já v této souvislosti připomenu, že v praxi to takto není. Určitě všichni znáte pojem Lafferova křivka. Ve zprávě mi chybělo, že na Ministerstvu financí snad existuje speciální analytický útvar, speciální oddělení, které by nám mělo prognózu daňového výběru zpracovat odborně a nenechávat to na takto prosté a pravděpodobně velmi nepravdivé konstatování.

Nakonec i s těmi 25 % samotnými se nemusíme detailně zabývat, protože návrhy nepřežily první bitvu s hazardní lobby. Vládní koalice možná - pokud se mýlím, tak mne opravte - chce podpořit zcela jiné daňové sazby, respektive chce mít daňové sazby dvě. Jednu sazbu pro měkký hazard, což jsou číselné loterie a sportovní sázky, druhá sazba by měla existovat pro takzvaný tvrdý hazard, což je ruleta, karetní hry a samozřejmě automaty. Oficiálním důvodem pro dvě sazby je rizikovost jednotlivých druhů sázkových her. Vláda ČR má přitom k dispozici zprávu o dopadu hazardních her na společnost, jejímž autorem je Národní monitorovací středisko přímo na Úřadu vlády. Z té vyplývá, že návrh, jak je postaven, je naprosto nepravdivý. Dle údajů ve zprávě pro vládu je na číselné loterii, která je propagována i v České televizi, závislé sice jen jedno procento hráčů, ale protože tuto loterii hraje obrovské množství, zhruba jeden a čtvrt milionu lidí, tak v tom konečném vyjádření je to zhruba 10 tisíc lidí, kteří jsou závislí na obyčejné loterii. Nicméně souhlasím, že loterii lze nazývat měkkým hazardem, i když v praxi je asi úplně jedno, jestli jste závislí na měkkém, nebo tvrdém hazardu. Je to stejné, jako jestli jste závislí na tvrdším, nebo měkčím alkoholu, nakonec přijde delirium tremens.

Pokud máte kurzové sázky, které mají být měkký hazard, a proto mají mít stejnou sazbu jako číselná loterie, tak jsem se dočetl, že na kurzových sázkách je závislých 18 % hráčů. Čili dvacetkrát více než na Sazce. Pak tedy nechápu, proč by měly mít obě hry stejnou daňovou sazbu, pokud má být důvodem, a ne zastíracím důvodem opravdová rizikovost her.

Možná není náhodou, proč mají mít číselné loterie a kurzové sázky nižší daňovou sazbu. Protože, a to všichni dobře víte, tu číselnou loterii v zemi provozuje jedna silná a mocná finanční skupina a hlavní společnost na sportovní sázky pak druhá. Někdy se těžko vysvětluje a zdůvodňuje výhodnější daňová sazba v hazardním byznysu, kdyby příjemcem této výhody byla v zásadě jiná společnost.

Argument o daňových sazbách podle rizikovosti hry tedy evidentně kulhá. Kurzové sázky se totiž podílem gamblerů, a připomínám, že jich je 18 %, blíží hrám na automatech, kteří mají asi 23% závislost. A navíc, protože jsou kurzové sázky na internetu, tedy lehce přístupné i mládeži, a jsou pořád oblíbenější, tak je jasné, že jsou i velmi nebezpečné. Internetový hazard se zákonem nebo vyhláškou dá zlikvidovat jen velmi těžko.

Slabinou v otázce hazardu je také boj s nelegálním hazardem. Tady samozřejmě má vláda velké kompetence - ale co se děje? Kdykoli se v obci nebo obec rozhodne, že zakáže herny nebo kasina, velmi často nebo téměř okamžitě se objeví černé herny, černé automaty nebo nějaké kluby jen pro zvané, které obcházejí zákaz hazardu tím, že přidávají do hry nějaké spíš jednoduché znalostní otázky. Takže místo legálního, byť nepříliš líbivého podnikání nám tady vzniká něco na pozadí šedé ekonomiky a kriminality.

Proti nelegálnímu hazardu bojuje Ministerstvo financí už dva roky, ale spíš tedy silnými slovy zejména pana náměstka Závodského, v terénu je situace opravdu jiná. Pokud si pamatuji, ještě nikdo nebyl pravomocně za černou hernu nebo kvízomat, nebo jak se to nazývá, odsouzen, případně nějakým způsobem trestán.

Co mi z toho krátkého komentáře vyplývá? Na poli hazardu je potřeba zavést jasná, správným a moderním zákonem daná pravidla včetně, který bude obsahovat způsoby a míru zdanění. A přes obrovské množství připomínek, které vyvolala tvorba nového loterijního zákona z dílny pana ministra (náměstka) Závodského, si myslím, že bychom na ten nový loterijní zákon měli počkat a neřešit situaci těmito nesystémovými návrhy, tak jak jsou nám postupně do Sněmovny předkládány. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. S přednostním právem se hlásí pan zpravodaj.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Budu postupně reagovat na připomínky řečníků, abych toho pak neměl moc.

Já bych chtěl odpovědět panu kolegovi Hovorkovi, on tady asi teď není. Tam spíš jak já to vnímám, protože jsem to viděl zpovzdálí, proč se tento zákon měnil, koneckonců i pan kolega Šincl o tom mluvil, než to přešlo na vládu. Podle mého názoru pan kolega Závodský a jeho odbor v tom prvním kroku udělal příliš tvrdý a nerealistický tento zákon. A já si myslím, že právě od toho je to vnitřní a vnější dohodovací řízení, právě od toho je Legislativní rada vlády, aby se tam případně takového situace odchytly a nějakým způsobem upravily. Protože není cílem tohoto zákona, abychom si tady řekli, a vždycky se o tom ujišťujeme, zlikvidovat hazard a zahnat ho do šedé ekonomiky. Tak proto asi tyto změny tam byly, já to tak cítím, protože já je zas nevidím tak úplně zásadní, protože to tělo, to hlavní motto, proč tento zákon vzniká, aby opravdu po dvaceti letech vznikl moderní nový zákon, který se částečně rekrutuje ze zákonů v moderní Evropě, aby vznikl.

Co se týče námitek pana kolegy Beznosky, tam vím docela jistě, že internetový hazard je velký problém. Ono to zní opravdu jako paradox, že my vlastně to největší zlo chceme legalizovat, ale ono to asi jinak nejde, protože on tady je a oni to ti naši mladí hrají, oni za to utrácejí peníze, ale jde to úplně mimo státní dozor, mimo daňový systém v neposlední řadě, ale především pokud se to chce regulovat, pokud se v tom chce udělat pořádek a případně i nějaké tvrdé postihy, tak to musí být nejdřív nějakým způsobem v tom zákoně podchycené a evidované.

Co se týče evidence hráčů, to je zase, ano, to je možná diskutabilní pohled. Někteří kolegové na tom trvají a říkají, že to je to nejprogresivnější na tom zákoně. Někdo to bude ne zpochybňovat, ale bude nad tím kroutit hlavou. Asi to není úplně jednoznačné, ale je to opravdu jediná cesta, jak evidovat právě ty problematické hráče, kteří prohrávají statisíce a ožebračují svoje rodiny, a pak se dostávají do těch ústavů na to velice těžkopádné, zdlouhavé a dlouhé léčení.

Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Šincl.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Děkuji, pane předsedající. Já jsem se řádně přihlásil, abych reagoval na kolegu Volného, který reagoval na jiné kolegy. Nicméně chci říct, že kolega Volný pravděpodobně nepochopil, kam mé výhrady a výtky směřovaly. Samozřejmě že zákon od svého původního znění k dnešní předložené verzi zaznamenal řadu změn, z nichž většina nebyla veřejností vnímaná kladně. Některé se samozřejmě řešily v rámci vnitřního a vnějšího připomínkového řízení. O těch, které již byly probírány, nehovořím. Moje hlavní výtka současného vývoje návrhu zákona směřuje ke změnám v rámci seberegulačních opatření, která byla jeho tvůrci provedena bezprostředně - zdůrazňuji bezprostředně - před posledním projednáváním ve vládě, jejíž členové na ně nebyli dle mých informací nijak upozorněni.

Pokud by šlo o něco nedůležitého, nekomentoval bych to. Ale jde o opatření, která mají bránit škodám způsobeným lidmi se sklony k závislosti, a opatření, která směřují ke snížení rizika vzniku závislosti. Na tato tzv. sebeomezující opatření se navíc tvůrci zákona silně odkazují - zdůrazňuji silně odkazují - i v důvodové zprávě, a to ve znění, v němž zákon ještě před touto změnou byl. Proto považuji za důležité, aby pan ministr tyto náhlé změny vysvětlil, a rád bych se zeptal i představitelů koaličních partnerů, jestli na ně byli upozorněni a jak tuto náhlou změnu vnímají. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Mám zde faktickou poznámku, pan poslanec Koubek.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Prosím, pane poslanče, máte slovo. Připraví se pan místopředseda Bartošek.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Jenom bych chtěl navázat na pana poslance Šincla, aby možná bylo jasné, o čem je tady řeč, protože já jsem si všiml toho stejného, o čem tady pan kolega Šincl mluví. Já se vejdu samozřejmě do těch dvou minut.

Konkrétně § 14. Tak jak mně je známo, bylo v bodě 1 jasně uvedeno, že u hazardní hry, u které je to technicky možné, je provozovatel povinen účastníkovi hazardní hry nabídnout a umožnit stanovit si sebeomezující opatření. Tečka. Ovšem na vládě byla schválena jiná verze, která byla rozšířena: Nebo jejich nastavení jednotlivě odmítnout. A pokud tady pan kolega Šincl argumentuje tím, že ta důvodová zpráva neodpovídá schválené verzi, tak mi dovolte přečíst to přímo na straně 145, kde je uvedeno, a domnívám se, že důvodová zpráva je v jasném protikladu s tím, co přišlo z vlády: Z důvodů zajištění důsledné ochrany účastníků hazardní hry zákon stanoví další požadavky, bez kterých nelze registraci provést. Registraci nelze provést bez nastavení sebeomezujících opatření atd. To lze. Lze, protože zákon, který přišel k nám do Poslanecké sněmovny, rozšířil možnost, že ta sebeomezující opatření lze odmítnout.

To znamená, já tady osobně vidím to, že důvodová zpráva nekoresponduje s návrhem, který nám přišel do vlády. A myslím si, že by stálo za to to opravdu vysvětlit, protože jsem sám osobně ocenil to, jak je tam velmi na opakujících se místech právě zdůvodněno, a velmi dobře, řekl bych, i vyargumentována nutnost těchto opatření a posilování prvků, které jsou stanoveny opatření omezující striktně a které se může zvolit daný hráč.

Vzhledem k tomu, že tedy si s tím předkladatel dal určitou práci, tak potom ten výsledný návrh, výsledný návrh, který byl vládou schválen, neodpovídá, a pokud je pravda skutečnost, kterou říká pan Šincl, že o tom nebyli informováni ostatní členové vlády, tak je to přinejmenším zarážející až skandální. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. To byl pan poslanec Jiří Koubek s faktickou poznámkou. Nyní pan - ještě před panem místopředsedou faktická poznámka pana místopředsedy vlády a ministra financí Andreje Babiše. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji, pane předsedající. Tento zákon, který je samozřejmě poprvé v historii, to znamená, že nám trvalo dvacet pět let, než Ministerstvo financí přišlo s nějakým zákonem, předtím byl "zákon Hušák".

Jsem překvapen, že pan poslanec Šincl není informován. Ano, je pravda, že Ministerstvo financí si hlavně dopisovalo s panem premiérem, a přímo na vládě pan premiér předložil různé návrhy z hlediska přerušení hry, maximální prohry, založení heren, maximální částky, délky jedné hry, a dokonce jednání vlády bylo i přerušeno, a všichni ministři jsme tam byli. Ano, přímo na vládě pan premiér přispěl se svými návrhy, aby se dospělo k nějakému kompromisu. Myslím si tedy, že vás informovali na klubu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu místopředsedovi vlády. Ještě faktická poznámka pana předsedy klubu TOP 09 Miroslava Kalouska, připraví se s přednostním právem pan místopředseda Bartošek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Musím říct jako pamětník, že je docela nefér vinit Ministerstvo financí a předchozí ministry z toho, že dvacet pět let nebyl předložen návrh nového loterijního zákona. Snažilo se o to Ministerstvo financí v minulosti několikrát, snažili se o to ministři z různých politických stran. Ano, stalo se vždy, že při schvalování v Poslanecké sněmovně se ukázalo, že koalice Sazka a Synot a další firmy má v Poslanecké sněmovně více poslanců, než měla jakákoliv aktuální vládní koalice. Proto tento zákon nikdy nebyl schválen. To je pravda. Ale není pravda, že se o to nesnažilo Ministerstvo financí, a není pravda, že se o to nesnažili někteří ministři, včetně premiéra Sobotky, včetně mě v minulých letech.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi klubu TOP 09 za dodržení času k faktické poznámce. A pane místopředsedo, než vám dám slovo, dovolím si upozornit na to, že na galerii se přišla na nás podívat delegace Výboru pro evropskou integraci Albánie vedená paní předsedkyní Majlindou Bregu. Paní kolegyně a páni kolegové, hezky vás vítám. (Poslanci povstávají - potlesk.)

Děkuji a slovo má místopředseda Poslanecké sněmovny pan kolega Bartošek. Prosím.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, pěkné odpoledne. Na začátek svého vystoupení chci říct, že jsem výrazným podporovatelem těchto tří zákonů, protože to je skutečně revoluční změna v oblasti hazardu a jeho provozování v České republice. Rozumím mnoha otázkám, které zde byly položeny, např. od pana kolegy Beznosky, prostřednictvím předsedajícího. On totiž hazard, jak zde zaznělo, je velice složitá oblast trhu těžko regulovatelná. Tento zákon z mého pohledu bylo potřeba předložit mnohem dříve, protože v roce 2013 se Česká republika zavázala, že do 1. ledna 2016 provede harmonizaci svého práva s právem Evropské unie. To, co zde zaznělo, proč se vlastně musí tento trh otevřít, je to, co nám Evropská unie vytýká, že v České republice mohou loterie a herní průmysl provozovat pouze firmy se sídlem v České republice a se stoprocentním českým kapitálem. A je to v rozporu s právem Evropské unie. Jeden z pilířů je volný pohyb lidí, zboží a služeb. To je ten důvod, proč ten trh musíme otevřít. Je to skutečně stanovisko, které musíme naplnit.

Je ale potřeba říct ještě jednu věc. Je potřeba to spojit s bojem s nelegálním hazardem. V dnešní době to, co se u nás děje, a především v oblasti online sázení, je velký prostor pro nelegální firmy. Tento zákon umožňuje, aby firmy ze zahraničí se oficiálně registrovaly v České republice, legálně provozovaly své podnikání, byly zde daněny, ale současně tento zákon zavádí účinné nástroje k boji s nelegálním hazardem. To je potřeba také říct. Proto konkrétně já mám takové výhrady k návrhu pana poslance Volného, kde se jedná pouze o zdanění, nikoliv o boj s nelegálním hazardem, protože se v podstatě jedná o to, že nelegálům dáme roční prázdniny a legály ještě o to víc zdaníme. Proto tam mám jeden z konfliktů, proč to připomínkuji.

Je velice chtít obtížné chtít regulovat hazard a znemožnit některým lidem hazard hrát bez toho, že bychom zavedli evidenci. Je to o tom, že každý z lidí této země by měl mít hráčskou kartu. A teď se bavme o tom, jakou by měla mít podobu. Osobně si myslím, že k jednotné identifikaci by klidně mohl stačit občanský průkaz s čipem, nikoliv vybavování občanů této země další kartou. Je to o technickém řešení, které skutečně lze uskutečnit. Ano, bude se vybudovávat monitorovací systém a jsou oprávněné obavy, zda nám zde nevznikne další velký bratr, který může nahlížet, kolik kdo jak sází apod.

Na druhou stranu je potřeba si říct, že bez toho, že bychom měli tento monitorovací systém jako funkční, který je schopen monitorovat kdo jak hraje, nedokážeme odseparovat lidi, a to je opakovaně připomínkováno, kteří jsou pobírači dávek v hmotné nouzi nebo například neplatí alimenty nebo jsou v exekuci či v insolvenci. A pak se bavme, kdo by hazard v této republice neměl hrát. Ale jsem přesvědčen, že tento nástroj je revoluční a správný, protože pouze tímto způsobem dokážeme, jak jsem říkal, odseparovat například lidi, kteří jsou velmi problematičtí, pobírají hmotnou nouzi a dávky místo toho, aby je věnovali rodinám, prohrají.

A proč ještě jednotný identifikátor? Je to především z pohledu online hraní. Dneska jsou online sázky zhruba 20 % trhu. S horizontem pěti let by měly online sázky být na 50 %. Je to trh, který je neregulovaný, kam mají přístup nezletilí, mladiství, bez toho, že by byli jakýmkoliv způsobem limitováni. Hráčská karta je skutečně nástroj, který ochrání vaše, moje a jiné děti této země od toho, aby mohly hrát hazard na svých mobilech a tabletech sedm dní v týdnu dvacet čtyři hodin.

Ano, rozumím kritice nebo připomínkám proč. Proč všichni? Ale věřte tomu, že to je funkční nástroj, který bude nastavovat pravidla a hranice pro hraní hazardu v této republice. Současně je tento nástroj dobrý k tomu, že se hráčům bude zobrazovat, kolik prohráli, aktuální stav prohry. V případě, že jejich chování bude vykazovat známky patologického hráčství, systém je bude informovat o tom, aby hledali pomoc, aby přestali hrát, aby se prostě distancovali od gamblingu.

Ano, rozumím pravicovému spektru, že to je další nástroj kontroly a regulace, ale věřte tomu, že tento moment a za dané situace, kdy Česká republika je svým způsobem Las Vegas Evropy, je to nástroj, který je účinný.

To, o čem se bavíme, je, že ten zákon má v sobě adiktologické brzdy, což je velmi dobře a reaguje to na vědecký výzkum a další poznatky. To je výhoda tohoto zákona, že skutečně reflektuje to, co člověku brání, aby propadl gamblingu. To je další přínos tohoto zákona.

Ale bavme se i o dalších věcech, které zde již zazněly. Došlo-li ke změně v průběhu jednání na vládě, je to pro mě nová informace a měli bychom se této informaci skutečně věnovat. Je potřeba si také říct, že projednávání tohoto zákona, a bavím se o sněmovním tisku 578 - došlo tam skutečně ke změně až zhruba jedné třetiny parametrů.

To, co já vidím jako klíčové, je, že tyto změny nebyly s nikým konzultovány a že nebyly dále připomínkovány ani Legislativní radou vlády. A to, co zde zaznělo jako oprávněná obava, já ji do určité míry sdílím. Jedná se totiž o to, že tento zákon na rozdíl od daňového, který je bod 44, bude muset být notifikován. V případě, že nastavené parametry budou nastaveny špatně a nebude tento zákon notifikován, tak se nám vrátí do Poslanecké sněmovny a budeme se s ním zabývat opakovaně. A já si myslím, že je v zájmu České republiky, aby tato novela byla přijata a notifikována pokud možno bez problému. To je má výhrada, kterou k tomuto postupu mám. Také nestandardní jedenáctihodinové projednávání na Legislativní radě vlády a diskuse s tím spojená dává tušit, že notifikace tohoto zákona na úrovni Evropské unie nebude jednoduchý proces. I z tohoto pohledu, a já jsem pro, aby se tyto tisky poslaly do dalšího čtení, je potřeba na daný zákon nahlížet.

Další věc. Bavme se o navržené míře zdanění. Judikáty, které zde zazněly, opakovaně jsem je žádal po Ministerstvu financí. Abych byl spravedlivý, následně mi je paní náměstkyně Hornochová poslala, bylo slíbeno, že je dostanete také. Je to posudek, který je veskrze vágní. Není tam ani podpis a není tam ani číslo judikátu, na který se odvolává, že České republice nehrozí arbitráže v důsledku vysokého navýšení daní. To znamená, že bych očekával, že Ministerstvo financí dodá podklad, na základě kterého budeme rozhodovat, že v okamžiku, kdy se zvýší daně, tak to Českou republiku nenažene do arbitrážního soudu před Evropský soudní dvůr, jako se to stalo v případě Maďarska nebo Holandska.

A znovu říkám, považuji zvýšení daní za regulatorní prvek hazardu, ale je podstatné, aby Česká republika nebyla nahnána do arbitráží. Myslím si, že tento loterijní zákon přes výhrady, které k němu mám, bude přínosem pro tuto zemi a vyřeší otázku hazardu v České republice. Je potřeba si říct, že regulatorní prvky, které jsou zavedeny, povedou k tomu, že se skutečně sníží počet herních automatů v cukrárnách, na benzinkách. Sníží se dostupnost hazardu a skrze hráčskou kartu zamezíme, aby hráčstvím a patologickým hráčstvím byla ohrožena mládež a děti.

Děkuji vám za pozornost. (Slabý potlesk z levé i pravé části sálu.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu místopředsedovi Bartoškovi za jeho vystoupení. Nyní s řádnou přihláškou pan kolega Karel Fiedler. Připraví se pan poslanec Tomio Okamura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo. Já jsem sice přihlášen víceméně s řádnou přihláškou, budu ale ještě reagovat na faktickou poznámku zpravodaje pana poslance Volného, který opět zmínil daňové prázdniny. Já se obávám, že tady ze strany poslance Volného jde o absolutní nepochopení, a překvapuje mě to obzvláště u předkladatele sněmovního tisku 437.

Děkuji panu poslanci Bartoškovi za jeho projev. Je vidět, že kolega Bartošek se v problematice velmi dobře orientuje a že se jí zabývá, protože v podstatě potvrdil to, co řeknu já. On to řekl již přede mnou. Daňové prázdniny - proč dojde k jejich posunu? Je to proto, že tato novela, jak bylo slibováno a jak jsem říkal já ve svém úvodním projevu, měla již platit od 1. 1. 2016. Ona bude platit o rok později - 2017. Čili ten neřešený stav se díky tomu, že nebylo splněno to, co bylo slibováno ze strany náměstka Závodského, posouvá. A tam vznikají ty daňové prázdniny pro nelegály, protože ani sněmovní tisk 437, který byl předložen poslancem Volným, neřeší nelegál. Když jsem mluvil o prodloužení daňových prázdnin, tak jsem hovořil přesně o tomto, že provozovatelé nelegálního hraní daně neplatí, nebudou je platit ani v roce 2016. A jak zaznělo v proslovu mého předřečníka kolegy Bartoška, který vyjádřil pochybnosti o tom, jestli notifikace proběhne hladce a jestli navržený termín platnosti 1. 1. 2017 bude platný, tak se dokonce může stát, že by se daňové prázdniny ještě prodloužily. Tady je to vysvětlení daňových prázdnin.

A opravdu znovu musím zopakovat, co už jsem jednou říkal a nebylo to pochopeno - elektronická evidence tržeb míří na nelegály. Proč na ně nemíří novely zákonů sněmovního tisku 437 bez pozměňovacích návrhů? Nějaké tam jsou. A sněmovního tisku 578 a zákonů souvisejících? Na jedné straně budeme říkat, jak budeme honit všechny hospodské, aby vykazovali tržby, což je zcela správné, já to vůbec nerozporuji, a na druhé straně těm, co to provozují nelegálně a jsou daleko větším nebezpečím pro tuto společnost než ten legál, který má také negativa, ale jak už tady bylo řečeno, je to prostě fenomén, který těžko vyřešíme, když ho tady zatlučeme, tak nám tady vyroste ještě hůře, tak to neřeší. Tady je má naprostá shoda s kolegou Bartoškem a má absolutní neshoda s panem poslancem Volným, že se nejedná o daňové prázdniny. Jedná. Jsou prodlužovány, pokud nedojde k nějaké úpravě sněmovního tisku 437, a je možné, že budou ještě prodlouženy, pokud se nestihne termín, který je nyní stanoven 1. ledna 2017. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Než budeme pokračovat v rozpravě, přečtu omluvenku. Dnes od 17.30 do 21 hodin se z pracovních důvodů omlouvá paní poslankyně Nina Nováková. A nyní řádně přihlášený do rozpravy pan poslanec Tomio Okamura.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, každá norma, která alespoň trochu reguluje hazard, mám na mysli v prvé řadě výherní hrací automaty, je dobrá a zaslouží si jistě určitou podporu. Na stranu druhou si prosím nenalhávejme, že by vládou navrhované omezení problém hazardu ve skutečnosti vyřešilo. Ne, nevyřeší. Bohužel jako u alkoholismu platí, že v případě závislých osob neexistuje nějaké moderované drogování. Jediné řešení je absolutní abstinence. Potvrdí vám to odborníci, stačí se zeptat například primáře Bohnické psychiatrické léčebny Karla Nešpora. To, zda budou lidé prohrávat v automatech po menších částkách, nebo stát více hazard zdaní, totiž neznamená, že lidé prohrávat nebudou nebo že nebudou na automatech závislí a že nebude možné během pár hodin prohrát celou výplatu nebo sociální dávky.

Vidím jakoby snahu vládních poslanců něco s hazardem dělat, ale připadá mi to spíše jako snaha vyhovět hazardní lobby ve smyslu, abychom naoko vyhověli společenské poptávce, ale zároveň hazard nadále legitimizujeme, protože ho ve skutečnosti podporujeme. O snahu řešit podstatu problémů totiž vládní koalici určitě nejde. A pakliže ano, tak se jedná o totální neznalost praxe. Je to, jako kdybychom řekli "ano, prodávejme heroin, ale pouze kilo na osobu". Nebo abychom závislým na alkoholu řekli, že zakážeme velká piva a budou se prodávat pouze malá, takže si místo pěti velkých dá deset malých. Bude to trvat možná jenom o něco více času.

Jediné řešení je absolutní plošný zákaz výherních hracích automatů, videoloterijních terminálů a jejich internetových obdob. To jsem tady zaslechl v diskusi vládních poslanců, že snad internetový hazard nejde zakázat. To je absolutní nesmysl. Dám příklad na dětské pornografii, že to samozřejmě na internetu regulovat lze, pakliže se rozhodneme, že tyto jevy regulovat budeme. Já jsem tady zákon na absolutní plošný zákaz výherních hracích automatů, videoloterijních terminálů a jejich internetových obdob již ve Sněmovně předložil k projednání a již rok čeká na projednání a vládní koalice ČSSD, ANO a KDU-ČSL schválně projednání tohoto návrhu zákona blokuje.

Doslova schválně. To je neuvěřitelné, jak se tato vládní koalice ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL chová. Již rok tady čekají zákony, nejenom tento, na projednání, čeká tady zákon na plošný zákaz výherních hracích automatů v České republice, a tady jsem svědkem nějaké komedie, jako by se tady něco regulovalo, a ve skutečnosti se to podporuje. A to, že tady již čekám a čekáme, nejenom já, ale i další z opozice, na to, aby se vůbec naše zákony veřejně projednaly, to skutečně není demokratické. A myslím, že cílem je, abychom my, opoziční poslanci, byli vládní koalicí ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL umlčeni. Proto se naše zákony ani záměrně na plénum nedostanou, aby se vlastně ani veřejnost nedozvěděla naše argumenty.

Drtivá většina našich občanů, našich a vašich voličů, si přeje úplný zákaz výherních hracích automatů, videoloterních terminálů a jejich internetových obdob, protože na sociální dávky pak doplácejí všichni. A jen poznamenávám, že podle statistik, a já vím, že ty statistiky jsou různé, ale plus minus jsou ve stejném duchu, jsou příjmy státy z hazardu, tzn. třeba obcí, 8 miliard korun, ale výdaje státu, tedy všech občanů České republiky, na škody způsobené hazardem jsou minimálně kolem 15 miliard korun. Rozdíl je tedy kolem 7 miliard a tyto miliardy de facto doplácejí všichni nezúčastnění občané, všichni je doplácíme z rozpočtu České republiky. Samozřejmě vydělávají jenom hazardní firmy.

Takže shrnuto a podtrženo, mým cílem, a dlouhodobým cílem, je, a tento zákon tady ve Sněmovně leží již rok, absolutní plošný zákaz výherních hracích automatů, videoloterních terminálů a jejich internetových obdob, ale koukám, že přes tuto vládní koalici ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL, která naopak ve skutečnosti hazard podporuje, jinak bychom ho zakázali, právě třeba jako dětskou pornografii, tak ve skutečnosti jednání této vlády je přesně opačné. A doufám, že na tuto habaďúru občané České republiky neskočí.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Dámy a pánové, zdá se, že rozprava bude trvat ještě dlouho. Abychom neblokovali další body, dovolím si navrhnout přerušení tohoto bodu do tohoto pátku v 9 hodin, abychom se mohli věnovat i dalším titulům.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Do pátku do 9 hodin ráno? Já jsem nezaznamenal.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Do pátku do 9 hodin ráno.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Je to procedurální návrh, dám o něm hlasovat bez rozpravy. Chcete upřesnit tento procedurální návrh, pane předsedo?

 

Poslanec Roman Sklenák: Chci vznést jiný procedurální návrh, tedy pozměňující návrh k tomuto návrhu. Vzhledem k tomu, že budeme hlasovat, tak vás žádám, pokud jste tak ještě neučinil, asi ano, abyste přivolal všechny, a dávám variantní návrh, abychom přerušili tento bod na deset minut.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Přerušení tohoto bodu na deset minut, dobře. Budeme tedy hlasovat tak, jak ty návrhy přicházely. Ještě jednou zazvoním a přivolám kolegy z předsálí. Eviduji žádost o odhlášení, takže všechny vás odhlásím a požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami.

Jako o prvním budeme hlasovat o návrhu pana předsedy Kalouska na přerušení... (Hluk a výkřiky ze sálu.) Na přerušení tohoto bodu do... Pan předseda Stanjura.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Pane místopředsedo, jako autor tohoto procedurálního postupu, který jsme používali proti opozici, když jsme byli ve vládě, a teď to vláda používá proti opozici, když jsme v opozici, což nijak nekritizuji, nejprve se hlasuje o protinávrhu pana předsedy Sklenáka. Pokud nebude přijat, tak se bude hlasovat o původním návrhu pana předsedy Kalouska.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře, budeme postupovat tímto způsobem, ale nebylo to rozporováno. Takže tedy nejprve dám hlasovat o tom, že přerušíme tento bod na deset minut.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přerušení tohoto bodu na deset minut. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 179. Přihlášeno 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 48, proti 25. Tento návrh byl zamítnut.

 

Nyní tedy dám hlasovat o přerušení tohoto bodu do 9 hodin ráno v pátek.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 180. Přihlášeno poslankyň a poslanců je 140, pro návrh 59, proti 68. Tento návrh byl zamítnut a pokračujeme v projednávání tohoto bodu.

 

Eviduji faktickou poznámku pana poslance Chalupy? Není tomu tak, takže faktickou poznámku odmažu.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pokračujeme v rozpravě vystoupením místopředsedy Jana Bartoška. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Dámy a pánové, nedá mi to, abych nezareagoval na svého předřečníka, byť tu není pan předseda Okamura, vaším prostřednictvím. Byť rozumím té touze, aby hazard z této republiky zmizel a nehrál se, tak je to věc, která se v praxi ukazuje jako nefunkční, bohužel, a v případě, že jdeme, podobně jako je prohibice ohledně alkoholu, tak to vede pouze k tomu, že se rozvíjí nelegální hazard. To jsou věci, které jsou vyzkoušené v praxi. To, co je i z odborných kruhů doporučováno, je smysluplná a cílená regulace tohoto odvětví jak adiktologickými nástroji a brzdami, tak pomocí daňové politiky.

Nezlobte se, pane kolego Okamuro prostřednictvím předsedajícího, vaše vyjádření označuji za populistické a za zneužití tohoto tématu s jasnou neznalostí této problematiky. (Potlesk zleva.) Zneužíváte téma hazardu bez toho, že přinášíte reálná řešení, která budou v praxi fungovat. Prostě tak to je. Bavme se o problematice hazardu, který sám o sobě již je komplikovaný, abychom skutečně tuto situaci vyřešili. Přinesme řešení, které pomůže regulovat hazard.

Ještě bych se chtěl vyjádřit k jedné věci a to je oblast daní. Všude ve světě daně z hazardu jsou alokovány na zcela konkrétní věci, především na prevenci a léčbu, dále na sport a na kulturu, jako preventivní nástroje vzniku závislostí. A to si myslím, že je potřeba také vnést do debaty, aby peníze, které získáme zdaněním hazardu, nezmizely ve státním rozpočtu, ale smysluplně sloužily. Děkuji vám. (Potlesk.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu místopředsedovi Bartoškovi. S faktickou poznámkou pan kolega Stanjura, poté s přednostním právem pan poslanec Kalousek a potom další přihlášení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já mám dotaz buď na pana předkladatele, nebo na pana zpravodaje. Když se podíváte na rejstřík osob vyloučených z her, mně tam některé typy nebo zákazy chybí, tak jsem si říkal, jestli se uvažovalo o tom, že kromě pomoci v hmotné nouzi by tam byl také doplatek na bydlení. Je to dávka, jejíž využití, a suma, která se na to dává, raketově roste, velmi často se společně snažíme omezit ten byznys, který je na ubytovnách, a já si myslím, že kdo tu dávku pobírá, by neměl ty peníze použít na hazardní hry. Myslím, že to tam chybí. Stejně tak se chci zeptat, proč tam nejsou lidé, kteří jsou v exekuci. Jejich věřitelé se nemohou domoci svých peněz a současně ten zákon, pokud by prošel v navržené podobě, by těmto lidem, kteří neplatí své dluhy, umožnil házet peníze, které mají, do hracích automatů a k jiným hazardním hrám.

Já se domnívám, že se to tam ještě dodělat dá. Ale chtěl bych znát názor vlády a zeptat se, proč tam tyto problémové osoby, které neplní své závazky nebo které čerpají pomoc od svých spoluobčanů prostřednictvím například doplatku na bydlení, proč jim je umožněno podle tohoto návrhu zákona provozovat a hrát - ne provozovat, ale hrát hazardní hry. Myslím si, že by to tak být nemělo.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Stanjurovi. Ještě jedna faktická poznámka před kolegou Luzarem, který je řádně přihlášen elektronicky. Takže pan kolega Miroslav Opálka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, pane místopředsedo. Také si myslím, že by tam mělo být všechno. Ale chci upozornit, že doplatek na bydlení cash nedostává ta osoba, která žádá, ale majitel ubytovny. Takže tam bychom museli volit samozřejmě tu formulaci trošičku jinak. Ale rozumím tomu proč ne.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan předseda Okamura. S přednostním právem se hlásíte? (Poslanec Okamura: Já už přednostní právo nemám.) Pardon. Jestli je to řádná přihláška... (Ne.) Tak s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Tomio Okamura: Byl jsem tady vyzván panem vysokým zástupcem vládní koalice, abych tedy uvedl nějaký příklad, ve které zemi je zákaz hraní o peníze. Tak je to třeba v Japonsku. Tam je zákon a zákaz hraní o peníze. Takže jestli se chceme řídit nějakými nejvyspělejšími zeměmi světa, které se dokonce ani nepotýkají s problémem patologických hráčů, neřeší se tam nějaké vyplácení sociálních dávek a podobně. Ano, kdo si chce zahrát, tak ta bariéra je vysoká, protože lítají si zahrát do Korey a podobně. Je to daleko, stojí to peníze. Jenom jsem chtěl říci příklad, uvádím jednu z nejvyspělejších zemí na světě, která tyto problémy nemá. A těch zemí je podle mých informací víc. Bohužel ten seznam teď u sebe nemám. Takže jenom takto uvádím.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásí pan vicepremiér a ministr financí Andrej Babiš. Máte slovo.

 

Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji, pane předsedající. Myslím, že je to dobrý nápad, co pan Stanjura navrhl. My platíme ročně 11 miliard, jsem to počítal v rámci přípravy na různá migrační vystoupení. Tady máme - 194 tisíc lidí dostává příspěvky. Jedenáct něco. Takže to určitě můžeme. Taky jsme samozřejmě přemýšleli, ale problém je - na exekuce není rejstřík. A taky jsme přemýšleli, že neplatiči výživného by neměli hrát. Na to taky není rejstřík. Takže určitě o tom přemýšlíme a rádi k tomu povedeme debatu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní řádně přihlášený do rozpravy pan poslanec Leo Luzar.

 

Poslanec Leo Luzar: Pane místopředsedo, dámy a pánové, neodolal jsem výzvě, která tady zazněla z pravice, že tato debata bude dlouhá, tak jsem se rozhodl taky přispět troškou do mlýna.

Ale s dovolením vaším prostřednictvím bych se rád zeptal kolegů, kteří v Japonsku byli, jestli tam ještě nefungují ty automaty na kuličky, kdy Japonci vášnivě hrají hrací automaty, z nichž potom padají kuličky, a ty potom chodí měnit za peníze. A tento byznys svého času ovládala japonská mafie docela silně a výrazně. Ale přiznám se, v Japonsku jsem nebyl, takže nemůžu z osobní zkušenosti říct, jestli tento obor byznysu tam ještě funguje, nebo ne.

Co se týče hazardu jako takového, zaznělo tady hodně slov. A přiznám se, jsem rád za každý zákon, který zpřísní tento byznys, ať je dobrý, nebo špatný. Ale první krok vždycky obvykle bývá ten nejtěžší, udělat ho, aby se proti obrovským penězům, které tento byznys přináší, postavila zákonná regulace. Co je samozřejmě ovšem problém, a mí předřečníci už na to upozornili, je problém za a) evidenční, to znamená omezování formou evidence. Tady chci upozornit, že tato ctihodná Sněmovna bude zanedlouho projednávat občanské průkazy a jejich elektronický čip, který zatím zůstává velice málo využívaným, a toto by mohl být prostředek, jak tento čip využít a rozšířit více. To znamená, bez tohoto čipu na občance není možné, aby hrací automaty pustily toho člověka hrát, a zároveň by byl na čipu záznam, zda může nebo nemůže hrát. Myslím si, že by to bylo ideální využití již stávající evidence.

Co se týče problému, který tady zazněl, a dávám za pravdu předřečníkům, že klasické hrací automaty, jak jsme zvyklí - dřevěná bedýnka se světýlky, zatáhnete za páku a peníze vám hned vypadnou - se dostávají pod výrazný tlak a budou velice rychle na ústupu před moderními videoloterijními terminály, popřípadě přímo internetovským sázením. Tady chci upozornit na tento problém, který je teprve před námi. Uvažuje se dokonce v rovině regulace internetu. To jako médium nebo jako fenomén internet je docela problém regulovat. Tyto tendence ve světě již někde nastaly, popřípadě se o nich uvažuje. A i při přípravě tohoto zákona jsem zachytil podobné téma v rámci diskuse o nějakých opatřeních blokování internetu a podobných záležitostí. Tady se přiznám, že jsem velkým odpůrcem takovýchto zásahů do tohoto svobodného média. Když prostě otevřete tuto Pandořinu skřínku regulace, bojím se, že velice rychle přeskočí na jiné typy regulace nepohodlného obsahu na internetu.

Co ale je a co je možné řešit, byť je to možná trošku složitější, je to, co vlastně hazard jako takový má v základu. Proč se hazard na internetu děje? Protože z toho jdou ty penízky přece. A je tady nějaká cesta od těch ubohých sázejících k těm, kteří ty peníze vybírají. Cesta je obvykle bankovním převodem. Byť jsou to mikročástky, malé částky, přesto někde existuje bankovní převod, jestli platíte do zahraničí, máte sídlo v zahraničí, do nějaké zahraniční banky, platíte kartou přímo, nebo to posíláte přes účet, vždycky někde to jde ve stávajícím elektronickém platebním systému, který již ve světě je podchycen, regulován a evidován. Je to trošku složitější vyjednávat s bankovními domy, vyjednávat v rámci asociací a podobně. Ale je to jediná cesta, jak přestřihnout finanční toky plynoucí z hazardu zakázaného v určité zemi do bankovních domů sídlících v daňových rájích nebo kdekoliv. Tyto bankovní domy dostanou informaci, že hráči z České republiky, a identifikace je dneska technicky velice jednoduchá a zřejmá, odkud přistupují k mateřským serverům, jsou z České republiky, kde je zakázáno tímto způsobem mít hazard, popřípadě jsou vyjmenované firmy, které toto povolení mají a můžou tento hazard provozovat, a všechny ostatní platby na ty účty budou zablokovány. Prostě oni ty peníze neobdrží, protože porušili tento zákon. Je to složitější na vyjednávání, proto se velice lehce radši uplatní místní sankce v zákoně, postihneme ty, kdo tady budou hrát. To chápu.

Ale velice nerad bych byl, kdyby se při příštích návrzích a projednáváních objevila témata typu: zablokujeme internet, budeme vyřazovat, budeme evidovat, budeme hlídat toto médium. Čili radši bych, kdybychom šli opravdu cestou dohody s bankovními domy a hledali elektronickou cestu, jak zablokovat mikroplatby plynoucí do zahraničí, které tady z tohoto byznysu již z České republiky odcházejí.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. A nyní eviduji přihlášku pana poslance Kalouska. Máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Pardon. (Poslanec si přinesl kupu materiálů a ještě si doběhl pro pití.)

Děkuji za slovo, pane předsedající. Dovolím si jen připomenout, že jsem byl pln dobré vůle, abychom se dnes dostali k dalším bodům včetně kapitálového trhu, rozpočtového určení daní, ba možná snad i na návrh pana poslance Volného se mohlo dostat, ale nepřáli jste si přerušení, které jsem navrhl. Obávám se, že diskusní příspěvek, který mám připraven a který pokládám za nezbytný, aby zazněl k této rekodifikaci, nám neumožní dnes již nic dalšího projednat.

Dovolte tedy, abych jenom podotkl, že Ministerstvo financí připravilo tři související zákony, jejichž rozpravu jsme spojili, které dle koaliční smlouvy by měly vyřešit problémy patologického hráčství a zvýšit daňový výběr z loterií. Z pohledu Evropské unie by pak měly zejména vyřešit uvolnění sídla pro získání legálních licencí zahraničním subjektům, jak to vyžadují zásady jednotného evropského trhu, dále vyřešit otázku nepředvídatelnosti přijímání obecně závazných vyhlášek a následného okamžitého rušení již vydaných povolení.

Je velmi důležité považovat soubor těchto zákonů za kompaktní celek, který je třeba projednat, analyzovat a vyhodnotit jeho dopady v souvislostech. Proto si dovolím říct, že novela pracovně nazývaná "Volný", která na tohle téma je projednávána paralelně, dokonce by měla být projednávána na stejné schůzi, ta řeší jen výši daňových sazeb zcela nesystémovým zásahem do regulace loterií, protože vůbec nijak nemá ambici řešit rozmach nelegálního provozování, neřeší patologické hráčství a neřeší výtky Evropské komise.

Je to, odpusťte mi ten výraz, jen primitivní legislativní nástroj, který má zachránit koalici v rámci slíbeného nadstandardního výběru daní z loterijního sektoru. Je to o to žertovnější, že se nejedná v podstatě o nic jiného než o parametrickou změnu zákona, který jsem prosadil já jako ministr financí, neboť přes různé oslí uši, které jsou mi nasazovány, mi historie nikdy nevezme, že jsem to byl já, kdo ve funkci ministra financí jako první po mnoha letech prosadil zdanění hazardu. No a tento zákon navrhuje paralelně pan poslanec Volný znovelizovat. Nicméně věnujme se tomuto systémovému vládnímu návrhu, který na rozdíl od Volného návrhu je skutečně navýsost potřebný, bude-li kvalitní.

Všechny tři zákony, tak jak je tady máme, měly velmi zajímavý, pro někoho možná dramatický, pro někoho velmi legrační vývoj. Připomeňme si, že už v polovině února 2014, to znamená krátce poté, co se vláda ujala mandátu, vedení Ministerstva financí na své tiskové konferenci velmi ostře deklarovalo předložení zcela nové loterijní legislativy vládě do konce června 2014. Tak to také bylo v legislativním plánu vlády, a to proto, aby se stihl termín notifikace a zavedení komplexní účinnosti nové legislativy k 1. 1. 2016. Pamatujme si prosím to datum, konec června 2014 měl ministr financí za úkol. Samozřejmě se tak nestalo. V polovině října 2014, tedy dva měsíce po termínu, svolal ministr pouze tiskovou konferenci, kde avizoval předložení již zcela dokonalého loterijního zákona. Znovu opakuji, to byla polovina října 2014. Tento zákon, který skutečně v nějaké podobě existoval, ovšem pro své zcela zásadní nedostatky technické i legislativní musel být několikrát přepracován. A vládě ho s dalším zpožděním ministr předložil formou další velkolepé tiskové konference koncem prosince 2014. Takže došlo k půlročnímu zpoždění, nicméně alespoň doprovázenému velkolepou tiskovou konferencí, že teď už je to fakt vynikající. Teď už je to skvělý.

Nicméně tento názor nesdílela celá řada odborníků včetně Legislativní rady vlády, takže pro další naprosto zásadní nedostatky musel být zákon znovu přepracováván za účasti předkladatele, za účasti Ministerstva financí, takže jeho konečná podoba, tak jak ho máme teď, je datována k termínu 28. srpna roku 2015. Tedy více než rok po úkolu, který v rámci legislativních prací vlády tady byl. Jestliže dnes poslanci vládní koalice nebo členové vlády chtějí opozici vytýkat nějaké zdržování, tak bych docela rád zdůraznil, že na samém začátku bylo více než roční zpoždění prací Ministerstva financí, a odkazuji tady na otevřené zdroje, kdy ministerstvo samo slibovalo nejprve polovinu roku 2014, pak konec roku 2014, abychom se dostali až do výročí Slovenského národního povstání. Pardon, předvečer výročí, 28. srpna je to konečné datum.

V rámci standardního vnějšího připomínkového řízení, mluvím teď již o té konečné podobě z 28. srpna 2015, bylo vzneseno velké množství zásadních připomínek, a to zejména ze strany Hospodářské komory, která se regulovaným prostředím zabývá z titulu své funkce. Já bych samozřejmě si vás neodvážil obtěžovat připomínkami přímo regulovaného odvětví, protože chápu, že provozovatelům videoloterijních terminálů a hracích automatů se ten zákon nemusí líbit. A on také není od toho, aby se jim líbil. Ale Hospodářská komora je ze zákona a z titulu své funkce řádným - pardon. Hospodářská komora je ze zákona a z titulu své funkce ustanovena k tomu, aby dávala připomínky k jednotlivým regulačním normám. A vzhledem k tomu, jaké připomínky vznesla, nutno říct, že tento zákon nemá jakoukoliv podporu, přestože jeho dopad do rozpočtu obcí a měst, do sportu, do podnikatelského prostředí je docela zásadní.

Myslím si také, že Hospodářskou komoru nelze podezírat z nějakého zatvrzelého antibabišismu. Připomeňme si, že k mému překvapení, ale je to velmi legitimní, vedení Hospodářské komory podporuje elektronickou evidenci tržeb. Nicméně má naprosto zásadní výhrady proti tomuto návrhu, a to jak z hlediska věcného, tak z hlediska technického, tak z hlediska legislativního.

Dovolím si tedy připomenout, že Hospodářská komora je sdružení ustanovené ze zákona č. 301/1992 Sb. a jeho primárním posláním je prosazovat a podporovat opatření, která přispívají k rozvoji podnikání v České republice. Hospodářská komora stejně tak jako já, stejně tak jako poslanecký klub TOP 09 vítá předložení nového zákona o hazardních hrách. Zdůrazňujeme, že je potřebný a zdůrazňujeme, že v diskusi se budeme snažit upravit ho tak, abychom ho mohli společně schválit, neboť nová regulační norma je opravdu potřeba. Stejně tak lze podporovat návrh zákona, kterým se novelizují některé další předpisy, to znamená změnový zákon. Tyto právní předpisy společně s návrhem zákona tvoří celek, který představuje kvalitativně nový legislativní rámec pro provozování loterií a jiných podobných her na území České republiky.

Provozování hazardních her představuje specifické hospodářské odvětví, které v současnosti poskytuje pracovní příležitost více než 60 tisícům osob z nejrůznějších podnikatelských sfér a do veřejných rozpočtů přispívá prostředky z loterijních odvodů a daní z příjmů v celkové výši přesahující 10 mld. korun. Hospodářská komora, jak ostatně vyplývá z připomínek, které uplatnila v rámci vnějšího připomínkového řízení k zákonu o hazardních hrách, podporuje předkladatele ve snaze nahradit stávající, již téměř, jak tady připomněl pan ministr financí, 25 let starý právní předpis regulující loterie a jiné podobné hry, kvalitativně novým legislativním rámcem. S ohledem na výše uvedené je třeba ocenit předkladatele, že poprvé na národní úrovni přistoupil k legislativnímu nastavení pravidel pro provozování hazardních her prostřednictvím veřejné sítě internet.

Dovolím si jenom připomenout, že první povolení a pouze pro kurzové sázky povolil ministr financí Kalousek v roce 2007 a svázal to velmi tvrdými regulačními opatřeními. I tak se to setkalo se značnou nelibostí určité části veřejnosti, zejména tehdejší vládní KDU-ČSL. A až bude za několik měsíců KDU-ČSL jako vládní strana, předpokládám, podporovat rozšíření a systémové upravení sázení na internetu, tak si na to vezmu rád lístek do první řady. Nicméně to opatření pokládám za správné, budu ho podporovat.

Vítáme dál skutečnost odstranění diskriminačních a s primárním právem neslučitelných ustanovení návrhu zákona o hazardních hrách. Mělo by dojít také k zrovnoprávnění národních a cizozemských subjektů na úrovni daňové, kde by podle návrhu zákona o dani z hazardních her mělo dojít k rozšíření daňové povinnosti také na subjekty, které aktuálně na území České republiky nabízejí hazardní hry bez patřičných povolení.

Jak již jsem uvedl výše, snahu předkladatele o napravení nedostatků stávající právní úpravy lze zcela jistě jenom podporovat. Přesto si dovoluji upozornit na skutečnost, že pokud budou právní předpisy přijaty v navržené podobě, může to podle našeho názoru i podle názoru Hospodářské komory vést k posilování tendencí uspokojovat existující poptávku po hazardních hrách v šedé, neregulované a nezdaněné zóně trhu s hazardními hrami. V tomto ohledu se jeví jako podstatné, aby legální nabídka hazardních her zůstala dostatečně atraktivní pro potenciální spotřebitele, jakož i to, aby bylo provozování těchto her pro legální provozovatele ekonomicky rentabilní.

Tady si dovolím navrhnout každému, kdo není z Brna, aby se do Brna jel podívat, neboť brněnské komunální volby se nesly ve znamení boje s hazardem, nulové tolerance k hazardu. Skutečně došlo k naprostému zákazu - a málokde najdete takové Las Vegas jako v Brně. Akorát že je to všechno jenom šedá ekonomika a příslušné veřejné rozpočty z toho nemají vůbec nic.

Tedy pouze při naplnění předpokladů dostatečné kontroly šedé ekonomiky a ekonomické rentability legálního provozování je možné snižovat objem nelegální nabídky hazardních her a zároveň stanovovat účinná pravidla chránící jejich konečného spotřebitele. Uplatňujeme proto poměrně zásadní připomínky a doporučujeme jejich zohlednění. Podle našeho názoru to pomůže předejít zmíněným nedostatkům a aplikačním problémům.

Tady mi teď dovolte, abych se přihlásil jménem poslaneckého klubu TOP 09 k těm připomínkám Hospodářské komory, které pokládáme za relevantní a máme je stejné.

Tedy v obecných připomínkách nám především vadí nerespektování legislativních pravidel vlády. Dovolujeme si upozornit na skutečnost, že způsob vzniku a předložení návrhu zákonů, které ve svém komplexu podle předkladatele tvoří nedílný celek regulačního rámce pro provozování hazardních her, neodpovídá způsobům předepsaným legislativními pravidly vlády. Tady bych rád během diskuse požádal o vyjádření ministra pro předsedu Legislativní rady. Tento dokument závazně upravuje - tím teď myslím legislativní pravidla - postup ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy při přípravě právních předpisů, jakož i požadavky týkající se jejich obsahu a formy. Na tomto místě lze jen připomenout, že v souladu s legislativními pravidly vlády by měla důvodová zpráva obsahovat analýzu předpokládaných hospodářských a finančních dopadů včetně analýzy dopadů na podnikatelské prostředí, jakož i analýzu ekonomických a institucionálních důsledků přijetí navrhované právní úpravy. Tato analýza nebyla podle našeho názoru obsažena v důvodové zprávě k návrhu zákona o hazardních hrách a analýzu provedenou v důvodové zprávě k návrhu zákona o dani z hazardních her lze jen obtížně považovat za analýzu splňující přísné požadavky, které na tento dokument legislativní pravidla vlády kladou. Provedená analýza se zaměřuje takřka výhradně na predikování dopadů navržené struktury daně a daňových sazeb do veřejných rozpočtů, přičemž analýza dopadů na podnikatelské prostředí zcela absentuje. V této souvislosti je nutno upozornit na skutečnost, že tyto dopady lze jen obtížně modelovat za předpokladu, pokud jsou obě normy projednávány v legislativním procesu odděleně. (Pije minerálku.) Promiňte prosím. A už jsem se chytil.

V rámci ekonomické analýzy dopadů na veřejné rozpočty pak nebyly snad právě z důvodu rozdílného legislativního harmonogramu obou právních předpisů předkladatelem vůbec zohledněny změněné regulatorní podmínky, za nichž bude možné hazardní hry na území České republiky provozovat. V zákoně o hazardních hrách dochází k celé řadě zpřísňujících opatření. Jsou to zejména nové limity sázek, časová, početní a místní omezení provozu, omezení vyplývající z nastavených autoregulačních opatření atd., které nebyly předkladatelem absolutně zohledněny v rámci provedené analýzy.

Stejně tak nedošlo... Já naprosto chápu, dámy a pánové, že pan předkladatel také musí občas z určitých důvodů opustit jednací místnost. Ale dovolte, abych požádal o přerušení do jeho návratu, neboť si pak těžko umím představit tu parlamentní diskusi, když neslyší, co říkáme.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. V tom případě přeruším projednávání tohoto bodu, než se navrátí pan předkladatel.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. (Asi po minutě se ministr Babiš vrací do sálu s vysvětlením mimo mikrofon.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Samozřejmě, pane vicepremiére, to nikdo nezpochybňuje. Tak prosím, pane předsedo, můžete pokračovat.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Prosím vás, tady to opravdu nebyla obstrukce, ale snaha o to, abychom předešli nedorozumění. Myslím a pevně věřím, že jak vládní koalice, tak opozice si přeje co nejkvalitnější normu. A my podporujeme přijetí nového loterijního zákona tak, abychom si uměli navzájem naslouchat a zvážit vzájemně předložené argumenty. (Dostává novou minerálku na řečnický pult.) Děkuji.

V rámci ekonomické analýzy dopadů na veřejné rozpočty pak nebyly snad právě z důvodu rozdílného legislativního harmonogramu obou právních předpisů předkladatelem vůbec zohledněny změněné regulatorní podmínky, na nichž bude možné hazardní hry na území České republiky provozovat. Již jsem řekl, že v zákoně o hazardních hrách dochází k celé řadě zpřísňujících opatření, že jsou to zejména nové limity sázek, časová, početní a místní omezení provozu, omezení vyplývající z nastavení autoregulačních opatření a celá řada dalších opatření. Ty však nebyly předkladatelem absolutně nijak zohledněny, jsou dokonce v rámci předkládané analýzy ignorovány.

Stejně tak nedošlo s ohledem odlišný časový harmonogram obou souvisejících právních předpisů, a ani nemohlo dojít, k zohlednění principiálních změn, které předkladatel ve zjevném nesouladu s legislativními pravidly provedl až po vnějším připomínkovém řízení v zákoně o hazardních hrách, kdy zcela bez ohledu na připomínky doplnil návrh zákona o dražbu tzv. povolenek. Pokud ponecháme stranou právní problematičnost tohoto systému, který ve své podstatě znamená zpoplatnění samotného přístupu ke správnímu řízení, pak musíme na tomto místě minimálně upozornit na skutečnost, že systém dražeb povolenek bude mít bezesporu více než podstatný vliv na příjmovou stránku veřejných rozpočtů, jakož i nezanedbatelný vliv na náklady na straně provozovatelů hazardních her. Žádný z těchto dopadů však není v důvodové zprávě ani zprávě o hodnocení dopadů regulace jakýmkoliv způsobem zohledněn, stejně tak nejsou vůbec popsány a analyzovány související ekonomické náklady spojené s vybudováním technických systémů a řešení, se kterými na mnoha místech explicitně počíná zákon o hazardních hrách, systém umožňující registraci sázejících, kontrolu herních a finančních dat, sebevyloučení hráčů apod., a to ani na straně státu, ani na straně provozovatelů hazardních her, jimž v příčinné souvislosti s nutností přizpůsobit své systémy nepochybně vzniknou dodatečné náklady.

S ohledem na skutečnost, že předkladatel nepředložil k připomínkám ani návrh prováděcích právních předpisů, s jejichž vydáním návrh zákona o provozování hazardních her počítá, a to dokonce v poněkud nestandardních jedenácti případech, není podle názoru Hospodářské komory možné provést relevantní ekonomickou analýzu dopadů na podnikatelské prostředí, a není tak možné jakkoliv věrohodně predikovat dopady navržené právní úpravy ani na veřejné rozpočty, ani na podnikatelské prostředí.

Z výše uvedeného je zřejmé, že předloženou ekonomickou analýzu lze považovat za neúplnou, a nedomnívám se, že na základě takové analýzy by bylo možné přijmout jednoznačné rozhodnutí se všemi informacemi, které nejen měly, ale podle mého názoru i musely být k dispozici.

Také nám i Hospodářské komoře se jeví jako neproveditelné, aby související právní předpisy byly projednávány a připomínkovány odděleně zejména za situace, kdy jsou tyto předpisy průběžně velmi výrazně pozměňovány. Z předkládané důvodové zprávy je totiž patrné, že předkladatel na navrhované zvýšení daňové zátěže nahlíží izolovaně, bez spojitostí s dalšími aspekty celého procesu, a za další aspekty je nutné považovat především všechny poplatky, resp. finanční výdaje, se kterými počítá zákon o hazardních hrách. Jedná se především - za prvé - o náklady na základní kapitál akciové společnosti u nově zakládaných subjektů, pak jsou to poplatky vynaložené k získání povolení k umístění hry, poté jistota potřebná pro rozhodnutí o udělení základního povolení, bez něhož nelze v daném podnikatelském prostředí fungovat, kauce potřebná pro zisk rozhodnutí o udělení základního povolení, jež je vázána na každou hernu, resp. kasino, pak je to dražební jistota, kterou je nutné složit v rámci dražebního řízení o povolenkách. Není proto možné pokračovat nadále v legislativním procesu odděleně a stanovovat strukturu a sazbu daně z hazardních her izolovaně bez zohlednění dalších požadavků kladených na adresáty právních norem souvisejícími právní předpisy.

Jestli mi, dámy a pánové, rozumíte, chceme tady upozornit na skutečnost, a teď tomu úmyslně nedáváme ani kladné, ani minusové znaménko, ale chceme tady upozornit na skutečnost, že tahle nová regulační norma odděleně řeší daně a daňové sazby a odděleně nemalé náklady, které regulace na provozovatele přinese, a že se nám může stát - netvrdím, že se to stane, ale že se nám může stát -, že součet těchto vyšších nároků na provozovatele přesáhne míru ekonomické efektivity. Pak ten byznys samozřejmě celý odejde do šedé zóny, protože nikdo nebude cíleně pracovat se ztrátou.

Nenašel jsem nikde, a prosil bych když tak pana ministra financí - zase mu to nemůže říct. (Není přítomen.) Prosím, abychom přerušili, než se vrátí pan ministr financí, protože já musím formovat tu otázku a nemám komu.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Beru to, pane předsedo, jako procedurální návrh. Je to tak?

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já myslím, že o tom můžete rozhodnout sám, pane předsedající. Váš předchůdce to před chvílí udělal. Do příchodu ministra.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Dobře, takže přerušuji jednání Sněmovny do příchodu pana ministra financí. Děkuji.

 

(Jednání přerušeno v 16.06 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 16.13 hodin.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak vzhledem k tomu, že byla splněna podmínka, pro kterou jsem přerušil jednání Sněmovny, to jest přítomnost aspoň jednoho ministra, v tomto případě ministra financí, tak poprosím pana předsedu Kalouska, aby...

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já si dovolím jenom připomenout, že jsem o to přerušení požádal, aby pan ministr financí slyšel mé dotazy. Totiž v době vaší nepřítomnosti, pane ministře, jsem tady hovořil o tom, že nejenom my jako opoziční klub, ale řada připomínkových míst včetně Hospodářské komory cítí velké rozpaky nad kvalitou a úplností dopadové analýzy, a to zejména tam, kde se kladou nové nároky na provozovatele jak v oblasti zdanění, tak zvýšení správních poplatků a nákladů souvisejících s regulací. Zdůrazňuji, že tomu teď v tuto chvíli nedávám žádné kladné ani záporné znamínko. Myslím si, že lze předpokládat a že s tím počítá každý, a lze si to i přát, že ty nároky se zvýší, ale nikde - a v tom spočítá moje otázka - nikde jsme se nedobrali toho komplexního pohledu, tedy toho součtu. To znamená, nemáme jednoznačnou odpověď na to, že až se sečtou vyšší daně a sečtou se vyšší náklady související se správními poplatky a s regulací, že se nedostaneme přes míru efektivity. V okamžiku, kdy bychom se dostali přes míru efektivity, tak je logické, že ten byznys odejde do šedé zóny, protože nikdo nebude provozovat něco, na čem bude trvale ztrátový. Je možné, že to někde existuje, my jsme to jenom nikde nedohledali, a já bych vás chtěl proto poprosit, aby v diskusi ať již v prvním čtení, nebo potom ve výborech, protože my samozřejmě budeme hlasovat pro propuštění tohoto zákona do druhého čtení, jestli bychom mohli dostat jasnou a přesvědčivou odpověď o tom, že součet nákladů jak z hlediska daní na straně jedné, tak z hlediska správních poplatků a vyšších regulačních požadavků nepřevýší hranici efektivity u jednotlivých typů her, protože jsem přesvědčen, že tam by to bylo kontraproduktivní a došlo by k tomu, že by se nejenom nevybralo nic, ale ani by se nesázelo méně. Prostě by to jenom odešlo do šedé zóny.

S ohledem na legislativní pravidla vlády, jakož i racionalitu následujícího legislativního procesu všech tří navzájem souvisejících právních předpisů si proto dovolujeme předkladateli navrhnout soulad zákona o hazardních hrách za účelem harmonizace se zněním zákona o dani z hazardních her a změnovým zákonem tak, jak tyto zákony vzešly z vnějšího připomínkového řízení, nebo alespoň se pokusit to připomínkové řízení dohnat.

Vy jste se totiž dopustili toho, že jste dali do vnějšího připomínkového řízení normu, kterou jste pak doplnili o vlastní nápady. Nikoliv o připomínky, ale o vlastní nápady. Jinými slovy, připomínková místa podle legislativních pravidel vlády připomínkovala jiný text než ten, který vy jste pak předložili do vlády. Někdo by to dokonce mohl hodnotit jako podvod a obcházení připomínkového řízení. V každém případě to není obvyklý postup a v každém případě tím velmi ztrácí na váze kvalita a věrohodnost legislativního procesu. Prostě předložit do připomínkového řízení jiný text... Pardon - předložit do vlády jiný text, než který jsem předložil do připomínkového řízení, upravit i o jiné pasáže než o ty, které byly vypořádány v rámci připomínek prostě není fér a skoro si myslím, že by se dalo říct, že je to zakázané. Vy jste to přece jenom udělal a z tohoto důvodu my nutně musíme pokládat tento zákon za neprojednaný v řádném připomínkovém řízení a pokusit se navrhnout, aby nějakým způsobem, nějakým nejvhodnějším způsobem, jaký vám poradí legislativci, abyste tento nedostatek doplnil a učinil připomínkové řízení plnohodnotnou součástí legislativního procesu, neboť teď tomu tak není. Pouze v takovém případě totiž, pokud se tak stane, bude možné kvalifikovaně posoudit ekonomické dopady navrhovaných předpisů a provést relevantní a vypovídající ekonomické a finanční analýzy, na jejichž základě pak bude možné provést přiměřenou úvahu o efektivním jak daňovém, tak regulatorním zatížení provozování loterií a jiných podobných her. Pokládám tuto připomínku za zásadní, protože může, ale nemusí znamenat nikoliv lepší regulaci a vyšší zdanění, ale totální likvidaci určitého typu hry a jeho odchodu do šedé zóny.

S tím souvisí druhá připomínka, kterou formulovala Hospodářská komora, a my se k ní hlásíme, a to je navrhovaná daňová zátěž, to je skutečnost, že navrhovaná daňová zátěž nevychází z relevantních analýz. Já už jsem tady vysvětlil, proč existuje nemožnost relevantním způsobem posoudit dopad navrhovaných změn na podnikatelské prostředí. S ohledem na zásadu legislativní zdrženlivosti, podle které by v zájmu žádoucí stability právní úpravy měla být daňová legislativa měněna pouze za předpokladu, že se ukáže, že stávající legislativa trpí takovými nedostatky, že její nahrazení legislativou novou lze považovat za nezbytné, si Hospodářská komora dovoluje zpochybnit záměr předkladatele, podle kterého by pouhé dva roky od zavedení komplexní změny zpoplatnění loterií a jiných podobných her v podobě odvodu z provozování loterií a jiných podobných her mělo dojít k další revoluční změně, pokud jde o strukturu daňové základny a výši sazeb.

Změkčím naše stanovisko proti stanovisku Hospodářské komory. Hospodářská komora říká, že to zásadním způsobem odmítá, neboť, jak už jsem si dovolil připomenout, byla to Nečasova vláda, byl to ministr financí Kalousek, která jako první prosadila zdanění loterií. Do té doby ten právní stav vypadal úplně jinak a daně se neplatily. A ten stav trvá dva roky. Dva roky je nesmírně málo na to, aby bylo možné odhadnout v nějaké delší řadě plynulý výběr a dopady změn. Hospodářská komora proto říká: my s tím nesouhlasíme, byli bychom rádi, kdyby se ještě nějaký čas počkalo, aby bylo zřejmé, jak probíhá skutečný výběr daní z tohoto odvětví.

My nemáme tak striktní stanovisko. My říkáme ano, je to možné, částečné navýšení daňové zátěže si také přejeme, ale vadí nám, že to není podloženo analýzou. Vadí nám, že to vypadá - prosím, abychom když tak byli přesvědčeni o opaku -, že je to stanoveno v podstatě pohledem z okna. Že pokud to bude schváleno tímto způsobem a s touto kvalitou rozhodování a na základě takovýchto podkladů nebo absence takovýchto podkladů, může opravdu dojít k mimořádným ztrátám nejen v podnikatelském prostředí, ale i k mimořádným ztrátám pro veřejné rozpočty. Proto si dovolujeme požádat o doplnění analýzy a dotažení připomínkového řízení. S ohledem na neúplnost provedených dopadových analýz a s ohledem na zájem, který snad máme všichni, na stabilitě podnikatelského prostředí bychom měli něco takového minimálně provést.

Hospodářská komora si dále dovoluje vyjádřit pochybnost nad systémem, podle kterého by měla být daň z provozování hazardních her diferencovaná na základě kritérií spočívajících v ziskovosti či společenské škodlivosti jednotlivých typů hazardních her. Z předložené důvodové zprávy především není zřejmé, jak by podle předkladatele měla diferenciace sazeb přispět k potírání sociálněpatologických jevů spojováním s provozováním hazardních her. Podle názoru Hospodářské komory lze tohoto cíle dosáhnout spíše vhodnou volbou preventivních opatření a budováním systému sebeomezení a případné intervence než nástroji daňovými.

Tady bych rád podotkl, že náš názor je o něco měkčí. Nebráníme se úvaze o diferencovaném zdanění her podle společenské škodlivosti, nicméně opět nám chybí dopadová analýza. Vidíme v tom mnohem více emocí než racionálních úvah.

Rád bych podotkl, a to je pravda, teď tady cituji jen daňovou teorii, že teorie daňového práva vždy označuje rozdílnost sazeb podle kritéria společenské škodlivosti za nesystémové. Přirovnám to k něčemu podobnému, o čem uvažují skandinávské země a o čem, když čteme, tak nám to nepřipadá systémové a pevně doufám, že to ČR nikdy nezavede - různé zdanění potravin podle stupně škodlivosti. Jiná daň by byla uvalena na zdravou zeleninu, jiná daň by byla uvalena na Babišovy buřty. Přestože je to zajímavá myšlenka, nepokládám to z hlediska teorie daňového práva za systémové a ani produktivní. A zamýšlím se nad tím, zda stejnou paralelu potom nebude mít zdanění podle společenské škodlivosti u loterií a hazardních her. Hospodářská komora to zcela odmítá, my to zcela neodmítáme, jen jsme zdrženliví a rádi bychom to chtěli podložit jednoznačnou analýzou, ze které vyplyne jak skutečně vyšší výběr daní, tak také společenský prospěch.

Je tedy na zvážení, zda jako efektivnější a jednodušší model nezachovat stávající režim, neboť i lineární sazba daně ve svém důsledku zajišťuje to, aby provozovatel ziskovějších druhů loterií a jiných podobných her přispěl do veřejných rozpočtů vyšší částkou a snášel větší ekonomické břemeno než provozovatel her méně ziskových. Tento princip je ostatně bez ohledu na ziskovost jednotlivých odvětví ekonomicky uplatňován u daně z příjmů právnických osob. Pokud má být dosaženo cíle stanoveného v programovém prohlášení vlády, tedy zvýšení výnosů z loterií a jiných podobných her směřujících do veřejných rozpočtů, pak je otázkou, zda s ohledem na výše uvedené by nebyl racionálnější postup, při kterém dojde k rozšíření daňové základny o subjekty nabízející tyto hry na území ČR bez patřičného povolení. Již tento postup při zachování stávajícího systému jedné proporcionální sazby povede nepochybně k naplnění závazku vyplývajícího z programového prohlášení vlády bez zavádění složitého arbitrálně stanoveného modelu diferencovaných sazeb, který se ve svém důsledku může ukázat jako zcela nespravedlivý...

Kolegové... Kolegové zleva, moc se omlouvám. Je možno trochu tišeji..? Děkuji.

Hospodářská komora si naopak dovoluje předkladatele upozornit na skutečnost, že navrhované více než dvojnásobné zvýšení daňové zátěže povede podle analýz Hospodářské komory velmi pravděpodobně spíše ke snížení - ve srovnání s dnešním stavem - inkasa povinných plateb plynoucích do veřejných rozpočtů z titulu provozování loterií a jiných podobných her, to jest stávající výše daňového zatížení odpovídá spíše sestupné části pomyslné Lafferovy křivky.

Z důvodové zprávy vyplývající předpokládaný pokles trhu v řádu jednotek procent svědčí o zjevném podcenění dopadů daňové regulace na legální provozovatele. Ve svém důsledku lze u určitých segmentů hazardních her naopak hovořit o rdousicím efektu daně. Znovu zdůrazňuji, tohle je názor Hospodářské komory: My se chceme jenom ujistit o tom, že ten efekt není rdousicí, a nemáme pro to žádnou dopadovou studii. Přičemž bych rád zdůraznil, že rdousicí efekt je cosi, co... Pardon, že rdousicí efekt byl již několikrát prohlášen za protiústavní a existují judikáty, kde Ústavní soud nařídil tento rdousicí efekt růstu odstranit.

Ústavní soud rovněž v minulosti judikoval, že zvolení daňového systému či zátěže nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové poměry dotčeného subjektu zásadně změnily do té míry, že by došlo ke zmaření samé podstaty majetku, tj. ke zničení majetkové základny poplatníka. Tady si dovoluji odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, spisová značka PL US 3/02, a dále, že hranice veřejnoprávního povinného peněžitého plnění jednotlivcem vůči státu nesmí nabýt škrticího, rdousicího působení. Nález Ústavního soudu, to škrticí, rdousicí, nalezneme v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, spisová značka PL, Ústavní soud, tedy US 7/03.

Hospodářská komora je však toho názoru, že navržená výše daňového zatížení v kombinaci s dalšími požadavky, které nebyly při ekonomické analýze zohledněny, jak jsem o tom již několikrát hovořil, této intenzity již dosahuje. Prosím ještě jednou, je to velmi varovná připomínka. Pokud by ji tady říkal předseda opozičního klubu Kalousek, můžete mít pocit, že je vznášena účelově v rámci politického zápolení opozice - koalice. Já ji zdaleka neformuluji tak silně, protože o tom nejsem přesvědčen, právě proto, že nemám tu analýzu, jako Hospodářská komora. Ale Hospodářská komora jako instituce, kterou jistě nelze podezírat z nějakého jednostranného politického postoje, je tady přesvědčena, že dochází ke rdousicímu, škrticímu efektu. Myslím si, že buď tu připomínku musíme v diskusi nějakým způsobem akceptovat, anebo tento názor věrohodným způsobem vyvrátit. Ale těžko si můžeme dovolit rozhodnout a říct: Tak uvidíme. Uškrtí se, nebo se neuškrtí. To vůči podnikatelskému prostředí není ani fér ani produktivní a jistě by to nenaplnilo ani cíle, které v tomto případě vláda má.

Jsou také, a mluvil o tom jeden z mých předřečníků, jsou silné důvody pochybovat o analýze, na základě které předkladatel očekává dodatečný výnos daně ve výši 5 mld. korun. Pokud by zdrojem tohoto dodatečného výnosu měl být již dnes loterijními odvody zatížený tuzemský legální segment trhu, podobná predikce se jeví jako nepravděpodobná, dokonce nereálná, protože při této výši zdanění nelze uvažovat s tím, že nám vyjde obyčejná trojčlenka. Tam prostě k nějakým ztrátám dojde. S ohledem na výše uvedené tedy navrhuje Hospodářská komora v návrhu zákona stávající parametry sazeb u jednotlivých her a k jejich diferenciaci přistoupit až po důkladné analýze všech proměnných, pokud se ukáže, že je to k dosažení deklarovaných cílů nezbytné.

Dosažení cíle v podobě zvýšeného výběru z titulu provozování loterií a jiných podobných her může být efektivnějším způsobem dosaženo rozšířením daňové základny než variací daňových sazeb. Druhého cíle, spočívajícího v eliminaci sociálněpatologických jevů spojených s provozováním hazardních her, pak podle názoru Hospodářské komory musí být dosaženo jinými nástroji než změnou sazby daně. Ta podle našeho názoru nemá potenciál ovlivnit vznik problémového hráčství, jak ostatně vyplývá i z vládní studie, která se touto problematikou zabývá.

A nyní mi dovolte několik připomínek ke konkrétním ustanovením, kde jsme se opět snažili postupovat tak, abychom se přidali k některým připomínkovým místům, abychom neformulovali své připomínky sami, aby bylo zřejmé, že náš pohled má prostě širší míru objektivity. Dokonce jsme si v zájmu této strategie některé vlastní připomínky odpustili, protože je nepokládáme za tak zásadní jako ty, které jsem tady teď citoval a citovati budu.

Za zcela principiální považujeme upozornit na nekoncepčnost vynětí turnajů malého rozsahu a spotřebitelských loterií. Ty nejsou zákonem o hazardních hrách vůbec považovány za hazardní hry nejen z regulace zákona o hazardních hrách, ale také z předmětu daně, podle návrhu zákona o dani z hazardních her. Toto vynětí může představovat významnou mezeru v právní regulaci a prvek motivující adresáty právní normy k obcházení zákona. Jeho nekoncepčnost je dále podporována souvisejícími právními předpisy, které pro pořádání turnajů malého rozsahu a spotřebitelských loterií nestanoví prakticky žádná pravidla a omezení. Ve svém důsledku tak takto nastavené regulační a daňové podmínky motivují adresáty právní normy k pořádání hazardních her v nikým nekontrolovaných a státem nezdaněných formách. Obě tyto kategorie navíc nepředstavují marginální podnikatelské odvětví, u kterých by podobná exempce mohla být ospravedlněna. Už teď toho není málo. A lze předpokládat, a prosím, abychom o tom přemýšleli, že pokud to bude takto uzákoněno a bude schválena exempce, že pravděpodobně prudce klesne počet některých hazardních her dnes provozovaných, na které se regulace vztahovat bude, a prudce se zvýší turnaje malého rozsahu a spotřebitelské loterie, které regulovány nebudou, a jsou dokonce vyňaty z daní.

Já pravděpodobně budu - už necituji Hospodářskou komoru, takže pravděpodobně budu obviněn z fobie, ale spotřebitelské loterie používají určité typy byznysu a tato blízkost předkladatele ke spotřebitelským loteriím zdá se mi velmi nápadná. Proč zrovna spotřebitelské loterie mají být vyňaty z regulace a osvobozeny od daní? A kladu každému z vás řečnický dotaz a od pana ministra budu pak prosit o odpověď, zda i tady jako v mnoha jiných případech nedochází k jednoznačnému konfliktu zájmů a k nepotismu, který uplatňuje předkladatel vůči byznysu sobě nebo sobě blízkému.

Další připomínkou je skutečnost, že z navržené úpravy ani z důvodové zprávy a zprávy RIA není zřejmé, jakým způsobem došel předkladatel ke koeficientu pro pevnou část daně z technických her, konkrétně k určení sazby pro herny a kasina. To je uvedeno, prosím pěkně, v odstavci 4 návrhu. S ohledem na nepřesvědčivé zdůvodnění a v souvislosti s nepodloženým zvýšením sazby u herního prostoru kasin je evidentní, že oproti informacím prezentovaným představiteli Ministerstva financí v závěru loňského roku se navrhuje několikanásobný nárůst daňové zátěže. Není zřejmé, proč by měl herní prostor kasin podléhat právě pětinásobně vyššímu zatížení pevnou částí daně než provozování heren, a to při prakticky totožných požadavcích na příslušné herní prostory v zákoně o hazardních hrách. Tento postup iracionálně znevýhodňuje provozovatele herních prostorů, s jejichž provozem jsou spojeny největší investiční a provozní náklady a které podléhají nejpřísnějším zákonným a podzákonným standardům.

Dále mi dovolte formulovat skutečnost, že z návrhu není patrné, zda se pevná část daně aplikuje také na technické hry provozované prostřednictvím sítě internet, či nikoliv. Stejně tak není zřejmé, jakým způsobem dojde k rozlišení a podřazení v současnosti již provozovaných online hazardních her pod jednotlivé dílčí základy daně. Není například zřejmé, zda živá kasinová hra ruleta, jíž se hráči účastní vzdáleným způsobem a jejíž výsledky jsou přenášeny prostřednictvím internetového streamu, bude podřazena pod dílčí základ odpovídající živé hře s odlišnou sazbou než stejná verze této hry, kdy je výsledek hry určován generátorem náhodných čísel. Tento princip je v rozporu s požadavkem na určitost a jednoznačnost daňové právní úpravy. Při případném zachování diferenciace sazeb povede tento systém ke snaze podřadit jednotlivé typy provozovaných her pod režimy daňově nejvýhodnější. Také tomuto nežádoucímu efektu lze zabránit stanovením jednotné lineární daňové sazby, anebo bychom měli v diskusi hledat jiný způsob, jak tomuto nežádoucímu efektu zabránit.

Definice vkladu podle zákona o hazardních hrách není podle názoru Hospodářské komory, a my se k tomuto názoru přikláníme, v souladu s popisem vkladu uvedeným v důvodové zprávě zákona o dani z hazardních her.

Odpusťte prosím. Promiňte, jenom technickou vsuvku. Kolegové, prosím, mohl by mi někdo přinést vodu? Děkuji.

Řekl jsem, že definice vkladu podle zákona o hazardních hrách není podle našeho názoru v souladu s popisem vkladu uvedeným v důvodové zprávě zákona o dani za hazardních her, podle kterého se za vklad považuje i jakékoliv plnění odlišné od sázky, které je se sázkou spojeno. V praxi tato disproporce může přinést celou řadu aplikačních problémů. Proto si dovolujeme doporučit, a budeme na to opět v diskusi naléhat, upřesnit vysvětlení a sjednotit tyto přístupy, resp. definice, aby nedocházelo ke dvojímu výkladu a aplikačním nedorozuměním.

Dále dovolte, abych konstatoval obecně známý fakt nebo požadavek, že pokud je zaváděna nová terminologie, měla by být jasná a měla by se vyvarovat poněkud zavádějících sémantických zkratek. Obě části dílčího základu daně z technických her jsou ze své podstaty pevné, což však není v definicích nutno zdůrazňovat. Základ daně z hazardních her nemůže být poměrný. Obecně je pevný základ daně vyjádřen buď v měnových jednotkách, tedy v korunách, nebo v nějakých fyzických jednotkách, zde v tomto případě se jedná o počet heren. Poměrná může být jen sazba daně nebo složka, to znamená, část, komponenta této sazby, zpravidla vyjádřená v procentech. Pevná sazba či její složka, chcete-li část, chcete-li komponenta, je zase vyjadřována v měnových jednotkách, tedy v korunách. Namísto navrhované terminologie poměrná část dílčího základu daně a pevná část dílčího základu daně je proto vhodné používat například sousloví část dílčího základu daně podléhající poměrné sazbě daně a část dílčího základu daně podléhající pevné sazbě daně. Zkratkovitost a jazykové asociace nemusí být vždy v souladu s kvalitou normativního textu. Nedomnívám se, že je to úmysl, více se obávám, že tak, jak bylo ne úplně podle pravidel provedeno vnější připomínkové řízení, tak pravděpodobně došlo k některým nedorozuměním i při vnitřním připomínkovém řízení, neboť si těžko umím představit, že konkrétně legislativní daňový odbor ministerstva by s těmito formulacemi souhlasil. Ale mohu se mýlit a možná mi to pan ministr v diskusi vyvrátí.

Měli bychom asi vědět, že Hospodářská komora je přesvědčena, že poměrná sazba daně z hazardních her by měla být jednotná. Předkladatel podle Hospodářské komory i podle nás přesvědčivě nezdůvodnil diferenciaci sazby právě v těch hodnotách, které jsou uvedeny v návrhu, ani v jakých jiných. Znovu říkám: my se tak principiálně nebráníme, jsme připraveni diskutovat bez předsudků o možné diferenciaci v případě tedy hazardních her, rozhodně ne v případě potravin nebo jiných příkladů, které jsem tu uváděl. Ale tato diferenciace, její rozsah, by měla být skutečně přesvědčivě zdůvodněna. V tomto případě tomu tak není.

Pro obce bude určitě zajímavá ta pasáž, která se týká ustanovení paragrafu 7, tedy rozpočtového určení daně. Změna rozpočtového určení výnosu z daně z technických her v neprospěch obcí představuje podle nás zjevnou nespravedlnost právní úpravy. V důvodové zprávě je změna poměru odůvodněna očekávaným zvýšením výběru z daně hazardních her o 5 miliard korun. Silně pochybuji o tomto objemu, ale prosím, řekněme, že tam k nějakému zvýšení dojde. Podle propočtu uvedeného v důvodové zprávy by při tomto dodatečném výnosu zůstala absolutní částka připadající obcím stejná, jako je podle stávajícího rozpočtového určení daní. Jinými slovy: pouze za předpokladu...

Jestli dovolíte, pane předsedající, počkám až pan kolega Okamura dotelefonuje.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Omlouvám se. Prosím pány kolegy, nebudu jmenovat konkrétní hříšníky, aby své telefonické hovory přenesli mimo tento sál. Děkuji. Ano, vy, pane kolego. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Ještě jednou. Předkladatel tvrdí, a mnozí z nás o tom pochybují, že na této úpravě vybere o 5 miliard víc. Ale jenom za předpokladu, že vybere 5 miliard, tak na tom obce budou stejně jako teď. Vybere-li méně než 5 miliard, budou na tom hůř. I když vybere o 3 miliardy víc, budou na tom obce hůř než teď, přičemž prosím, aby zejména komunální politici si uvědomili skutečnost, že kromě nepochybné zátěže, kterou tento sociálněpatologický jev vyvolává na zdravotnictví a na kriminalitu, tedy z centrálních fondů financované náklady, tak největší zátěž spojenou s hernami a se vším, co se kolem heren děje, nesou samozřejmě obce svými náklady. A my jim tady v podstatě chceme nabídnout holuba na střeše, který, když bude opravdu tak tlustý, jak tvrdí předkladatel, zůstane stejně tlustý, jako je teď, a nedostanou ani pírko navíc. Nepřijde nám to úplně fér. A přiznám se, že mi to nepřijde ani politicky prozíravé, protože jak známo, tam, kde se skutečně nějaká regulace podařila, podařila se jenom díky tomu, pokud jsme získali na svou stranu samosprávy, které v tom viděly nějaký možný dodatečný příjem do rozpočtu nebo možnost vlastních regulačních pravomocí.

Z důvodové zprávy není jasné, co vedlo předkladatele ke změně dosavadní koncepce, podle které je větší část příjmů z technických her rozpočtově vázána ve prospěch obcí, kde jsou tato zařízení umístěna a kde jsou případně také vyžadovány dodatečné výdaje například... (hledá v podkladech) tak, a teď jsem se... pardon - například na zajištění veřejného pořádku, pokud je tento v příčinné souvislosti s provozováním uvedených zařízení ohrožován. Ke snížení procenta připadajícího obecním rozpočtům dochází navíc paradoxně v situaci, kdy zákon o hazardních hrách přenáší na obecní úřady celou řadu kompetencí včetně správního řízení k povolení herního prostoru, tedy v situaci, kdy by naopak měl být dosavadní poměr spíše navýšen ve prospěch obcí na úkor státního rozpočtu.

Je potěšitelné, že nejenom my, politická strana, která vyznává princip subsidiarity a úzce spolupracujeme s hnutím Starostové, takže u nás to tak nepřekvapí, ale i Hospodářská komora zásadním způsobem nesouhlasí se změnou rozpočtového určení daní znevýhodňující obecní rozpočty ve prospěch rozpočtu státního a trvá v souladu se svými předchozími připomínkami na zachování stávajícího stavu, pokud jde o konstrukci daně z hazardních her, jakož i o její rozpočtové určení. Dokonce to Hospodářská komora formulovala jako zcela zásadní připomínku. Přesto tato připomínka nebyla vládou vyslyšena. Zdá se, že když ČSSD, KDU-ČSL i ODS hlasovaly ve vládě pro tento návrh, tak zájmy obcí pro ně nebyly priorita. Tato konstrukce naprosto neumožňuje, že by si obce přilepšily. My si myslíme, že si pohorší, a když to dopadne tak, jak předpokládá předkladatel, tak si výrazně přilepší státní rozpočet a obce zůstanou na svých. Ale to je ta ideální situace, ke které podle našeho názoru nedojde. Podle našeho názoru může dojít k tomu, že si nepolepší nikdo, a v optimální situaci si trochu polepší stát a obce budou mít méně. To bude výsledek této konstrukce rozpočtového určení daní.

Dále dovolte, abychom se přidali k těm, kteří se domnívají, že je zde nedostatečné využití nástrojů boje proti nelegální nabídce. Návrh změnového zákona v rozporu s důvodovou zprávou k zákonu daňovému neobsahuje novely souvisejících předpisů, které by zaváděly účinné nástroje boje proti nelegální nabídce hazardních her. To pokládáme za velmi riskantní zejména v předpokladu, že se zvýšením daňové zátěže a se zvýšením regulatorních nákladů se logicky zvýší motivace k úniku do šedé zóny, a i když nebude likvidační, škrticí, rdousicí, tak to bude prostě více motivační k úniku do šedé zóny, a přesto nejsou zaváděny podle našeho názoru účinné nástroje boje proti nelegální nabídce hazardních her.

Příkladem je například absence novely zákona o platebním styku, která je podle předkladatele nezbytná k zavedení blokací platebních transakcí ve prospěch nelegálních provozovatelů hazardních her. Tato absence je o to více zarážející v situaci, kdy zákon o hazardních hrách obsahuje celou řadu restrikcí a opatření, která stanoví přísné požadavky na využívání jednotlivých platebních metod používaných k dotacím hráčských účtů u legálních provozovatelů. Za nekoncepční podle našeho názoru tak lze označit situaci, kdy využívání platebních metod ve prospěch nelegálních provozovatelů této regulaci podléhat nebude a nebude ani jinak regulováno či postihováno. Obecně lze předkladatele upozornit na skutečnost, že přísnější nastavení regulačních a daňových podmínek jednoznačně posiluje tendence k obcházení nastavené regulace a k využívání mezer v právním řádu v takových situacích, k nimž lze nepochybně zařadit i nový regulační rámec pro provozování hazardních her... (Odmlka kvůli neklidu v sále.) Dobrá, já počkám... Tím spíše vzrůstá potřeba a význam všech mechanismů a opatření, jimiž lze nabídku nelegálních her omezovat a sankcionovat.

Dovolte také poznámku o ochraně spotřebitele. Teď jenom pro zorientování se v mém projevu, teď hovořím o jednotlivých ustanoveních změnového zákona. Jen co pan kolega Okamura dotelefonuje, dostanu se k dalšímu ustanovení.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se velmi omlouvám. Teď už budu adresný. Prosím pana kolegu Okamuru, aby své hovory přenesl před sál. Děkuji. Patří to mezi elementární politickou kulturu. Děkuji.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji, pane předsedající. Já bych samozřejmě počkal.

Návrh zákona o hazardních hrách vylučuje z působnosti tohoto zákona spotřebitelské soutěže s tím, že jejich regulace by měla nadále být upravena toliko zákonem o ochraně spotřebitele. Tuto úpravu obsaženou v novele zákona o ochraně spotřebitele je však nutno považovat za zcela nedostatečnou. Zákon obsahuje... No, ochrana spotřebitele a spotřebitelská loterie a pan ministr odchází. Snad aby si to poslechl... (Zpravodaj: Ministr telefonuje.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám. Jednací řád nemluví o tom, že by si nemohl odskočit na telefonování.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já poprosím pana zpravodaje, aby byl tak laskav a ve stenu panu ministrovi vyznačil tuto část, která se týká problematiky, u které se domnívám, že může skutečně znamenat mimořádný konflikt zájmů pana ministra Babiše a pana podnikatele Babiše. Myslím si, že by si na to měla dát pozor i Poslanecká sněmovna.

Zákon o ochraně spotřebitele obsahuje pouze obecný zákaz spotřebitelských soutěží, u nichž cena transakčních nákladů přesahuje cenu obvyklou, nikoliv již úpravu, která by zakázala veškeré spotřebitelské soutěže, u kterých cena zboží nebo služby přesahuje cenu obvyklou. Zároveň není nijak upraveno, jakým způsobem se bude postupovat v případech, kdy spotřebitelské soutěže budou využívat k určení výherců prvek náhody. Takovéto soutěže by měly být z logiky věci považovány za hazardní hry a jako takové by měly být zakázány dle § 6 odst. 2 písmeno a) návrhu zákona o hazardních hrách. Uvedený výklad však zcela zásadním způsobem nekoresponduje s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o hazardních hrách, který spotřebitelské soutěže zcela vyjímá z působnosti tohoto zákona.

Hospodářská komora i poslanecký klub TOP 09 jsou toho názoru, že pokud jsou spotřebitelské soutěže pořádány za účelem podpory prodeje zboží či služby a cena takového zboží či služby nepřesahuje cenu obvyklou, pak není potřeba tyto soutěže považovat za hazardní hry. Pokud však cena zboží, služby či transakčních nákladů spojených s účastí na této soutěži tuto cenu převyšuje, pak část ceny převyšující obvyklou představuje vklad podle zákona o hazardních hrách, a pokud o výherci rozhoduje náhoda či předem neznámá okolnost, pak jsou naplněny všechny znaky hazardních her. Zákon o hazardních hrách stejně jako novela zákona o ochraně spotřebitele pak by z této premisy měly vycházet.

My doporučujeme sjednotit obě definice a nadále považovat spotřebitelské loterie výše popsaného typu za hazardní hry. Opět se domníváme, že je to zásadní, a opět se nedomníváme, že je náhoda, že právě tento předkladatel se snaží spotřebitelské soutěže z regulace, kterou navrhuje, vyjmout.

Dámy a pánové, nevím, jestli je přihlášen jenom jeden kolega, nebo další kolegové, ale já se obávám, že by se mi mohlo stát, že by se kvůli mně nedostali další ke slovu. (Smích v sále.) To bych nechtěl. Fakt. Takže jestli teď do volíte, svůj diskusní příspěvek ukončím v půlce řeči a hlásím se do obecné rozpravy.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kalouskovi za jeho projev. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, dámy a pánové, už jsem se obával, že nebudu moci vystoupit pro dlouhý projev svého předřečníka, nicméně se mi té cti dostalo.

Přiznám se, s velkým zaujetím sleduji to, co se odehrává od posledních parlamentních voleb kolem záležitosti hazardu. Hazard byl jedním ze zásadních volebních témat našich politických oponentů, zejména hnutí ANO. Faktem je, a dovolte mi nejdříve krátké ohlédnutí se za uplynulými měsíci, či vlastně rokem a tři čtvrtě, protože kolik - říjen, listopad, prosinec, leden a půlka února - za 4,5 měsíce, bude tato vláda od svého jmenování, jestli se nemýlím, zhruba v poločase. A právě problematika hazardu je jedním z těch symptomů, přesně jak tato vláda funguje. Velký politický kravál, velké téma během volební kampaně, potom skutečně pro zřejmě voliče oku lahodící vystoupení, které určitě zanechalo hluboký dojem. Chtěl jsem být i chvilku optimistou v tom, že skutečně tady přichází někdo, kdo chce hazard dostat více pod kontrolu, nastavit nějaká pravidla, která tento bující zlozvyk vytlačí. Tou seriózní osobou pro mě nebyl Andrej Babiš, ale byl to pro mě pan náměstek Závodský. To je první jméno, které se v této záležitosti vyskytlo, a rozhodně si vzpomínáte na jeho rádoby seriózní vystupování, zejména ve veřejnoprávních i dalších médiích, jak záležitost napraví, jak prohnilý stát v toto položce skončí.

Potom jako člen rozpočtového výboru, tak další, kdo zvedl téma, a zase, už to byl o něco menší mediální humbuk, nicméně trval, byl náš kolega Fichtner se svou novelou a tam už jsem si říkal, že něco není v pořádku. Tam ještě tedy pan náměstek Závodský do rozpočtového výboru chodil a chtěl jsem i věřit, a já jsem mu vyjádřil podporu, aby přišel s pořádným, jedním návrhem, jak má hazard v České republice vypadat.

Další se, to už bylo v rámci narůstající entropie, což je míra neuspořádanosti systému, vyskytuje jméno Volný, to už považuji trochu za riskantní záležitost. Fakticky symptomatické je, že v tomto punktu se již nedohodla mezi sebou ani koalice, ale k tomu se ještě dostanu, protože to už nebylo jednání rozpočtového výboru v tomto bodě. Jinak máme skvělého předsedu rozpočtového výboru, který to má pevně v paži, ale to už byl divné, jak dialog hluchého s němým nebo nevím, jak bych to nazval příznačněji. Náměstek Závodský už přestal chodit a na scénu nastoupila vševysvětlující náměstkyně Hornochová.

No. Možná jsem ještě zapomněl zmínit, že tady byl jakýsi legislativní pokus hnutí Úsvit. Přiznám se, že si nevzpomínám, kdo byl pretendentem toho návrhu, a možná už to dneska není zase Úsvit a je to někdo jiný. Z koalice, kdo se výrazně v tom angažoval, ale bylo to volání osamělého na poušti, byl pan místopředseda Bartošek.

Takže já nevím. Zrovna hazard, ve kterém se točí veliké peníze, tak tady díky stavu Ministerstva financí jsme podrobováni jakési zkoušce, riziku toho, že přece jen si některý z králů hazardu v České republice zaplatí schopné právníky a umotá Českou republiku v arbitráži, jak se již tomu stalo v té nechvalně známé kauze CME televize Nova, pro pamětníky nebo pro všechny, kteří to víceméně sledovali v přímém přenosu, a Česká republika, já si vzpomínám, tady zaznělo 12 miliard, já se domnívám, že to bylo v uvozovkách 11, pouhých 11, ale i kdyby to bylo deset milionů, milion, tak prostě to byla nehoráznost, co se tady odehrálo.

Takže jména hlavních aktérů jsem vám tady řekl. Není mi jasné, z kuloárů jsem se dozvěděl, že novela Fichtner spí. Tady se na rozpočtovém výboru odehrával podivný souboj mezi předkladatelem kolegou Fichtnerem a zpravodajem, k tomu sekundoval pro mě neutrálním způsobem pan náměstek Závodský. V zásadě kolega Fichtner cosi předložil, pan zpravodaj kolega Šincl oponoval, jestli si dobře vzpomínám, tím, že hrozí riziko arbitráže, protože je třeba si vyžádat notifikaci z Bruselu, pan náměstek Závodský říkal, že, myslím, do minulých Vánoc, jestli se nemýlím, a nerad bych šířil nepřesné informace, už je těch záležitostí kolem hazardu příliš, tak že do Vánoc předloží zcela novou novelu zákona, nicméně že návrh kolega Fichtnera je s ním konzultován, že by měl zapadat do toho konceptu, ale ten koncept kromě nějakých mediálních zkratek nikdy předložen nebyl, ani vysvětlen. Takže bylo to pouze tvrzení. My jsme v rozpočtovém výboru přerušovali tuto záležitost při poměrně bojových hlasováních, aby byla vyžádána notifikace nebo bylo jednoznačně doloženo, že nám v tomto punktu arbitráž nehrozí. Materiál, tak jak bývá bohužel v riskantních záležitostech velice často, nebo je velice častá praxe o tom, že nám arbitráž nehrozí, předložen nebyl, a beru tedy to, že kdesi dřímá nebo spí novela Fichtner.

Co se týká předkladu pozměňovacího návrhu kolegy Volného, tak už je to jenom vyvrcholení toho, že pan náměstek Závodský nepředložil rozsáhlou novelu loterijního zákona a že celá koncepce nebo představy, jak potlačit hazard, se scvrkla na to, že se na danou záležitost nasadí dvě sazby daně. Opět existuje riziko, a rozpočtový výbor se touto novelou zabýval s tím, že nepřijal usnesení, protože v této podivné jízdě v režii poslance ANO a jejich členů rozpočtového výboru se nechtěla připojit ani sociální demokracie a tuším, že ani zástupci zrovna přítomní z KDU.

Novelu, která byla zřejmě pro pana kolegu Volného připravena Ministerstvem financí a byla údajně tedy dle tvrzení výsledkem koaličních dohod, obhajoval nikoliv tedy náměstek Závodský, který nevím, kam se propadl, ale paní Hornochová. Pro nezúčastněné bych vám chtěl jenom krátce říci, že skutečně už to byl spíš kabaret než seriózní jednání. Pan kolega Bartošek požadoval písemný důkaz o tom, že tady nehrozí při schválení takovéto novely arbitráž. Paní náměstkyně říkala, že nehrozí, že mají všechno v paži a že prostě není problém kolegovi Bartoškovi to poslat. Mám pocit, že to nemá dodnes. Omlouvám se, měl jsem nějakou naléhavou záležitost, takže jsem neslyšel jeho vystoupení. Nicméně pan Bartošek potom opětovně požádal, opětovně nedostal papír či rychle elektronický zápis nebo nějaký dokument, ale dostal ubezpečení. Přišlo mi to velice podivné na to, že se na to naléhavě sešla koaliční rada nebo jak se ten dohadový orgán nebo vyjednávací orgán koalice jmenuje.

Skutečně nevím, celkem souhlasím s částí předvolební rétoriky hnutí ANO, že by bylo záhodno podniknout kvalifikovaný pokus a dobrý pokus podložený analýzami, podložený skutečně solidními právními rozbory včetně mezinárodního práva na to, aby se hazard v České republice alespoň omezil. Místo toho tady máme zmatené pokusy, kdy novela stíhá novelu. Trošku mi to připomíná zákon o provozu na pozemních komunikacích, kdy v hospodářském výboru už nevím, kterou z několika putujících novel současně zrovna budeme projednávat. Musím jít vždycky do té identifikace, protože místo jedné plus lidová tvořivost některých poslanců, či dokonce krajů vede k tomu, že skutečně už je obtížné se v tom vyznat. A tohle už začíná být úplně stejný problém. Jestliže si zavaříme v problematice silničního zákona, tak alespoň doufám, že se to nezvrhne v arbitráže. Bohužel u této problematiky už bych si tak jistý nebyl a v krajním případě může dojít nejenom k arbitrážím, ale i k dalším záležitostem, které naopak místo redukce hazardu povedou při takto nepromyšlených tazích k přesunům části hazardu, a může to být významná část, do neregulované šedé ekonomiky, kde to může být s mnohem fatálnějšími důsledky, než je tomu v případě jiných zákonů. Může to být superpodpora kriminality, organizovaného zločinu, na rozdíl od toho, jestli hospodský zavolá na Ministerstvo financí, že prodal jedno pivo nebo neprodal, tak jak chcete prosazovat v rámci EET.

Vzhledem k tomu, že za jednu z velkých osobností české ekonomiky považuji pana profesora Mejstříka, jedná se o první čtení, které dnes tady projednáváme, rozhodně bych vás nerad ochudil o jeho vystoupení, o jeho článek v této problematice.

Za prvé identifikace problému současné právní úpravy. Hlavním legislativním dokumentem upravujícím oblast loterií a jiných podobných her je zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, dále jen loterijní zákon, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že tento předpis je v platnosti od roku 1990 a prošel pouze jednou klíčovou novelizací účinnou od 1. 1. 2012, jedná se o již překonanou právní úpravu, která není schopna reagovat na aktuální rychlý vývoj především v oblasti moderních technologií. Zároveň tento zákon nezohledňuje míru rizikovosti hraní jednotlivých her a v neposlední řadě není v souladu s požadavky příslušných směrnic Evropské unie.

Takže tady bych skutečně podpořil to, nebo je to tvrzení na podporu toho, co jsem říkal, že skutečně s hazardem v České republice je třeba něco dělat.

Evropská komise zahájila v roce 2013 s Českou republikou řízení o porušení povinnosti stanovené primárním právem Evropské unie - infringement procedure. Rozpor Komise spatřuje zejména v tom, že český loterijní zákon pro provozovatele loterií na území České republiky stanovuje povinnost umístit sídlo v České republice a dále zakazuje u provozovatele zahraniční majetkovou účast. Loterijní zákon současně v platném znění tak podle Komise porušuje zásadu volného pohybu služeb a kapitálu a zásadu svobody usazování.

Tohle je velmi nepříjemný problém. V minulém období jsme se snažili prosadit, že peníze, které jsou v hazardu v České republice, pocházejí z kapes českých občanů a skutečně byl podniknut Ministerstvem financí legislativní pokus a bylo to zakotveno v naší legislativě, abychom prostě alespoň částečně tyto peníze ochránili a nějakou formou se vracely do českých domácností prostřednictvím přerozdělování atd. české ekonomiky a podobně. Protože problém je, že hazard není dobrá komodita pro občany, velmi postihuje nejchudší složky obyvatel. A je to Česká republika, která nese potom fatální následky hráčských vášní nebo zoufalých pokusů lidí dostat se k penězům.

Bohužel, a možná že to je i pro poslance ANO, nevím, co budou říkat při příštích parlamentních volbách na náměstích, ale my skutečně máme hodně svázané ruce evropským právem. Nemůžeme si schvalovat, co chceme. Jsme hodně svázáni nejenom v této komoditě, ale v řadě dalších. To znamená, musíme poměřovat jednotným evropským trhem. A to už nemluvě o daňové konkurenci a jiné konkurenci, konkurenci prostředí. Tam dokonce musíme poměřovat s celým světem, protože žijeme v éře globalizujícího se světa.

Pokračuji dále ve stati profesora Michala Mejstříka. "Z výše uvedených důvodů začal být připravován návrh zákona o dani z hazardních her, návrh zákona o hazardních hrách a návrh novely, kterou se mění některé související zákony. Nicméně sada těchto předpisů s původně plánovanou a Evropskou komisí deklarovanou účinností od 1. 1. 2016 byla schválena vládou a poslána do Poslanecké sněmovny teprve v červenci 2015. Existuje tak zde i vzhledem k nutnosti notifikace předpisů Evropskou unií, jak již i Ministerstvo financí připustilo, vysoká pravděpodobnost odložení účinnosti výše uvedeného balíku zákonů na rok 2017. Zde je odkaz na záznam z tiskové konference Ministerstva financí, aktuální stav regulace hazardu 27. 3. 2015. V reakci na toto riziko a s ním související ohrožení zvýšení příjmů z loterií a jiných podobných her pro rok 2016 byla v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky předložena novela zákona o loteriích a jiných podobných hrách panem poslancem Volným, dále 'návrh Volného', která zvyšuje odvod z loterií o pět procentních bodů na 25 % a zdvojnásobuje paušální poplatek za jeden den provozu výherního automatu z 55 korun na 110 korun."

V tomto punktu odskočím. Ptali jsme se náměstkyně Hornochové zaskakující za náměstka Závodského, předpokládám, že ještě je náměstkem, dotazovali jsme se, zda tento ekonomický přístup nepovede k přesunu hazardu právě do šedé zóny, to znamená k nelegálnímu hazardu. Byli jsme ubezpečeni, nikoliv věcně, ale pouze slovně, že Ministerstvo financí disponuje analýzou, že podrobně věc promýšlelo a že tato situace nenastane.

Pokračuji dále ve stati profesora Mejstříka. "Z dalších klíčových návrhů v oblasti právní úpravy provozování loterií a jiných podobných her je první návrh novely zákona o loteriích a jiných podobných hrách předložený panem poslancem Bartoškem ze dne 10. 7. 2015, dále 'Bartošek 2015A'. Ten oproti návrhu Volného naopak cílí na úpravu věcných charakteristik podnikatelského prostředí a daňovým otázkám se nevěnuje. Druhý návrh pana poslance Bartoška ze dne 20. srpna 2015, dále 'Bartošek 2015B', je již komplexnější, tj. počítá jak s úpravou prostředí a uvedením do souladu české legislativy s legislativou EU..." (Odmlka, v lavicích ČSSD spolu diskutují poslanci.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Velmi se omlouvám. Milí kolegové, poprosím, abyste své hovory přenesli do kuloárů. Děkuji. Prosím, pokračujte, pane poslanče. (Poslanec Jandák z místa: Jsme zoufalí!)

 

Poslanec František Laudát: Také se domnívám, že vládnutí této koalice je zoufalé, jak slyším z kuloárů, nicméně bohužel voliči ještě na to nepřišli. Bude to chtít zřejmě nějakou setrvačnost.

Jestli dovolíte, pokračoval bych. U toho Bartošek 2015B má pan profesor Michal Mejstřík poznámku pod čarou. "Pozměňovací návrh poslance Jana Bartoška k návrhu poslance Jana Volného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk č. 437." Tudíž ještě zopakuji, oproti návrhu Volného naopak cílí na úpravu věcných charakteristik podnikatelského prostředí a daňovým otázkám se nevěnuje.

Druhý návrh, jak jsem už citoval, pana poslance Bartoška ze dne 20. srpna 2015 je již komplexnější, ten počítá s úpravou prostředí a uvedením do souladu české legislativy s legislativou Evropské unie, tak s navýšením poměrné i pevné části dílčího základu odvodu z VHP a jiných technických herních zařízení. VHP je výherní hrací přístroj. Takže z výherních hracích přístrojů.

Jenom podotýkám, že vás možná některé problematika nezajímá, nicméně já tady také nehlučím, toleruji, když někdo mluví. Víte, problém je, že tady podobně jako u prolamování limitů u poplatků za těžbu někdo něco nastřelí, pocitově, spontánně, aniž domýšlí důsledky svého chování. A kdyby všichni bývali mlčeli a zdražil se poplatek za těžbu na desetinásobek, s kterýmžto návrhem přišel pan ministr financí, tak už nemáte jak v OKD, tak v Mostecké uhelné co zachraňovat. A ono tady to bude podobné. Někdo bude muset potom případně, jestliže tady schválíme novelu, která nebude promyšlená, někdo bude muset potom řešit, jak zlikvidovat obrovský rozsah černého hazardu. Takže já skutečně nevím. Prostě já kdybych vládl, tak bych každý krok promýšlel a chtěl bych nést za něj odpovědnost. A s maximální mírou jistoty, že co udělám, s čím přijdu, že to také bude fungovat. Ale tohle asi není případ některých sociálních demokratů.

Pokračuji dále ve stati pana profesora Michala Mejstříka, pokud dovolíte. "Na tomto místě je třeba zmínit základní pravidla ekonomické teorie regulace, a to, že kvalitní regulace by měla být stabilní, kontinuální a předvídatelná. Nadměrná frekvence změny nedokonalých předpisů indukuje značné regulatorní riziko. Časté přizpůsobení se změnám předpisů jde na úkor přizpůsobování se tržním změnám a je mimořádně nákladné. Podnikatelé de facto nastaví systém určitým způsobem, přičemž následuje šok s potřebou a náklady na přenastavení." Dodávám tohoto systému.

Pokračuji. "Dominovat by však mělo přizpůsobování se dynamickým tržním změnám, neboť zde spočívá jádro konkurenceschopnosti. Právní systémy již začaly generovat tzv. zpětnou vazbu k regulatory contract branch, tj. v okamžiku, kdy dochází k hrozbě porušení soukromovlastnických práv vyvolaných nedokonalou právní úpravou regulace, která způsobuje škody, mohou osoby podnikající v prostředí dokonalejšího soudního systému takovéto škody formou odškodnění začít soudně vymáhat, pokud se cítí jako poškozená strana.

Hrozba toho, že se regulátor dopustí zásadní chyby, která bude pro daňové poplatníky velice drahá, by měla vést k tomu, že stát bude přistupovat k regulaci mnohem svědomitěji. Očekávaný postup, tj. schvalování návrhu poslance Volného, v případě jeho přijetí nastavení nových podmínek a následné schválení komplexního návrhu o rok později, výše uvedeným požadavkům na kvalitní regulaci neodpovídá."

Domnívám se, že tyto věty by měly být tesány a nejenom v oblasti hazardu, ale v oblasti dalších regulací. Je mně líto, že řada mých kolegů, poslanců a poslankyň z hnutí ANO, má odlišné názory na míru regulace ekonomiky i společnosti v soukromí, případně když vystupují jako poslanec či poslankyně ta a ta v televizi, a potom bohužel hlasují pro levičácké návrhy sociální demokracie. A když jsem se nedávno v jednom případě ptal poslance na hospodářském výboru, proč to dělá, tak mně sdělil, že v televizi vystupuje jako poslanec XY se svými názory, kdežto tady vystupuje a chová se jako poslanec XY vládní koalice. Skutečně schizofrenie morální jak vyšitá a danému poslanci bych za tento královský výrok v uvozovkách doporučil přečíst si Ústavu, kde se máte chovat podle svého svědomí. (Dostává na řečniště malou lahev vody. Z pléna se ozývá: Čistá voda.) Děkuji. Rád bych vám všem nalil čisté vody.

Vrátím se ke stati pana profesora Mejstříka Michala. Za druhé. První bod byl identifikace problémů současné právní úpravy. Bod číslo dva - problémy současného stavu a cíle, kterých by mělo být dosaženo. Před hodnocením správnosti nastavení a potenciálu regulace k dosažení deklarovaných cílů uveďme několik statistických dat za Českou republiku. - Bohužel vám tady nejsem schopen promítnout grafy, které jsou i v této stati uvedeny. Vřele je doporučuji. Nicméně ty srovnávají situaci v Evropské unii v osmadvacítce a České republiky, co se týče podílu jednotlivých druhů her na celkových příjmech. Tato struktura je v České republice v porovnání s Evropskou unií výrazně odlišná ve prospěch výherních automatů. Za rok 2014 v České republice 54,5 % versus 21,9 % v Evropské unii v osmadvacítce, tzn. ve všech státech. Jsou tady odkazy na zdroje. Ale zajisté ti, co se detailně zabýváte hazardem, tak si tuto stať, pokud jste již tak neučinili, najdete. Panu kolegovi Závodskému, který se zřejmě utápí v problematice hazardu, protože nebyl schopen dosud pro pana ministra připravit komplexní návrh, doporučím, aby se i této záležitosti věnoval. Možná to urychlí jeho práci na novele.

V dalším je uveden i graf jednotlivých druhů her na příjmech v České republice i trendy. Je tam časová řada od roku 2003 do roku 2018, samozřejmě od současnosti dál jsou to odhady.

Dále pokračuje stať: "Přitom dle Mravčíka 2014 Hazardní hraní v České republice a jeho dopady, Praha, Úřad vlády České republiky, je nejvyšší podíl hráčů sázkových her ve středním nebo vysokém riziku mezi hráči výherních loterijních terminálů 52,9 %, hráči na EHZ, hráči online sázkových her u jiných než v České republice registrovaných provozovatelů 36,4 % a hráči sázkových her v kasinu 30,0 %, nejnižší riziko pak u číselných a okamžitých loterií. Dle národního výzkumu 2012 jsou nejvyšším rizikem pro společnost hráči EHZ, 83 % léčených osob v roce 2013."

Zde bych jenom na okraj podotkl, že pouze jednou v životě jsem, vlastně krátce po skončení éry socialismu, potkal majitele a provozovatele jednoho kasina a ten mně říkal, že hráče považuje za své pacienty.

Pokračuji dále ve stati pana profesora Michala Mejstříka: "V současné době dle NUDZ 2015 je Česká republika zatížena společenskými náklady na hazardní hraní ve výši cca 14,2 až 16,1 mld. korun za jeden rok. Problematická část obyvatelstva České republiky, ke kterým se náklady vztahují, tvoří kolem 1,7 % až 2,3 % obyvatel, tj. 123 až 170 tisíc obyvatel, přičemž potenciální patologičtí hráči tvoří 0,6 % až 1 % obyvatel České republiky, což je tedy v absolutních hodnotách mezi 40 až 80 tis. obyvatel. Náklady na problémového hráče jsou tedy 22 909 až 23 286 korun a náklady na jednoho patologického hráče - neuvěřitelné - 307 061 až 325 740 korun za rok.

Možná tuto větu zopakuji, protože ty sumy jsou skutečně horentní. A dává to za pravdu aktivitám, zatím neúspěšným, pana kolegy místopředsedy Bartoška. Zatímco vy se omezujete na pouhé zvyšování daní, tak ten problém skutečně je jiného rázu. Zopakuji tu větu: Náklady na problémového hráče jsou tedy 22 909 až 23 286 korun a náklady na jednoho patologického hráče 307 061 až 325 740 korun za rok. - Takže když si to vynásobíte 123 až 170 tis. obyvatel pro tu první kategorii nebo těmi 40 až 80 tis. obyvatel pro ty patologické hráče, tak dostáváme horentní sumy, které někde v ekonomice chybí, a jsou to přitom z pohledu naší ekonomiky, z pohledu stability rodin peníze vyhozené komínem pro několik málo provozovatelů hazardních her.

Pan profesor Mejstřík připojuje i tabulku Výskyt problémového hraní podle jednotlivých typů sázkových her dle národního výzkumu 2012 dle PGSI v procentech: výherní loterijní terminály VLT 52,9 %, výherní hrací přístroje 36,9 %, on-line kurzové sázky - jiní provozovatelé 36,4 %, sázkové hry v kasinu 30 %, on-line kurzové sázky - vybraní provozovatelé 23,8 %, jiné sázkové on-line hry, např. poker a ruleta, 21,4 %, jiná elektronická herní zařízení 23,1 %, kurzové sázení v kamenných pobočkách 19,1 %, karetní turnaje mimo kasina 18,5 %. Zdroj: Mravčík V., zřejmě Václav to bude, 2014.

V posledních letech roste společenský význam internetu, pokračuje profesor Michal Mejstřík, komunikace na sociálních sítích a elektronického nakupování na internetu a s tím roste i míra hazardního hraní. Internet umožňuje hráčům hrát až 24 hodin denně 7 dní v týdnu z jakékoliv lokace širokou škálu her, včetně sportovního sázení, kasinových her, binga, loterií či karetních her. Lze tak očekávat postupný přesun hráčů k tomuto způsobu hraní. Tento fakt podporují i aktuální statistická data.

Zase bych tady zmínil jistý politický kontext. Vy tady vedete úpornou bitvu, teď mám na mysli vládní koalici, abyste říkali lidem, kdy si mají chodit nakupovat do obchodů nad 200 metrů čtverečních, či nikoliv. Že byste se zamysleli v zákoně, zda alespoň selektivně některé z těchto typů her omezit, i co se týká víkendů, tak to ne! Protože ono totiž to je problém. To by znamenalo hlubší analýzu. Tady byste asi měli naši podporu, nicméně chtělo by to analýzu, zda se nepřenese hazard do jiného segmentu. A myslím si, že občané mají právo nakupovat, ale mohli by si odpustit, alespoň jejich část, hazard o víkendech. I když zase kdyby to chtěli prosázet, tak možná by potom tam byli v týdnu a pak by se neúčastnili řádného pracovního procesu. Těžko říci, volá to po analýze.

Pokračuji ve stati pana profesora Mejstříka. Nabízí další tabulku, velmi zajímavou, výskyt problémového hraní podle výzkumu občanů 2013 - průměry Lie/Bet skóre, skóre odpovědí na jednotlivé otázky a celkové skóre modulu disociace. Jiná technická zařízení, například elektromechanická ruleta, elektronický karetní stůl, elektronické kostky - skóre 0,68, celkové skóre 5,06. Vzhledem k tomu, že tady zjevně není zájem o tato čísla, vyjdu vám vstříc a tu tabulku přeskočím s tím, že máte možnost si tuto stať pořídit.

Budu tedy pokračovat dále. Jenom komentář k té tabulce nebo závěry. Tabulka s výsledky z dalšího realizovaného průzkumu zároveň ukazuje rizikovost on-line hraní. Toto hraní často spadá do šedé zóny. Už jsem tady na problematiku šedé zóny upozorňoval a doufám, že tedy platí ubezpečení paní Hornochové, že cokoliv do Sněmovny přijde, je promyšleno, bude to fungovat a budoucnost bude jenom růžová.

Pokračuji dále. Stále pokračující přesun hráčů na internet ve spojitosti s nedostatečnou eliminací šedé zóny, či dokonce s opatřeními vedoucími ke zvýšení podílu šedé zóny mohou mít za nechtěný následek prohloubení společenského problému spojeného s hazardním hraním. Odhad podílu legálního a nelegálního hraní on-line za rok 2014 zachycuje graf Podíl onshore a offshore na on-line loteriích a sázkových hrách. Zatímco podíl onshoru je 53 %, offshore je 47 %. Zase je uveden zdroj.

Nyní se vraťme k deklarovaným cílům regulace - pokračuje dále pan profesor Michal Mejstřík - v oblasti provozování loterií a jiných podobných her. Pokud by jediným cílem bylo zvýšení výběru prostředků do státního rozpočtu, pak se zvyšování daňové sazby obecně jeví jako logické opatření až do dosažení bodu zlomu na tzv. Lafferově křivce. Vzhledem k rostoucí globálnosti všech trhů však varianta přílišného zdanění přináší vysoké riziko přechodu hráčů zejména u on-line her do šedé zóny. Přímým důsledkem tohoto nechtěného dopadu je pak nižší než očekávaný příjem státní pokladny. Zároveň klesá možnost monitoringu a snižování společenských nákladů spojených se vznikem patologického hráčství u rizikových osob. Pokud je cílem snížení společenských nákladů spojených s patologickým hráčstvím, pak by bylo třeba regulaci upravit tak, aby vedla k celkové změně struktury trhu ve prospěch méně rizikových her a snížení podílu šedé zóny jednak z důvodu možnosti lepšího paternalistického dohledu státu nad rizikovým hráčstvím, tak z hlediska eliminací daňových úniků.

Já bych požádal pana místopředsedu klubu TOP 09 prostřednictvím předsedajícího, aby svoje nápady na omezení demokratické diskuse ve Sněmovně řešili mimo jednací dobu Sněmovny. Máte do rána či v následujících dnech, týdnech a měsících prostoru dost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, já to místopředsedovi poslaneckého klubu ANO, nikoliv TOP 09 vyřídím.

 

Poslanec František Laudát: Promiňte, omlouvám se. (Pobavení.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Prosím, pokračujte, pane poslanče.

 

Poslanec František Laudát: Já se omlouvám, ale když tady ruší, tak potom samozřejmě ztrácím nit.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Jestli mohu, já vás na chvilku přeruším a budu konstatovat omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, abych to snad nezanedbal. Pan kolega Zlatuška se omlouvá od 17.45 a od 18.30 pan poslanec Martin Komárek. Z důvodu opatrnosti budu konstatovat omluvy, protože jsem nezaznamenal, jestli je řekl můj kolega Gazdík: pan poslanec Sedláček se omlouvá z odpoledního jednání do 17 hodin, pan poslanec Koubek ze schůze Sněmovny od 15 do 19, pan kolega Chalupa mezi 17.45 a 19.30 z pracovních důvodů a pan poslanec Martin Plíšek od 18.30 hodin. Tolik omluvy, které došly, ale ještě nejsou zařazeny mezi omluvami, které byly načteny.

Prosím, pane poslanče, pokračujte.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo. Jenom na odlehčení, protože chápu, že problematika hazardu je velice složitá a jednání dnes bylo únavné. Podařilo se mi dospět do stadia jednoho ctihodného senátora, který po zvolení Václava Klause podruhé prezidentem pogratuloval s konstatováním, že volba Václava Havla byla dobrá volba. Takže mně se povedlo v menším sice, ale něco obdobného.

Jestli dovolíte, ctihodná instituce, já bych pokračoval. Aby se vám nestalo, že se ztratíte podobně jako já, kdy jsem se přeřekl, tak se dostaneme k části třetí k identifikaci problémů současné právní úpravy a problémů současného stavu a cílů, kterých by mělo být dosaženo, ke třetí stati pana profesora Mejstříka. Jenom pro vaši informaci, těch statí se myslím sedm, ne, osm dokonce se závěrem.

Takže jsme u bodu číslo 3 Loterijní daň jako sektorová daň? Následující část porovnává zdanění loterijních společností s ostatními odvětvími. Základním závěrem je konstatování, že loterijní společnosti jsou zdaněny více, tj. loterijní daň vykazuje charakteristiky tzv. sektorové daně, kdy vyšší sazba efektivní daně je postihem za indukci negativních externalit. Společnosti zabývající se loteriemi a jinými podobnými hrami jsou osvobozeny od daně z přidané hodnoty, avšak nemohou si odečíst DPH na vstupu. Naopak jsou zatíženy loterijní daní, jejíž sazba je podobná vyšší sazbě DPH na 20 % versus 21 %. Za předpokladu, že by loterijní společnosti namísto loterijní daně platily DPH z loterijní činnosti, byla by efektivní daň vyšší než 21 % z jejich přidané hodnoty, protože by musely odvádět daň i za velkou část přidané hodnoty, kterou mají pouze jako vstup. Výhry jsou vypláceny převážně fyzickým osobám, které nejsou plátci DPH. Sazba loterijní daně, jež by přibližně vyrovnala podmínky oproti ostatním odvětvím ekonomiky, která jsou plátci DPH, by odpovídala úrovni cca 17 až 19 %. Stávající loterijní daň ve výši 20 % je tak nad úrovní loterijní sazby odvozené z alternativy platby DPH. Rozdíl jednoho až tří procentních bodů tak představuje přirážku za způsobování negativních externalit spojených s loteriemi a jinými podobnými hrami oproti jiným standardním odvětvím ekonomiky.

Nevím, zda toto bylo bráno v potaz v návrhu označovaném pracovně "Volný". To byl můj komentář. Zrychlím to. Jsem rád, že aspoň někomu zlepším náladu.

Za čtvrté. Ekonomické a socioekonomické důvody pro diferenciace sazeb. Diferenciace sazeb pro různé typy her je žádoucí zejména v případě, kdy určitá skupina her vytváří vyšší negativní externality v podobě společenských nákladů než ostatní hry. Diferenciace sazeb by tedy měla v daňové sazbě zohlednit společenské náklady spojené s existencí negativních externalit tak, aby dodatečné výnosy z daně snižovaly či přibližně kompenzovaly vzniklé náklady. Výše daňové sazby by ovšem měla zohledňovat riziko přechodu do šedé ekonomiky a s tím spojené náklady na kontrolu a eliminaci šedé ekonomiky v oblasti loterií a jiných podobných her. Diferenciace sazeb se tedy jeví jako jeden z vhodných nástrojů k ovlivňování struktury trhu loterií a jiných podobných her, který může stát využívat ke snižování negativních externalit spojených s hraním. Současná právní úprava již prostřednictvím existence pevné části dílčího základu pro technické herní zařízení s určitou nepřímou diferenciací sazeb loterijní daně pracuje, protože efektivní loterijní daň pro technická herní zařízení je vyšší než 20 %. V roce 2014 představovala efektivní loterijní daň pro technická herní zařízení 26,4 %, uváděn je zdroj Ministerstvo financí České republiky.

Obecným pravidlem pro efektivnost regulace je její kontrolovatelnost a vynutitelnost. Pro dosažení požadovaného daňovému efektu diferenciace sazeb je tak důležité zavedení adekvátních kontrolních mechanismů a dalších podpůrných opatření. V tomto se tedy domnívám, že je do jisté míry, pokud to bude promyšleno a podloženo analýzami, sáhnout k diferenciaci daňových sazeb.

Za páté. Problematika onshore versus offshore. S rozvojem on-line loterií a sázkových her se plně objevil problém nelicencovaných sázkových společností nabízejících možnost sázet přes internet. Tyto společnosti nemají licenci k provozování loterií a jiných podobných her na území České republiky, offshore společnosti, a neodvádí tak České republice loterijní daň.

Již jsem zde o tom mluvil na začátku. Na základě odhadu příjmu ze hry plynoucího offshore společnostem České republiky, provedeným společností H2 Capital, lze potenciální dodatečný příjem z loterijní daně v případě eliminace šedé zóny offshoru odhadovat na úrovni 300 až 450 mil. korun ročně. Společnost KPNG ve své studii z roku 2012 odhadovala výši ušlého přínosu pro Českou republiku z nelicencovaných sázkových společností na 350 mil. korun.

Problematika offshore společností je úzce spjata s výší sazby loterijní daně a kontrolou a případnou regulací ze strany státu. V případě vysoké loterijní daně je motivace společnosti legalizovat svoje podnikání skrze získání licence nižší než v případě průměrné sazby, a je tak zapotřebí vynaložit určité prostředky na vytvoření bariér podnikání pro nelicencované společnosti a následné snížení podílu offshoru. S ohledem na charakter poskytované on-line služby je v případě neexistence takových bariér přechod pro hráče mezi legálním a nelegálním poskytovatelem velmi jednoduchý a rychlý. To znamená, hráči na internetu mohou velmi rychle porovnat nabídku jednotlivých poskytovatelů a vybrat si tu nejlepší.

Mezi případné bariéry podnikání pro nelicencované společnosti může patřit např. sankce za reklamu na nepovolené hry či hry nelicencovaných společností, blokace platebních transakcí mezi sázejícími a nelicencovanými společnostmi, blokace internetových stránek nelicencovaných poskytovatelů apod. V poslední době některé státy, např. Velká Británie, přecházejí na tržně konformnější řešení, systém (nesroz.), neboli ke zdanění na základě lokality sázejícího, nikoli na základě sídla provozovatele. Pokud by tento systém byl zaveden u nás, znamenalo by to, že v případě neplacení loterijní daně z příjmů ze hry na území České republiky by se jednalo o daňový delikt.

Myslím si a doufám, že náměstek Závodský jde právě touto cestou, a rozhodně by to stálo za velkou pozornost, protože tím bychom se vyhnuli té zásadní námitce Evropské unie, co se týká jednotného unijního trhu, volného pohybu osob, kapitálu a tak. To znamená v zákoně přistoupit na to, že se daní podle lokality sázejícího, nikoli podle formálního, často zřejmě formálního místa, kde ta firma sídlí.

Za šesté. Už se blížím ke konci, prosím ještě o pozornost. Návrh alternativního stanovení sazeb loterijní daně. Navržené alternativní stanovení sazeb zohledňuje nejenom stávající specifika trhu, to je výrazně nadprůměrný podíl THZ v České republice v porovnání se státy EU 28, ale snaží se zohlednit i předpokládaný vývoj v odvětví po případném příjetí nové komplexní úpravy provozování loterií a jiných podobných her, jak byla popsána v kapitole jedna, to je problematika onshore versus offshore. Navržené alternativní stanovení sazeb ponechává rozlišení pouze na loterie a jí podobné hry a technická zařízení.

Nejedná se tak o komplexní nový návrh zdanění, ale pouze o alternativní návrh zdanění k dnes již existujícím a diskutovaným alternativám, který však zohledňuje všechna výše uvedená specifika. Při navržení alternativního stanovení sazeb jsme vycházeli z následujících předpokladů - vycházel tedy zřejmě prof. Mejstřík.

S ohledem na strukturu trhu v ČR a výši společenských nákladů pro jednotlivé hry a v souladu s programovým prohlášením vlády předkládáme vyšší zdanění pro THZ. Ze stávající efektivní loterijní daně pro THZ ve výši 26,4 % předpokládáme nárůst na 35 %.

Za další. Zvýšení loterijní daně pro THZ se projeví poklesem příjmů z THZ o 5 až 10 % proti roku 2014.

Za další. Předpokládáme zachování 20% sazby pro loterie a jim podobné hry.

Za další. V důsledku souladu s právní úpravou Evropské unie a zachováním 20% sazby daně pro kurzové sázky předpokládáme snížení podílu offshoru u kurzových sázek z 32 % v roce 2014 na 20 až 30 %.

Za další. Předpokládáme i nadále možnost uplatnění 25% slevy na dani pro loterie a kurzové sázky.

Dále pan prof. Mejstřík uvádí graf Srovnání alternativního návrhu daňových sazeb v porovnání s rokem 2014. Alternativní stanovení daňových sazeb přinese o 1 mld. 214 milionů korun vyšší odvod z loterijní daně. Vyšší odvod z loterijní daně je zajištěn jednak vyšším zdaněním THZ, ale také snížením podílu šedé ekonomiky, tj. podíl offshoru. Na druhou stranu dojde ke snížení jiných daňových příjmů státního rozpočtu v důsledku zvýšení loterijní daně. Celkový odhadovaný dopad na státní rozpočet v případě alternativního stanovení daňových sazeb tak činí 7 mld. 998 milionů korun, což představuje nárůst příjmů státního rozpočtu o 866 milionů korun proti stávajícímu stavu. Mimoto dojde i ke zvýšení příjmů Českého olympijského výboru k financování sportu o 57 milionů prostřednictvím uplatnění vyšší slevy na dani.

Při zohlednění zpřístupnění online herního trhu z důvodu uvedení české legislativy s legislativou evropskou do souladu by finální dopad na státní rozpočet mohl být vyšší. - To jsou velice příznivé zprávy pro přítomného ministra financí. Samozřejmě v té stati máte potom graf.

Za sedmé. Porovnání alternativního řešení, stanovení sazeb loterijní daně s vybranými poslaneckými návrhy. S ohledem na v současnosti velmi diskutovaný Volného návrh a jím navrhovanou změnu sazeb loterijní daně je níže uvedeno srovnání současného stavu s návrhem Volného. Návrh Volného byl přepočítán na základě nejnovějších čísel za rok 2014 tak, aby byl srovnatelný s aktuálními údaji. Pro výpočet byly použity následující předpoklady.

Pane předsedající, poslanci sociální demokracie mě ruší.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážený pane kolego, uznávám, že se hladina hluku zvýšila. Ale jinak vás ostatní velmi pozorně sledovali a myslím si, že můžete pokračovat.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji. Netrpělivým sociálním demokratům bych chtěl sdělit, že se již blížím k závěru.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pokud si potřebujete oddychnout, mohu načíst dvě omluvy. Jednu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny od Ivana Gabala, ale byla mi doručena až nyní. Od 17 hodin se omlouvá z pracovních důvodů z jednání Sněmovny. A mně byla přímo doručena omluva pana poslance Štětiny. Budu ji citovat: Prosím o omluvení mé nepřítomnosti na dnešním jednání Poslanecké sněmovny od 18 hodin ze zdravotních důvodů. Od včerejšího dne jsem nemocen a po dnešních "slovech" se mně ještě přitížilo. (Smích v sále.)

Můžete pokračovat. Prosím o klid, aby mohl pan kolega Laudát pokračovat ve svém edukativním projevu toho, co jsme si jistě všichni přečetli v analýzách, alespoň členové rozpočtového výboru. Prosím.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo. Zopakuji sedmý bod.

Porovnání alternativního řešení, stanovení sazeb loterijní daně s vybranými poslaneckými návrhy. S ohledem na v současnosti velmi diskutovaný Volného návrh a jím navrhovanou změnu sazeb z loterijní daně je níže uvedeno srovnání současného stavu s návrhem Volného. Návrh Volného byl přepočítán na základě nejnovějších čísel za rok 2014 tak, aby byl srovnatelný s aktuálními údaji. Pro výpočet byly použity následující předpoklady:

Za prvé, v souladu s návrhem předpokládáme zvýšení sazby loterijní daně na 25 %, zvýšení pevné části dílčího odvodu na 110 Kč za den, což představuje efektivní loterijní daň pro THZ ve výši 33,6 %.

Za další. Dále v souladu s návrhem předpokládáme v důsledku vyššího zdanění THZ pokles počtu zařízení na 46 tisíc.

Za další. V důsledku nižšího počtu zařízení ovšem předpokládáme pokles příjmů ze hry od THZ o 5 až 10 %.

Za další. V důsledku vyššího zdanění kurzovních sázek předpokládáme nárůst podílu offshoru z 32 % v roce 2014 na 35 až 45 %.

Za poslední. Předpokládáme i nadále možnost uplatnění 25% slevy na dani pro loterie a kurzové sázky.

Návrh Volného sice proti stávajícímu stavu znamená o 1 mld. 463 milionu korun vyšší výnos z loterijní daně, ovšem po započtení snížení příjmů státního rozpočtu z jiných daní představuje návrh Volného zvýšení příjmů státního rozpočtu pouze - pouze - o 780 milionů korun. Tam jste viděli při jiných nastaveních větší nárůst. Je tady dokazovací srovnání současného stavu s návrhem Volného. Zdrojem je EEIP, a dokonce i Ministerstvo financí ČR. Zřejmě pan prof. Mejstřík nepíše do větru.

Pokračuji dále. Alternativní návrh stanovení sazeb nepředstavuje komplexní řešení, ale jedná se o alternativu vůči návrhu Volného, která kromě navýšení příjmů státního rozpočtu zohledňuje i stávající specifika trhu a snaží se eliminovat negativní externality změn a struktury trhu, ale zároveň zohledňuje i budoucí trendy v oblasti loterií a jiných podobných her, offshore versus onshore. Mimoto alternativní návrh stanovení sazeb představuje pro státní rozpočet zvýšení příjmů proti stávajícímu stavu o 867 milionů korun ročně a zároveň i mírně vyšší příjmy než návrh poslance Volného o 86 milionů korun ročně.

Nejaktuálnějším návrhem je návrh Bartošek 2015B z 20. srpna 2015. Tento návrh je v souladu s námi navrhovaným alternativním řešením, kdy odstraňuje rozpor s evropskými předpisy, přispívá k účinnějšímu postihu nelegálních provozovatelů loterií a jiných podobných her, diferencuje odvody z loterií a jiných podobných her dle jejich rizikovosti a společenských dopadů. Podobně jako alternativní návrh předpokládá návrh Bartošek 2015B navýšení příjmů státního rozpočtu.

Dostávám se k bodu č. 8, což je závěr. Trh loterií a jiných podobných her může vytvářet negativní externality ve formě rizikového chování hráčů, závislosti, což může představovat významné společenské náklady. Jedná se ale o trh se značně heterogenními produkty, službami, jejichž rozdílný charakter a rozdílná rizika tvorby negativních externalit ve formě společenských nákladů nejsou v současné legislativě dostatečně zobrazeny. Zároveň se současná právní úprava potýká s dalšími nedostatky, nereaguje na technologický vývoj v posledních letech a především je v rozporu s evropským právem, což by mohlo vést až k uložení sankcí ze strany Evropské komise.

Opakuji tuto větu: Zároveň se současná právní úprava potýká s dalšími nedostatky, nereaguje na technologický vývoj v posledních letech a především je v rozporu s evropským právem, což by mohlo vést až k uložení sankcí ze strany Evropské komise.

Proto je třeba provést změnu právní úpravy, aby řešila problémy stávající legislativy, jež (by) částečně zohlednila předpokládaný vývoj v oblasti loterií a jiných podobných her a zároveň nastavila podmínky pro příznivé podnikatelské prostředí. Regulace by měla být kontinuální a prostředí stabilizovat. Za takový příklad regulace ale nelze považovat postup, kdy namísto přípravy a přijetí komplexní právní úpravy je předložena poslanecká novela, která řeší izolovaně pouze problematiku daňových sazeb, loterijní daně, bez zohlednění dalších významných faktorů ovlivňujících prostředí provozování loterií a jiných podobných her, tj. společenské nebezpečnosti, která skrze společenské náklady ovlivňuje celkový dopad na společnost, resp. veřejné rozpočty. Přizpůsobení regulace novým trendům, stále rostoucí význam online loterií a sázkových her, stability a předvidatelnosti podnikatelského prostředí a v neposlední řadě také možného infringementu ze strany Evropské unie z důvodu nesouladu s evropskou legislativou. Dílčí daňové změny tak bez vědomí širších souvislostí a komplexního řešení problematiky mohou být ve svém důsledku kontraproduktivní a způsobit nenávratné negativní škody na daném trhu. Alternativní návrh nemá ambice stát se komplexní právní úpravou, ale snaží se zohlednit některé výše uvedené faktory. Alternativní návrh tak počítá s diferenciací sazeb jednotlivých skupin her s cílem změny struktury loterijního a sázkového trhu a snahy o snížení negativních externalit ve formě společenských nákladů plynoucích ze stávajícího stavu.

Návrh dále navrhuje zvolit nastavení sazby takové, aby zohledňovala současné trendy v odvětví a minimalizovala riziko odlivu hráčů do šedé zóny, nárůst společenských nákladů, které v tomto případě nejsou ani kompenzovány nárůstem příjmů v rozpočtu. Naopak snahou je nastavit podmínky pro vznik podnikatelského prostředí, které umožní díky předvidatelnosti a stabilitě snižovat podíl šedé zóny.

Dámy a pánové, tolik tedy pan profesor Michal Mejstřík. Já jenom k tomu chci říci: Ministerstvo financí disponuje řadou analýz, řadou odborníků - pokud tam ještě někteří přežili personální genocidu, nevím. A pak se ptám pana ministra financí, kolik ještě roků budete potřebovat, abyste přišli s komplexní promyšlenou novelou, aby story jménem hazard v České republice se alespoň na nějakou dobu, na nějaké roky uzavřela. Prosím, přestaňte dělat mediální PR akce a začněte pracovat.

Těm, co poslouchali, moc děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. To byl poslanec František Laudát. Dále přihlášený do obecné rozpravy je pan poslanec Leoš Heger. S přednostním právem chce využít pan kolega Kalousek? Předběhne svého stranického kolegu. Prosím, předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Zdůrazňuji, že to bylo po dohodě. Chtěl jsem jenom dokončit ty věcné připomínky, které jsem měl k návrhu zákona a kde jsem pokládal za nezbytné vás také seznámit s výhradami Hospodářské komory.

Leč dovolte mi předtím, dámy a pánové, abych se vyjádřil k tomu, co velmi často slyším v kuloárech, protože někteří kolegové nemají ve zvyku mluvit na mikrofon, o to více chodí mluvit do mikrofonů novinářů, kde říkají, že naším záměrem není nic jiného než blokovat projednání novely zákona o hazardu, že je to ve spojení s hazardní lobby, a doprovázejí to nejrůznějšími urážkami o zdravotním stavu.

Chci jasně říct za prvé, že my vítáme tuto novelu, řekl jsem to už ve svém vstupním. Pevně doufáme, že se podaří vysvětlit všechny připomínky a námitky, které jsme formulovali a ještě formulovat budeme, a pevně doufáme, že společně schválíme vládou předložený návrh o loteriích, hazardní hry a hazardní hry související, včetně daňové úpravy. To za prvé, a můžete nás sledovat, že to budeme podporovat. Za prvé.

Za druhé není pravdou, že kauza Volný, tedy pardon, novela Volný je jediným instrumentem, kterým můžete dosáhnout navýšení daňového výnosu nebo změny daní k 1. 1. 2016. Jednali jsme o tom včera obsáhle na organizačním výboru a řada z nás, včetně přítomných odborníků z legislativy, potvrdila, že je možné toto navýšení načíst nikoli do poslaneckého návrhu poslance Volného, ale do vládního návrhu, který my, jak zdůrazňuji, podporujeme. Většina toho vládního návrhu kvůli notifikaci by nemohla být účinná k 1. 1. 2016, byla by účinná k 1. 1. 2017, ale ty parametrické změny, které pan poslanec Volný navrhuje, by mohly být účinné k 1. 1. 2016 a stihlo by se to.

Vám, a to je potřeba říct zcela otevřeně, jde ale o něco jiného. Vám nejde ani tak o to, aby to prošlo včas či o něco později, protože k 1. 1. 2016 to prostě v tu účinnost vstoupit mohlo i ve vládním návrhu, ale vy jste uzavřeli v koalici, já vám to nevyčítám, takové obchody se občas dělávají, vy jste v koalici uzavřeli obchod: vy nám podpoříte novelu Volného za to, že my vám podpoříme rozpočtové určení daní pro vaše hejtmany. Kolegy z KDU-ČSL jste nechali tak trochu bokem, těm jste to jenom vzkázali. Tento obchod jste spolu uzavřeli, a proto je nezbytné, aby se ty dva zákony projednávaly ve stejném režimu, na stejné schůzi a vedle sebe, protože vy si navzájem nevěříte a potřebujete ten obchod prostě udělat v reálném čase na jedné schůzi, pokud možno v jedné jediné hodině hlasování. Žádný jiný důvod pro to není než tento obchod. Proto tak zarputile trváte na nesystémovém řešení daňové legislativy poslaneckým návrhem, místo abyste ho systémově řešili návrhem vládním.

Koneckonců kdyby pan ministr financí naplnil to, co měl za úkol a k čemu se zavázal, že vládní návrh předloží v polovině roku 2014, tak jsem ho měli dávno schválený a mohl být celý účinný k 1. 1. 2016, protože už by byl notifikovaný. To znamená vaše výhrady proti tomu, že tady snad zdržujeme hodinu nebo dvě nějakými projevy, jsou naprosto směšnou marginální částí času, o který jste byli připraveni liknavostí a neschopností ministra financí, který slíbil polovinu roku 2014, a skutečností je srpen 2015.

A jako vždycky, když se mluví o tématu, o kterém pan ministr financí mluvit nechce, a chce to něčím přehlušit a nemá žádné argumenty, tak začne s osobními útoky a s urážkami. Je to jeho know-how. Takhle nepostupuje jenom vůči mně, takhle postupuje vůči sociálně demokratickému poslanci, takhle postupuje vůči sociálně demokratickému hejtmanovi, takhle občas postupuje vůči sociálně demokratickému premiérovi. Nevím, jestli je náhoda, že zrovna když je premiér ve Spojených státech, tak titulky otevírací strany Lidových novin jsou zločinného Sobotky, kterak privatizoval to uhlí. Není to náhoda.

Chci-li přehlušit vlastní problémy a nechci připustit diskusi o vlastních potížích, sprostě útočím a urážím. Je to prostě moje know-how - nikoliv moje, je to "jeho know how", a dá se dokázat, že ho nepoužívá jenom vůči mně. Akorát ho občas zaskočí, když má někdo v ruce důkaz, že je tomu úplně jinak, než on říkal, což se mi, shodou okolností, podařilo, už jenom pro to, že ich kenne unsere Pappenheimer.

Myslím si, že je fér, aby to zaznělo, aby to zcela otevřeně zaznělo na Poslanecké sněmovně, abychom si to pokoutně nevzkazovali po redaktorech, abychom si tady v Poslanecké sněmovně pojmenovali, o co jde. Naše rozhořčení neplyne z toho, co je nebo není v novele Volného. Naše rozhořčení je v omezování ústavních práv opozičních poslanců. Naše rozhořčení plyne z toho, že jste se rozhodli dělit poslance na poslance první kategorie a druhé kategorie a třetí kategorie, že chápeme, že každá vládní koalice má prioritu projednávat vládní návrhy, od toho je vláda, aby vládla, a potřebuje k tomu občas změnu pravidel, v rámci kterých a podle kterých vládne. Ale nikdy jsem neslyšel, že by měl přednost jeden poslanec před druhým. Vy to děláte naprosto běžně. Tady jsou poslanci, jejichž zákony se musí projednat bezprostředně poté, co byly předloženy. Pak jsou tady poslanci, jejichž zákony mohou dva roky ležet, pak jsou tady poslanci, jejichž zákony se projednat nesmějí!' Máme tady tři kategorie poslanců. Ukažte mi to v Ústavě! A když na to upozorníme, když se tomu bráníme, tak místo věcné diskuse na toto téma a hledání dohody, přijdou osobní útoky a sprosté urážky. A je to, jak přes kopírák. Kdybych tuto výhradu neřekl já jako Kalousek a řekl to Šincl, tak prostě se Šincl dozvěděl, co je zač, místo toho, aby slyšel argumenty. Vy prostě tímhle způsobem pracujete. Asi se s tím nedá nic dělat, je to váš styl, ale je potřeba se proti tomu ohradit a říct, že se tím nenecháme ani vydírat, ani zastrašovat.

A bude-li vaše vstřícnost k našemu ústavnímu právu stále stejná, jako je, nemůžete očekávat vstřícnost od nás v projednávání vašich vládních priorit. Takže já pevně doufám, že dostaneme rozum, že nebude platit to, co dneska pan předseda hnutí ANO řekl: musíme se dohodnout s koaličními partnery, jak se nebudeme ohlížet na opozici. Ten výrok zazněl na tiskové konferenci. A neohlížet se na opozici znamená neohlížet se na parlamentní demokracii. To je něco, co je spolu bytostně spojeno, a my trváme na tom, že jsme součástí parlamentního systému a nechceme se nechat zkracovat ve svých právech ani tím, že se na nás nebudete ohlížet, ani tím, že si na nás budete vymýšlet pomluvy, ani tím, že si na nás budete vymýšlet urážky, které zazněly dnešní den.

Asi tolik jsme chtěl říct k procesu tohoto projednávání, s tím, že jsme kdykoliv připraveni s předsedy klubů vládní koalice zasednout ke stolu a poradit se, jak to udělat, aby žádná ze stran neměla pocit, že jsou tady poslanci první, druhé a třetí kategorie, bez ohledu na obsah jejich poslaneckých návrhů.

Nyní mi tedy dovolte, abych dokončil své vystoupení, které jsem krátce přerušil, abych také nechal promluvit kolegy. Týká se to změnového zákona a týká se to připomínky ke změně zákona o regulaci reklamy.

Návrh zákona o regulaci reklamy, tak jak je předložen ve změnovém zákoně, obsahuje celou řadu restriktivních opatření vztahujících se k reklamě na hazardní hry, přičemž jejich účel a cíl není ze zákona ani z důvodové zprávy k změnovému zákonu zřejmý. Ve svém důsledku představují tyto změny natolik restriktivní omezení, pro která nebude možné účinně konkurovat nabídce nelegálních hazardních her, která se těmito opatřeními při propagaci svých produktů řídit nebude. Tyto restrikce budou kromě výše uvedeného zneatraktivnění legální nabídky mít dopad také na české provozovatele internetových portálů, jimž zásadně klesne příjem za internetovou reklamu ve srovnání s jejich zahraničními konkurenty, kteří se těmito restrikcemi řídit nebudou. Prohlubování regulace výhradně těch subjektů, které již regulovány jsou a stávající právní rámec respektují, představuje morální hazard. Navrhovaná opatření spočívající v zákazu přímého odkazu v rámci internetové reklamy či požadavku na 25 % rozsahu varovného sdělení jdou nad rámec doporučení Komise č. 2014/478/EU ze dne 14. července 2014, o zásadách pro ochranu spotřebitelů, hráčů, služeb online hazardních her stanovujícího standardy pro reklamu na online hazardní hry v zemích Evropské unie. Není vůbec zřejmé, proč se předkladatel odchýlil od uznávaných a Evropskou komisí členským státům doporučovaných standardů stanovujících požadavky na reklamu na hazardní hry a vytvořil regulaci vlastní a odlišnou od všech ostatních členských států Evropské unie.

Hospodářská komora, a my s ní, předkladateli navrhuje zásadní změnu šesté části změnového zákona při respektování požadavků vycházejících z doporučení Evropské komise.

Chci znovu dodat: Nejsme proti tomu, že bude omezena, regulována reklama, a nechápeme, proč máme být jedinou zemí, ve které to bude tak, jak navrhuje předkladatel, zatímco ve všech jiných zemích Evropské unie je to jinak. Třeba je pro to nějaký důvod, ale důvodová zpráva ho neuvádí, materiál ho neuvádí. My bychom to rádi slyšeli. Dokonce tady nemáme ani žádný chorvatský příklad, budeme opravdu jediní, půjde-li to tímto způsobem.

To jsou asi nejzásadnější připomínky k danému návrhu z hlediska technického, legislativního, z hlediska daňového práva. To, co si myslím, a jsem rád, že přišel pan poslanec Holeček, protože on je z nás téměř nejvíce zasvěcený, protože myslím, že co Poslaneckou sněmovnu nutně musí zajímat, je zdanění hazardu propojené s financováním sportu ve vazbě na loterijní zákon. To jsou prostě spojené nádoby. Všichni to víme. Dokonce Sazka, než dosáhla neuvěřitelného výsledku, že jako téměř státní monopol zkrachovala, což se loterijní společnosti v jejím postavení, myslím, nepovedlo v žádné zemi OECD, do té doby byla významným zdrojem pro financování sportu. A my těžko můžeme s dobrým svědomím tento návrh projednávat a schvalovat, aniž bychom si uvědomili vztahy pro oblast sportu ve vazbě na loterijní zákon.

Nyní mi dovolte, abych jenom velmi stručně připomněl v této souvislosti, že první návrh zákona upravující sázkový a loterijní trh v České republice byl zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách.

Úprava peněžité a věcné loterie, tomboly, číselné loterie, okamžité loterie, výherní hrací přístroje, bingo, kurzové sázky, sázkové hry v kasinech a hry provozované pomocí technických zařízení obsluhovaných sázejícími. Povolení provozovat loterie a sázkové hry vydávalo ministerstvo na základě výběrového řízení. Provozovatel také nesl náklady státního dozoru a ty směly představovat maximálně 1 % z příjmu sníženého o vyplacené výhry. Společnosti odváděly 90 % výtěžku z provozování loterií, tombol a ze sportovních sázkových her, u kterých je výhra podmíněna správným určením sportovních výsledků, a 10 % z provozování kurzových sázek, sázkových her v kasinech a ze sázkových her provozovaných pomocí zvláštních žetonů na sociální, zdravotní, osvětové nebo jinak veřejně prospěšné účely.

V roce 1998, tedy osm let poté, došlo ke sjednocení systému odvodů pro všechny loterijní společnosti, nový princip výpočtu odvodu na VPÚ, to jsou veřejně prospěšné účely, progresivní odvod 6 až 20 % z rozdílu, o který příjem provozovatele tvořený všemi vsazenými částkami ze všech jím provozovaných her převyšuje výhry vyplacené sázejícím, správní poplatky a náklady státního dozoru. Rozšíření definice VPÚ o sportovní, kulturní a ekologický účel, došlo k tomu v roce 1998. Osvobození od daně z příjmu právnických osob všech loterijních společností. To byl ten problém, že odvod na všeobecně prospěšné účely se vyměřil zhruba ve výši předpokládané daně a výsada správců veřejných rozpočtů, kterou mají zastupitelstva a Sněmovna, to znamená rozhodovat, které veřejně prospěšné účely z povinných odvodů mají tu prioritu, byla zprivatizována.

Chci říct, že ten hlavní problém bylo, že docházelo k obcházení a že se účelově zakládaly vlastní neziskovky, to je pravda. To se také dělo, ale ne v tak masivním měřítku a neznamenalo to hlavní společenský problém. Hlavní společenský problém bylo zprivatizování části pravomocí, které přísluší pouze správcům veřejných rozpočtů, kteří dostanou mandát ve volbách. U nás to měly loterijní společnosti. Tohle je věc, kterou se několikrát různí ministři financí napříč politickým spektrem pokoušeli změnit a vždycky jak na potvoru ve Sněmovně byla menšina. A troufnu si říct, že kdyby nedošlo ke krachu Sazky, kdyby Sazka zůstala stejně silná, jako byla celá léta, tak se to možná nepovedlo dodnes. Já se někdy hrdě biji v prsa, že jsem byl první ministr financí, který v roce 2011 prosadil zdanění hazardu, což je pravda. Nejsem si vůbec jist, jestli by se mi to povedlo v tehdejší Sněmovně při jejím složení, možná ano, možná ne, nejsem si vůbec jist, jestli by se mi to povedlo, kdyby existovala Sazka v plné síle, jak existovala v 90. letech.

V roce 2001 a 2003 došlo k zavedení elektromechanických, elektronických nebo obdobných zařízení a zavedení místního poplatku. Část výtěžku z provozování výherních hracích přístrojů byla odváděna přímo obci, která provozování daných zařízení povolila. V roce 2008 došlo k udělení licence na online internetové sázení. Kolem toho byla tenkrát velmi vzrušená politická diskuse, zvlášť uvnitř jedné politické strany. A přineslo to výrazné výnosy do státního rozpočtu, do té doby z toho státní rozpočet neměl vůbec nic. A podle mého názoru nový zákon, který teď předkladatel předkládá, hry online výrazně rozšiřuje, ale také transparentně reguluje v souladu s právem Evropské unie.

V roce 2012 byla předložena novela loterijního zákona, která zásadním způsobem měnila poměr mezi obcemi a státním rozpočtem na poměr, který bohužel chce předkladatel opět obrátit, a obce by nad tím výrazným způsobem splakaly nad výdělkem. Už jsem tady o tom mluvil, nechci své argumenty opakovat, abych vás nezdržoval. Mohlo by to vypadat jako obstrukce.

K tomu si řekněme, jaká je současná organizace sportu, bezpochyby veřejně prospěšného zájmu, který byl léta zvyklý na své zdroje z loterií a u něhož vždy počítáme, a svým způsobem s tím počítá i předkládaný zákon, že významným zdrojem k jeho financování budou loterijní sázky, kurzové sázky a možná hazard jako celek. Organizace sportu je v České republice koordinována prostřednictvím vlády České republiky, samosprávnými celky, to jsou kraje a obce, a občanskými sdruženími sdružujícími sportovce do příslušných spolků včetně zastřešující role Českého olympijského výboru. Za koordinaci na národní úrovni je zodpovědné Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, které v návaznosti na koncepci státní podpory sportu v České republice každoročně zpracovává a vyhlašuje programy státní podpory a sportu. Obce a kraje jsou spoluzodpovědné za vytváření podmínek pro rozvoj sportu a výstavbu a údržbu příslušných zařízení, zatímco sportovní kluby, tělovýchovný jednoty a sportovní svazy mají za úkol přijmout organizaci sportovní činnosti. Samotná sportovní činnost je v České republice nejvíce ovlivněna sportovními organizacemi, to jsou občanská sdružení, přičemž Česká republika se vyznačuje velkou tradicí spolkové tělovýchovy. V současnosti vyvíjí v České republice soustavnou činnost více než 35 tisíc lokálně působících tělovýchovných jednot a sportovních klubů, jež sdružují celkem 3 miliony registrovaných členů včetně několikanásobných členství. Zároveň však dochází k útlumu spolkového života v důsledku snížené aktivity dobrovolníků a nedostatku finančních i lidských zdrojů.

Jaký je současný systém financování sportu? Já se panu poslanci Holečkovi omlouvám, on to ví lépe než já, ale řada z nás to neví a myslím, že je potřeba, abychom si to právě v téhle souvislosti uvědomili.

Především jsou to samozřejmě veřejné rozpočty. Prostředky ze státního rozpočtu poskytuje MŠMT formou dotací sportovním svazům, Českému olympijskému výboru a přímo sportovním klubům. Sportovní svazy část získaných prostředků přerozdělí svým členským sportovním klubům. Loterijní a sázkové společnosti jsou druhým největším zdrojem po veřejných rozpočtech a za bývalého právního stavu do roku 2011 byly významným zdrojem loterijní sázkové společnosti v čele s největší firmou Sazka formou povinného odvodu. Sazka, společnost s miliardovým obratem, neplatila daň, platila povinný odvod na veřejně prospěšné účely. Jejím akcionářem byly sportovní svazy, takže logicky komplet celý výtěžek Sazky šel na financování sportu. Po bankrotu Sazky a změně zákona již loterijní společnosti neodvádí část výnosu ze své činnosti přímo na sport nebo na kulturu nebo na charitu, ale do státního rozpočtu a rozpočtu obcí. Třetí zdroj je vlastní činnost, neboť samozřejmě sportovní kluby, svazy a organizace s celostátní působností dále čerpají zdroje z vlastní činnosti a ze správy majetku. Zdrojem je pochopitelně i soukromý sektor. Soukromé firmy a podnikatelé jsou dalším významným zdrojem. Nejčastější forma financování sportu ze soukromého sektoru je sponzoring a myslím si, že by si zasloužil své pregnantnější legislativní vymezení, byť se nedomnívám, že to je zrovna teď ta nejvyšší priorita, ale do seznamu potenciálních úkolů bychom si ho zařadit měli.

Pochopitelně že jsem se dopustil ne úplně přesného výrazu, že jsem řekl, že nejvýraznějším zdrojem jsou veřejné rozpočty. Nejvýraznějším zdrojem nejsou veřejné rozpočty. Nejvýraznějším zdrojem jsou sportovci sami, tzn. domácnosti, protože domácnosti se podílejí 57 až 60 % na všech nákladech, které společnost vynakládá na sport. Platí sportovním klubům členské příspěvky, sportovní kluby platí členské příspěvky zastřešujícím sportovním svazům.

Čím to shrnout. Český sport je tedy financován z několika zdrojů, nejvýznamnějším zdrojem jsou domácnosti, směřují tam peníze z veřejných rozpočtů. Tuším, že téměř každá politická strana, která kdy kandidovala, se ve svém volebním programu dušovala, že peníze do sportu jsou její významnou prioritou, a do konce roku 2011 byly významným zdrojem loterijní společnosti právě proto, že tam byla ona privatizace pravomocí pro rozhodnutí, na které dobročinné účely tyto prostředky půjdou.

V jakém se pohybujeme prostředí evropské legislativy, chceme-li pochopit vztah mezi sportem a financováním sportu a loteriemi. Loterijní a jiné podobné hry jsou na území České republiky již od roku 1990 regulovány zákonem o loteriích a k provedení výše uvedeného zákona byly Ministerstvem financí vydány celkem tři prováděcí vyhlášky. Jedná se o vyhlášku číslo 223/1993 Sb., o hracích přístrojích, ze dne 28. července 1993, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášku číslo 285/1998 Sb., o podmínkách monitorování a uchovávání záznamů v kasinu ze dne 26. listopadu 1998, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášku číslo 315/1999 Sb., o způsobu oznamování soutěží, anket a jiných akcí o ceny, které nejsou spotřebitelskou soutěží, ze dne 1. prosince 1999, ve znění pozdějších předpisů. Problematiku loterijních a jiných podobných her také částečně upravuje zákon číslo 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, který řeší problematiku možnosti vymáhání pohledávek vzniklých z titulu výher ze sázek a her a půjček poskytnutých vědomě do sázky nebo hry.

Dále lze v souvislosti s regulací tohoto průmyslu hovořit také o finančně právní úpravě a jedná se zejména o tyto předpisy: zákon číslo 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 513/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů, a konečně zákon číslo 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.

Evropská komise začátkem roku 2013 připomínkovala český loterijní zákon a na základě těchto připomínek a především námitek ve vztahu k jednotnému evropskému vnitřnímu trhu nařídila Ministerstvu financí přepracovat návrh nového loterijního zákona. Důvodem námitek Evropské komise byl především požadavek sídla společnosti v České republice a registrace hráčů v kamenných pobočkách. Obojí sloužilo ke zpřísnění přístupu k hazardu. Za obojím bych si věcně uměl stát, protože to daleko lépe dokázalo střežit platební morálku i skutečnost, zda budou, či nebudou sázet hráči nad 18 let, ale bohužel, Evropská komise to shledala za velkého lobování zahraničních společností nekompatibilní s právem Evropské unie. S tím se nedá dělat nic jiného než to akceptovat, protože v takovém případě hrozí členské zemi infringement, a aby se Česká republika vyhnula žalobě pro porušení smlouvy, měl parlament zákon přepracovat a přijmout nejpozději k 1. 1. 2014.

Novela loterijního zákona, která vstoupila v platnost 1. 1. 2014, tuto problematiku neupravuje, nebyla tady v letech 2012 a 2013, vlastně 2013, nebyla příliš politická stabilita, Nečasova vláda byla vprostřed přepracovávání odvolána, nebo jí byla vyslovena nedůvěra, Fischerova vláda neměla zájem se do toho pouštět a pustila se do toho až vláda Sobotkova. Vláda proto požádala zástupce Evropské unie o prodloužení lhůty na implementaci evropských požadavků do konce roku 2014. Setkala se s pochopením, nicméně v případě nepřijetí, kdybychom to odmítli jako parlament, hrozí nám sankce. Pevně doufám, že se nic takového nestane.

Znovu opakuji za poslaneckých klub TOP 09, že my novelu vítáme, podporujeme, jen potřebujeme vysvětlit ty výhrady, o kterých jsem hovořil, a podle nich zákon buď upravit, nebo nám vysvětlit, že naše obavy jsou liché. Bohužel, ta přiložená dokumentace takové vysvětlení neposkytuje.

Poskytování a využívání nabídek loterijních a jiných podobných her ze zahraničí je hospodářská činnost, která spadá do oblasti působnosti základních svobod Smlouvy o fungování Evropské unie. Článek 56 Smlouvy o fungování Evropské unie zakazuje omezovat volný pohyb služeb pro příjemce v jiných členských státech. Vnitrostátní předpisy, které zakazují poskytování služeb loterijních a jiných podobných her povolené v jiných členských státech, omezují svobodu vnitrostátních rezidentů přijímat přes interní služby poskytované z jiných členských států. Rovněž omezují svobodu provozovatelů usazených v jiných členských státech poskytovat služby jiných loterijních a jiných podobných her. (V sále je trvalý hluk.)

Evropské společenství zahájilo řízení pro porušení povinnosti proti značnému počtu členských států v minulosti a neostýchá se k tomuto kroku sáhnout. V oblasti loterijních a jiných podobných her je v současné době registrován velký počet stížností, které jsou založeny na článku 49 a článku 56 Smlouvy o fungování Evropské unie, to jsou tedy zejména ty zásady jednotného vnitřního trhu.

To, co je důležité, je, abychom si dokázali uvědomit význam zákonných definicí, které nám předkladatel předložil. Už jsem tady mírně protestoval proti nejednoznačnému vymezení u relativního a pevného základu daně a prosím, aby se na to Ministerstvo financí -

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane kolego, já vás na chvilku přeruším. Požádám sněmovnu o klid a zároveň využiju to, že jsem vás přerušil, že budu konstatovat omluvu, která došla předsedovi Sněmovny, a to z důvodů pracovních od 18 hodin do konce jednacího dne pana poslance Karla Fiedlera. Upozorňuji, že mám stále přihlášeny k faktickým poznámkám pana místopředsedu vlády Andreje Babiše, pana zpravodaje Volného, pana kolegu poslance Plzáka a dále v rozpravě pana kolegu Leoše Hegera.

Prosím, pokračujte, pane poslanče.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Dovolte, abych při této příležitosti poděkoval zpravodaji za ochotu, že se se mnou rozdělil o minerálku pana předkladatele. Vidíte tu důvěru, se kterou to piju. Nenapadlo mě nic, proč bych to neměl udělat. (Hlas z lavice poslanců ANO: Nevíte, co tam je nalito!)

To znamená, uvědomme si prosím, protože i v diskusi se nám občas stane, že si pleteme pojmy loterie, číselná loterie, měli bychom být velmi opatrní na přesnost pojmů, a proto mi dovolte, abych připomněl, že máme peněžité nebo věcné loterie. To jsou loterie, při nichž je provozovateli vydán podle herního plánu určitý počet losů s pořadovými čísly a do slosování se zahrnou všechny vydané losy, všechny, které byly vydané - to je klíčové. Jistota, kterou provozovatel musí složit a kterou garantuje, že je solventní k výplatě výher, je 50 milionů korun.

Pak máme tomboly. V tombole se do slosování zahrnou nikoliv všechny vydané, ale pouze prodané losy. To je rozdíl a je potřeba si toho být vědom. Losy se prodávají a výhry vydávají v ten den a na místě slosování. To je podmínka tomboly. Nemusí se skládat žádná jistota. Povoluje je to obecní úřad do 50 tisíc. Nad 50 tisíc to musí povolit Ministerstvo financí. U věcných tombol o podmínkách rozhoduje obec dle svého uvážení. Všichni to známe asi z plesových tombol nebo podobných případů. To je tombola.

Pak máme číselnou loterii. To je loterie, při níž není předem určen ani počet účastníků ani výše herní jistiny. Výhra se vypočítává podle počtu výherců a úhrnné výše vkladů sázek předem stanoveným podílem. To znamená, když tu první trhnou tři, tak vyhrávají všichni, ale samozřejmě se o výhru dělí. To je princip číselné loterie.

Pak jsou okamžité loterie. Ty možná někteří z vás znají z trafik jako stírací losy. To je loterie, při níž účastník hry v provozovatelem stanovených obdobích na vyznačené až do doby koupě zakryté části sázkového tiketu nebo losu setřením nebo uhrazením vkladu zjistí případnou výhru nebo prohru. Prostě to seškrábnete a máte tam: vyhrál jsi - prohrál jsi. Jistota je tam 2 miliony korun. Povoluje to obecní úřad, popřípadě krajský úřad, popřípadě Ministerstvo financí - záleží na výši objemu.

Pak jsou sportovní sázkové hry závislé na poměru, nikoli na poměru dvou osob, ale na kurzovém poměru. Sázková hra, při níž je výhra podmíněna uhodnutím sportovních výsledků nebo pořadí ve sportovních soutěžích a závodech. Výše výhry je závislá na poměru počtu výherců k celkové výši vkladů a předem stanovenému podílu výher.

Pak jsou sázkové hry s číselnými žetony zvané... Kdo to ví? Bingo. Bingo - to jsou sázkové hry provozované pomocí zvláštního druhu žetonů s kombinací 15 čísel v číselné řadě od 1 do 90, při kterých není předem určen počet účastníků a ani výše herní jistiny. Losování se provádí veřejně za pomoci mechanického zařízení. Výhra se vypočítává podle úhrnné výše vkladů, podle druhu výhry a v každé hře podle výsledků losování.

Sázková hra, která se jmenuje kurzová sázka, je hra, při níž je výhra podmíněna uhodnutím sportovních výsledků nebo pořadí ve sportovních soutěžích a závodech nebo uhodnutím jiných událostí veřejného zájmu. Jistě jste si všimli, že už se vypisují třeba kurzy i na výsledky voleb nebo že se vypisují kurzy na to, jestli nějaká celebrita - třeba vévodkyně Kate - bude mít chlapečka nebo holčičku. (Posměch některých poslanců.) Neusmívejte se, točí se v tom obrovské peníze.

Pak jsou pochopitelně kasina.

Pardon. U těch kurzových sázek je důležité, abychom si byli vědomi, že jistota je 10 milionů korun a povolení vydává Ministerstvo financí maximálně na 10 let. Ale protože tam výnosy nejsou nijak dramaticky vysoké, ale jsou potřeba poměrně velké investice do infrastruktury, tak těch 10 let není zas tak přehnaný požadavek, aby ta investice do infrastruktury byla návratná. (V sále začíná být rušno, část poslanců už si balí věci k odchodu.)

Pak jsou kasina. To jsou sázkové hry provozované ve zvláště k tomu určených hernách. Ty herny se jmenují kasina, a to i za pomoci mechanických zařízení. Výhra se vypočítává z výše vkladů podle podmínek stanovených herním plánem. A to, co je důležité, je, že se nesmí provozovat v mobilních hernách, to znamená, musí se provozovat v kamenných budovách. Jistota je 20 milionů korun a povolení vydává Ministerstvo financí opět maximálně na 10 let.

Pak jsou loterie na technických zařízeních obsluhovaných sázející. Dámy a pánové, ono to možná vypadá zbytečně jako hnidopich, ale ono je to strašně důležité si tohle uvědomit, protože často ve veřejné diskusi zaznívá slovo hazard. Abyste si byli vědomi, že tenhle pojem upravuje zákon, kam například patří i tombola na mysliveckém plese. Já si nemyslím, že je to hazard. Zrovna tak si nemyslím, že je hazard, když si můj strýc dvakrát týdně vyplnil sázenku. Nebudu říkat jaké firmy, abych nedělal reklamu. Ale dvakrát týdně si za 60 korun vyplnil sázenku. To je společenská hra. To není hazard. Je to ovšem upravováno tímto zákonem. Abychom si byli vědomi, že tento zákon reguluje jednak opravdu tvrdý a společensky škodlivý hazard a současně ale také reguluje v podstatě nevinnou společenskou zábavu. A všemu tomu říkáme hazard. Já bych poprosil, abychom tohle uměli v definicích od sebe oddělit. (Velký hluk v sále.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Páni kolegové, paní kolegyně, prosím ještě o klid. Myslím, že není potřeba tak vysoká hladina hluku. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Asi to nestihnu, protože toho mám na srdci ještě hodně. Vím, že v sedm hodin budu přerušen, takže mi nezbude nic jiného než pak pokračovat při příštím zasedání.

Dovolte mi tedy, abych vyslovil takovou úvahu. Mohu usilovně přemýšlet, jak tyhle naprosto relevantní připomínky - a zdůrazňuji, že tady nepředčítám libanonskou poezii ani nečtu pohádky. Vyjadřuji se věcně k předloženému návrhu zákona. Mohu přemýšlet ze všech sil, jak to zefektivnit, třeba jak vám to emailem poslat písemně. (Hlas z pléna: Už stačí.) Já vám to musím sdělit. Mám to na srdci. Ale mohu přemýšlet o tom nejefektivnějším způsobu, jak vás s tím seznámit. A předpokládám, že vy dokážete přemýšlet o tom, že nemáme poslance první, druhé a třetí kategorie.

A že omezovat opozici znamená omezovat parlamentní demokracii. A že určitě jsme schopni najít způsob, jak se navzájem respektovat. Já jsem jako předseda svého poslaneckého klubu k této diskusi připraven usednout kdykoli. Ještě dneska večer. A můžeme přemýšlet paralelně a společně. Jak já daleko efektivněji se vám svěřím s tím, co mám na srdci k těmto zákonům -

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já vás, pane kolego, přeruším.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: A jak vůbec budeme jednat efektivněji a přátelštěji. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Kalousek. (Potlesk některých poslanců.) Konstatuji, že jsem přerušil sloučenou rozpravu pro body 43, 44 a 45 při vystoupení Miroslava Kalouska, při pořadí přihlášených k faktické poznámce pan místopředseda vlády Andrej Babiš, páni poslanci Jan Volný, Pavel Plzák, Jiří Běhounek a řádná přihláška pana poslance Leoše Hegera. Přerušuji i jednání Poslanecké sněmovny v těchto rozjednaných bodech a zároveň vám připomínám, že zítra se sejdeme v 9 hodin ráno s tím, že původní pozvánka na schůzi k migraci, to je přerušená schůze, která začne v 9 hodin. A pak tam máme ještě jednu schůzi a o té budeme muset rozhodnout, ta je původně plánována na 10. hodinu a ta se týká situace v České poště a zřízení vyšetřovací komise. Znamená to, že jsou obě schůze svolány na podpisy poslanců, to znamená, že se jich netýká čtvrteční zákonný program, odpovědi na písemné interpelace a odpovědi na ústní interpelace poslanců, a budeme tedy probírat jenom tyto dvě schůze, tyto tři body programu na dvou schůzích, které budou zítra pokračovat.

Tím jsem splnil svou povinnost ze zákona o jednacím řádu, abych vás informoval o zítřejším jednání. Přeji vám hezký večer a těším se s vámi v 9 hodin ráno na shledanou.

 

(Schůze přerušena v 19.02 hodin.)

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.