(11.20 hodin)
(pokračuje Fischerová)
Jestliže dojde k tomu, že toto bude přijato dnes ve třetím čtení, víme, že tam ještě následuje Senát, ale kdyby to takto mělo nastoupit v účinnost, tak když nebudou mít cestovní kanceláře šanci se pojistit, respektive získat pojištění za únosných podmínek, budou muset buď ukončit svoji činnost, anebo přenést svůj obchod do zahraničí. To už funguje nyní. Víme, že mnozí klienti v České republice si kupují zájezdy přes zahraniční majitele cestovek. Není toho ovšem schopný každý, protože ne každý se jazykově vyzná. Vím, že rádi chodí do kamenných cestovek ti, kteří neovládají cizí jazyky. A bude to potom pro každého člověka, který si chce zakoupit zájezd, velice komplikované.
Příklad. Nebudu chodit daleko. Přesně v Německu německé cestovní kanceláře, které masivně prodávají své zájezdy i na tom českém trhu, nebudu zde zdůrazňovat které, abych tady neupřednostňovala některé, ale víme asi mnozí, které to jsou, mají právě stanovené pojištění s horním limitem plnění. To je argument pro srovnání, že to opravdu nikde v Evropské unii takto není. Znovu zdůrazňuji, toto všechno povede k tomu, že bude větší nezaměstnanost, úbytek pracovních sil a pro české klienty, kteří si budou kupovat zájezdy, to je další podstatný důvod pro to, že se zájezdy zdraží. Ten, kdo bude sjednávat pojištění, bude chtít mít jistotu a nebude mít na insolvenci, která může být opravdu hodně, hodně vysoká, dostatek peněz, a proto půjdou ceny pojištění nahoru nebo budou cestovní kanceláře nepojistitelné.
Já si myslím, že legislativně ochrana spotřebitele v současné době také funguje. Paní ministryně zde říkala, že v roce 2014 došlo k úpadku čtyř cestovních kanceláří, což ve srovnání s ostatním odvětvím našeho průmyslu není vůbec velké číslo. Podívejme se na stavebnictví a jiné další obory. Ale případy protiprávního jednání v tomto smyslu nevyřeší zákon, ale bude to vymáhání jejího dodržování. Dostala jsem dnes telefonát od jednoho majitele velké cestovní kanceláře, který tam pracuje už od roku 1990. Upozornil mě ještě na poslední chvíli na to, že tam není ještě soulad s novelou občanského zákoníku, a sice § 2521 a následující paragrafy, to znamená kvůli čemu sem tato novela původně byla předložena. Na to také upozorňuji, protože víme, že organizátor je ten, kdo připravuje. Je to názvosloví evropské legislativy, které by mělo být v jedné rovině a mělo by se prolínat. Ještě jsem se chtěla zmínit o této věci.
A můj pohled podobně, i když toto vyjadřuji opravdu apoliticky, bylo zde řečeno, ať do toho nedáváme politiku, já do toho dávám spíš věcnost, konkrétnost, co nastane na českém trhu, a zejména vím, že i pro malé cestovky, které už mají administrativy nyní hodně, a k tomu měsíční hlášení, to bude taková zátěž, že radši skončí a náš trh s cestovními produkty, balíčky různých zájezdů se opravdu může přesunout mimo republiku a nebo se zvýší nezaměstnanost. Můj názor celkově bez podpory i mého pozměňovacího návrhu je tedy nepřijmout, protože to není ani po dvou letech práce připraveno tak, aby to přineslo kladné výsledky v celém jednání pro podporu a ochranu spotřebitele.
Děkuji za slovo. (Potlesk z pravé části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. První poprosím paní poslankyni Berdychovou, připraví se pan poslanec Kořenek a poté pan místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip. Prosím, vaše dvě minuty, paní poslankyně.
Poslankyně Martina Berdychová: Vážená paní místopředsedkyně, pane premiére, členové vlády, kolegyně, kolegové, jak jsem avizovala už na jednání garančního výboru, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, stahuji svůj pozměňovací návrh, který je v tisku 276/4 uveden pod bodem C. A to z toho důvodu, že po druhém čtení, kde jsem tento pozměňovací návrh předložila, Ústavní soud 21. července potvrdil, že cestující má nárok na plné vrácení vložených prostředků a repatriaci bez ohledu na stanovený limit pojistného plnění. Můj pozměňovací návrh právě obsahoval deliberační ustanovení. Z důvodu nálezu Ústavního soudu je právě deliberační ustanovení neslučitelné s právem Evropské unie a s právem na ochranu spotřebitele, proto pozměňovací návrh stahuji.
Ještě bych zareagovala na kolegyni paní poslankyni Janu Fischerovou. Já mám zcela opačný názor, než měla ona. Já bych ještě upozornila na to, že tato novela byla projednávána už od podzimu loňského roku podvýborem pro cestovní ruch. Na podvýbor jsme zvali obě dvě asociace cestovních kanceláří. Do posledního dne jednání tyto asociace měly stejný názor a tuto novelu podporovaly. Až 14 dní před druhým čtením se nám začaly ozývat asociace pojišťoven a Asociace cestovních kanceláří České republiky, že s touto novelou nesouhlasí, takže už jsme to zpětně neměli ani šanci probírat. Až na jednání garančního výboru tato otázka byla znovu otevřena.
Můj názor je takový, že novela je v tuto chvíli potřebná, protože jasně interpretuje právě ustanovení § 8 odst. 2, který ve stávajícím znění zákona má dvojí výklad a vedl k soudním sporům. Naopak dává novela cestovním kancelářím větší informační povinnost vůči ministerstvu -
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Paní poslankyně, omlouvám se, váš čas vypršel. Byla jste přihlášena k faktické. Jenom připomínám, že pokud budete stahovat svůj pozměňovací návrh, je to potřeba odsouhlasit Sněmovnou, protože jsme ve třetím čtení. Jste zpravodajkou, tak poprosím, abyste si to ohlídala a návrh vznesla poté. Děkuji.
Nyní prosím s faktickou pana poslance Kořenka. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Petr Kořenek: Děkuji. Dobrý den. Vážené dámy a pánové, budu velmi stručný. Vycházím z rozhodnutí Soudního dvora EU z roku 1997 1214 a z rozhodnutí Ústavního soudu. Jsou tady v podstatě zcela jednoznačně dány podmínky pro to, abychom naplnili danou problematiku.
Zastavím se u slova bezlimitní plnění. Nemyslím si, že by tam byl jakýkoliv důvod, aby pojišťovny nepojišťovaly, protože bezlimitní neznamená nekonečné. Dotaz na podvýboru i výboru padl. Každá cestovka snad ví, jaký má objem prodaných zájezdů, tržeb. Samozřejmě je to na administrativu asi náročnější. Už dnes je zajištění cestovních kanceláří jedno z nejvyšších v Evropě a činí tuším 30 %. Já osobně jsem velmi skeptický ke každému jednání lobbistů, kteří přijdou a vysvětlují. Každý má svou pravdu, ale nikdo neřekne, jak to ve skutečnosti je. Takže z tohoto pohledu to, co bylo vyjednáno ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, si myslím, že je kompromis, který byl dohodnut, je potřebný, a nevidím v tom žádná podstatná rizika, proto doporučuji je podpořit. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji a poprosím s faktickou pana poslance Filipa. Prosím, máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážená paní předsedající, pane premiére, členové vlády, paní a pánové, já mám faktickou poznámku a ta se týká právě porovnání současného textu nového občanského zákoníku. Vy víte dobře, že jsem nikdy nový text občanského zákoníku nepodporoval, ale je to platná norma a musíme se jí řídit. Když jsem si porovnal současný text zákona podle tisku 276 a nález Ústavního soudu, tak mám trochu obavu, že se dostáváme do konfliktu mezi obecnou úpravou v § 2521 až 2549 u občanského zákoníku s textem zákona v oblasti cestovního ruchu. ***