(9.10 hodin)
(pokračuje Babiš)
Jednoznačným důkazem toho je samotné znění návrhu zákona předloženého této Sněmovně a nic takového v něm není a nikdy ani nebylo. Já mohu potvrdit panu poslanci Karamazovi prostřednictvím paní předsedající, že evidence tržeb povede k narovnání podnikatelského prostředí právě proto, že nebude rozlišovat mezi velkým a malým podnikatelem a oba budou mít stejné podmínky.
Ještě poznámka k poslancům, kteří zde minule označovali živnostníky za zloděje a za největší podvodníky v tomto státě. Navíc se snažíte tvrdit, že jsem něco takového řekl já, a jen tím šíříte strach a nenávist. Já nikdy nic takového neřekl a říkat nebudu. Já si živnostníků vážím, a vůbec všech podnikatelů, protože jsou to v drtivé většině lidé, kteří v životě něco dokázali.
Pan poslanec Vácha zde uvedl, že neustále měníme odhad výnosu elektronické evidence tržeb pro veřejné rozpočty. Není to pravda. A já zde opakuji a rád to zopakuji znovu, že se bavíme o částce 12,5 mld. Kč ročně po náběhu prvních dvou fází evidence tržeb a o částce 18 mld. Kč ročně po plném náběhu celého projektu. A z těch 18 mld. jdou 4 mld. pro obce a města, 1,5 mld. pro kraje a zbytek 12,5 mld. do státního rozpočtu.
Paní poslankyně Putnová a pan poslanec Svoboda zde argumentovali, že by se evidence tržeb neměla vztahovat na lékaře vzhledem k vysokému procentu lékařů v předdůchodovém a důchodovém věku. Upozorňovali na to, že 20 % lékařů nemá vůbec žádné elektronické vybavení a že je zde riziko, že raději se ordinace zavřou, než by si nějaké zařízení pořizovali a učili se s ním pracovat. Já si myslím, že paní poslankyně a pan poslanec dělají lékařům medvědí službu, protože lékaři jsou v podstatě vědci, vzdělaní a inteligentní lidé a prohlašovat o nich, že nezvládnou vyťukat částku do jednoduchého zařízení, je snižováním úrovně jejich vzdělání a inteligence. Já chci říci, že my rozhodně nechceme rozlišovat mezi seniorem provozujícím hospodu a seniorem lékařem. Podstatné je, že díky otevřenému technickému řešení evidence tržeb bude moci trh oběma skupinám nabídnout takové zařízení, které budou umět ovládat. Já chápu, že někoho může vyděsit, když zde mluvíme o tabletech, a určitě existuje skupina lékařů, kteří si pod pojmem tablety představují něco úplně jiného než elektronické zařízení k evidenci, ale i senioři dokážou snadno ovládat kalkulačku. A v zahraničí, kde evidence již funguje, existují jednodušší zařízení, vypadající právě jako kalkulačka. Zadám částku a je to. Například 800 Kč za očkování proti klíšťové encefalitidě, potvrdit, odesláno. Zařízení samo tiskne účtenku a vše je hotovo dříve, než si pacient obleče kabát. A věřím, že to zvládnou všichni - doktoři, zdravotní sestry, prodejci na trzích, obsluha v kavárně.
Pan poslanec Skalický se minule snažil rozklíčovat, jak jsme došli k očekávanému daňovému výnosu, s tím, že vycházel z částek odhadu šedé ekonomiky. Bohužel zde srovnával nesrovnatelné veličiny - mezeru DPH, takzvaný VAT gap, nelze rozhodně srovnávat s odhadem šedé ekonomiky. Navíc jedno je částka daně a druhé přinejlepším je částka základu daně. Já jsem zde měl 8. ledna druhý exkurs do teorie šedé ekonomiky a zmiňoval jsem jednoznačně chybné závěry na základě zprávy NKÚ. Pokud by pan poslanec měl zájem, mohu zajistit detailní představení celé analýzy mými kolegy z odborného aparátu Ministerstva financí. Zde chci jenom zopakovat, že s elektronickou evidencí tržeb míříme na 170 mld. Kč zatajených příjmů ročně. Ano, 170 mld. Kč se uskuteční prodejem za hotové, služeb nebo zboží, a tyto tržby jsou zatajeny. To je údaj Českého statistického úřadu.
Panu poslanci Skalickému bych chtěl prostřednictvím paní předsedající ještě poděkovat za praktický dotaz k evidenci tržeb u pěstitelů zeleniny a vinařů. Já chci panu poslanci potvrdit, že zákon není diskriminační a evidenční povinnost se bude vztahovat na podnikatele, které zde pan poslanec minule zmiňoval, ať už podnikají jako obchodníci, nebo jako zemědělci prodejem ze dvora či na trzích. Rozdíl bude pouze v tom, ve které fázi jim evidenční povinnost vznikne. K tomu směřuje pozměňovací návrh pana zpravodaje.
Na závěr si pojďme ukázat v praxi smysl elektronické evidence tržeb, který je zde neustále demagogicky zpochybňován. Ukažme si to na příkladu dvou podnikatelů. Říkejme jim třeba pan X a pan Y. Oba pánové mají malé obchody se spotřební ekonomikou (elektronikou) v centru menšího města a dejme tomu, že v obou obchodech nabízejí zcela shodnou varnou konvici, solidní výrobek, který využije každá rodina. Pan X nabízí konvici k prodeji za 1210 Kč, z čehož 1000 Kč jde do jeho příjmů a 210 Kč odvede do rozpočtu státu, obcí a krajů v podobě DPH. Při zjednodušení uvažujme, že náklady pana X na konvici jsou 700 Kč, má tedy 300 Kč zisk a z něj zaplatí 45 Kč daň z příjmu. Čistý zisk je tedy 255 Kč. Pan Y jde na to jinak. Tržbu z prodeje konvice nikam neuvede. Odvod daní pana Y je ve výši nula. Stále prosím mějme na paměti, že obě varné konvice jsou naprosto stejné a že oba pánové jsou sympatičtí obchodníci a lidé k nim zajisté chodí rádi nakupovat. Vraťme se k čistému zisku pana X, tedy k částce 255 Kč. Dejme tomu, že pan Y není hamoun a postačí mu stejně velký zisk. Spočítejme si tedy, za kolik může pan Y varnou konvici zákazníkům nabídnout. Jednoduchým výpočtem dojdeme k částce 955 Kč. Stejná konvice jednou za 1210 Kč, jednou za 955 Kč. Rozdíl v ceně 255 Kč, tedy téměř čtvrtina ceny. A co se tedy stane? První zákazník si konvici koupí u pana Y, druhý také, třetí si u něj koupí televizi, počítač, mikrovlnnou troubu atd. Uběhne měsíc, dva, rok, a pan X zavírá svůj obchod a odchází se registrovat na úřad práce. Večer vysvětluje své manželce a dětem, že selhal, že je neúspěšný. Počet podnikatelů ve městě poklesl, počet podnikavců zůstal stejný. Pan X není žádná fikce. Je to skutečný podnikatel, který pouze neměl šanci bojovat proti nekalé konkurenci. A my mu tu šanci dáváme.
Já bych vás chtěl poprosit, abyste na chvíli zavřeli oči a představili si za tímto příběhem skutečné osoby. Představte si skutečné podnikatele. A potom oči otevřete a hlasujte konečně pro návrh zákona o elektronické evidenci tržeb. Děkuji. (Potlesk ze středu sálu.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji, pane ministře. Nyní prosím k mikrofonu předsedu klubu ČSSD Romana Sklenáka.
Poprosím kolegy v levé části rohu, aby na sebe nepokřikovali.
Poslanec Roman Sklenák: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, Poslanecká sněmovna se 29. ledna usnesla, že o návrhu projednávaných zákonů bude hlasovat dnes v 11 hodin. Reakcí pravicové opozice na toto rozhodnutí Sněmovny byly výroky, že náš postup je nestoudný, nezákonný, neslučitelný s demokracií, že chceme umlčet opozici, že znásilňujeme jednací řád, že porušujeme Ústavu, že opovrhujeme vládou práva, a další silná slova, která i mě přiměla k tomu, abych se k procesu přijímání tohoto zákona vyjádřil.
Sociální demokracie nikdy nezpochybňovala parlamentní obstrukce jako legitimní nástroj opozice, kterým může široké veřejnosti jasně a důrazně sdělit, že s konkrétním přijímaným zákonem nesouhlasí. Ale aby se z obstrukce nestala destrukce, musí po určité době skončit. Úspěšná obstrukce může podle mého soudu být pouze obstrukce těsně před koncem funkčního období Sněmovny, kdy se určitý zákon prostě nestihne schválit. V tomto volebním období jsme ale svědky jakési permanentní obstrukce ODS a TOP 09, jejímž vrcholem je právě obstrukce při projednávání zákona o elektronické evidenci tržeb, která již podle mého soudu hraničí se zpochybňováním parlamentní demokracie. Proto na rozhodnutí vládních poslanců, že o zákonu bude hlasováno dnes bez ohledu na stav probíhající rozpravy, nemůžeme pohlížet izolovaně a je třeba ho posuzovat v kontextu, a to nejen v kontextu průběhu projednávání zákona o elektronické evidenci tržeb. ***