(10.30 hodin)
(pokračuje Kalousek)
Například jste schválili, že podnikatel odpovídá za doručení kontrolního hlášení, nikoli za odeslání. Jak to může ovlivnit ten proces? Zatímco stát samozřejmě plní svoji povinnost v okamžiku odeslání, nikoliv v okamžiku doručení. To je jenom takový malý příklad té naprosto nesmyslně nevyvážené pozice.
To všechno jsem tu říkal, moji kolegové také, a přes všechny tyhle argumenty, které obsahují argumenty Hospodářské komory, Asociace malých a středních podnikatelů, Komory daňových poradců, troufnu si říci, že jste byli hluší a slepí a nebo jste měli nějaké jiné priority než tyto argumenty a tento zákon se stal platnou součástí právního řádu.
Nicméně během toho roku, kdy jsme takhle argumentovali marně, se přece jenom stalo několik věcí, které stojí za úvahu a za varování, zda by měl skutečně ten zákon vstoupit v účinnost ve stanoveném datu. Jedná se především o diskusi o možném zneužití dat. Já si troufnu tvrdit, že data, která dnes má Finanční správa k dispozici kolem DPH, jsou dostatečná po legislativních změnách, kterých se dosáhlo v letech 2010 až 2012 a které také trošku zvýšily administrativní náročnost, ale naprosto nepatrně. Těch dat je tolik, že je pro Finanční správu složité zpracovat je plošně. Může se v nich orientovat pouze selektivně. Bude-li jich mít stokrát více, což v případě kontrolního hlášení nastane, pak je naprosto vyloučené, aby je zpracovávala plošně. Opravdu dojde jenom k selektivnímu výběru a na konci je realizace té hrozby, na kterou jsme upozorňovali, a to je zneužití dat.
A během toho roku pan ministr financí sám několikrát osobně veřejně prokázal, že zneužívá již ta data, která jsou teď k dispozici. Uvedu malý příklad. Pan ministr, a je to dohledatelné, zde na mikrofon několikrát prohlásil při diskusi o elektronické evidenci tržeb, že Vietnamci neplatí daně. Jako bývalý ministr financí dobře vím, že je možné, aby ministr financí konstatoval, že k velkým daňovým únikům dochází v těch či oněch sektorech, že k velkým daňovým únikům dochází v oblasti stavebnictví nebo pohostinství. Ale neexistuje mechanismus, jak legálně se dostat k placení či neplacení daní z hlediska národnosti. Jediným mechanismem je, že prostě pan ministr někomu zadal úkol, aby mu projel všechny lidi s vietnamským jménem a podal mu tuto informaci, což už je informace, na kterou nemá právo, a pokud ji vyžádal, tak ty informace zneužil. A vyjádření, že Vietnamci neplatí daně, je stoprocentní důkaz, který provedl ministr financí sám na sobě, že zneužívá již dnes existující data finanční správy. Očekávám již jenom, kdy se dozvím nebo kdy nás pan ministr veřejně seznámí se svým názorem, který v kuloárech občas rád opakuje, že Židi neplatí daně.
Jak by se panu ministrovi líbilo, kdyby pan ministr Sobotka, když byl ministrem financí, nebo ministr Kalousek, když byl ministrem financí, veřejně řekl na tento mikrofon, že Slováci neplatí daně? Nebo přinejmenším největší žijící Slovák na území České republiky že neplatí daně. Jistě by to označil za nehorázné zneužívání informací daňové správy, kterou ministr používá k politickým útokům na tu či onu národnostní skupinu. Pan ministr financí tohle tady několikrát opakoval. Pokud mi to někdo nevěří, tak si to v tom stenu najděte. A několikrát zneužil data Finanční správy k tomu, aby nepřiměřeným a především nelegálním způsobem zaútočil na národnostní skupinu. Proč si máme myslet, že stejným způsobem nebude útočit na jiné skupiny? Po Vietnamcích přijdou Židi, pak přijdou podnikatelé, kteří obchodují s Babišovými komoditami. Kdo přijde potom? Kdo přijde po Vietnamcích?
Prostě během toho roku, co jste ten zákon schválili, pan ministr prokázal, že zneužívá data. A vy mu těch dat chcete poskytnout stokrát víc. To samo o sobě by mělo být dostatečným důvodem, abyste buď zrušili tento zákon, nebo si vyměnili ministra financí. Tento zákon s tímto ministrem financí je nebezpečný nástroj pro jakékoli demokratické a svobodné prostředí jakékoli země a pan ministr to bohužel prokázal sám svými veřejnými vyjádřeními ve Sněmovně.
Další úvaha, kterou vám chci alespoň říci, je - proboha, zkusme se zamyslet, jaký opravdu chceme mít přístup k daňovým poplatníkům. Jsou dva možné způsoby, klientský a represivní. Klientský způsob se pokouší tu situaci co nejvíce daňovým poplatníkům spřátelštit, zjednodušit a zprůhlednit, což samozřejmě umožňuje koncentrovat kontrolní kapacity na ty podvodníky, kterých je tam ale menšina. Máme zhruba 300 tisíc plátců DPH a podle všech analýz, ke kterým jsem se kdy dostal, se odhaduje maximálně do 5 tisíc problémových, nebo chcete-li mravně neintegrovaných nebo těch, kteří se účelově a schválně, nikoliv nějakou chybou, dopouštějí krácení daní. Takže kvůli těmto 500 tisícům (správně 5 tisícům) my budeme šikanovat 295 tisíc poctivých, uvalíme na ně nové povinnosti a těch 5 tisíc se stejně bude smát, protože nějaký způsob podvodu najdou. To je ten přístup, kdy předpokládám, že z těch 300 tisíc jsou úplně všichni podvodníci, pardon, ne 300 tisíc, ale 299 999, protože pan ministr je také plátcem DPH. On si to snad o sobě nemyslí. Nebo mám ten přístup, že pokud možno to všichni chtějí dělat dobře a poctivě, tak to zjednoduším, což už se stalo.
Součástí platného právního řádu bylo jednotné inkasní místo a sjednocení daňového základu pro daně z příjmů fyzických osob, zdravotní a sociální pojištění. Vy jste argumentovali, že tím dojde k nepřiměřenému snížení daní. Dobře. To je vaše politické právo. Pak jste bez problému mohli zvýšit onen parametr sazeb, libovolně, protože na to máte většinu, ale neexistoval jediný důvod zrušit již v našem právním řádu platné sjednocení základu sociálního, zdravotního pojištění a daně z příjmu fyzických osob. To už v tom zákoně platilo a všichni na to byli připraveni, protože to platilo rok a půl dopředu. Vy jste to zrušili a nechali jste tu komplikaci tří různých základů pro jeden přímý odvod. Nebyl k tomu jediný důvod. Pokud jste si nepřáli snížení daní, mohli jste upravit sazby, ale k tomu sjednocení základu mohlo dojít. Zrovna tak mohlo dojít k tomu jednotnému inkasnímu místu.
My jsme předložili jeden ze zákonů, kterým se vůbec nechcete zabývat. Všimněte si, že my aspoň to EET projednáváme. (Směje se.) Vy tenhle zákon vůbec nechcete zařadit na program. To je jednotné kontrolní místo, že ten živnostník, podnikatel, má dnes 27 kontrol vzájemně nekoordinovaných, z různých míst, potravinářskou inspekcí počínaje, obchodní inspekcí konče, a musí to všechno legislativně zvládnout, i procesně, a my si myslíme, že úplně stejnou pozici by měl mít stát, že by přišla jedna kontrola, která by s metodickou podporou jednotlivých institucí provedla kontrolu ve všech oblastech, kterou tam potřebuje stát mít, ale jednou kontrolní skupinou nebo jedním kontrolorem v jeden termín, a nikoliv dvaceti různými kontrolními skupinami ve třiceti různých termínech. Jak se v tom dá podnikat?
Tohle všechno jsou naše návrhy, z nichž některé dokonce byly již platnou součástí právního řádu. To jste zrušili. To jste si odhlasovali, že ten zákon už zase nebude platit. A to další, co jde ke zjednodušení, o tom nechcete vůbec jednat. ***