(16.10 hodin)
(pokračuje Vilímec)
My jsme pro to, aby se skutečně v rámci nějaké obecné diskuse, a nejen na úrovni koaličních expertů, ale i s opozicí, protože je to vážné téma, nastavil valorizační mechanismus tak, aby byl výhodný pro důchodce, aby se tam skutečně promítal i reálný růst ekonomiky. To v každém případě. Ale nejsem přesvědčen, že to má jít cestou nějakého bianko šeku pro vládu, která z nějakých důvodů se rozhodne buď tento bianko šek využít, anebo nevyužít. Proto s tímto postupem nesouhlasíme. Ale jsme připraveni určitě ve výborech jednat nejen o dílčí změně, kterou předkládá paní ministryně nebo vláda, ale skutečně jednat o tom, jak nastavit rozumněji a lépe valorizační mechanismus, aby to skutečně nebylo výhodné jen pro vládu, ale bylo to výhodné především pro důchodce.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní požádám o vystoupení paní poslankyni Chalánkovou a připraví se pan poslanec Opálka. Prosím.
Poslankyně Jitka Chalánková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy a vážení pánové, mnohé už zde zaznělo. Tato novela vznikla mimo legislativní plán prací vlády. Vznikl tento návrh na koaliční radě 7. 12. 2016.
Podle § 67, který umožní měnit pravidla pro zvyšování důchodů pouze nařízením vlády, by vláda mohla rozhodnout i o vyšším zvýšení, než jaké plyne z daných pravidel. To znamená v dnešní době stoprocentního růstu cen, tedy celé jednotky inflace, a jedné třetiny růstu reálných mezd. Limit byl stanoven na 1,7 %. Tento návrh byl předložen také bez předložení dopadu regulace, tzv. RIA. Rovněž se připojuji ke svým předřečníkům, kdy nedoporučuji, aby se Parlament vzdal kontroly a této legislativní pravomoci úpravy výše důchodů.
Souhlasím s tím, že se mohou změnit valorizační pravidla, na základě kterých valorizace bude vypočítávána. Proto také doporučuji postoupit tento tisk k projednání do výborů.
Je možné se také podívat na spotřební koš důchodců a tato pravidla podle tohoto spotřebního koše na základě statistických údajů upravit. Co je důležité, že se bavíme o systému průběžném, nikoliv však o zásadní reformě důchodového systému, který nám zásadně chybí. Byla zrušena důchodová reforma, tzv. druhý spořicí pilíř, a nebyl ničím nahrazen. Slyšeli jsme, že vláda v minulosti využila své pravomoci zvyšovat a valorizovat důchody pouze třikrát a limit zde stanoven nebyl. Přesto chceme vládu ušetřit takovéhoto pokušení. A nechci si myslet, že by tímto způsobem mohla vláda oslovit nějakým způsobem např. voliče před volbami. Přesto Parlament má právo se podílet na takovémto stanovení valorizace důchodů ve vazbě na státní rozpočet. Protože důchodový účet je v deficitu v současné době zhruba 30 mld. korun ročně a tyto příjmy do důchodového účtu neustále chybí. Důchodový účet je vyplácen samozřejmě ve vazbě na kondici hospodářství celého státu a je důležité, aby toto hospodářství fungovalo s tvorbou vysoké přidané hodnoty. Bez toho důchody stejně nebude z čeho vyplácet. A takové chlácholení se, že tento průběžný systém bude fungovat do nekonečna. No ano. Tabulku odchodu do důchodu při zachování výše důchodu vidíte. Věk odchodu do důchodu se neustále zvyšuje, pokud chceme vůbec tuto výši důchodů zachovat. Proto je nutné přistoupit k zásadní a radikální reformě důchodového systému.
Samozřejmě souhlasím s tím, že i naši důchodci mají právo se podílet na bohatnutí společnosti a sklízet plody z tohoto bohatnutí společnosti. Také klub TOP 09 schválil pozměňovací návrh, nebo hlasoval pro schválení pozměňovacího návrhu, který by stanovil mimořádnou valorizaci ve výši 1, 2 % už od dubna roku 2016. Mimořádnou valorizaci ale vládní poslanci odmítli.
Souhlasím se svými předřečníky, aby se tento tisk posunul do projednání do výborů, aby mohla být provedena řádná debata o možné úpravě valorizačních parametrů. Děkuji za slovo.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a nyní vystoupí pan poslanec Opálka. Prosím.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, pane místopředsedo. Vážená paní ministryně, kolegyně, kolegové, co říci nového, co ještě nebylo řečeno? Jednak bych chtěl upozornit, že nejde jenom o valorizaci důchodů, ale také o valorizaci částek podle dvou odškodňovacích zákonů. Pak bych chtěl říci, že problémem valorizace se zabývá i jedna pracovní skupina v rámci odborné komise pro důchodovou reformu, která pracuje při Ministerstvu práce a sociálních věcí. Možná je škoda, že zástupci z jednotlivých politických stran nesdělili to, k čemu se ta pracovní skupina dopracovala. Možná bychom byli v diskusi trošku dál a diskutovali bychom nad věcmi, které už byly z odborné stránky z různých pohledů prodiskutovány.
Pokud tedy návrh zákona budeme projednávat ve výborech a v druhém a třetím čtení, tak je otázkou, v jaké podobě, ale především v kterém čase nabude účinnosti. Protože aby mohla být změna realizována v případě pro rok 2017, tak vláda podle zákona, který je zatím platný, musí o tom rozhodnout do 30. září. Aby mohla rozhodnout, tak samozřejmě potřebuje k tomu jak přijatý zákon, tak ze statistiky potřebné údaje. To, co se stalo loni pro tento rok, kdy sice Ministerstvo práce a sociálních věcí přineslo na vládu návrh mimořádné valorizace prostřednictvím zákona, tak jak to bylo v roce 2014 pro rok 2015, tak to bylo koaličními partnery shozeno ze stolu. Pak už bylo pozdě něco řešit, když se přišlo na to, že podle statistiky to navýšení je 40 korun. Proto se přišlo s mimořádným příspěvkem k důchodu, k jehož výši 1 200 korun se hlásí dneska kde kdo, jenom já ne. (Potlesk zleva.)
A já bych rád zopakoval, jak to bylo. Vláda po dohodě s koalicí přišla s šesti stovkami. Pak na výboru padly tři návrhy. Devět set korun - kolega Sklenák. Tisíc korun - kolega Zavadil. Tisíc dvě stě korun - já. Prošlo výborem tisíc korun. I v druhém čtení jsem dal pozměňovací návrh k tomuto pozměňovacímu návrhu, který prošel, na 1 200 korun. A já vám všem děkuji, že nikdo nehlasoval proti, a tuším 156 poslanců hlasovalo pro. Takže zákon by prošel, kdyby kterýkoliv z klubů se postavil proti, ale myslím si, že jako signál společnosti a zejména seniorům důchodcům byl kladný. Neměli bychom zneužívat svého postavení, ať už mediálního, nebo politického, a vymýšlet si, kdo co prosadil. Podpořili jsme to všichni.
A co se týká kompetencí vlády. Nechápu, o co tady tak meritorně jde, když vláda bez problému má pravomoc ve zvyšování minimální mzdy. Když vláda bez problému má pravomoc při zvyšování životního a existenčního minima, které se dotýká následně zvyšování dávek státní sociální podpory. To jsou daleko větší objemy než tady to, co se nabízí. Takže ta hrozba, o které se hovoří, si myslím, že je jenom politikum, protože i minulost prokázala, že tento režim zneužíván nebyl. A že by byl především využíván v situacích, které se staly pro tento rok, tak, aby se mohla valorizace stát řádnou. Stát se součástí základu pro valorizace další. ***