Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

(pokračuje Vojtěch Filip)

57.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích
(obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb.,
o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb.,
o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 851/ - prvé čtení

Pan ministr vnitra Milan Chovanec je připraven, pan kolega Koubek také, můžeme tedy začít projednávat tento bod. Žádám tedy ministra vnitra Milana Chovance, aby z pověření vlády tisk uvedl.

Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych stručně uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon o obcích, zákon o krajích a o hlavním městě Praze a další související zákony v oblasti odměňování členů zastupitelstev.

Stávající právní úprava odměňování členů zastupitelstev se jeví jako nevyhovující, a to zejména z následujících důvodů, které uvedu. Existují nedůvodné rozdíly v právní úpravě odměňování členů zastupitelstev obcí, krajů a hlavního města Prahy např. ve výši měsíčních odměn za výkon jinak srovnatelných funkcí, ve výši odměny při skončení funkčního období nebo při zániku mandátu člena zastupitelstva, odvolání z funkce či rezignaci na funkci v průběhu funkčního období nebo v možnosti převádět nevyčerpanou dovolenou v rámci mandátu. Současná, v některých ustanoveních nepřesná či neúplná právní úprava umožňuje různou interpretaci. Z těchto důvodů jsou pak i postupy jednotlivých územně správních celků podle stejných ustanovení zákona ve z našeho pohledu srovnatelných situacích rozdílné.

Obecně se předmětná právní úprava v praxi pojí s většími či menšími aplikačními problémy, přičemž judikatura k příslušným sporným částem zákona již existuje. Bohužel tato judikatura je ale velmi výjimečná, tzn. není těchto judikátů tolik, kolik by bylo zjevně potřeba. Nastavení celého systému zejména pro menší obce a městské části je z těchto důvodů velmi složité.

Předmětem předkládaného návrhu zákona je tedy úprava nového systému odměňování členů zastupitelstev územněsprávních celků. Návrh zachovává stávající koncepci založenou na tom, že zákonem je upraven základní způsob stanovení měsíční odměny za výkon funkce členů zastupitelstev územněsprávních celků a vláda je zmocněna k vydání prováděcího právního předpisu v podobě nařízení vlády, kterým se stanoví výše měsíční odměny členům zastupitelstev. Návrh rovněž zachovává rozdělení členů zastupitelstev na tzv. uvolněné a neuvolněné. Uvolnění členové zastupitelstva mají i nadále ze zákona nárok na měsíční odměnu ve výši stanovené nařízením vlády. Neuvolněným členům zastupitelstva může být měsíční odměna poskytnuta, ale rozhodnutí o tom, zda bude přiznána, a stanovení její výše je vyhrazeno zastupitelstvu příslušného územněsprávního celku. Nařízení vlády stanoví maximální výši odměny neuvolněným členům zastupitelstva, ale spodní limit, nebo to tedy, kde vlastní odměna bude, rozhodne příslušné zastupitelstvo územněsprávního celku.

Pro neuvolněné starosty, případně primátory a hejtmany však návrh nově stanovuje minimální měsíční odměnu, a to ve výši násobku 0,3 výše měsíční odměny, která by náležela uvolněnému členovi zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty, případně primátora či hejtmana.

Jako příklad navrhovaných změn lze uvést úpravu mimořádných odměn, jejichž poskytování členům zastupitelstev současná právní úprava neumožňuje. Mimořádné odměny, byť se tak nemusí jevit, ale přesto jimi jsou, jsou v praxi poskytovány, a to formou darů v nekontrolovatelné a nelimitovatelné výši a bez veřejné kontroly, což je vnímáno velmi negativně. Předkládaná novela umožňuje, aby územněsprávní celek poskytl členovi zastupitelstva za splnění mimořádných nebo zvláště významných úkolů pro územněsprávní celek mimořádnou odměnu. Maximální výše této mimořádné odměny je zákonem stanovená, je tedy limitovaná. Současná novela územněsprávním celkům zakazuje poskytovat členům zastupitelstev těchto územněsprávních celků jakékoliv dary, které jsou spojeny s výkonem jejich funkce.

Dalším příkladem navrhované změny je úprava odchodného. Stávající zákony počítají s poskytnutím odměny při skončení funkčního období člena zastupitelstva. Úprava v obecním zřízení, v krajském zřízení a v zákoně o hlavním městě Praze však obsahuje nedůvodné rozdíly z hlediska dotčených osob, způsobu výplaty, ale zejména z hlediska výše tzv. odchodného. Novela právní úpravu pro obce, kraje a hlavní město Prahu sjednocuje a stanoví nárok na odchodné ve výši 1+3 dosavadní měsíční odměny, tzn. ve výši jednoměsíční odměny, ke které je přepočítán násobek měsíční odměny podle počtu let výkonu funkce, nejvíce však tedy tří let.

Na zpracování návrhu zákona se aktivně podílela pracovní skupina složená kromě zástupců Ministerstva vnitra i ze zástupců dotčených ministerstev, tedy Ministerstva práce a sociálních věcí, Ministerstva financí a samozřejmě i ze zástupců územněsprávních celků, a to ve formátu Asociace krajů České republiky, Svazu měst a obcí České republiky, Sdružení místních samospráv, Spolku pro obnovu venkova a hlavního města Prahy, kterých se problematika dotýká.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi za uvedení. A ještě než budeme pokračovat zpravodajskou zprávou, dovolte mi, abych konstatoval omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Od 16 hodin se omlouvá pan poslanec Vozka, dále mezi 13. a 19. hodinou pan poslanec Ladislav Okleštěk, od 16 hodin z pracovních důvodů pan poslanec Milan Šarapatka a paní kolegyně Semelová - to je na zítřek.

Nyní bych požádal, aby svou zpravodajskou zprávu přednesl pan poslanec Jiří Koubek, který je zpravodajem pro prvé čtení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, vážené dámy a pánové, úvodní zpráva pana ministra byla myslím velmi podrobná a dotýká se všech záležitostí, které v tom zákoně jsou. Dovolte mi, abych přesně, stejně jako pan ministr, vyzdvihl to, že doposud podle stávajících tří zákonů, a to zákona o obcích, zákona o krajích a zákona o hlavním městě Praze, z hlediska peněžitých nároků souvisejících s výkonem funkce členů zastupitelstev jsou právě v obcích, krajích a hlavním městě Praze nedůvodné rozdíly. Už jsme to diskutovali při minulé novele, kterou jsme tady projednávali na jaře, a to se bohužel nepodařilo úplně odstranit. Jsem rád, že Ministerstvo vnitra přináší novelu těchto tří zákonů, které se snaží tyto parametry sjednotit. Jestli se to podařilo úplně ve všech, tak jak by asi bylo žádoucí, to je možná více debata na výbor pro veřejnou správu, případně na rozpočtový výbor, ale dovolte mi vyzdvihnout dva momenty, které si myslím, že každý starosta, který s tím přijde do styku, musí určitě ocenit.

To první je, že stávající dvousložkový systém výpočtu odměn pro členy zastupitelstev obcí a hlavního města Prahy činil zejména v menších obcích problémy. Víme, že starostové někdy měli problém si vůbec dopočítat, jaká jim náleží mzda. Audity následně přicházely na to, že měli mít mzdu o 120 Kč vyšší a podobně, což jsou zanedbatelné částky, a jednalo se spíše o chyby, které se potom následně objevovaly v jednotlivých zprávách o špatném hospodaření obcí, a byly to myslím zbytečné problémy. Navržený způsob rozdělení obcí do 15 kategorií je myslím přesně ten správný a efektivní. Můžeme se bavit o velikosti těch kategorií, ale tento model je rozhodně funkční a zejména je aplikovatelný tak, že hnedka od 1. ledna starosta v zásadě bude vědět, kolik jednotliví členové zastupitelstva budou brát odměnu za výkon své funkce, což dosud nebylo možné, protože s každým jedním občanem se tato odměna lišila, což už podle této novely nebude tak úplně jednoduché.

Za druhé. Už tady bylo zmíněno a dovolím si to vypíchnout, otázka zákonné možnosti odměnit člena zastupitelstva. Víme, jak se toto různě obchází formou darů. Je to velmi neblahá praxe. Řekl bych, že to i podlamuje důvěru občanů v jednotlivé místní samosprávy, pokud jsou vypláceny darovacími smlouvami peněžité odměny za práci zastupitelům, a přitom to není právě odměna za výkon funkce, ale různě se to kryje a maskuje za jiné činnosti. Myslím si, že je dobře, že možnost i nad zákonný rámec odměnit zastupitele či starostu za mimořádný výkon se v této novele objevila.

Co se týče navrženého odměňování za výkon neuvolněného starosty, o kterém tady pan ministr mluvil, mám určité pochybnosti, zda navržená odměna ve výši 0,3násobku, či případně zvažované v druhé variantě 0,4násobku, která by náležela případně uvolněnému starostovi, je tak zásadním rozdílem, jak se nám snaží v důvodové zprávě ministerstvo podat. Dopad na nejmenší obce do 300 obyvatel podle důvodové zprávy je někde v rozmezí od 128 do 170 tisíc Kč. Docela si rád na výboru pro veřejnou správu regionální rozvoj vyslechnu třeba stanovisko sdružení místních samospráv, jak moc tyto varianty skutečně budou mít dopad na rozpočty nejmenších obcí.

Dovolím si tady zmínit ještě odchodné v souvislosti s ukončením funkčního období v důsledku voleb, kdy se sjednocuje praxe v obcích, krajích a hlavním městě Praze, kdy je navržena varianta odchodného ve výši 1+3 měsíční odměny. S tím se jistě budete potýkat vy, poslanci, kteří jste zároveň zastupiteli v obcích v republice, protože doposud praxe 1+5 byla jiná, a bude to jistě na vás, abyste to svým starostům či uvolněným místostarostům vysvětlili, za jakých okolností dochází k této změně. Řekl bych, že to bude určitě jedna z věcí, kterou budeme debatovat na výboru pro veřejnou správu. Vedle výše odměn, způsobu odměňování nebo odstupňování jistě může býti jednou z debat i téma dovolené a nové zákonné úpravy, která se v zákoně nebo v té novele objevila, tedy povinnost vést evidenci, či přímo registr o čerpání dovolených uvolněných zastupitelů.

Myslím si, že máme témat do výboru pro veřejnou správu mnoho, a já vás mohu jenom poprosit, abychom to propustili do druhého čtení. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášku paní poslankyně Fischerové, ale před ní ještě předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura s přednostním právem. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já jsem s paní kolegyní Fischerovou domluvený, je to všechno v pohodě. Nebudu navrhovat zamítnutí, ale chci poukázat na některá problematická místa návrhu zákona.

Když nyní pan zpravodaj mluvil o té dovolené, zareaguji na projednávání několik bodů zpátky, tak nevím, jak tam řešíte otcovskou dovolenou. Na to asi úředníci Ministerstva vnitra pozapomněli. Ale to jenom na okraj.

Za prvé považuji za chybný koncept, že zastupitelstvo schvaluje odměnu starostovi. Opravdu za chybný, protože rozhoduje většina. Nevím, proč to tam je. Je tam napsáno - při plnění mimořádných úkolů a podobně. Nemyslím si, že je to správné. A doporučuji kolegyním a kolegům ve výboru pro veřejnou správu, aby se nad tím ještě jednou zamysleli, protože kdo zná nějakou politickou realitu, tak to - tak příštím logickým krokem by mohlo být, pane ministře, že ministři schválí odměnu premiérovi za plnění mimořádných úkolů, například to, že zvládl vydržet a nechat ve vládě všechny ostatní ministry, tak že mu dají odměnu. Já to dávám trošku ad absurdum. Není to správný princip.

Pak něco, co považuji za zbytečné, a to jsou ti, kteří oddávají. Už to, že tam je konkrétní částka 2 tisíce, mi přijde zvláštní a zbytečné, a nevím, proč to tam je. To se dá přece řešit jinak. Příklad z mého rodného města. Kdysi jsme ustavili komisi pro vykonávání svatebních obřadů a zastupitelstvo schválilo každému členovi komise skoro na horní částce toho, že je v té komisi, podle toho, jak už platí dnešní pravidla. Je to poměrně elegantní, nemusíme dávat částku do zákona.

Já vám chci přečíst jeden paragraf, protože podle mě se to tvořilo, že se nejdříve spočítaly peníze, a pak se k těm výsledným penězům vymyslela matematická konstrukce. Nic proti tomu nemám, ale když si přečteme text § 73 odst. 2 - a prosím, abyste dávali pozor, jak jednoduše a srozumitelně, v uvozovkách, může být něco napsáno: Odměna uvolněného člena zastupitelstva obce, který vykonává funkci primátora statutárního města ve velikostní kategorii obcí nad 200 tis. obyvatel," jinými slovy, to je Ostrava a Brno, takže máme speciální odměňování pro primátory dvou měst, "se stanoví tak, aby činila nejméně 2,5násobek odměny uvolněného člena zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty v obci ve velikostní kategorii obcí do 300 obyvatel, a současně nebyla vyšší než odměna uvolněného člena zastupitelstva kraje, který vykonává funkci hejtmana kraje v kraji ve velikostní kategorii krajů do 500 tisíc obyvatel." To musel někdo spočítat a pak k tomu vymyslel ty konstrukce.

Za prvé chci říci, že zákon o krajích rozlišuje velikost zastupitelstva podle počtu obyvatel, ale není tam 500 tisíc. Tady zavádíme jinou hranici, poměrně nelogickou, protože máme 45 členů zastupitelstva v krajích do 600 tisíc obyvatel, 55 členů zastupitelstva kraje ve velikosti 600 001 až 900 tisíc a nad 900 tisíc 65 členů zastupitelstva kraje. Tady z ničeho nic dáváme 500 tisíc. Takový kraj je jeden, pokud se nepletu. Takže máme napsat, když to přeložím: primátor Ostravy nesmí brát více než hejtman Karlovarského kraje. Já nevím, jestli je to dobře, úplně to přesně posuzovat nechci, ale přijde mi ta konstrukce zbytečně složitá pro dvě konkrétní města. A proč 2,5násobek obce do 300 obyvatel a ne do 1 000? Já nevím. Respektive vím. Někdo to spočítal, vzal konkrétní částky a pak k tomu našel - já bych doporučoval se to pokusit ještě zjednodušit. Ten samotný princip, že se sjednocují pravidla, bohužel se o to neúspěšně při minulém projednávání pokusila kolegyně paní poslankyně Jana Černochová, je naprosto správný, i to, že ty principy těch tří zákonů o samosprávě a odměňování se slučují, je také správný, ale přijde mi to skutečně zbytečně komplikované.

A pak pochvala. Někdy musí zákon řešit něco, co vás ani nenapadne, že by se stalo. A poprvé je v zákoně zakázáno poskytovat odměnu tomu, kdo si s kolegou vymění funkci. Mě by to nikdy nenapadlo, že takový případ může nastat, ale znám to opět ze svého rodného města. Člověk jde na zastupitelstvo jako primátor, tam se v rámci politických dohod - to je samozřejmě připravené - vzdá funkce primátora a odchází z toho zastupitelstva jako náměstek primátora. A jaká byla reakce stávající legislativy? Tento člověk dostal tři platy odchodného. To znamená, že pokud by dva takoví - jak bych to nazval? - ekonomicky přemýšlející lidé měli tu hroší kůži a prohazovali si funkci co tři měsíce, tak budou brát 24 platů ročně. Tato novela to odstraňuje, to je správně. Mohl by padnout dotaz, proč jsme to neřešili někdy dříve. No protože mě to nikdy nenapadlo, že někdo toho takto využije. Ale protože už vím z praxe, že to nastat mohlo, tak skutečně chválím, že to není vůbec možné.

Otázka do diskuse, a nevím přesnou odpověď, proto říkám do diskuse - odchodné odvolanému starostovi nebo hejtmanovi. Nejsem si jistý. Nebývá to tak úplně jednoduché. Skoro vždy je tím oficiálním důvodem ne to, že se přeskupily politické zájmy, že starosta udělal něco špatně. Nekomunikuje, málo komunikuje, špatně komunikuje. A to je ještě ten lepší případ. Pak mohou být jiná různá podezření, a podle toho zákona bude mít zákonný nárok na odchodné. Nevím, jestli je to dobře. Spíše se kloním k názoru, že ne. Samozřejmě pak uslyším námitky, že starosta byl dobrý, ti zastupitelé se proti němu spikli. To už je riziko politického života. Kdo ztratí většinu, není to nic příjemného, stát se to může, ale jestli tady dávat - současně on může dostat tři měsíce a v rámci toho, aby to proběhlo klidně, by ještě mohli schválit odměnu. Za mimořádné úsilí, mimořádný úkol splnil tím, že uvolnil funkci někomu jinému. A mohl by dostat další plat. To sice není nárokové, ale nějaká ta většina by pro to v zastupitelstvu hlasovat mohla.

Ale v zásadě, a to je to, co chci pochválit, sjednocuje toto odměňování, to je dobře. Myslím, že i ten princip souběhu těch tří funkcí je přijatelný a správný. Jenom ty detaily, možná to nejsou detaily, by ještě mohli kolegové ve výboru posoudit a případně to opravit nebo to ze zákona vypustit. Fakt si myslím, že u oddávajících je to zbytečné.

Já bych se klonil k tomu - a pokud to neudělá výbor, tak já to načtu ve druhém čtení jako svůj osobní návrh - vypustit ten princip schvalování odměn starostovi. To opravdu není šťastné. Pak zase bude záležet jenom na té politické odvaze si o to říci. Umíte si představit funkční koalici, do které přijde starosta a řekne: Tak, milé kolegyně, milí kolegové, dělám to dobře, blíží se Vánoce, co kdybyste mi navrhli odměnu? Nebo ještě lépe, přijde tajemník úřadu, protože ten má na starosti finanční věci, a řekne: Milí radní, navrhuji (nesroz.) pro zastupitelstvo, já si myslím, že tento rok pan starosta či paní starostka pracovali mimořádně dobře a navrhuji odměnu - a teď si dosaďte číslo a počet platů. Je skoro jisté, že to projde. Ale tak to není. Pokud stanovíme nařízení vlády a nenecháváme to na obcích, což je podle mě nejlepší a také nejobtížnější, než si to stanovit sami, tak bychom tento princip, že si vlastně většina odměňuje svého lídra, z toho zákona měli vyhodit, protože na jedné straně - a je to správné, protože to se dneska obcházelo tím, že se poskytoval dar. A tento návrh zákona říká, že dar není možné poskytnout, a to dokonce ani po skončení funkčního období. To je správně. A jaký je rozdíl mezi darem a prémiemi? V názvosloví. Ale efekt je úplně stejný. Možná je to daňově výhodnější pro stát, protože z té odměny se platí sociální a zdravotní, platí se z toho daň ze závislé činnosti, kdežto tam se platí pouze darovací daň. Ale princip je stejný a já myslím, že je špatný. Tak pokud jsme proti darům, a to já jsem proti darům, tak bychom měli být i proti tomu principu, že zastupitelstva většinově schvalují odměny starostům či primátorům.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zbyňku Stanjurovi. Nyní řádně přihlášená paní kolegyně Jana Fischerová, zatím poslední přihlášená do rozpravy. Prosím, paní kolegyně, máte slovo.

Poslankyně Jana Fischerová: Děkuji vám za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, navážu na slova svých předřečníků. Velice mě zaujala analýza pana Zbyňka Stanjury, který zde uvedl z praktického života takové příklady, které mě by ani nenapadly. Ale on má pravdu, náš předseda poslaneckého klubu. (Mírný smích v sále.) Samozřejmě jako vždy, jak jsem zaslechla. Ale je to opravdu něco ze života a já jsem nad tím přemýšlela také jako bývalá starostka. Také se mi vybavily hned některé konkrétní případy jednání zastupitelstva i na malých obcích. A opravdu se určité věci mohou stát. On tady použil ten bič a cukr, že jsou tady na tom pozitivní věci, ale některé je potřeba ještě probrat na našem výboru pro veřejnou správu. Proto se k tomu i hlásím, k tomuto tématu, jako členka výboru pro veřejnou správu.

Něco jsem si připravila, ale mnohé zde bylo již řečeno. Já bych možná jenom historicky k zákonu o obcích. Víme, že poprvé vznikl v roce 1990. To byl tehdy zákon č. 367/1990 Sb. Potom se stalo to, že v roce 2000 vznikly kraje, tak jak nyní jsou v podobě, které známe. A pozitivem novely zákona o obcích nyní je to, že vlastně tehdy, když vznikly kraje, tak se došlo k tomu, aby spolu byly sladěny zákony o územních samosprávných celcích. Musel se novelizovat zákon o obcích a byl to poté zákon č 128/2000 Sb. A nyní i po roce 2003, kdy došlo k velké novele, tak zde dochází k tomuto dnešnímu znění novely zákona. (V sále je rušno.)

Cílem novely je mimo jiné opravdu sjednocení právní úpravy odměňování členů zastupitelstva hlavního města Prahy a členů zastupitelstev městských částí hlavního města. Pan Zbyněk Stanjura zde mluvil o tom, že vlastně už Jana Černochová toto chtěla minule, když jsme probírali -

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Paní kolegyně já vás přeruším a požádám Sněmovnu o klid.

Poslankyně Jana Fischerová: - toto sjednotit. K tomu nedošlo. Jsem také sama ráda, že i Praha a městské části budou koncepčně v tomto zákonu už srovnány do roviny s ostatními obecními zastupitelstvy v celé ČR. To je opravdu pozitivum. Také chválím. Jsem ráda, že to bude postupovat dále do výboru pro veřejnou správu.

Jsou tam ovšem některé věci, na které se ještě musíme podívat. A kromě toho, co zde jmenoval Zbyněk Stanjura, tak tam jsou i některé legislativní úpravy. I názvosloví, že na obcích máme místostarosty, místostarostky. V Praze zástupce starosty. Jsou to drobnosti, ale mělo by to být opravdu legislativně toto všechno sjednoceno.

K tomu, jak se zde už předřečníci vyjádřili, tak tato novela, která vychází z odměňování, tak se vychází z průměrného platu v nepodnikatelské sféře, která se bude násobit koeficientem stanoveným v závislosti na velikosti obce. Novela přináší také nové kategorie obcí. Je jich jedenáct. Tam si každý starosta může poté dohledat, do které kategorie patří. Hlavně se rozdělují ty velikosti obcí do jednoho tisíce. To jsou ty malé obce. Mnozí z nás víme, jak starostky a starostové právě malých obcí mají spoustu problémů, které na ně dopadají. A toto by byl pro ně návod určitě dobrý, protože nyní máme i v legislativním procesu další zákon. Týká se... je to autorský zákon, který má také zvýšit náklady pro obce. Tak proto je dobré, že tady zase je nějaký zákon, který naopak by měl pomoci i malým obcím.

Doporučuji určitě postoupit do druhého čtení tento zákon. A tak jako organizační výbor navrhl, že garančním výborem by mohl být výbor pro veřejnou správu, tak se s tímto stanoviskem shoduji a toto doporučuji. Děkuji vám všem za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Fischerové. Ptám se, jestli se někdo hlásí z místa. Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova - pane ministře? Ano. Prosím, máte slovo.

Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, jen velmi krátce bych odpověděl na některé dotazy.

Samozřejmě jsme připraveni na debatu o konstrukci výpočtu jednotlivých odměn, tak jak tady bylo řečeno. Jsme připraveni debatovat o výši pro oddávající, k darům nebo k mimořádné odměně, o které hovořil pan kolega Stanjura. Ve své podstatě v současné době stav je takový, že zastupitelstvo se rozhodne, že dá dar nejenom starostovi, ale kterémukoliv členovi zastupitelstva, který souvisí s výkonem jeho funkce, za jakousi mimořádnou aktivitu a dar je nelimitovaný. To znamená, výše je bez jakéhokoliv horního limitu. My jsme po dohodě se Svazem měst a obcí a s ostatními dotčenými subjekty přišli s tímto návrhem - umožnit danému zastupitelstvu, aby mohlo dát jakousi mimořádnou odměnu starostovi nebo jakémukoliv jinému členovi zastupitelstva za jasně definovaných podmínek a s maximálním možným limitem. To znamená, je to posun. Pokud toto ze zákona vypadne, tak bychom tam zároveň ale měli vrátit, že dary jsou nepřípustné. Tím pádem ale definitivně znemožníme zastupitelstvům odměnit člena zastupitelstva za jakýsi mimořádný výkon. Je to k debatě. Pro nás, pokud to vypadne, tak to není žádný zásadní problém. Bylo to na základě požadavku Svazu měst a obcí. A my jsme na debatu, která bude ve výborech, připraveni.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Zbyněk Stanjura. I když jsem uzavřel rozpravu, má přednostní právo. Ptal jsem se na závěrečná slova.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Omlouvám se. Tak potom s přednostním právem. Já jsem samozřejmě pro obé. To znamená zákaz darů a současně bez (nesrozumitelné.) Já jsem to totiž jako mladý radní v roce 1990 zažil. Je to velmi potupné pro ty, kteří o tom mají rozhodovat, když tajemník úřadu navrhuje odměnu primátorovi. Primátor chtěl odejít, nechtěl být u toho.

Stejně potupné je, a zvažme to, když rada města schvaluje odměnu řediteli základní nebo mateřské školy. Protože to je z jeho rozpočtu. Z jeho peněz. Není to z peněz města. Nebavíme se o tom, když město rozhodne, že dá nějaké mimořádné peníze ředitelce mateřské školy, ředitelce základní školy. Bavíme se o principu, který je velmi formální. Ředitel školy všechny své zaměstnance odměňuje podle svého uvážení, a pokud chce část odměn přiznat sám sobě, tak jde na radu města a tam přijde materiál, který on musí zdůvodnit. Většinou to podepíše zástupce ředitelky nebo ředitele. A napíše: navrhuji odměnu panu řediteli, paní ředitelce ve výši deset tisíc korun, protože udělali to, to, to. A pod tím je poznámka: tento materiál se vůbec netýká ty obecního rozpočtu, protože peníze budou vyplaceny z rozpočtu školy. Myslím, že to není důstojné nikoho. Ani těch, kteří to navrhují, ani těch, kteří to schvalují.

Pobavme se i o tom ve výboru pro veřejnou správu, zda tento princip nezrušit a nenechat pravomoc normálně na řediteli školy. Vžijte se sami. Mnozí z vás to zažili. Mnozí z vás jste byli radní nebo starostové. Opravdu to není důstojná situace. Velmi podobné je tady, když ve Sněmovně schvalujeme odměny, myslím, že členům grantové a technologické agentury. Proč to nedělá vláda? Proč to děláme tady? Také to podle mě není důstojné nás, abychom věděli, jestli někomu pošleme 63 tisíc, nebo nepošleme, když vůbec nemáme šanci se seznámit s tou... A pokud jsou to zbytečné byrokratické kroky, které podle mého názoru skoro až ponižují všechny, kteří se toho procesu musí účastnit, tak myslím, že se můžeme domluvit, že je zrušíme a že je nebudeme používat.

Ať se na mě nikdo nezlobí. Starosta je zvolen, podle mě není motivace výše platu, ale to, že chce ve své obci něco udělat. Je to takové obcházení, ty dary. Souhlasím s tím. Obcházení toho, že možnost, která kdysi byla, dávat odměnu ze zákona vypadla. A je to nešťastné.

Jenom na vysvětlení, že nepodporuji ani jeden. Není to o limitu. Podle mě správný limit je nula, protože když se podíváte na rozhodující mechanismy, pak by to bylo stejně jenom formální a nedůstojné.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Sice eviduji přihlášku kolegy Janulíka, ale protože je uzavřená rozprava a kolega Stanjura hovořil s přednostním právem, tak nemohu tak učinit. Zeptám se ještě pana zpravodaje, jestli má zájem vystoupit. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji. Už se tady rozvedla debata, kterou asi ještě více podrobně povedeme na výboru pro veřejnou správu. Dovolil bych si jen upozornit pro všechny poslance, kteří jsou z obcí mimo hlavní město Prahu, že právě možnost udělení mimořádných odměn je tak trošku v zákoně svázána i s ponížením možnosti potom získání odstupného po skončení mandátu. Tak abychom potom nezapomněli debatovat, že i tyto věci jsou jistě spojené, abychom je nezapomněli spolu i provázat, tak jako to dneska je. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. A vrátíme se k projednávání. Nepadl žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí - ano, pane zpravodaji? - v diskuzi. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu. Ptám se, jestli má někdo jiný návrh na garanční výbor? Není tomu tak.

Přistoupíme k hlasování. Já vás všechny nejdřív odhlásím, požádám vás o novou registraci, prosím přihlaste se svými identifikačními kartami.

Jakmile se ustálí počet přihlášených..., rozhodneme o přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu, a to v hlasování 199, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 199, z přítomných 113 pro 108, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu.

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalším výborům. Má někdo návrh na přikázání dalším výborům Poslanecké sněmovny? Není tomu tak. Nemusíme tedy dál hlasovat a mohu ukončit prvé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministru Chovancovi, děkuji zpravodaji, končím bod 57.

Než budeme pokračovat, ještě budu konstatovat dvě omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to paní poslankyně Jany Lorencové z osobních důvodů a pana kolegy Fiedlera od 17 hodin z pracovních důvodů.

Dalším bodem našeho jednání je bod

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 18:00.