(15.50 hodin)
Poslankyně Helena Válková: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, průběh projednávání novely insolvenčního zákona provází řada problémů, někdy i určitých zmatků. Názory se mění a postupně krystalizují. Právě proto mě to vedlo k závěru, že musím znovu uplatnit svůj pozměňovací návrh, který jsem původně stáhla, pak jsem musela ze schůze ústavněprávního výboru na chvíli odejít a v té době se ústavněprávní výbor postavil kladně k návrhu paní poslankyně Benešové, což mě donutilo opět se vrátit k mému pozměňovacímu návrhu. V podrobné rozpravě se k němu samozřejmě přihlásím a uvedu příslušné číslo.
Teď mi jenom dovolte tři poznámky.
Za prvé. Důvod, který mě hlavně vedl k tomu, že ten pozměňovací návrh byl připraven a zadán do systému a dnes znovu zadán, je, že jsem přesvědčená, že vládou navržený systém ustanovování insolvenčních správců, jak byl posléze akceptován ústavněprávním výborem v podobě pozměňovacího návrhu paní poslankyně Benešové, by vedl k nepřípustné, nebo nevhodné a nežádoucí regionalizaci insolvenčního práva, a to za situace, kdy už nyní existují velmi zásadní rozdíly v postupech a rozhodovací praxi soudů napříč kraji a sjednocující výklad, který by měl poskytovat vrchní soud, resp. vrchní soudy, zatím není dostatečný. Bohužel i rozhodnutí insolvenčních soudů v takzvané dohlédací činnosti nepodléhá přezkumu vyšších instancí, jak se můžeme dozvědět z příslušného ustanovení insolvenčního zákona. Takže navrhuji v článku 1 celý bod 6 zrušit.
Ještě bych k tomu doplnila, že se domnívám, že by mohlo dojít nejen k poškození dlužníků, ale i věřitelů, kteří by museli nově cestovat za insolvenčním správcem v rámci kraje, nikoliv jako dosud v rámci okresu. I tato zdánlivě podružná maličkost ukazuje na to, že návrh není úplně promyšlený a ve svých důsledcích může být i pro řadu dlužníků a věřitelů technicky velmi nepříjemný.
Poznámka druhá. Insolvenční zákon stále postrádá prostředky obrany proti zneužití výjimky, které je obsaženo v § 25 odst. 2, předsedou soudu, to znamená proti vydávání opatření o určení osoby insolvenčního správce tím způsobem, že je zcela potlačen zákonem stanovený algoritmus ustanovování správců. Jak víme na příkladu postupu Krajského soudu v Ostravě, místo toho, co je v zákoně zakotveno a z čeho by měly být naprosto výjimečně činěny výjimky, tak přichází standardní postup libovolného nahrazování a výkladu tohoto ustanovení ze strany předsedkyně krajského soudu v tomto konkrétním případě. Proto si myslím, že když už je otevřená novela insolvenčního zákona, měla by se precizovat příslušná ustanovení. Proto navrhuji určitá doplnění, na která odkážu v podrobné rozpravě.
A konečně do třetice. S ohledem na to, že zde existuje určitý precedens v širším smyslu slova, ne tedy cum grano salis, čili určitá analogie, návrh kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 4. května 2016 podaný podle článku 95 odst. 2 Ústavy České republiky a § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, kterým se doporučuje ustanovení § 160 odst. 2 zvážit a případně zrušit, tak navrhnu v podrobné rozpravě, aby § 160 odst. 2 byl právě z důvodu jeho protiústavnosti zrušen. Může na to samozřejmě existovat jiný právní názor, který bude poukazovat na to, že citované rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu nelze 1 : 1 aplikovat na tento případ. Já se nicméně domnívám, že lze, takže v podrobné rozpravě se přihlásím i k této změně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Poté se do podrobné rozpravy přihlaste.
Já se táži, zda ještě někdo další chce vystoupit v obecné rozpravě. Nikoho nevidím. V tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se na závěrečná slova, v tento moment pana navrhovatele. Prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Já jen velice stručně okomentuji otázku přidělování věci, kde skutečně na ústavněprávním výboru došlo, tak jak se tam měnila většina, k přijetí poněkud kontradiktorních návrhů. Byl bych velice rád, kdyby se nakonec Sněmovna dokázala ustálit na rozumném kompromisu, který podle mého názoru představuje ten návrh, jak přišel z vlády. Už to byl ústupek z toho, co jsme původně chtěli, co je dnes prezentováno návrhem paní poslankyně Benešové, a myslím, že ty další varianty jdou zase příliš daleko.
Přece jen pro vaši představu. Dnes vlivem toho, jak je nastaveno rozdělování insolvencí nebo oddlužení, tak desítky procent těch věcí napadají asi deseti velkým insolvenčním správcům nebo společnostem insolvenčněsprávcovským a každé takové oddlužení, které jim napadne, tak potom znamená jistý příjem několika set korun po dobu pěti let, takže už dnes tu opravdu vzniká významná kumulace příjmů několika málo subjektů. A pokud bychom vlastně vyprázdnili tu novelu od toho posunu v těchto věcech, tak by kumulace jenom pokračovala a měla by myslím devastující účinky na celé prostředí insolvenčního soudnictví u nás. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Táži se pana zpravodaje, zda si chce vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu, do které eviduji dvě přihlášky. První má pan poslanec Vondráček a připraví se pan poslanec Tejc. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Já jsem využil toho, že písemný pozměňovací návrh, který jsem předložil, má podrobné odůvodnění, a nevystoupil jsem v obecné rozpravě. Přesto bych chtěl na vysvětlenou říci, že v rámci kvalitní diskuse v ústavněprávním výboru byl také dán prostor veřejnosti a zástupcům justice, soudcům. Vyšlo najevo, že v rámci novelizace dochází k určitým terminologickým posunům a nesrovnalostem. Ministerstvo spravedlnosti na tyto podněty reagovalo a zpracovalo pozměňovací návrh, který jsem následně já načetl do systému, stal jsem se adoptivním tatínkem tohoto pozměňovacího návrhu, který je v systému uveden pod číslem 5095. Tímto bych se k němu rád přihlásil. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy pan poslanec Tejc. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu pod číslem 5074, který je spíše legislativně technický a reaguje na debatu, kterou jsme měli s experty z Ministerstva spravedlnosti. Doplňuje se jedno slovo do pozměňovacího návrhu, který jsem předložil a který byl přijat ústavněprávním výborem a měl by řešit otázku výhledu likvidity při podání a jednání o insolvenci daného podniku. Doplňuje se do § 131 slovo stavu mezi slova k výkazu a likvidity. Takže skutečně spíše technická věc, ale určitě zásadní pro to, aby ten zákon byl srozumitelnější. Děkuji.***