Úterý 6. prosince 2016, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Jan Bartošek)
33.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb.,
zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 903/ - prvé čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová a také zpravodaj pro prvé čtení Jaroslav Zavadil. Tímto sněmovním tiskem jsme se zabývali ve středu 9. listopadu na 50. schůzi Poslanecké sněmovny, kdy jsme přerušili obecnou rozpravu. Než budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, táži se navrhovatelky a zpravodaje, zda chcete vystoupit. Nevidím zájem.
Nyní tedy budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě a měli bychom pokračovat v přerušeném vystoupení poslance Jaroslava Zavadila ze dne 9. 11. Takže se táži, zda chcete pokračovat ve svém projevu, případně budou pokračovat ti, kteří byli přihlášení další. Prosím.
Poslanec Jaroslav Zavadil: Děkuji vám, pane předsedající, hezký dobrý den, dámy a pánové. Já jsem vlastně ukončil svoji řeč a bylo mi řečeno, že akorát končíme i ten den. Takže já už nemám, co bych k tomu řekl.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře, děkuji. Dále zde mám přihlášeny v pořadí tak, jak tehdy byli přihlášeni: nejprve paní poslankyně Adamová. Táži se, zda chcete vystoupit k tomuto bodu. Není tomu tak, v tom případě pan poslanec Grospič, řádně přihlášený. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Grospič: Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi také pár poznámek k předloženému návrhu novely zákoníku práce, sněmovnímu tisku 903. Předem avizuji, že i když mám výrazné výhrady k předloženému návrhu zákona, nebudu navrhovat ani jeho zamítnutí, ani vrácení předkladateli k přepracování. Chci jenom prostě upozornit, že v době, kdy se tento tisk připravoval, a sama paní ministryně na tiskové konferenci 24. srpna 2016 avizovala, že půjde především o rozšíření garance návrhu na původní práce a pracoviště i na období po skončení rodičovské dovolené, že půjde o zrušení institutu jednotného převedení zaměstnance na jinou práci, zejména nahrazení dohodou smluvních stran pracovního poměru, o úpravu hromadného propouštění, stanovení povinnosti zapracovat sociální plán, o úpravy práv a povinností v kontu pracovní doby, o úpravy dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, o koncepční změny v právní úpravě dovolené, o posílení flexibility pracovního poměru změnou úpravy výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele tak, aby se toto nestávalo jako doposud oblíbeným benefitem, zakotvení institutu vrcholových řídících zaměstnanců a přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů.
V této souvislosti bych chtěl říci a myslím, že by bylo dobré, aby to tady znovu opakovaně zaznělo, že zákoník práce, který má číslo 262/2006 Sb. a nabyl účinnosti od 1. 1. 2007, byl od svého přijetí celkem 36krát novelizován a jednou si tu novelu vyžádalo rozhodnutí Ústavního soudu.
Hlavní body novely, o kterých jsem zde hovořil, jako zakotvení institutu vrcholových řídících zaměstnanců, větší pluralita odborů, úprava hromadného propouštění, změny dohod, hlavní pracovní poměr, úprava práv a povinností v kontu pracovní doby, úprava dohod konaných mimo pracovní poměr týkajících se garance odpočinku, evidence odpracované doby, ochrana dohody a práv na dovolenou. Zejména dovolená a její stanovení odchází od principu opouštění dovolené za odpracované dny a má odpovídat odpracovaným hodinám.
V této souvislosti bych chtěl říci, že bych docela vážně i polemizoval s tím, nakolik se tyto navrhované změny skutečně promítnou v praxi do reálného vlivu na pracovní trh. Předkladatelé argumentují rovněž právě potřebou tzv. flexibility trhu s pracovní silou a navrhují změny v této garanci úpravou výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele. V souvislosti však právě s rámcovou dohodou, kterou uzavřeli sociální partneři na evropské úrovni, je z tohoto návrhu zákona patrna snaha upravit práci na dálku. Nicméně věcně se obsahově z daného návrhu vylučuje a vytrácí. (V sále je veliký hluk.)
V této souvislosti bych chtěl říci, že předložený návrh zákoníku práce je velice obecný. Ve své podstatě neřeší nic zásadního a tato novela, tak jak je předložena a v tomto znění, se mi za současné situace jeví jako vysoce nadbytečná. Jako novela, kterou náš právní řád nepotřebuje -
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Omlouvám se, pane poslanče, že vstupuji do vašeho projevu, ale požádám vás, kolegyně a kolegové o klid. Prosím, pokračujte.
Poslanec Stanislav Grospič: Že se mi tato novela jeví jako vysoce nadbytečná, jako bezúčelová, která nijak zásadně nepřispěje k žádné změně pracovního práva, naopak otevře Pandořinu skříňku, kdy umožní větší flexibilitu výkladu pracovněprávních norem ve vztahu k vysoce polemickým zněním současného občanského práva a občanského zákoníku.
Chci upozornit na to, že může jednou skončit období konjunktury, a potom nastane výrazný problém s dodržováním pracovněprávních vztahů i ochrany pracovníků v jejich vázaném poměru k zaměstnavateli. Z tohoto pohledu bych se přikláněl k tomu, aby tato předložená novela měla vysokou míru pozornosti zejména z hlediska možných pozměňovacích návrhů a nevedla k oslabení postavení zaměstnanců ani postavení odborových organizací ve vztahu k jejich právům a zaměstnavatelům. Myslím si, že to je podstatný moment, který se bude do budoucna promítat v českém právním řádu. A upozorňuji na to, že vzhledem k tomu, že se i výrazně blíží konec tohoto volebního období, může se stát, že dost dobře se otevřením této novely zákoníku práce, kterou předložilo Ministerstvo práce a sociálních věcí a vláda České republiky, aniž dospělo k výrazné dohodě v rámci tripartity se svými sociálními partnery, otevírá ona pověstná Pandořina skříňka, která bude působit do budoucna na českém trhu s pracovní silou velice negativně.
Tolik tedy můj příspěvek k předložené novele zákoníku práce. (Potlesk některých členů KSČM.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Táži se, zda chce někdo další vystoupit v obecné rozpravě. Nevidím žádnou žádost. V tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se pana zpravodaje a paní navrhovatelky, zda si chcete vzít závěrečné slovo. Paní ministryně? Není zájem. Dobře.
Nejprve tedy budeme hlasovat o návrzích, které zazněly v rozpravě. Zazněl návrh jednak na zamítnutí předloženého návrhu a v případě, že neprojde, tak návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Oba padly od paní poslankyně Adamové ze dne 9. 11., kdy byl tento zákon projednáván. Přivolám kolegyně a kolegy z předsálí, než dám hlasovat.
Nejprve tedy přečtu první bod, o kterém dám hlasovat: Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh. Zahajuji hlasování. Omlouvám se. Omlouvám se. Neviděl jsem žádost o odhlášení. V tom případě toto hlasování prohlašuji za zmatečné. Nejprve vás všechny odhlásím a požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami. Počet se ustálil.
Zahajuji tedy hlasování a táži se, kdo je pro zamítnutí předloženého návrhu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 121, přihlášeno je 132 poslankyň a poslanců, pro návrh 26 (proti 70). Tento návrh byl zamítnut.
Dalším návrh, o kterém dám hlasovat, je, že Poslanecká sněmovna vrací předložený návrh navrhovateli k dopracování.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 122, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro návrh 29, proti 71. I tento návrh byl zamítnut.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nevidím žádné návrhy.
Zahajuji tedy hlasování a táži se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 123, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro návrh 132, proti žádný. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Táži se, kdo má návrh na přikázání dalšímu výboru k projednání. V obecné rozpravě zaznělo od pana poslance Raise, aby byl přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Mám zde poznamenáno. Není tomu tak? (Jmenovaný ze svého místa: Není potřeba.) Dobře. Škrtám tento návrh. Táži se, zda někdo další chce přikázat dalšímu výboru nebo výborům k projednání. Není tomu tak. V případě, že nepadl žádný další návrh, končím projednávání tohoto bodu a děkuji vám.
Otevírám další bod dnešního jednání a tím je
Aktualizováno 31. 10. 2017 v 18:00.