(18.40 hodin)
(pokračuje Hovorka)
Pokud se týká samotného nálezu NKÚ, tak bych doporučoval každému z poslanců, aby se s tím seznámil. Úplně stačí kontrolní závěr. Já jsem si vyžádal i samotné protokoly. Dělal to náš bývalý kolega Karel Sehoř. Myslím, že to udělal velmi dobře. To, co pro mě bylo zásadní, bylo zjištění, že v podstatě ani kontrolní orgány NKÚ neměly k dispozici veškeré podklady a doklady k této stavbě. Jak je možné, že ke stavbě, která dosud není uzavřena, myslím vyhodnocena a podobně, není možné dohledat stavební deníky a podobně? Buď tedy byly těm orgánům NKÚ zamlčeny, nebo byly skryty, nebo byly skartovány, jak jsem se i dozvěděl. Pak ale nerozumím tomu, proč došlo ke změně pokynů, které ještě za ministra Čermáka byly stanoveny, že po dobu životnosti stavby musí být archivovány veškeré části dokumentace, záznamy z jednání, projektová dokumentace, veškeré věci, které se týkají dodavatelských vztahů apod. Vím, že dokonce bylo rozhodnuto o digitalizaci těchto materiálů. A jestli potom přišel nějaký další ministr a rozhodl o tom, že toto opatření bylo zrušeno, tak si myslím, že se jedná o hrubou chybu, která by se neměla opakovat. To znamená, že z toho se musí vyvodit i nějaké závěry, že skutečně ŘSD a Ministerstvo dopravy musí zajistit, že materiály ze staveb musí být skutečně digitalizovány a archivovány po dobu životnosti stavby, jinak není možné dohledat konkrétní viníky.
Já samozřejmě podporuji návrh usnesení, který přednesl kolega poslanec Laudát. Chtěl jsem jen doplnit to, co on už tady zmiňoval, abychom k analýze Akademie věd, verzi původní a verzi opravenou, výslednou, po údajných připomínkách České geologické služby, abychom dostali obě ty varianty.
K tomu bodu 2 jsem žádal, aby k analýze víceprací a nákladů, které byly vynaloženy na sanaci sesuvu, opěrných zdí a všech nestabilit celého díla včetně prackovické estakády a odhad rizik díla, vyčíslení nákladů na sanaci díla v oblasti potenciálních sesuvů a monitoring celého území po dobu sto let, to je životnost stavby.
Dostal jsem i příslib od pana ministra, že dostanu přehled seznamu těch osob, které se podílely na přípravě výstavby a vlastním výkonu dozoru stavby včetně geodetického zaměření, geologického, hydrogeologického a geotechnického průzkumu.
Závěrem chci říci, že si myslím, že i průměrně vzdělaný a průměrně zkušený dozor stavby musel vědět, že jestliže do oblasti stavby zatékají vody z blízkého lomu, a musel vidět na konci svahu vytěžený kámen, muselo mu být jasné, že něco není v pořádku. A potom také není možné označit jako jednoho jediného viníka příslušný lom, ale je třeba se ptát, proč příslušní lidé, kteří byli na stavbě a viděli, co se děje v daném úseku, že do něj přitékají vody, že je tam odtěžený kámen, který přetěžuje svah, tak měli zasáhnout daleko dříve.
To je z mého pohledu. Podporuji návrh na usnesení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Táži se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Nikoho dalšího nevidím. Je-li tomu tak, končím všeobecnou rozpravu. Pan ministr si chce vzít v této fázi závěrečné slovo. Prosím.
Ministr dopravy ČR Dan Ťok Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já nechci příliš prodlužovat debatu, protože jsem říkal na začátku, že s rozumným usnesením nemám žádný problém a nechť se udělá forenzní audit, nicméně byl jsem vyzván k tomu, abych se k některý věcem vyjádřil, tak bych to rád učinil.
Předně bych rád řekl jednu věc. Prosím, nedělejme z dálnice D8 strašáka pro lidi, neříkejme, že to je dálnice, která by mohla být nebezpečná nebo je nebezpečná. Já vás chci ubezpečit, že na žádnou stavbu, která by mohla být potenciálně nazvána jako nebezpečná, bych si nedovolil pustit jediného člověka. Nic takového nehrozí. To znamená, že šíření poplašných zpráv z Poslanecké sněmovny by nemělo být standardem, a už vůbec ne standardem v dopravních stavbách.
Druhá věc. Víte, já vím, že se blíží a už je možná v běhu předvolební kampaň, ale i tak bych chtěl říci, nešiřme špatné zprávy vůbec o dopravním stavitelství a stavitelství v České republice, protože jeho pozice a kvalita toho, co se tady dělá, není zas tak špatná, jak máme ve zvyku označovat, a všechny ty zprávy o nejdražších a nejméně kvalitních dálnicích v celé Evropě nejsou pravdivé a nepatří do běžného slovníku politiků, jak by měli hodnotit naši ekonomiku.
Byla tady řečena spousta věcí o posudcích. Já chci říci, že Ministerstvo dopravy se rozhodlo a koncem minulého roku zveřejnilo onen posudek, přestože jsme měli od právníků názor, že ho zveřejňovat nemáme. Ten posudek je k dispozici. Já jsem měl pocit, že v digitální době, pokud je k dispozici, tak je v pořádku. Jestliže je tady bráno, že má ministerstvo dát každému poslanci papírovou kopii, tak my je prostě rozmnožíme a všem vám je předáme, pokud je takový problém si je stáhnout z veřejně známých zdrojů. Na druhé straně bych se trošku podivil - víte, mně přijde velmi zvláštní, když se řekne, že se má dávat posudek ve všech verzích. To mi přijde trošku podobné, jako když spisovatel píše knihu a nemá dávat výsledný produkt, na kterém se všichni shodnou, to, co je jeho nejlepší dílo, ale má dát všechny verze, aby si čtenář mohl udělat představu, jak se ta kniha vyvíjela a jak se vyvíjel celkový názor.
Co se týče posudku, já tady chci říci jednu věc. Ano, je tady posudek Vysokého učení technického. Má kulaté razítko odborného znalce, který byl použit do té obžaloby. Co se týče té žaloby, já se k ní za chvíli vyjádřím, ale je to prostě materiál, který je součástí spisu. K tomu spisu mají samozřejmě přístup všechny strany, to znamená jak žalující, tak žalovaná. Může ho zveřejnit - já nevím, jestli je tady potřeba - a myslím, že ten posudek je veřejně známý a je jasný, takže můžeme to probírat. Já jsem dostal informaci, že údajně to je posudek, který si objednala soukromá osoba. Já to musím prověřit. Teď jsem neměl šanci to prověřit, ale zpochybňuji, že by to nebyl posudek, který by si objednala státní organizace, jak ŘSD, tak SŽDC.
Já bych ale chtěl říci jednu věc. My jsme nikdy neřekli, že jediným viníkem je lom, jak to tady padalo. To, co je dnes zažalováno, je prosím objektivní odpovědnost toho lomu za škody, které mohly nastat. Toto prostě musí posoudit soud. Nepleťme si, že o někom říkáme, že je viníkem anebo že soud má posoudit objektivní odpovědnost z provozu. To, že se posuzuje objektivní odpovědnost z provozu, neznamená, že by třeba ten lom dělal něco schválně nebo chtěl přispět k tomu, že tam bude nějaký sesuv. ***