(14.10 hodin)
Předseda PSP Jan Hamáček: Také děkuji. Přistoupíme ke stanovení pořadu 56. schůze.
Nejprve bych vás chtěl informovat o návrzích, na kterých se shodlo dnešní grémium.
Grémium navrhuje zařadit do pořadu 56. schůze nové body, je to vládní návrh na vyslovení předchozího souhlasu s návrhem rozhodnutí Rady, kterým se stanovuje víceletý rámec pro Agenturu Evropské unie pro základní práva na období 2018 až 2022, sněmovní tisk 1076-E, a druhý bod - závěrečnou zprávu vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny pro vyšetření závažných pochybení, která se stala při přípravě a realizaci stavby D47.
Dále navrhujeme na čtvrtek 6. dubna po již pevně zařazených bodech 222, 223 a 224 zařadit body 217, což je smlouva s Novým Zélandem, a 229, smlouva s Kubou. Ty byly původně pevně zařazeny na čtvrtek 13. 4. A jako šestý bod zařadit bod 221, což je smlouva CETA s Kanadou.
Na 12. dubna od 18. hodiny zařadit bod 285, což je informace předsedy vlády o vystoupení Velké Británie z Evropské unie. A to je z mé strany všechno. To jsou změny, na kterých se shodlo grémium Sněmovny.
Nyní samozřejmě dostanou prostor ti, kteří chtějí vystoupit k pořadu schůze. Jako prvního zde mám pana poslance Fiedlera, ale pokud jsou přednostní práva, tak samozřejmě mají přednost. První se hlásil pan poslanec Černoch. Platí? Stahuje. V tom případě přednostní právo pana předsedy klubu KDU-ČSL.
Poslanec Jiří Mihola: Dobrý den, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedo. Chtěl bych požádat o pevné zařazení následujících dvou bodů. Nejdříve poslanecký návrh kolegů Kaňkovského a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je to sněmovní tisk 935 a bod 28. Bylo by to na středu 5. 4. ve 14.30 hodin. Středa 5. 4. ve 14.30 - to je ta první prosba.
A druhá, to se jedná o bod 73, což je vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, je to sněmovní tisk 1064. Bylo by to na středu 12. 4. po veterinárním zákonu, který je vlastně plánován jako první bod toho dne odpoledne. Takže po veterinárním zákonu 12. 4. ve středu. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: 12. 4. po veterinárním zákonu.
Pan místopředseda Filip s přednostním právem.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane předsedo, členové vlády, paní a pánové, dovolte mi, abych navrhl předřazení tří bodů a krátce tuto věc odůvodnil.
Jedná se o návrh zařadit jako první tři body na zítřejší odpolední jednání, abych nenarušil třetí čtení, a to bodu číslo 126, tisk 738, což je návrh klubu KSČM na řešení majetkových restitucí církvím, bod 132, tisk 781, což je návrh zákona o Pražském hradu, a bod 201, tisk 842, což je návrh Jihočeského kraje na zdanění církevních restitucí.
Řeknu vám krátce důvod tohoto předřazení. Byl jsem konfrontován s touto skutečností. Státní pozemkový úřad, který je zastupován Úřadem pro zastupování majetkových práv státu, vypověděl právní zastoupení tohoto státního orgánu a najal si na právní zastoupení sporů s cisterciáckým opatstvím ve Vyšším Brodě soukromého advokáta. Znamená to, že jeden státní úřad, který platíme z našich daní, z peněz daňových poplatníků České republiky, vypověděl smlouvu jinému státnímu úřadu, který zřídila tato Poslanecká sněmovna na to, aby zajišťovala majetková práva státu, a odvede tyto finanční prostředky, které by zůstaly u jiné státní organizace, do soukromých rukou.
Ptám se, proč tomu tak je, proč takovou operaci Státní pozemkový úřad udělal. Odpovím vám. Protože cisterciácké opatství nerespektuje zákon o tzv. majetkovém vyrovnání církví a domáhá se vydání majetku, který byl finančně oceněn a za který finanční náhrada byla vyplacena. Cisterciácké opatství ve Vyšším Brodě prohrálo řadu sporů. Nejméně o dvou jsem vás informoval - když žalovali fyzickou osobu, 80letou paní, která více než deset let vlastní a užívá rodinný domek, který si nechala postavit ještě s bývalým manželem, stejně tak žaloval rodinu z Holandska, která si koupila stejný domek u Lipna nad Vltavou. A to, že nerespektují tento zákon, je evidentní, protože Úřad pro zastupování majetkových práv státu vyhrál už několik sporů s cisterciáckým opatstvím ve Vyšším Brodě a dotáhl to až k Ústavnímu soudu, kde existuje nález Ústavního soudu České republiky, kterým se právo na takto žádaný majetek zamítá.
Stejný spor o jiný majetek vedený u Okresního soudu v Českém Krumlově byl soudem prvního stupně zamítnut a cisterciácké opatství dalo odvolání proti tomuto rozhodnutí soudu prvního stupně. A jaké bylo překvapení právníka Úřadu pro zastupování majetkových práv státu, který zastupuje Státní pozemkový úřad, když se dozvěděl až při jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích, že Státní pozemkový úřad vypověděl plnou moc Úřadu pro zastupování majetkových práv státu, a to k 31. březnu, když už se Státním pozemkovým úřadem byl advokát, kterého má Státní pozemkový úřad najmout (najatého) místo tohoto státního úřadu. A když se ohradil, že jeho plná moc ještě trvá, tak Státní pozemkový úřad vystoupil s tím, že žádá odročení jednání, aby ho zastupoval někdo jiný.
Ptám se, jaký je důvod ministra zemědělství, aby vyměnil právní zastoupení Státního pozemkového úřadu, aby místo státního úřadu, který je k tomu povolán a určen zákonem České republiky, svěřil toto právní zastoupení soukromému advokátu, když přece musí jít Státnímu pozemkovému úřadu o to, aby byl respektován současný právní stav, tzn. pozemky, které nebyly vydány, byly oceněny a byly vyplaceny tomuto cisterciáckému opatství, proč by mělo dojít k něčemu takovému, jako je snad skrečování tohoto zákona a vydávání dalších pozemků, které opatství nenáleží. ***