(14.30 hodin)
Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já holt nemám přednostní právo, ale dovolím si jenom jednu větu k uplynulému. Sněmovní tisk 144 stačilo projednat - projednat! - a mohli jsme si odpustit tohle intermezzo.
Já vystupuji s návrhem na pevné zařazení bodu, je to sněmovní tisk 499, senátní návrh novely exekučního řádu, teritorialita exekutorů. Já už jsem tady k tomuto tématu několikrát na půdě Poslanecké sněmovny vystupoval. Měl jsem k tomu i několik interpelací. A to, co se odehrává v poslední době, jaký je vývoj, mě jenom utvrzuje v tom, že strany vládní koalice by měly opravdu konečně dostát svému koaličnímu závazku, který mají v programovém prohlášení vlády, kde je doslova uvedeno prosazení principů teritoriality, bod, který mají i v akčním programu vlády, o tom jsem už tady také hovořil, kde vláda v uplynulých měsících přijala akční program, kde jeden z těch bodů je řešení této tematiky. Ovšem, jak jsem tady už také o tom hovořil, vláda sama navrhuje, nebo předesílá, že novelu by chtěla předložit do Poslanecké sněmovny k datu červenec 2017.
Zopakujme si, že všichni velmi dobře víme, že novela předložená v červenci 2017 spadne tzv. pod stůl. (V sále je velký hluk. Poslanci se baví a neposlouchají.) Tato Poslanecká sněmovna ji neprojedná. A tvrdit, že vláda chce řešit tuto problematiku, opravdu velmi ožehavou problematiku...
Já bych požádal trošku o ztišení, pane předsedo.
Předseda PSP Jan Hamáček: Kolegyně a kolegové, já prosím o klid! Prosím hloučky, které tady diskutují, aby se přemístily do předsálí. Děkuji. (Hloučky se nepřemístily a diskutují dál.)
Poslanec Karel Fiedler: Vláda, která tohle slíbila řešit a chce tedy předložit novelu v červenci 2017, nezlobte se na mne, kolegové z vládní koalice, to je výsměch občanům, výsměch této Poslanecké sněmovně říct, že něco budeme řešit v červenci 2017, tři čtyři měsíce před volbami. To víme velmi dobře.
Senátní návrh, sněmovní tisk 499, byl v Senátu schválen 13. května 2015 a Poslanecké sněmovně doručen 29. května 2015. Čili za chvíli to budou dva roky, co nám tady tento sněmovní tisk leží, a je to velmi podobné jako to, co říkal pan předseda Kováčik o jiných novelách, které se týkají církevních restitucí. Je to velmi obdobné včetně toho slibu, planého slibu, kde evidentně není vůle vládní koalice toto téma řešit.
Já vím, přestože ke mně ten dopis nedoputoval, protože jako nezařazený poslanec jsem poněkud diskriminován a i přes urgence a připomínky na vedení Sněmovny jsou prostě nezařazení poslanci ne obesíláni všemi dokumenty a všemi informacemi, ale vím, že předsedové jednotlivých poslaneckých klubů dostali aktuálně dopis exekutorské komory, kde i sami příslušníci Exekutorské komory - Exekutorská komora požaduje, abychom tento tisk konečně projednali a začali řešit problém neuvěřitelného hromadění se exekucí, jejich kumulace na jednotlivé osoby, růst jejich objemu, nebo počtu těch exekucí, které se nedají vymáhat.
K této problematice proběhlo v Poslanecké sněmovně několik seminářů. Dříve myslím byly pořádány ústavněprávním výborem, nebo nevím teď přesně, jestli kolegou Černochem. Dva jsem pořádal já 22. 9. 2016 a 22. 2. tohoto roku a potom ještě kolegyně Válková pořádala poslední seminář na toto téma nedávno.
Dovolím si opět a znovu tady připomenout, že zákon, který přijala Slovenská národní rada, který řeší tuto problematiku, Slovenská národní rada přijala poměrně jednoduše, rychle, bez velkých okolků, dnes na Slovensku platí, myslím, že začíná platit právě od tohoto měsíce dubna, kdy je uváděn postupně v život. Velmi zajímavá byla pro mne informace - já tedy zdůrazňuji, nebo přiznávám, že ji nemám ověřenou - nicméně informace taková, že ta slovenská verze vlastně vycházela ze zkušeností nebo z návrhů, které tady u nás v České republice byly zpracovány a které stále my nejsme schopni uvést v život, kdežto Slovenská národní rada to dokázala velmi rychle.
Občané se na mě obracejí i s připomínkami, že snad v Polsku, v Polské republice, zvažují na základě také množícího se počtu excesů různých exekutorů, neházejme všechny do jednoho pytle, k tomu, aby se vrátili zpět k systému státních exekutorů. Nebudu komentovat. Já si myslím, že první postupný krok, nebo prvním krokem, kterým se dá věc vyřešit a napravit, je zavedení teritoriality. (V sále je stále velký hluk.)
Jak jste již také slyšeli tady na půdě Poslanecké sněmovně, já jsem interpeloval pana ministra Pelikána a v odpovědi byla pro mne zajímavá informace, že jeden exekutorský úřad opakovaně porušoval pravidla toho, jak má provádět exekuce a dražby nemovitostí. Pan premiér - momentálně ho tu nevidím... (Předsedající upozorňuje, že pan premiér je tady.) Pan premiér je tady.
Děkuji, pane premiére. Dneska jsem četl vaši odpověď na své interpelace, které byly v době vaší nepřítomnosti. Děkuji za ty odpovědi. Nicméně nemohu souhlasit s tím, co tam bylo uvedeno. Tam je uvedeno, prostřednictvím pana předsedajícího pane premiére, že v případě, že dojde ke zjištění pochybení, tak jsou kontroly exekučních úřadů automaticky naplánované na daný rok. To ale není pravda a odpověď ministra Pelikána, kdy několik let se táhla kauza toho daného exekutorského úřadu, to jasně vyvrací. Jenom pro kolegy, pro vaše osvěžení, připomínám, že tam byl návrh finančního postihu daného exekutorského úřadu ve výši půl milionu korun a Nejvyšší soud tento postih změnil na napomenutí. Já si kladu otázku, jak asi velké musely být ty prohřešky, když návrh finančního postihu byl poměrně nemalý, a zatím jsem ještě nedostal odpověď a určitě se po ní budu pídit, zda vůbec dotyčný exekutorský úřad musel vrátit to, co si naúčtoval jako více... neoprávněné účtované náklady na provedení exekuce, jestli musel vrátit. To bude pro mne velmi zajímavá informace. (Trvalý silný hluk v sále!)
Dále pan premiér odpovídal na mé dotazy v té věci, že prezidentka Exekutorské komory - momentálně se řeší kauzy, nepředjímám výsledek, ale řeší se kauzy, kde došlo k nějakým nejasnostem, které ona nakonec sama i přiznala, snažila se napravit. A jeden z argumentů, proč bylo přistoupeno pouze k napomenutí, je ten, že to bylo pouze jedenkrát a poprvé. Po včerejší reportáži, nevím, jestli jste sledovali v naší veřejnoprávní televizi, je vidět, že k těmto kauzám dochází opakovaně. A já se nemohu ztotožnit s tím, že jestliže exekutor má zákaz dalšího podnikání, by měl být povoleno být podílníkem v obchodních společnostech, protože správa majetku v obchodních společnostech je tvořena za účelem zisku a konkrétní kauzy paní prezidentky Fučíkové jasně ukazují, že tady dochází k enormnímu konfliktu zájmů. ***