(12.40 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Mě zaujalo takové absolutní tvrzení pana premiéra, a já myslím, že on tomu sám nevěří, protože ani ten návrh zákona tomu neodpovídá, tomu tvrzení, jak říká: my přinášíme jistotu pro silné populační ročníky, které se narodily v 70. letech, protože jsme řekli, že po roce 2030, což je za dvanáct a tři čtvrtě roku, neporoste věk odchodu do důchodu. Kdyby aspoň byl ten návrh zákona takhle napsán, tak by mohla být věta pravdivá. Pokud se nezmění zákon, tak to bude platit. V samotném návrhu zákona je, že se to bude jednou za pět let přezkoumávat. A tak můžeme se přít, za pět let, jestli bude rok 2022, nebo 2023. Já myslím, že je to v zásadě jedno, nechci se přít, jestli to začneme počítat od okamžiku, kdy to vyšlo ve Sbírce zákonů, nebo následující rok, tak to bude poprvé v roce 2022, 2023, ale o pět let později, tzn. v letech 2027 či 2028, to bude podruhé.
Jaká je jistota, pane premiére? Vy už víte, jak to dopadne za pět a za deset let? Tak proč takové věty říkáte těmto silným populačním ročníkům? Místo abyste jim říkal tak jako my: pokud chcete mít důstojné stáří, tak se nespoléhejte pouze na průběžný systém, protože to je málo, a hledejte jiné nástroje, kterými si vy nebo vaše rodina vám pomůže, až to období zasloužené penze nastane. Takže proč jim to slibujete, pane premiére? Kde berete tu jistotu, že to přezkoumávání po pěti a deseti letech dopadne stejně? Proč vlastně řešíme v roce 2016 a 2017, co bude po roce 2030? Odpověď je jednoduchá - protože už to v tom roce 2030 nebo 2031 nikdo nezkontroluje. Možná tu ještě, pane premiére, budete sedět, protože to je kratší doba, než už tady sedíte. Možná tu ještě budete, ale určitě najdete nějakou dobrou formulaci, například - a vy jste už jednou ve své politické kariéře ji použil a mě se tedy hodně líbí a myslím, že jste politicky obratný, a teď to nemyslím jako kritiku, ale jako pochvalu - "my jsme to v programu měli, že zdroje jsou, ale ekonomická realita ukázala, že vlastně nejsou". Nemusíte si psát ani nový projev, nebo na to máte těch třináct let, abyste vymyslel zdůvodnění, že to bude jinak, než tvrdíte. Takže je to bezpečné. Můžeme se tady přít hodiny a hodiny, co bude po roce 2030, ale nemá to žádný smysl, protože nevím, jestli v roce 2029, až se to bude projednávat v budoucí Sněmovně, jestli si někdo vytáhne stenozáznamy z roku 2017 a bude vás konfrontovat s těmito absolutními výroky.
Vy jste pro budoucí penzisty neudělali vůbec nic. Vůbec nic! Vy jste jenom něco zrušili, tomu rozumím, měli jste to v programu, ten program jste realizovali, to nezbývá než uznat, že jste měli politickou sílu, abyste svůj program prosadili, ale místo toho jste nepřišli vůbec s ničím. Zato jsme dvakrát mimořádně valorizovali penze a na poslední chvíli v rámci druhého čtení přinášíte podstatnou změnu valorizačního vzorce. Ani nejste schopni se shodnout, jaké tento pozměňovací návrh představuje nároky např. v těch třinácti letech, které nás čekají do roku 2030, pokud ten pozměňovací návrh schválíme. (V sále je stálý hluk.)
Co bude dělat Česká republika a státní rozpočet v okamžiku, kdy nebude ekonomicky růst?
Na druhé straně uznávám, že to rozhodnutí o valorizaci na následující rok, které se děje na podzim, vychází de facto z rok a tři čtvrtě a devíti měsíců starých informací, což je i v ekonomice mimořádně dlouhá doba, zejména v turbulentních obdobích. A my jsme nabízeli debatu, jestli nepoužít nějaká novější ekonomická data, a kolegové, kteří mluvili přede mnou, jak pan poslanec Vilímec, tak pan poslanec Kopeček, jasně ukázali na slabá místa v tom návrhu. Jasně dokumentovali, že i to vaše tvrzení "nikdo jiný kromě nás to nemá" - na jedno jste zapomněl, že to je na Slovensku, které velmi rádi používáte v různých jiných zákonech jako příklad. A pokud jsem dobře poslouchal citaci z té zprávy, tak zákon o automatickém prodlužování - ono se říká eufemisticky úpravy věku odchodu do důchodu, ale je to prodlužování - byl na Slovensku přijat v roce 2012 a to byla levicová vláda. Vy vždycky říkáte, že to je přítel, to používáte mezi sociálními demokraty, vašeho přítele Roberta Fica. Takže to nebyla žádná zlá pravicová vláda, která na Slovensku prosadila takovou nehoráznou věc jako automatické prodlužování věku odchodu do důchodu.
V zásadě stát má k tomu, aby nějak reguloval první pilíř a průběžný systém, jenom dva nástroje. Dva podstatné nástroje: věk odchodu do důchodu a valorizační vzorec. Všechno ostatní jsou drobné, někdy i potřebné, někdy i návrhy, které jsme podpořili např. v třetím pilíři. Ale pan zpravodaj potvrdí, že mnohem větší oporu, když prosazoval své návrhy v třetím pilíři, měl v pravicové opozici než doma ve vládní koalici a nebylo to jednoduché prosadit u vás. U nás to bylo docela jednoduché, protože pokud nabídneme víc možností, aby se lidé a zaměstnavatelé svobodně rozhodli, tak je to dobře. Je to svobodná volba a každý podle toho, jak vnímá odpovědnost za svoji budoucí penzi, se může rozhodnout.
Klíčová otázka, pane premiére, ještě jednou: Jak můžete tvrdit, že přinášíte jistotu ročníkům narozeným v 70. letech minulého století, co bude po roce 2030? Vy tomu věříte? Já tomu nevěřím.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já vám děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky. První má pan poslanec Grospič a druhou pan poslanec Fiedler. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Grospič: Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně a kolegové, nechtěl bych příliš vstupovat do této debaty, která si myslím, že by stála za úvahu, abychom už konečně přikročili k hlasování o tomto zákonu. Myslím si, že klíčovou úlohu, zda pomůžeme našim seniorům, či nikoliv, sehraje pozměňovací návrh kolegy Opálky. A to bude rozhodující moment, zda se ty nůžky nastaví směrem k tomu, aby se spravedlivěji valorizovaly penze starobních důchodců, či nikoliv.
Ale chtěl bych tady reagovat na svého předřečníka s tím, že on přiznal jednu velice zajímavou věc. Když v roce 2008 začala hospodářská krize, tak tady z tohoto pultíku jiný můj kolega Miroslav Kalousek řekl: s hospodářskou krizí nic nenaděláme, ta je vlastní kapitalismu, je cyklická, musí odeznít a žádná intervence státu nemá smysl. A když si dovolím, a pan kolega Stanjura prostřednictvím pana předsedajícího se neurazí, on vlastně dneska řekl to samé. Já si myslím, že to je vážný signál občanům, aby se zamysleli nad tím, že tento společenský systém jim nic dobrého nemůže přinést, že je vystavený pouze těm, kteří ovládají ekonomiku, tzn. nadnárodním monopolům, a diktují i suverénním státům.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji vám. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Karel Fiedler. Prosím.
Poslanec Karel Fiedler: My sice máme v podkladech, na základě kterých budeme, nebo měli bychom hlasovat, stanovisko vlády, ale zaznělo to tu dnes několikrát a mě by přece jen zajímalo, v tuto chvíli opravdu enormně by mě zajímal názor strážce státní pokladny, ministra financí Andreje Babiše, na to, co máme hlasovat, protože dopady budou nemalé, řekněme, budou velké, budou dlouhodobé. A o takovéto věci mě by opravdu velmi zajímal názor ministra financí bez nějakých dalších dovětků, naprosto racionálně, pragmaticky. Nic v tom nehledejte. ***