Čtvrtek 12. dubna 2018, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Vojtěch Filip)
16.
Návrh poslance Jaroslava Foldyny na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 80/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Bod byl včera přerušen a zároveň bylo veto na postup podle § 90 odst. 2, a to námitkou dvou poslaneckých klubů a námitkou veta 52 poslanců. Takže bychom projednávali tento bod řádným způsobem. Požádám tedy zástupce navrhovatelů, to je pan poslanec Jaroslav Foldyna, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, a za druhé požádám pana poslance Stanislava Fridricha, aby zaujal také místo u stolku zpravodajů, protože je zpravodajem pro prvé čtení. Aby tak mohli oba učinit, je potřeba, aby stolek zpravodajů opustili diskutéři. Pan kolega Foldyna je přítomen, pana zpravodaje ještě nevidím. (Chvilku čeká.) Tak, už jsou tady oba.
Budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které ale nemám žádnou přihlášku. Hlásí se do rozpravy zástupce navrhovatelů pan poslanec Jaroslav Foldyna. Než vám dám slovo, pane kolego, tak ještě požádám sněmovnu o klid. A ti, kteří diskutují jiné téma a nebylo jim uděleno slovo, ať tak činí v předsálí. Děkuji.
Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Foldyna: Nefunguje. (Nebyl zapnut mikrofon.) Už to funguje, děkuji, děkuji. Pane předsedající, děkuji za slovo, děkuji za chod ozvučovacího zařízení.
Já bych chtěl ještě na závěr, než budeme hlasovat, říci, že jsem absolvoval řadu rozhovorů se zástupci jednotlivých klubů, nebo většiny klubů. Samozřejmě vnímám to, že devadesátka v této chvíli je zavetována, čili v normálním režimu bychom zákon projednávali, který by šel do... v případě, že projde tímto hlasováním by šel do rozpočtového výboru.
Já si myslím, že jsme připraveni i v rozpočtovém výboru reagovat na řadu námitek, které jsem v průběhu toho vyjednávání získal od svých kolegů. Takže já vás chci, moji kolegové a kolegyně, poprosit, zdali byste vyhověli tomuto velkému problému, který cítí celá řada lidí, kteří v Holandsku pracují, zejména jejich rodin, a požádal vás ještě jednou tímto, abyste propustili zákon do druhého čtení. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ptám se, kdo další do rozpravy. Pan zpravodaj, samozřejmě. Máte slovo, pane zpravodaji.
Poslanec Stanislav Fridrich: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já samozřejmě chápu těžkou situaci, do které se lodníci v Nizozemí dostali. Ale na druhou stranu musím zopakovat to, že nepovažuji tohle řešení za systémové, protože na jedné straně pro určitou menší skupinu dejme tomu dva a půl tisíce lidí vytváříme zvláštní daňové podmínky, které jsou horší než všech našich daňových rezidentů, a na straně druhé to neřeší jejich finanční problém, v kterém se teď ocitli, protože i při přijetí tohoto návrhu to nebude retroaktivní, takže stejně nebude odpuštěna ani daňová povinnost, ani, jak říkala paní ministryně, odpuštěno penále či poplatky.
Takže z tohoto důvodu navrhuji, aby tento návrh byl zamítnut v prvním čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak, dobře. Padl návrh na zamítnutí. Kdo dál v rozpravě? Pokud nikdo, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan navrhovatel, pan zpravodaj - nechce. Pokud není zájem o závěrečná slova, budeme se zabývat návrhem padlým v rozpravě a to je návrh na zamítnutí. Pokud ten neprojde, budeme se zabývat návrhem na přikázání.
Myslím si, že stav odpovídá počtu... Ale pan navrhovatel chce, abych vás odhlásil, tak já tak učiním. Odhlásím vás všechny. Požádám vás o novou registraci, prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami.
O návrhu na zamítnutí budeme rozhodovat v hlasování číslo 43, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro návrh na zamítnutí. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 43 z přítomných 115 pro 50, proti 28. Návrh nebyl přijat.
Budeme se tedy zabývat návrhy na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo jiný garanční výbor? Není tomu tak.
Přistoupíme k hlasování číslo 44, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přikázání výboru rozpočtovému jako výboru garančnímu. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 44 z přítomných 117 pro 113, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru rozpočtovému jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento bod dalším výborům. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Nepadl ani návrh na zkrácení nebo prodloužení lhůty? Ptám se pana zpravodaje, protože jsem neřídil celou dobu. Není tomu tak. Mohu tedy konstatovat, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru rozpočtovému jako výboru garančnímu a nebyl přikázán žádnému dalšímu výboru. Lhůta k projednání je podle zákona o jednacím řádu 60 dnů. Můžeme tedy ukončit bod číslo 16. Děkuji navrhovateli, děkuji zpravodaji a končím tento bod.
Dalším bodem našeho jednání je
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.