Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2017 – 2021

 

Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

 

(pokračuje Radek Vondráček)

32.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 112/2016 Sb.,
o evidenci tržeb, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 235/2004 Sb.,
o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 205/ - prvé čtení

Projednávání tohoto bodu jsme opětovně přerušili v obecné rozpravě ve čtvrtek 20. prosince na 24. schůzi. Já vás opakovaně žádám o klid v sále, abych slyšel aspoň sám sebe. Děkuji.

Poprosím, aby místa zaujali paní ministryně Alena Schillerová a zpravodaj pan poslanec Jan Volný. Budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě. V tuto chvíli je do obecné rozpravy jako první přihlášen pan poslanec Ferjenčík.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já se vás dnes, předpokládám, naposledy pokusím v prvním čtení přesvědčit, abyste hlasovali pro zamítnutí tohoto návrhu, který skutečně nepřináší nic pozitivního a naopak zatěžuje živnostníky a malé podnikatele zcela nadbytečnou byrokracií, která státnímu rozpočtu peníze navíc nepřinese. Z toho důvodu jsem si nechal zpracovat analýzu údajných výnosů EET, kterými operuje vláda, když se chlubí, kolik miliard EET v první a druhé vlně údajně přinesla.

Musím zdůraznit, že mezi první a druhou vlnou a tou třetí a čtvrtou, kterou se vláda snaží zavést nyní, je obrovský rozdíl. Respektive dva obrovské rozdíly.

Za prvé, tu třetí a čtvrtou vlnu zrušil Ústavní soud jako protiústavní a nepřiměřený zásah do svobody podnikání v ČR. To je první faktor. Vy se snažíte prosadit zákon, který už jednou Ústavní soud zrušil jako v rozporu s Ústavou.

A za druhé, zatímco u maloobchodu a restauračních zařízení je skutečně reálně možné nějak základně to dodržování zákona o EET kontrolovat, tak v případě třetí a čtvrté vlny to možné prakticky vůbec není. Ve chvíli, kdy malíř pokojů vymalovává pokoj, tak skutečně obtížně bude daňová správa dělat fiktivní kontrolu, že si fiktivně nechá vymalovat pokoj, aby ověřili, jestli ten malíř vydává účtenku. To samé instalatér. Celá řada svobodných povolání, kde probíhá transakce jeden na jednoho, skutečně ty kontrolní možnosti jsou ze strany státu naprosto minimální. A jediný, kdo na tom skutečně masivně vydělá, jsou prodejci EET účetních systémů. To je jediná skupina v ČR, která skutečně na té třetí a čtvrté vlně vydělá, protože všichni živnostníci zcela nesmyslně budou platit nějaký paušál s tím, že ti poctiví, co dneska všechny tržby přiznávají, si akorát budou muset pořídit nějakou EET krabičku navíc a platit za to peníze, stát na tom nevydělá vůbec nic, a na ty nepoctivé to nedopadne, protože prostě nevydají tu účtenku. I dneska musí podle zákona všechny tržby přiznat, a tak kontrolní možnost státu se skrz zavedení tohoto zákona skutečně nerozšiřuje.

Ještě se zkusím tedy vyjádřit k tvrzení, kolik miliard údajně přinesla první a druhá vlna. Já jsem měl možnost nechat zanalyzovat pouze údajné přínosy EET za rok 2017, určitě úplně stejně zanalyzujeme i údajný výnos za rok 2018, ale skutečně jsme na to neměli časový prostor.

Nicméně základní problém metodiky Ministerstva financí, které tvrdí, že EET přináší nějaké miliardy, konkrétně tuším 5,7 za rok 2017, je to, celá ta metodika spočívá v tom, že se vezme autonomní růst výběru DPH, to znamená výběr DPH, o kterém Ministerstvo financí tvrdí, že je způsobený růstem ekonomiky, a následně se vezme skutečný růst výběru DPH, ta dvě čísla se od sebe odečtou. A Ministerstvo financí tvrdí, že rozdíl mezi těmito dvěma čísly je automaticky vliv EET, a přitom žádným způsobem toto tvrzení nepodkládá nějakými dalšími daty.

Hlavní problém tohoto přístupu je, že ten autonomní růst vláda určuje podle odhadu spotřeby, podle odhadu růstu spotřeby. Kde já vidím problém: Za prvé, růst spotřeby je jenom odhad Českého statistického úřadu. Ve chvíli, kdy se změní o několik set milionů, což se běžně děje, tak najednou se jakoby změní ten údajný výnos EET. To samotné mi přijde velmi podivné, že podle vládní metodiky, když se změní odhad statistického úřadu, tak se změní vládní odhad výnosu EET. A za druhé, co považuji za větší problém, že ten autonomní růst si vláda určuje libovolně. Prostě to, kolik se v uvozovkách mělo vybrat, protože ekonomika roste, to určuje vláda podle toho, jak se jí to zrovna hodí. To je ten důvod, proč já operuji s touto infografikou toho, jak ve skutečnosti probíhá výpočet výnosu údajného EET na Ministerstvu financí. (Ukazuje fotografii Andreje Babiše s prstem na rtech. Pod fotografií je napsáno: Výpočet výnosu EET.) Prostě proto, že vláda si zcela libovolně určí, kolik je podle nich ten autonomní růst, a následně tedy řekne, že všechno navíc je vlivem EET.

Proč si myslím, že tento přístup je problematický? Za prvé vláda vůbec žádným způsobem nezohledňuje další vlivy na výnos EET. Například ve chvíli, kdy roste ekonomika a roste inflace, tak víc podnikatelů spadne do kategorie plátců DPH. Prostě proto, že podnikatelé vydělávají víc peněz, protože roste ekonomika, tak překročí obrat jeden milion a spadnou do kategorie plátci DPH. A logicky tedy potom odvedou na DPH víc. A může to být víc, než o kolik stoupl ekonomický růst. Stejně tak inflace má podobný efekt. Takže ve chvíli, kdy máme více plátců DPH, tak logicky se vybere víc. Ale vláda žádným způsobem nevyhodnotila, kolik dělá například tento efekt. Těch efektů je celá řada: změna struktury spotřeby, rozdíl mezi zahraničními a jinými platbami. A vláda to žádným způsobem nevyhodnotila a nezohlednila ve svých odůvodněních toho, jak ten údajný vliv EET pomáhá.

Dále, když k tomu autonomnímu růstu místo růstu spotřeby použijeme pro odhad růst hrubé přidané hodnoty, tak dojdeme k tomu, že efekt EET byl minus 2 miliardy. A při tomhle parametru v ostatních oborech, kde EET zavedeno nebylo, to vysvětluje lépe ten nárůst výběru DPH. A to je ten můj asi hlavní argument. Podle vládní metodiky, pokud použijeme vládní metodiku odhadu vlivu EET na výběr DPH, tak EET vyneslo 5,9 miliardy korun v oborech, kde vůbec zavedeno nebylo. Což je zcela evidentní nesmysl. Prostě když vezmeme metodiku vlády, podle které se odhaduje vliv EET na výběr DPH, tak EET "funguje" údajně i v oborech, kde EET vůbec zavedeno nebylo. Samozřejmě to je nesmysl. Z toho je zjevné, že ta metodika postrádá smysl. Ministerstvo by ji mělo přepracovat a skutečně nám dávat relevantní čísla, protože jinak nám nezbývá, než si skutečně myslet, že si to pan premiér vycucal z prstu.

Tolik k údajným výnosům EET. Podle mého názoru je vláda zcela evidentně nadhodnocuje. A v té třetí a čtvrté vlně už se nedají očekávat vůbec žádné. To je skutečně jenom byrokracie navíc.

Já tedy opakuji svůj návrh na zamítnutí tohoto zcela nepromyšleného zákona. Naposledy se na nás obracím, abyste podpořili můj návrh na zamítnutí rozšiřování EET pro všechny živnostníky. A dále, pokud tento návrh nebude přijat, tak navrhuji prodloužení lhůt o 20 dní.

Děkuji za pozornost. (Potlesk vpravo.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám. S přednostním právem se přihlásil do rozpravy pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo, pane předsedo. Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové. Na grémiu Poslanecké sněmovny jsme se za jednotlivé kluby zavázali, že nebudeme postupovat způsobem, který by mohl být vykládán jako obstrukce. Nemusíte se obávat, můj projev skutečně nepřesáhne 120 minut.

My jsme konzistentní ve stanovisku k elektronické evidenci tržeb. Myslím si, že jeho dosavadní aplikace prokázala, že nedošlo k slibovanému narovnání podnikatelského prostředí. Naopak prokázala, že dosavadní výběr DPH je sice velmi často propagandisticky Ministerstvem financí zdůrazňován, ale jeho skutečný přínos nepřesáhne náklady, kterými jsou zatíženi jak správce daně, tak podnikatelé. Je to prostě kanón na vrabce, drahý, velmi málo účinný.

K čemu naopak přispěl velmi, velmi prokazatelně, je k likvidaci stovek malých provozoven, zejména na venkově, čímž zúžil pro život na venkově dostupnost celé řady služeb. Je to celkem logické, protože velké obchody, velké korporace, natožpak řetězce se s takovou zátěží vyrovnají celkem snadno, zatímco pro malého živnostníka s malým obratem a často v penzijním věku už to byla poslední kapka vládní šikany vůči malým živnostníkům a prostě se rozhodli dál tu šikanu nepodstupovat a svoji provozovnu zavřít.

Domnívám se, že jediná možnost, jak opravdu naplnit deklarovaný cíl, tedy narovnat podnikatelské prostředí, je celou tuhle slepou cestu uzavřít a ten zákon zrušit. V prvém čtení budeme hlasovat pro zamítnutí, ve druhém čtení proto načteme pozměňující návrh, který by rušil celý zákon, tedy i první a druhou vlnu, a konečně jsme mohli trochu volněji vydechnout.

Děkuji vám za pozornost.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Také děkuji. Další do rozpravy je přihlášen pan poslanec Munzar.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Jsem si vědom toho, že už jsem tady vystoupil několikrát. Nechci se opakovat. Přesto na některé otázky mi nebylo zodpovězeno, tak ty zopakuji. Na začátek mi dovolte ještě jednou shrnout ten obecný pohled a navázat na předřečníky, na pana kolegu Ferjenčíka, pak na kolegu Kalouska.

Tento návrh skutečně nenarovnává a EET nenarovnává podnikatelské prostředí. EET naopak likviduje menší živnostníky v místech, kde je malá kupní síla, protože náklady spojené s EET, na ty si živnostník musí vydělat. Navíc s plánovitě nasazenou nálepkou podvodníka, který musí být permanentně státem kontrolován a sledován. Ekonomický růst, jak vidíme, se zpomaluje, už si toho všimla i vláda a pan premiér, i když je na to upozorňujeme už dlouho a už dlouho plédujeme za reformní kroky, abychom se na časy, kdy nebude tak dobře, připravili.

Ale základ prosperity státu není růst státní moci. Není permanentní nedůvěra a utahování šroubů pro malé živnostníky. Základem ekonomické prosperity státu jsou soukromé aktivity. A my budeme rádi za každého člověka, který se dokáže postarat sám o sebe, o svou rodinu, dokáže vydělávat, nabízí své služby svému okolí, dává svému okolí práci, zároveň přispívá do státního rozpočtu, do sociálního zabezpečení státu a není závislý zároveň na sociální podpoře státu. Tímto návrhem vláda tento přirozený model dlouhodobě a plánovitě boří, protože ukazuje, že živnostníci jsou tím poníženi pouze na pouhý zdroj příjmů do státního rozpočtu právě na ten masivní růst provozních výdajů a přerozdělování posledních let, kde je navíc živnostníky nutno permanentně sledovat a kontrolovat.

Jak říkám, EET pro mě, už jsem to tady říkal i minule, je symbolem nedůvěry, která byla uměle podnícena a přiživována představiteli vlády a Ministerstva financí, aby vznikla společenská poptávka po opatření typu EET. Tento symbol nedůvěry je navíc podporovaný nepřiměřenými kontrolami, pokutami a trestání spíše za chyby zaměstnanců než za plánovité nepřiznávání příjmů. Například za později zaúčtované zboží v čase. Za nezměnu času ze zimního na letní. Desetitisíce korun za porušení striktnosti zákona, ale ne za zatajování, ale pouze za banální chyby.

Příjem, který je jediný sčitatelný, dosáhl podle důvodové zprávy cca 78 milionů korun od 1. 12. 2016 do 28. května 2018. Mimochodem, na důvodové zprávě vidíte, že se nám předkládají údajné výnosy za rok 2017, ale u pokut za další období. Ale zpět k číslům. 78 milionů korun ze 7 677 pokut, a to z celkem 119 tisíc a něco kontrol. Průměrná pokuta ve výši 7 000 korun. Tolik strohá důvodová zpráva.

Právě na tomto množství kontrol se ukazuje, jaký Finanční správa dostala do ruky až nepřiměřený bič na podnikatele, a otázkou zůstává, jestli k němu přistoupila přiměřeně, protože v ostatních případech, které vidíme na postupu Finanční správy, vidíme absolutní nepřiměřenost a nešetření zájmu daňových subjektů.

EET je nástrojem online sledováni a být permanentně pod dohledem a s pocitem nedůvěry, kterou si navíc podnikatelé zaplatí sami. A kolik to stojí a bude stát živnostníky a kolik je to stálo? Ministerstvo v důvodové zprávě mlží a RIA v tomto je nedostatečná. Ale skutečně EET je vlastně symbolem toho, že náklad na můj výnos, v tomto případě na výnos státu, zaplatí někdo jiný, v tomto případě sami podnikatelé.

Ministerstvo v důvodové zprávě tvrdí, že se nedá vyčíslit, ale dává zcela konkrétní čísla, kolik miliard to údajně přineslo a přinese. Já tady nebudu opakovat teze, které vlastně říkal pan kolega Ferjenčík ze své analýzy, jenom zopakuji tezi, kterou tady říkám pořád, že každý výnos EET je vlastně virtuální realitou, protože nedokážete se stoprocentní jistotou říci, že ta koruna, která se přiřazuje vlivu EET, je skutečně koruna, která předtím byla zatajena, nebo je to koruna navíc, spíše proto, že jsme ještě v ekonomickém růstu, že přišel za podnikatelem nový zákazník, případně stávající více nakoupil.

Já jsem tady měl už minulý rok velmi konzervativní odhad nákladů živnostníků, který jsem vyčíslil na 4,5 miliardy korun. Na serveru Hlídač státu je podobný výpočet. Skutečně ani nemám radost, že jsem se v tomto přiblížil pravdě.

Ale další otázka, na kterou mi nebylo odpovězeno. Kolik to vše stojí stát? Nejen software. Kolik lidí se celkově ve státní správě zabývá EET? Nejenom pouze ti noví zaměstnanci, kteří byli přijati. Jaké jsou celkové mzdové náklady, náklady na vybavení kanceláří, na provoz a kolik celkově tyto náklady stojí daňové poplatníky? To jsme se z RIA nedočetli a je to klíčová otázka, která míří na efektivitu podobného opatření. Takže otázky na paní ministryni zní: Kolik byly ty skutečné, nikoliv odhadované náklady na zavedení EET? Kompletní. Kolik byly dosavadní náklady na jeho provoz, a nejenom na jeho provoz, ale na všechny zaměstnance, kteří se ve své činnosti zabývají EET? Kolik státních zaměstnanců se muselo kvůli EET nejenom přijmout, ale kolik vůbec se jich EET zabývá?

Stejně tak platí mé otázky týkající se toho zvláštního režimu, který je vlastně papírovou obdobou EET. Takže my zavádíme novou papírovou byrokracii pro živnostníky, respektive vláda to navrhuje. Kolik se očekává výnos z tohoto zvláštního režimu a kolik bude náklad na všechny ty úředníky, kteří ty účtenky v krabicích a papírová hlášení budou přijímat, kontrolovat a archivovat? Samozřejmě že těmito otázkami mířím k přiměřenosti a efektivnosti uvedeného režimu. Je to zatížení těch nejmenších nikoliv elektronickou, ale papírovou byrokracií. Nebylo by tedy lepší a efektivnější ten zvláštní režim a vůbec celé EET zrušit? Kolik bude náklad na správu toho zvláštního režimu, té papírové evidence, kdy malý živnostník s tržbou do 200 tisíc korun za rok si bude jednou za čtvrt roku vozit krabice papírových účtenek ke kontrole na berňák? Podle mě je to z pohledu efektivity úplný nesmysl.

A poslední otázka: Jak je ošetřena důvěrnost dat v EET? Jsou někde unikátní data, kde můžete identifikovat přesně podle provozovny, můžete vyhodnotit strukturu zákazníků, to, na čem ta provozovna nejvíce vydělává? To jsou samozřejmě citlivé údaje, které mohou hrát roli v konkurenčním boji. A chci se zeptat, jak máme ošetřeno, že údaje neuniknou a nestanou se cennými a dobře placenými informacemi v obchodním styku.

Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám. Další vystoupí v rozpravě poslanec Skopeček, poté s přednostním právem pan předseda Fiala.

 

Poslanec Jan Skopeček: Děkuji pěkně za slovo. Paní ministryně mi tady špitla deset minut, tak já jí slibuji, že to bude možná i kratší. Vystupoval jsem samozřejmě k EET několikrát, ta diskuse byla přerušovaná, proto bych shrnul jenom ty nejdůležitější argumenty a hlavní principy, proč samozřejmě budu hlasovat pro to, aby ten zákon byl zamítnut v prvním čtení.

První argument je, že EET je nástroj, kterým se stávají podnikatelé automaticky podezřelí. Otáčí se tak princip, kdy musí stát dokazovat, že někdo neodvedl daně, tak to musí ti podnikatelé dennodenně, 24 hodin online dokazovat, že jsou vlastně nevinní a že ty daně odvádějí dobře.

Druhý argument je, že to je samozřejmě administrativní a byrokratická zátěž. Neplatí to jenom u podnikatelů, ale platí to i u státu, který musel zaměstnat další stovky a stovky zaměstnanců. Mě by zajímalo, paní ministryně, kolik to bylo lidí, kteří jsou díky EET nově na Finanční správě.

Třetí argument je, že pokud chceme odstranit daňové úniky, tak to musíme dělat prostřednictvím úplně jiné cesty, a to cesty zjednodušování daňového prostředí v České republice, které je složité, a které je složité i podle řady mezinárodních organizací. Světová banka, která každoročně počítá počet hodin, které podnikatelé musejí využít na to, aby dokázali plnit daňové povinnosti a zaplatit daně, tak je to více než 200 hodin, a řadíme se tak jedno z nejhorších, nebo na nejhorší ne, ale na podprůměrné místo v rámci mezinárodního srovnání.

Čili pokud chceme odstraňovat daňové úniky, musíme se jednak zaměřit na úplně jiný typ podnikatelů, protože věřím, že se tady v Poslanecké sněmovně shodneme, že živnostníci nejsou těmi, kteří by měli dominantně plnit státní rozpočet, že ani nikdy nebudou těmi, kdo budou dominantně plnit státní rozpočet, ať budou represe na podnikatele uvaleny jakékoliv, že daňové úniky a daňová optimalizace, byť je legální, probíhá nikoliv u živnostníků, ale především u velkých korporací, které si dokážou zaplatit velmi drahé právníky a v tom složitém daňovém systému, který tu desítky let zesložiťujeme, se dokážou pohybovat a najít tomu svému klientovi danou výhodu. To určitě živnostníci nedělají, ti prostředky na specializované daňové poradce a právníky nemají a bezesporu se trápí s administrativou, kterou na ně EET uvaluje.

Rovněž odmítám to, že by EET vedlo k narovnání podnikatelského prostředí. Ještě nikde na světě podnikatelské prostředí nenarovnala žádná regulace. Trh přece musíme nechat fungovat bez jakýchkoli regulací nebo s minimem regulací. To je jediná cesta, aby na trhu vládly rovné podmínky a aby jeden typ podnikatelů neměl výhodu nad jiným typem podnikatelů.

Je přece zřejmé, že tato administrativní zátěž EET bude dopadat více zejména na malé a střední podnikatele, protože velké obchodní řetězce si ke svému softwarovému systému, ke svým sofistikovaným pokladnám, které mají v těch obchodech dávno, nainstalují jenom nějaký doplněk a EET lehce zvládnou. Nicméně pro malého živnostníka, který si musí tu pokladnu pořídit, ale neplatí jenom pořizovací náklady, platí i každoměsíční náklady, co se týče připojení internetu nebo licence k softwaru, který je k EET potřeba, to samozřejmě má dramatický dopad, zejména na ty malé a střední podnikatele, nikoliv na ty velké.

A závěrem snad jenom povzdechnutí, jak to vypadá, když máme dominantní stranu, která není ideově ukotvená, ale je to marketingové hnutí. Mluvím samozřejmě o hnutí ANO. My jsme minulý týden zaregistrovali, jak na ideové konferenci se hnutí ANO začíná velmi stavět za živnostníky, vymýšlí odstranění byrokratické zátěže, znovu se živnostníci stávají středobodem světa hnutí ANO. Ale problém je, že živnostníky zajímá hnutí ANO jenom na těch ideových konferencích. Pokud jednáme o skutečné legislativě tady v Poslanecké sněmovně, tak vidíme jednu a jednu další byrokracii, která se na živnostníky valí jedna za druhou. Takže hnutí ANO mělo minulý týden ideovou konferenci, teď o víkendu bude mít něco jako svůj sjezd, kde bude volit předsedu a své vedení. Bezesporu tam uslyšíme to, jakým způsobem se hnutí ANO chce nyní orientovat na živnostníky. Možná to opět zaplní stránky novin, možná z toho budou nadpisy na webech. Ale až budeme zase jednat v Poslanecké sněmovně, tak hnutí ANO sem se svou socialistickou vládou zase přinese další regulace a další omezení našeho podnikatelského prostředí.

Na to chci velmi upozornit: Nenalítněme na marketing hnutí ANO, dívejme se na to, co je projednáváno v Poslanecké sněmovně, co skutečně hnutí ANO Poslanecké sněmovně předkládá, a to nemá se zastáním živnostníků nic společného. EET, její třetí a čtvrtá vlna, je dalším omezením živnostníků. A jak se říká, podle ovoce poznáš je. ANO prostě živnostníky rádo nemá, vybralo si je jako svůj terč, možná udělá ještě 20 ideových konferencí, kde se jich zastane, ale legislativa, kterou bude schvalovat v Poslanecké sněmovně, ta půjde proti zájmu živnostníků.

Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Další vystoupí v rozpravě poslankyně Kovářová. Pardon, s přednostním právem... (Poslanec Fiala z pléna dává přednost poslankyni Kovářové.) Takže definitivní pořadí - poslankyně Kovářová, poté s přednostním právem pan předseda Radim Fiala. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Věra Kovářová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, zazněla tady řada argumentů pro to, že nejsou jasné důkazy o tom, že EET přináší skutečně výrazné zvýšení výnosů na DPH. Zazněla tady také řada argumentů, které hovoří o zátěži pro ty nejmenší podnikatele. S tím musíme souhlasit. O to více nás překvapuje, že po pěti letech represivních opatření vůči drobným živnostníkům se náhle Ministerstvo financí probralo a říká, že chce usnadnit život drobným podnikatelům, že chce snížit byrokratickou zátěž pro drobné živnostníky a že začíná uvažovat o zavedení takzvané paušální daně pro živnostníky - neplátce DPH.

Samozřejmě paušální daň, pokud se toto téma otevře, je téma, o kterém hovoří opozice již dlouhá léta. Také je potřeba říci, že vláda ovšem živnostníkům neříká, že jestliže zavede paušální daň, tak to bude určitá úleva pro drobné živnostníky, ale zároveň se uvažuje o tom, že by se zvedlo zdravotní pojištění, popřípadě sociální pojištění.

Pokud tedy vláda a my poslanci chceme skutečně ulehčit podnikání drobným živnostníkům, zrušme tedy povinnost EET pro neplátce DPH, tedy pro ty, kteří mají tržby do jednoho milionu korun, a zároveň začněme tedy hovořit o paušální dani. Proto jsme do systému vložili pozměňovací návrh, který hovoří o tom, že podnikatelé - neplátci DPH budou vyňati z povinnosti mít EET.

Klub Starostů a nezávislých bude hlasovat pro návrh zamítnout novelu tohoto zákona. Pokud toto neprojde, tak budeme v druhém čtení prosazovat pozměňovací návrh, o kterém jsem hovořila, a budeme vás žádat o podporu z těch důvodů, které tady zaznívají zcela oprávněně.

Na závěr lze říci: stát má být dobrým sluhou a nikoliv zlým pánem.

Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. Nyní přednostní právo pan předseda Fiala.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi přece jenom za hnutí SPD ještě pár slov k EET.

Za prvé chci připomenout, že hnutí SPD pro EET nikdy nehlasovalo. Pro žádnou vlnu. A pro žádnou vlnu hlasovat nebude. Tak mi dovolte, abych to ještě krátce zdůvodnil. Samozřejmě je to ta dostupnost služeb, obchodu a dalších věcí hlavně v malých obcích, o kterou přicházíme. Pamatujeme si možná ještě doby, kdy na každé obci bylo holičství, byla hospoda, byl řezník, uzenář. Dneska už máme jenom nadnárodní koncerny. Plno politických stran tady ve Sněmovně má plná ústa toho, jak podporuje malé živnostníky, podnikatele. Ale na tomto zákonu je vidět, že je to přesně naopak. Tento zákon ničí drobné živnostníky, drobné podnikatele, dokonce střední firmy a nahrává velkým nadnárodním koncernům. Nahrává prostě světové globalizaci. A já se ptám, jestli je to pro Českou republiku dobře. A rozhodně není, protože ty nadnárodní koncerny vyvádějí 300 až 500 miliard korun ročně z České republiky. Takže to rozhodně není to, co bychom si přáli.

Dále chci říct, že ty nadnárodní koncerny platí rozhodně numericky nejvyšší daň. Mají nejvíc zaměstnanců, nejvyšší obrat, nejvyšší zisk a z toho zisku patrně platní nejvyšší daň. Ale možná nevíte, že právě malí a střední podnikatelé jsou ti, jejichž suma daní dělá v rozpočtu největší část příjmů. A my se o to začínáme připravovat. Teď si řekněme jednu věc. Já jsem seděl několikrát, například v České televizi, vedle pana ministra financí Pilného za hnutí ANO, který tam tenkrát říkal "je to skvělé, vybereme dvacet miliard, nebo přes dvacet miliard". Dneska víme, že to možná bude jedna čtvrtina. A já pořád říkám, že i ta jedna čtvrtina bude díky ekonomickému růstu.

Ale to je přece jenom jedna strana mince. Kde je ta druhá strana mince? O kolik daní jsme u těch malých a středních živnostníků přišli, o tu sumu? Kolik jich muselo skončit? A to prosím nejde vyčíslit. Takže my máme jenom jednu stranu věci, ale druhou stranu věci nedokážeme vůbec vyčíslit. Ale samozřejmě ty maily každý z vás poslanců dostává. O tom, že v té vesnici, v té obci už není to nebo to, že tam nejsou služby, že musí dojíždět do okresního města, aby si vůbec mohli něco koupit. Vždyť si zkuste vzpomenout sami na sobě, kde na těch vesnicích kolem měst nebo tam, kde žijete, jestli je tam malý obchod, jestli je tam kadeřnictví, holičství, hospoda, jestli ji náhodou nemuseli zavřít.

To jsou všechno důvody, proč my pro EET hlasovat nebudeme. My prostě v SPD nebudeme podporovat globalizaci. My chceme, aby se tady zase rozjelo malé a střední podnikání, a myslíme to vážně. Jedna věc je samozřejmě kritika, byť konstruktivní kritika, ale málokdo nabízí řešení. My o tom řešení mluvíme od začátku a to je, a bylo to tady už dnes zmíněno, paušální daň. Každý by měl jasně stanovenou paušální daň. Jestli je kadeřník, řezník, hospodský, všichni by měli paušální daň. Nepotřebovali bychom další státní zaměstnance na výběr této daně, nemuseli bychom mít další zaměstnance na to, aby museli kontrolovat složitě výběr těchto daní. A samozřejmě všichni ti zaměstnanci státní správy musí někde sedět, musí svítit, musí topit, musí mít materiály a další věci. Takže to jsou věci, které my samozřejmě podporovat nemůžeme. Protože například v roce 2017 se státní správa navýšila o 18 tisíc nových zaměstnanců. To jsou obrovské miliardy, které ve státním rozpočtu doslova projíme. Které můžeme řešit jinak a konstruktivně.

Takže závěrem mi dovolte za hnutí SPD říct, že my se připojíme k návrhu na zamítnutí a budeme hlasovat pro zamítnutí tohoto zákona už v prvním čtení. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku pana poslance Ferjenčíka.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl jenom požádat paní ministryni, aby na ty naše výhrady reagovala ještě v rozpravě, abychom se k nim mohli vyjádřit. Myslím, že asi nikdo v opozici se dneska nechystá to nijakým způsobem protahovat, ale myslím, že by bylo fajn, kdyby ta debata zde mohla skutečně proběhnout.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Dalším do rozpravy je pan poslanec Krejza.

 

Poslanec Karel Krejza: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, všechny argumenty už asi zazněly, nemá cenu je opakovat, jenom ve stručnosti.

Číslům o ohromném navýšení výběru já nevěřím. A ani to nevyčítám Ministerstvu financí. Asi každý, kdo něco předkládá, tak se snaží, aby to vypadalo dobře a výsledky byly dobré. Takže to tak je.

Co bych vám chtěl ovšem poradit - abyste si urychleně opravili všechny vaše rozvody plynu, elektřiny, abyste si vymalovali a všechny zednické práce udělali pokud možno co nejrychleji. Protože je evidentní, že koalice ČSSD, KSČM a ANO tento zákon přijme, a důsledky jsou nabíledni. Všichni řemeslníci, které teď potkáte, nebo většina z nich je ve věku padesát plus. Co můžeme očekávat? Tak buď ti poctiví se naučí s EET pracovat a služby zdraží, ve většině případů však možná odejdou do důchodu a nebudou dělat. V každém případě je neseženete, tak jako je to problém už dnes, a pokud je seženete, tak za ně zaplatíte mnohem, mnohem více.

A přínos do státní pokladny? Tak v tomto případě mu nevěřím už vůbec.

My budeme hlasovat jako Občanská demokratická strana pro zamítnutí tohoto zákona. Jsem přesvědčen, že to je ve prospěch všech našich občanů. Koneckonců objevily se už nápady, že vesnické hospody, které díky zákazu kouření a zavedení EET skončily, že je budeme dotovat. To, myslím, velmi dobře vypovídá o tom, co se stane s našimi živnostníky. Takže prosím, použijte hlavu a zamítněte tento zákon. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám také děkuji. Dovolte mi přečíst několik omluv. Omlouvá se pan místopředseda Tomio Okamura mezi 9.00 do 9.30 z pracovních důvodů, omlouvá se pan ministr Lubomír Metnar z celého jednacího dne z pracovních důvodů, omlouvá se pan poslanec Lubomír Zaorálek z dnešního jednání od 9.00 do 11.30 ze zdravotních důvodů, omlouvá se pan poslanec Lipavský od 15.15 do konce jednacího dne z důvodu služební cesty, omlouvá se pan poslanec Onderka dnes od 17 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů.

Nyní si počkal pan předseda Bartošek a bez přednostního práva přišel na řadu v rozpravě. Máte slovo.

 

Poslanec Jan Bartošek: Děkuji, pane předsedo. Já si myslím, že všichni se shodneme na tom, že daně se mají platit. A to byl také důvod, kdy jsme se v minulém volebním období jako členové vládní koalice začali bavit o zavedení EET, a to z jednoho prostého důvodu - proto, že NKÚ hovořil o tom, že daňové úniky v těchto oblastech jsou ve výši zhruba 40 miliard korun. Samozřejmě, a to si myslím, že se shodneme, je správné, aby těchto 40 miliard, nebo alespoň jejich část, patřilo do státního rozpočtu, ze kterého se pak platí školy, silnice, případně zdravotnictví. Tehdy jsme jako KDU-ČSL prosadili, aby bylo zavedení EET rozfázováno na čtyři etapy, s tím, že jsme řekli, že chceme, aby se po zavedení první a druhé etapy provedla důkladná analýza, a až na základě toho jsme se rozhodli, zda vůbec zavedeme třetí a čtvrtou vlnu týkající se živnostníků. Bohužel Ministerstvo financí nepředložilo relevantní analýzu, zda výběr daní souvisí s tím, že dobře funguje ekonomika a na základě toho se vybírají daně, anebo zda vyšší výběr daní souvisí se zavedením EET.

Z toho důvodu, a to je pro nás naprosto klíčové, nemůžeme podpořit zavádění dalších fází elektronické evidence tržeb a budeme hlasovat pro zamítnutí v prvním čtení. Protože vládní koalice má většinu a s velkou pravděpodobností tento zákon bude propuštěn do dalších čtení, za klub KDU-ČSL dopředu říkám, že předložíme takové pozměňovací návrhy, které například už v první a druhé fázi vyjmou z EET živnostníky, kteří budou mít obrat do 1 milionu korun. Stejně tak budeme trvat na tom, že zavádění třetí a čtvrté fáze je nesmysl.

Tolik za klub KDU-ČSL, abyste věděli, jakým způsobem budeme postupovat v případě projednávání tohoto bodu. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. S přednostním právem pan předseda Stanjura. (V sále je obrovský hluk a neklid!)

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Dobrý den. Děkuji za slovo, pane předsedo. Paní ministryně, členové vlády, kolegyně, kolegové, někteří z vás si stěžovali, že to projednáváme dlouho - první čtení. A já si myslím, a jsem optimista, že to nebylo zbytečné. Hned vám povím proč.

Dlouhodobě snášíme argumenty, proč si myslíme, že ten zákon není dobře, že není potřeba elektronická evidence tržeb, a nakonec se ukázalo, že na to už slyší největší vládní hnutí. Mě naplnil optimismem, a teď si nechám ironii a sarkasmus bokem, ideový obrat, který hnutí ANO teď oznámilo, nebo před několika dny, že teď se začne starat o živnostníky. Nechám si svoji ironii a kritiku a nebudu mluvit o tom, co se tady dělo v minulých letech směrem k živnostníkům a drobným podnikatelům. Dneska máme první šanci to dokázat. Pokud to myslíte vážně, podpořte náš návrh na zamítnutí. Věřte tomu, že to živnostníci ocení. Anebo je to pouze marketingový trik. Vy budete říkat, že podporujete živnostníky, ale reálně v tom hlasování budete přijímat zákony, které jsou proti živnostníkům.

A protože to beru vážně, když to říká předseda vlády nebo ministryně financí, jak jsou teď živnostníci v centru pozornosti hnutí ANO, já to vítám. Je vidět, že naše dlouhodobá trpělivá argumentace přináší plody. Pominu to, že vyzobáváte věci z našeho programu: paušální daň, snížení počtu kontrol - to je dobře, protože nakonec není důležité se přetahovat o to, kdo to řekl první, důležité je pro to najít hlasy, získat většinu a prosadit to. A to myslím úplně vážně. Takže dneska máme velkou šanci pomoci živnostníkům, drobným podnikatelům, skutečně těm řemeslům, těm řemeslníkům, kteří jsou základem naší ekonomiky, a spolu s námi hlasujte, zamítněme to, a pak vám uvěříme, že nějakou podporu směrem k živnostníkům jste schopni prosadit, nejenom o ní mluvit. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Další do diskuse je přihlášen pan poslanec Válek. Máte slovo. (V sále je stále velký hluk!)

 

Poslanec Vlastimil Válek: Děkuji. Já se omlouvám, lehce chraptím, nicméně mně to nedalo. Já jsem se učil na základní, střední škole během socialismu o třídním boji a o tom, že ti kapitalisté požírají ty malé a tak dále, asi jste se učili ti, co jste plus minus mého věku, totéž. A na Slovensku jsem něco podobného zažil před časem ve zdravotnictví, kdy PENTA pomocí svých politických nástrojů v podstatě zlikvidovala státní zdravotnictví, nebo ho dostala na hunt. Zlikvidovala akademické zdravotnictví a výsledek je, že slovenské zdravotnictví je privátní a tomu taky odpovídá ta kvalita.

Já si nesmírně vážím, že toto se u nás neděje. Nicméně chápu, že Agrofert pomocí svého politického nástroje hnutí ANO likviduje drobnou konkurenci pomocí EET, tak aby se tedy mohl postupně šířit i do těchto oblastí. Co ale nechápu, že ti, kteří vždycky tvrdili, že chrání ty dělníky a že chrání ty drobné živnostníky, to znamená komunisti, toto podporují.

To znamená, že jsem se chtěl zeptat, kdy se z těch živnostníků, prostřednictvím pana předsedajícího přátelé z komunistické strany, stali vaši třídní nepřátelé. Kdy se z nich stali vaši třídní nepřátelé, že jim chcete nahodit na záda další balík povinností a daní. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. S přednostním právem, i bez přednostního práva, pan předseda Farský se hlásí do rozpravy. (V sále je obrovský hluk a špatná slyšitelnost.)

 

Poslanec Jan Farský: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, nejen v předvolební kampani jsme říkali, že stát má sloužit, ne překážet. My to říkáme i po volbách a podle toho se chováme. Musím říci, že ta konzistence v názorech je potřebná a že také prospívá celé politické kultuře.

Já tady mám minimálně dva zásadní momenty, na které bych se chtěl zeptat, jak je mám chápat. Ideová konference hnutí ANO, která říká, že teď už bude pomáhat živnostníkům, nebude jim házet klacky pod nohy, bude se k nim chovat jako k těm, kteří jsou tou dobrou půdou každé společnosti a pomáhají. My tady dneska máme zákon, který jim značně zkomplikuje život, ale to podstatné, co jim všem vzkáže: díváme se na vás na všechny bez rozdílu jako na podvodníky a jako na ty, kteří mají plnit náš státní rozpočet. To je totiž hlavní vzkaz a hlavní vývod tohoto zákona. Takže ideová konference v rozporu s tím, co tady dneska probíhá v prvním čtení.

Druhý moment, který byl nepřehlédnutelný, je vyjádření pana předsedy Andreje Babiše, pana premiéra, o tom, že v České republice nejsou živnostníci, v tomto případě se to myslím týkalo pokrývačů, že jich málo studuje a ubývají a kdoví co bude dál. Ale uvědomte si prosím, že je mnoho živnostníků, kteří jsou dneska, blíží se anebo už jsou v důchodovém věku. A pokud na ně navalíte další povinnost, která z nich navíc dělá ještě ty prostě podezřelé, tak oni přestanou vykonávat svoji činnost. Oni si prostě řeknou: už to nemám zapotřebí, abych tady někomu dokládal, ať už papírově, nebo jinak, a riskoval, že si na mě někdo zasedne, zaklekne a bude mi komplikovat život. Na jednu stranu si zoufat nad tím, kolik tady chybí řemeslníků, kolik chybí živnostníků, a na druhé straně na ně ukazovat jako na podvodníky, jako na ty, kteří můžou za to, že ne na všechno ve státním rozpočtu jsou finance, si prostě odporuje. A tato nekonzistence, tyto rozpory minimálně ve dvou případech z posledních 14 dnů mě nenechávají klidným a musím se tady na ně zeptat. (V sále trvalý hluk.)

My jsme přesvědčeni o tom, že to není tak, že jsou tady živnostníci pro stát, ale on je tady stát pro živnostníky, stát pro občany. Lidé, a už to možná mnozí se stoupajícími pozicemi a funkcemi pozapomněli, si v minulosti stvořili stát právě proto, aby jim byl servisem, aby jim sloužil, ne proto, aby jim byl drábem a aby z nich vydíral daně, které stejně platí, které pokud dneska neplatí, nebudou platit ani po EET, jenom bude na všechny poukázáno jako na ty, co podvádějí, a na ty, co se snaží vyhnout daním.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vás na chviličku přeruším a poprosím kolegyně a kolegy o klid v sále. Děkuji.

 

Poslanec Jan Farský: Tato situace, tato atmosféra nedůvěry, prostě škodí celé společnosti a je škoda, pokud i tímto návrhem se šíří.

Ještě by bylo přijatelné a odůvodnitelné, pokud by čísla, kterými se dokládají první a druhá vlna, pokud by tato čísla byla nějakým způsobem verifikována a jejich dopady do rozpočtu byly nezpochybnitelné. Ale jak jsme slyšeli a jak bylo doloženo, tak tomu tak není. Jen bych připomněl, že ty připomínky, které tady zaznívaly při prosazování zákona o elektronické evidenci tržeb - v té finální části byla ukončena debata právě proto, že byly zpochybňovány, zlehčovány - pak přijal, díky návrhu ODS, přijal je Ústavní soud a právě část i zákona o EET zrušil.

Naslouchejme si, skutečně předkládejme argumenty a prosím, buďme konzistentní. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám také děkuji. S faktickou poznámkou pan předseda Kováčik.

 

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážená vládo, dámy a pánové, při projevu pana kolegy Farského mě napadlo, když přirovnával stát k drábovi - pane předsedo, vyřiďte prosím panu kolegovi Farskému, že poctivému má být ten stát tou přátelskou službou, ale nepoctivému, který je nepoctivý na úkor i těch ostatních, nejen toho fiktivního nějakého odosobněného státu, nechť tedy je tím tvrdým drábem, kterého k poctivosti zákonnými prostředky zpět dovede.

A co se týká oné dojemné starosti pana profesora Válka o komunistickou stranu a její směřování, nechť tu starost nechá skutečně na nás prostřednictvím pana předsedajícího, my si poradit umíme. My máme připravené pozměňovací návrhy, a předložíme je, směrem k drobným živnostníkům, například k prodejcům vánočních kaprů atd. atd. Ale to především musí ten zákon být v prvním čtení schválen, aby bylo k čemu ty pozměňovací návrhy dávat.

Já nejsem nadšen z toho, že musí být takovýmto způsobem, také jsme říkali, že EET je dobrá myšlenka, ale horší provedení, a teď se prostě napravuje i to provedení. Takže my nebudeme hlasovat pro zamítnutí a budeme se snažit tu materii upravit tak, aby vyhovovala velmi dobře těm poctivým. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. Je tu ještě několik dalších faktických poznámek. Nejprve pan poslanec Farský, poté pan poslanec Ferjenčík.

 

Poslanec Jan Farský: K panu kolegovi, který mě oslovil. To jsme si úplně nerozuměli. Já myslím, že stát se má soustředit na svoji činnost, ale nemá plošně některé činnosti a některé skupiny zasahovat nedůvěrou a tím, že všechny, protože řekne, že někteří z nich krátí daně, tak všechny zahltit administrativou, všem házet klacky pod nohy a odrazovat je od toho, aby podnikali.

Podnikatelé jsou ti, kteří živí stát, ti, kteří umožňují rozdávání sociálních dávek, ti, kteří umožňují platit vzdělání. Je přece nesmírně důležité, aby tito lidé co možná byli aktivní, aby se mohli realizovat, aby mohli být úspěšní ve svým profesích, aby cítili podporu ze strany státu, a ne že když chtějí začít podnikat, tak se dozvědí o tom, že je první rok bude čekat, poté co si zařídí desítky razítek a povolení, tak je budou čekat další desítky kontrol a od prvního dne se na ně bude dívat stát jako na podvodníky. To je to, co kritizuji. Ten plošný nálet, který je úplně zbytečný.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Ferjenčík.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Chtěl jsem reagovat na pana kolegu Kováčika prostřednictvím pana předsedajícího. Právě ti poctiví jsou ti, na které ta třetí a čtvrtá vlna negativně dopadne a vůbec nic jim nepřinese. Když dnes živnostník řádně všechny daně platí, tak logicky žádnou EET krabičku nepotřebuje, stát na ní nemůže nic vydělat a jediné, co se stane, bude, že bude mít vyšší náklady, ale nemá to pro něj absolutně žádný přínos. To je první věc. Skutečně na ty poctivé ta třetí a čtvrtá vlna dopadne nejhůře.

A za druhé, pokud vám jde o to, aby tady byl nějaký nosič, kterým se dá redukovat EET, právě z toho důvodu my jsme předložili návrh, který předtím předkládalo všech šest opozičních stran, teď jsme to předložili jenom jako Piráti, právě proto, abyste se nemohli vymlouvat, je předložené zrušení EET pro neplátce DPH, které nezavádí třetí a čtvrtou vlnu, v rámci kterého se dají řešit věci typu prodej vánočních kaprů. Nicméně si myslím, že to by nebylo potřeba, kdybychom nezaváděli třetí a čtvrtou vlnu.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Skopeček.

 

Poslanec Jan Skopeček: Také reakce na posledního řečníka. Chci říct, že finanční úřady už měly nástroje na ty nepoctivé před zavedením EET. Tady se bavíme pouze o tom, jestli má být plošný nástroj, který automaticky dělá podezřelé i z té drtivé většiny poctivých živnostníků, kteří jsou poctiví. Finanční úřady ty nepoctivé mohly stírat samozřejmě předtím. A i ODS a všichni normální lidé samozřejmě řeknou a potvrdí, že je správné, aby finanční úřady ty, kteří neplatí řádně daně, postihovaly. Ale tady děláme podezřelé automaticky ze všech poctivých podnikatelů.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. V tuto chvíli nemám žádnou přihlášku do rozpravy k tomuto bodu. Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení. Nikoho nevidím. Končím rozpravu. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova. Paní ministryně.

 

Ministryně financí ČR Alena Schillerová Děkuji za slovo. Pane předsedo, dámy a pánové, já už jsem za toho tři čtvrtě roku tady řekla asi všechno, ty argumenty se z velké část opakují. Takže mi dovolte zareagovat jenom na ty, kde snad mám pocit, že možná zaznělo něco nového. Ono toho opravdu nezaznělo mnoho nového, ale kde cítím, že bych měla něco říci.

K analýze pirátské strany. Já předpokládám a doufám a věřím v to, že se podaří posunout zákon do druhého čtení a že dostanu prostor k tomu účastnit se, já aktivně se budu účastnit všech garančních výborů, tam, kam bude přikázána tato novela, a budeme se o těch věcech bavit podrobně. Nicméně Piráti nepředložili žádnou konkrétní alternativní analýzu. To znamená, že jde toliko o kritiku a výtky k odhadům Ministerstva financí. Samozřejmě to nemění nic na tom, že jsem připravena o nich konstruktivně debatovat v rámci odborné diskuze na výborech. (V sále je veliký hluk!)

Pirátské připomínky tvrdí, že se při odhadech MF vycházelo z reálného růstu ekonomických veličin...

Já se omlouvám, ale dneska to asi hlasově nedám...

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Prosím všechny přítomné o klid v sále. Případné debaty přesuňte do předsálí. Děkuji.

 

Ministryně financí ČR Alena Schillerová Děkuji pane předsedo.

Pirátské připomínky, že se při odhadech MF vycházelo z reálného růstu ekonomických veličin, což by bylo samozřejmě špatně, kdyby to tak bylo. Ale ono to tak není. MF vycházelo z nominálního růstu a DPH se takto standardně kvantifikuje. To znamená, že pirátské připomínky považují za vhodnější kvantifikaci použití veličiny tzv. hrubé přidané hodnoty, tento agregát však méně koresponduje se základem DPH, tzn. jeho použití je nevhodné.

Samozřejmě že je složité odhadovat růsty jednotlivých odvětví, zvláště také poté, co nám fungují jenom dvě vlny. Je určitě něco správného na argumentaci, že by byla statistická metoda... nebo rozsáhlé statistické šetření přímo u subjektu by bylo pravděpodobně velmi, minimálně, zajímavé, ale znamenalo by to samozřejmě vedle přímých nákladů státu i zatížení všech zkoumaných subjektů. Já mám podrobnou analýzu a jsem připravena o ní debatovat na odborných výborech.

Teď jenom v rychlosti k několika málo věcem, které tu zazněly, a pořád je to dokola.

Ústavní soud nezrušil třetí a čtvrtou vlnu. Dal prostor rozmyslet si výjimky. Zrušil pouze nařízení vlády.

Sankce - jenom pro vaši informaci, a předložím na výborech přesnou statistiku -, co se týče zákona o EET, byla uložena pouze u jedné třetiny pochybení. Dvě třetiny orgány Finanční a Celní správy řešily napomenutím nebo domluvou na místě. To znamená, ten citlivý přístup, po kterém se volá, tady je.

Co se týče novely, tak ta novela zavádí systém, nový systém offline pro ty nejmenší živnostníky, kteří o něj požádají a splní podmínky, a nijak je to nezatíží. To znamená, účtenky si mohou vyzvednout na kterémkoliv územním pracovišti a v podstatě už dnes ti, co nemají EET, na požádání, půjdete-li dámy ke kadeřnici, vám kadeřnice musí dát účtenku a průběžně musí zasílat evidenci příjmů. To jsou věci, které v podstatě už dnes dělají.

O důvěrnosti dat nebudu mluvit. Máme tady speciální pracoviště. Je tam dvacet úředníků, kteří mají prověrku NBÚ a kteří jediní se dostanou ke všem údajům z kontrolních hlášení a z EET a v agregované podobě je poskytují potom k využití pro kontrolní činnost Finanční a Celní správě. To znamená, že důvěra dat je pro nás absolutně alfa a omega, a neprokázal nikdo, že by tomu bylo jinak. Ani historicky. Nikdy nebyla žádná data, nebylo prokázáno, že by byla zneužita nebo nějakým jiným způsobem využita.

Znova opakuji, koho vás zajímají náklady, najdete je na webových stránkách etrzby.cz. Žádný nárůst úředníků nebude. Na dotaz opakuji poněkolikáté. Pro kontrolní činnost EET se nabralo tři sta úředníků Finanční správy a sto úředníků Celní správy.

A ještě malá poznámka, pane poslanče Skopečku. Opět jsem to říkala několikrát a opět, jestli máte zájem, najdete to na webových stránkách Ministerstva financí. Světová banka - a teď mluvím za část Doing Business, která se týká činnosti resortu Ministerstva financí - už od roku 2016 vykazuje zlepšené výsledky, posouváme se na lepší příčky. V rámci V4 jsme na nejlepším místě z hlediska administrativní náročnosti, a to dokonce i za rok 2017, kdy už fungovalo pro určitý segment, to znamená pro první vlnu EET.

Samozřejmě že my pracujeme jak na snižování daňových úniků, podívejte se na data Evropské komise, co se týče VAT Gap, kam jsme se posunuli, a vůbec neuvádím naše odhady, říkám čísla Evropské komise, jak snižujeme VAT Gap. Od roku 2014 srovnání, máme čísla Evropské komise za rok 2014 a za rok 2016. Máte tam šest procentních bodů. To je obrovský úspěch. A samozřejmě ta data se zlepšují dál. Pracujeme na zjednodušení daní. Máme projekt Daně. Nebudu vůbec tady naskakovat na rétoriku. Řekla jsem to v médiích několikrát, jestli kdo přišel s čím. My máme ve vládním prohlášení paušální daň. A je to jedno. Tak se spojme a prosaďme ji společně. Je to dobře pro naše živnostníky. A my do toho půjdeme.

Poslední. Dovolte mi poslední trošku povzdechnutí. Prosím vás, propusťte EET do druhého čtení. Dejte šanci Asociaci českého tradičního obchodu, která zastupuje 7 000 prodejen. Dejte šanci Asociaci malých a středních podnikatelů, která zastupuje 260 000 podnikatelských subjektů. Dejte šanci Svazu obchodu a cestovního ruchu, který zastupuje 6 000 podnikatelů, Asociaci hotelů a restaurací zastupující 1 500 podnikatelů a Svazu průmyslu a dopravy, který zastupuje 11 000 podnikatelů, ať se dostaví jejich zástupci na výbor garanční, kam bude přikázána novela, pokud ji propustíte do druhého čtení. Ať vám řeknou svoje zkušenosti se zavedením EET v první a druhé vlně. Tyto všechny svazy spolupracovaly na novele, podporují ji a tuto účast mi nabídly a přislíbily.

A na závěr mi dovolte, abych se podělila o jeden velmi silný zážitek, který jsem zažila před třemi týdny v Olomouci na akci SAMOŠKA, možná jste to někdo už slyšeli v médiích, kde jsem byla po dvou letech, před dvěma lety, když se zavádělo EET a nyní po dvou letech. Sedělo tam čtyři sta zástupců maloobchodních prodejen, kteří všichni už mají téměř rok EET. Moderátor se jich spontánně zeptal - kdo je proti EET? Zvedlo se pět rukou. Pak se ptal - komu je to jedno? Zvedly se asi čtyři. Kdo podporuje EET? Zvedl se zbytek. To znamená, maloobchodní prodejci, kteří mají EET a seděli tam, tak zvedli ruku, že podporují EET, ale současně na mě volali: Ale pro všechny prosím! Pro všechny. Takže dejte šanci této novele. Děkuji vám.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám. Ptám se pana zpravodaje, zda má zájem o závěrečné slovo. Pan zpravodaj nemá zájem. Přednostní právo pan předseda Stanjura.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Omlouvám se, ale paní ministryně vystoupila až po rozpravě. Nemám jinou šanci reagovat než takhle.

Stokrát opakovaná lež se nestane pravdou. Přece není pravda, že Ústavní soud nezrušil třetí a čtvrtou vlnu EET. Kdyby ji nezrušil, tak už dávno platí. Nemůžeme tady říkat od mikrofonu, paní ministryně, že to Ústavní soud nezrušil, když to zrušil. Pak ta debata je úplně mimo. Když ji nezrušil, tak jak to, že neplatí?! To je jednoduchý dotaz, paní ministryně. Vy jste řekla ve svém vystoupení, najdete to ve stenozáznamu, že vyvracíte opakovaný argument opozice, že Ústavní soud nezrušil třetí a čtvrtou vlnu. Kdybyste měla pravdu, tak už dávno platí a dneska nic neprojednáváme! Tak nemaťte živnostníky a podnikatele. To za prvé.

A za druhé. Z toho silného zážitku z Olomouce, který jste tu popsala, je klíčová poslední věta. Když já, tak on taky. Co to je za přístup? My to musíme, tak ať oni to mají taky! To je to silné poselství. A my říkáme - ať to nemá nikdo! To je ta správná cesta.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Další přednostní právo, pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Vážená paní ministryně, já vám samozřejmě přeji váš silný zážitek z Olomouce před třemi týdny, ale přiznám se, že zažívám mnoho velmi silných zážitků, když hovořím s prodejci v maloobchodě nebo v restauracích o EET a oni si velmi stěžují na ten systém. Jak je zatěžuje a jak je to zbytečně drahé. A já je vždycky prosím, jestli by mně k tomu nenapsali pár řádek. Jestli bych nemohl při diskusi o EET citovat prostě zkušenosti toho či onoho prodejce v maloobchodě. A každý mi říká - nezlobte se, pane Kalousek, promiňte, ale já skutečně nestojím o šikanu z finančního úřadu. Já netvrdím, že se to snad doopravdy děje, ale oni hovoří pod vlivem strachu, který vy jste svou politikou vyvolali. Ten strach prostě cítí a pod tím strachem také hlasují, když se jich ten moderátor zeptá, ale je u toho ministryně financí. To je prostě tak běžné. Ale užijte si svůj zážitek.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Skončili jsme obecnou rozpravu. Zaznělo závěrečné slovo a v tuto chvíli je čas na hlasování o návrzích na vrácení a zamítnutí, tak jak zazněly v průběhu prvního čtení. Eviduji žádost o odhlášení, což jsem právě učinil, a poprosím vás, abyste se znovu přihlásili svými kartami. (Gong.) Současně předvolám naše kolegy z předsálí.

 

Na 19. schůzi přednesl návrh na vrácení navrhovateli k dopracování pan poslanec Zdeněk (Vojtěch) Munzar. Budeme tedy nejprve hlasovat o tomto návrhu. Kdo je pro vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování?

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?

Jedná se o hlasování číslo 196. Přihlášeno 179 poslanců, pro 79, proti 95. Tento návrh přijat nebyl.

Dále, na 19. schůzi přednesl návrh na zamítnutí pan poslanec Mikuláš Ferjenčík. Budeme tedy hlasovat o zamítnutí návrhu.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro zamítnutí předloženého návrhu? Kdo je proti?

Hlasování číslo 197, přihlášeno 179, pro 80, proti 95. Ani tento návrh přijat nebyl.

 

Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o garančním výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Ptám se, zda je zde jiný návrh na garanční výbor. Pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Dovolím si navrhnout, aby garančním výborem byl výbor hospodářský, protože rozpočtové dopady jsou dopady pouze virtuální, zatímco ve skutečné, reálné ekonomice a v maloobchodě to dělá problémy veliké. Takže navrhuji hospodářský výbor.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Je zde ještě jiný návrh na garanční výbor? Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování.

 

Nejprve bychom tedy hlasovali o protinávrhu, to znamená o hospodářském výboru jako garančním výboru.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, aby předložený návrh byl přikázán hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Kdo je proti?

Hlasování číslo 198, přihlášeno 180, pro 81, proti 88. Tento návrh přijat nebyl.

 

Nyní budeme hlasovat o tom, aby byl rozpočtový výbor ustanoven jako garanční.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

Hlasování číslo 199, přihlášeno 180, pro 127, proti 26. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru.

 

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Ptám se, kdo má zájem o vystoupení k tomuto. Pan poslanec Munzar, pan poslanec Pávek, poté pan předseda Kalousek. Máte slovo.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji. Vzhledem k tomu, že se dotýká podnikatelského prostředí, tak navrhuji hospodářský výbor jako další, protože ten má v gesci právě podnikatelské prostředí.

A jenom mi dovolte, pane předsedající, drobnou poznámku. Vy jste řekl, že návrh předložil Zdeněk Munzar. Kdybyste řekl Luděk, tak by mi to bylo velkou ctí. Takhle se ohrazuji, protože jsem Vojtěch. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Já jsem řekl i příjmení? Ne. Já jsem řekl pan poslanec. (Poslanec Munzar: Ale předtím.) Předtím. Tak se omlouvám.

Pan předseda stáhl svůj návrh, protože chtěl navrhnout také hospodářský. Dále zde byl pan poslanec Pávek, poté pan poslanec Ferjenčík a pan poslanec Jurečka.

 

Poslanec Petr Pávek: Navrhuji přiřazení výboru ústavněprávnímu, a to z důvodu, aby se zabránilo tomu, co už máme za sebou, a sice zrušení toho zákona Ústavním soudem.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Pan poslanec Ferjenčík. (V pravé části sálu se hlásí víc poslanců o slovo.) Tam to bylo nerozhodně. Tak pan poslanec Kupka, poté pan poslanec Klaus.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl navrhnout dva výbory. S jedním mě už předběhl kolega Pávek. Nicméně druhý navrhuji výbor pro zdravotnictví, protože se to týká lékařů. Obávám se, že to povede k předčasným odchodům do důchodů řady především tedy přesluhujících lékařů, kteří ve smyslu stokrát nic umořilo osla prostě pověsí řemeslo na hřebík.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Dobře, pan poslanec Klaus, poté pan poslanec Kupka, poté pan poslanec Jurečka. Máte slovo.

 

Poslanec Václav Klaus: My tady budeme projednávat zákon o obědech zdarma a podobné věci. Tak já bych i EET rád projednal ve školském výboru, a sice z toho důvodu, že vy už jste tam s poslankyní Valachovou zničili školní bufety pamlskovou vyhláškou a dalšími šílenostmi. Ty neexistují. A teď si děti ani nebudou moct koupit svačinu u toho malého živnostníka před školou, protože nebude existovat. Takže se to týká výživy dětí ve školách a prosím o přidělení školskému výboru. (Potlesk zprava.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Ano. Zaregistroval jsem tento návrh. Pan poslanec Kupka.

 

Poslanec Martin Kupka: Dobrý den. Dovolím si navrhnout, aby se tím zákonem zabýval rovněž výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, protože jak zaznělo, ono to pochopitelně může mít velmi vážný dopad na regionální rozvoj, po kterém všichni voláme. Ale tohle je vlastně jednoznačně klacek pod nohy v mnoha směrech a v mnoha oblastech regionálnímu rozvoji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Teď pan poslanec Kalousek, pan poslanec Jurečka a ještě se hlásil pan poslanec Holomčík, tuším, jestli se nepletu. Prosím.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Myslím, že by se tomu měl věnovat, a dovoluji si to navrhnout, i výbor pro životní prostředí, protože když vidíte ty hromady zbytečného papíru, tak prostě nechráníme naše lesy.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Zaregistroval jsem tento návrh. Pan poslanec Jurečka.

 

Poslanec Marian Jurečka: Děkuji. Dovolím si navrhnout a poprosit opravdu teď smrtelně vážně, aby se tím zabýval také zemědělský výbor, protože se to týká i velké části zemědělců a potravinářů. Není to úplně tak k smíchu, jak se tady někteří poslanci či poslankyně smějí. Ale opravdu si myslím, že posoudit reálně dopady, jaké to bude mít pro drobné zemědělce, pro farmářské trhy, ale také třeba pro zmiňovanou oblast prodejů předvánočních ryb, kde si myslím, že si zaslouží, aby i zemědělský výbor se tím zabýval. Děkuji za vyhovění tomuto návrhu. Děkuju.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Já samozřejmě automaticky předpokládám, že všechny návrhy jsou míněny zcela vážně. Prosím.

 

Poslanec Tomáš Martínek: Dobrý den. Děkuji za slovo. Protože se vlastně jedná o kontrolu finančních toků, tak bych chtěl navrhnout výbor kontrolní. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Výbor kontrolní. Pan poslanec Gazdík, poté pan poslanec Peksa. Uvidíme, který výbor nám zbude.

 

Poslanec Petr Gazdík: Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovoluji si navrhnout mandátový a imunitní výbor, protože po schválení tohoto zákona zcela jistě přibude útoků na nás politiky a na ty, co to schválili, a proto bychom se tím měli zabývat. Děkuji.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Pan poslanec Peksa.

 

Poslanec Mikuláš Peksa: Rád bych navrhl zahraniční výbor vzhledem k tomu, že řada z těch podniků je provozována cizinci.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. (Hlásí se paní poslankyně Černochová. Předsedající s úsměvem:) Tak schválně, který to bude, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Černochová: Já musím, pane předsedo. (Směje se.) Vážení kolegové, kolegyně, jak už tady avizoval kolega Klaus, tak určitě se zavedení EET dotkne nízkopříjmových skupin. A určitě se shodneme v tom, že ani v bezpečnostních, ani v ozbrojených sborech nejsou lidé, kteří by patřili mezi vysokopříjmové skupiny. Takže navrhuji výbor pro obranu a výbor pro bezpečnost.

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Ptám se, zda je zde ještě nějaký návrh. Pan poslanec Ferjenčík ještě našel nějaký výbor.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Vzhledem k tomu, že řada živnostníků skončí buď na pracáku, nebo v předčasném důchodu, myslím, že je zcela namístě, aby to projednal výbor pro sociální záležitosti. (Potlesk z lavic Pirátů.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Sociální výbor. Tak máme uzavřenu množinu? Můžeme přistoupit k hlasování?

Nejprve tedy budeme hlasovat, aby jako další výbor byl... (Ještě se hlásí poslankyně v pravé části sálu.) Už máme uzavřeno, paní poslankyně. Poprosím o klid v sále a budeme navrhovat na přikázání dalším výborům.

 

Nejprve to bude výbor hospodářský.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

Hlasování číslo 200, přihlášeno 182, pro 84, proti 56. Návrh byl zamítnut.

Dále zazněl návrh na přikázání ústavněprávnímu výboru. Je zde zájem o odhlášení, což jsem právě učinil. Poprosím vás, abyste se znovu přihlásili a upravili kvorum.

 

Počet přihlášených se ustálil, dám tedy hlasovat o přikázání ústavněprávnímu výboru.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

V hlasování číslo 201 přihlášeno je 179 poslanců, pro 83, proti 73. Návrh přijat nebyl.

 

Dalším návrhem byl zdravotnický výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání zdravotnímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 202 přihlášeno je 179, pro 80, proti 83. Návrh nebyl přijat.

 

Dále zde byl navržen školský výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání školskému výboru jako dalšímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 203 přihlášeno 179 poslanců, pro 82, proti 83. Návrh nebyl přijat.

 

Dále zde byl navržen výbor pro veřejnou správu.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání návrhu výboru pro veřejnou správu jako dalšímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 204 přihlášeno 179, pro 80, proti 77. Návrh nebyl přijat.

 

Dalším návrhem byl výbor pro životní prostředí.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání tomuto výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 205 přihlášeno je stále 179 poslanců, pro 80, proti 85. Tento návrh nebyl přijat.

 

Dalším návrhem byl zemědělský výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání zemědělskému výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 206 přihlášeno je 179, pro 82, proti 80. Návrh nebyl přijat.

 

Pak zde byl návrh na kontrolní výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání kontrolnímu výboru jako dalšímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 207 přihlášeno 179 poslanců, pro 82, proti 83. Návrh přijat nebyl.

 

Dále zde byl návrh na mandátový a imunitní výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

V hlasování číslo 208 přihlášeno 179 poslanců, pro 76, proti 86. Návrh nebyl přijat.

 

Dalším návrhem byl zahraniční výbor.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání tohoto návrhu zahraničnímu výboru jako dalšímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování 209 přihlášeno 179 poslanců, pro 75, proti 86. Návrh nebyl přijat.

 

Dalším byl návrh na výbor pro obranu.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

V hlasování číslo 210 přihlášeno 179 poslanců, pro 77, proti 83. Návrh nebyl přijat.

 

A poslední byl navržen výbor sociální.

Takže zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání sociálnímu výboru. Kdo je proti?

V hlasování číslo 211 přihlášeno 179, pro 79, proti 80. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

Všem přítomným se výrazně zlepšily statistiky hlasování a žádný další výbor nebyl určen k projednání tohoto návrhu.

Dále zde v obecné rozpravě zazněl návrh na prodloužení lhůty o 20 dnů ze strany pana poslance Feriho. (Z pléna: Ferjenčíka!) Já zde mám poznámku pana Feriho. Doufám, že to hlasovatelné je.

Hlásil se někdo s přednostním právem? Pan předseda Bartoš.

 

Poslanec Ivan Bartoš: Dobré dopoledne, dámy a pánové, zástupci vlády, pane předsedající. Já bych chtěl jenom možná podotknout. Já jsem teď sledoval paní ministryni, jak tak kroutí hlavou. Tady ani ne před deseti minutami zaznělo v závěrečném slovu paní ministryně, jak zve všechny ty zástupce na výbory, a kde to můžeme všichni projednat a vyjádřit se z oblasti sociálních aspektů malého podnikání. Mikuláš Ferjenčík prostřednictvím pana předsedajícího mi tam ukazuje odpověď od ministerstva, jak tu věc je třeba diskutovat zde na plénu Sněmovny, a následně jsme v hlasování nepřiřadili tento vládní návrh ani tomu hospodářskému výboru! Já bych, když už se tedy to nedělá prý kvůli médiím a kvůli tomu, že se ta videa tady natáčejí, ty proslovy, tak následně vlastně tato debata, o které tady paní ministryně hovořila, jak je žádoucí, tak ve finále nebude probíhat ani ve výborech, které skutečně mají relevanci k projednávanému návrhu zákona. Mně to přijde minimálně nekonzistentní s tím předchozím vyjádřením paní ministryně a je škoda, že prostě se to omezí jenom na ten výbor, který jsme si zde schválili. To skutečně není ta otevřená debata, která tady byla avizována od paní ministryně. Děkuji. (Potlesk zprava.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Další přednostní právo, pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já si dovoluji vyjádřit rozpaky nad hlasováním zejména o výboru ústavněprávním. My projednáváme novelu, která byla vynucena nálezem Ústavního soudu, protože původní návrh byl shledán závadným z hlediska ústavního práva. Nejenom že byl shledán závadným, ale k celému návrhu, který prostě nezrušil ten zákon celý, k tomu návrhu bylo pět disentních stanovisek ústavních soudců, tedy významných autorit v oblasti ústavního práva, takže je zřejmé, že se pohybujeme na hraně. Pohybujeme se na hraně ústavnosti. Ta novela se snaží vyhovět tomu nálezu, ale opravdu mu vyhovuje? A kdo by to měl jiný Sněmovně posoudit a garantovat než ústavněprávní výbor? A vám je to jedno!

Paní ministryně ANO říká, jak zve všechny k té diskuzi, ale prostě ona si ji nepřeje. Vám je jedno se o tom bavit v hospodářském výboru, co to dělá v maloobchodě, a když to v tom maloobchodě něco dělá, tak co to udělá v těch řemeslech. Ono to v těch řemeslech něco udělá a hospodářský výbor by se tomu měl věnovat, ale vám je to jedno! Vy si tu diskuzi nepřejete. Vy jenom vstřícně hovoříte, jak chcete diskutovat, ale pak jenom chcete velet a chcete, aby ti všichni ostatní mlčeli. Tohle není parlamentní diskuze!

Tak si dovoluji obrátit se alespoň na předsedu ústavněprávního výboru a alespoň na předsedu hospodářského výboru, aby když už Sněmovna se chová tímto způsobem ignorantně k parlamentní diskuzi, která by měla být důležitá, aby si alespoň oni z vlastní iniciativy ten zákon vzali a aby ho projednali v orgánu Poslanecké sněmovny, aby nám potom jako celé Poslanecké sněmovně mohli říct, jaký je názor tohoto parlamentního orgánu. Děkuji. (Potlesk poslanců TOP 09.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Dorazila ke mně informace, že paní poslankyně Černochová navrhovala i bezpečnostní výbor. My jsme ve fázi, kdy to můžeme nechat hlasovat, ještě nehlasujeme zkráceně... A paní poslankyně mi to kýváním hlavou potvrzuje, takže budeme hlasovat ještě o přikázání bezpečnostnímu výboru. Poté přednostní právo pan Stanjura, poté pan místopředseda Kubíček, poté pan předseda...

 

Takže prosím vás, budeme teď hlasovat o přikázání bezpečnostnímu výboru.

Já zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?

Hlasování číslo 212, přihlášeno je 181 poslanců, pro 78, proti 90. Tento návrh přijat nebyl.

 

Nyní se první s přednostním právem hlásil pan předseda Stanjura, poté pan místopředseda Kubíček, poté pan předseda Fiala. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já bych jenom opravil kolegu, pana předsedu Kalouska, který říkal, že Sněmovna si nepřeje projednávat tento návrh zákona v ostatních výborech. Tak Sněmovna je špatné označení. Celá sjednocená levice si to nepřeje. Od komunistů přes socialisty po hnutí ANO. Ti se té debaty bojí. Zbytek Sněmovny debatovat chtěl. (Potlesk zprava.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Pan místopředseda Kubíček.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. No, rozpočtový výbor byl zvolen záměrně z toho důvodu, že on zasedá zde. Každý z poslanců má právo se zúčastnit jednání jakéhokoliv výboru a pochopitelně tam může, pokud mu to výbor umožní, vystoupit a hovořit.

Na druhé straně bylo tady řečeno, že každý předseda výboru může navrhnout na svém výboru to, že si ten tisk vezmou dobrovolně na svůj výbor. Takže každý z těch předsedů může nechat o tom hlasovat na hospodářském, rozpočtovém, tak to je, pane předsedo prostřednictvím pana předsedajícího. Takže nevím, co to jako mělo znamenat, a udělali jste takové krásné divadlo, že jsme to přidělili všem výborům. To bylo opravdu jenom divadlo. Kdybychom tady navrhovali hospodářský výbor a ústavněprávní, možná hlasování dopadlo jinak. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. S přednostním právem pan předseda Fiala, poté pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Vážené dámy, pánové, já navážu na svého předřečníka. Teď tady vystoupím jako předseda hospodářského výboru. Já jsem bytostně přesvědčen, že se hospodářství České republiky tento zákon velmi týká. Koneckonců jsme o tom tady všichni mluvili několikrát. Jako předseda hospodářského výboru navrhnu na tomto výboru, aby se tento výbor, přestože tady nebyl schválen, tomuto zákonu věnoval. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, členové vlády. Budeme pokračovat ještě v tomto rozjednaném bodu. A nyní vidím přihlášku s přednostním právem předsedy klubu TOP 09 Miroslava Kalouska. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Nezlobte se, dámy a pánové, ale i účelové argumenty by měly mít nějakou úroveň. Říct, že se to přidělilo jednomu jedinému výboru ne proto, jaké se věnuje problematice, ale kde zasedá, tak to opravdu za těch 28 let v politice slyším poprvé. Znamená to, že až budeme projednávat novelu Ústavy, která samozřejmě také bude zajímat nás všechny, tak se to přidělí rozpočtovému výboru, protože zasedá tady. (Smích zprava, potlesk.)

Jinak děkuji panu předsedovi Fialovi, že si to hospodářský výbor vezme alespoň z vlastní iniciativy, a o to též prosím pana poslance Bendu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pokud už se nikdo nehlásí, zbývá nám jedno hlasování, které bylo před námi předneseno v rozpravě, a to je prodloužení lhůty o dvacet dnů.

O tom rozhodneme v hlasování číslo 213, které zahájím, a ptám se, kdo je o prodloužení lhůty o dvacet dnů. Kdo je proti? Děkuji vám.

V hlasování pořadové číslo 213 z přítomných 181 poslance pro 81, proti 76. Návrh nebyl přijat.

 

Tím jsme vyčerpali všechny návrhy, které byly k hlasování. A já mohu poděkovat zástupci navrhovatelů a zpravodaji. Ukončuji tento bod. A ještě přihláška - jestli k hlasování, pane poslanče?

 

Poslanec František Kopřiva: Děkuji za slovo, pane předsedající. Nechci zpochybňovat hlasování. Jenom že jsem hlasoval pro, a na sjetině mám zdržuji se. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: U kterého hlasování prosím? Pro stenozáznam.

 

Poslanec František Kopřiva: Poslední hlasování, co teď bylo.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: U toho prodloužení lhůty, ano. Dobře. Děkuji za vyjádření. A teď už tedy opravdu mohu s klidným svědomím propustit od stolku zpravodajů paní ministryni financí a zpravodaje a ukončit bod číslo 32.

Než zahájíme další bod naší schůze, dovolte mi, abych přečetl omluvy došlé předsedovi Sněmovně, a to od 10.30 do 19 hodin paní poslankyně Langšádlová z důvodu pracovní cesty, dále se omlouvá od 12.30 do 15 hodin z pracovních důvodů paní poslankyně Eva Fialová. Další omluva je od 12.30 do 13 hodin z důvodu pracovního jednání od paní poslankyně Ivany Nevludové a máme tady omluvu pana poslance Jana Bauera od 15.30 z důvodu zahraniční cesty.

Pokračovat budeme podle schváleného pořadu schůze bodem číslo 11. Jedná se o přerušený bod. Přerušovali jsme ho 1. 2. na jednání Sněmovny a ještě před zahájením podrobné... Pardon. Připomínám, že jsme stále v otevřené obecné rozpravě, do které je nyní přihlášen ministr vnitra Jan Hamáček, který je zároveň předkladatelem návrhu, ale je řádně přihlášen do rozpravy. (Hluk v sále.) Pane ministře, já vám hned udělím slovo, až bude trochu klidu ve sněmovně. Pokud vedete ještě debaty o EET, tak prosím v předsálí.

 

Budeme se věnovat bodu

Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.