(17.40 hodin)
(pokračuje Grospič)
A ano, zcela jistě lze říci, že takové předpisy náš právní řád obsahuje. Otázkou však je, a vždycky tou otázkou zůstane, které předpisy to vlastně jsou, a jsou to ty navrhované, nebo jsou jiné, které nejsou rušeny? A předpisy, které rušeny být nemají, či naopak, jsou rušeny všechny. Tahle otázka tady vyvstává, bude tady, a bohužel pokud přistoupíme k tomu, že tento návrh zákona tímto způsobem posuneme, nevyvarujeme se toho, že nastanou možná nějaké spory, které mohou končit ve svých důsledcích buď u Nejvyššího správního soudu, nebo u Ústavního soudu.
V této souvislosti si dovolím jeden příklad za všechny, kdy v bodě 708 návrhu je rušena vyhláška Ministerstva financí číslo 126/1961 Sb., o přihláškách k náhradě za majetky v Rumunské lidové republice podle zákona číslo 100/1961 Sb. Předkládaný návrh však tento zákon neruší, ponechává ho v platnosti, a to se vztahuje pak následně i k bodům 709 a 710 návrhu. Čili tady nastává zcela věcný rozpor.
Dalším sporným bodem návrhu je rušení např. vyhlášek Ministerstva financí o vydání pamětních stříbrných, případně zlatých mincí, i když se jedná o předpisy před zavedením české koruny a jde o předpisy, které i nyní vyvolávají právní účinky. Ty předpisy má ze zákona za povinnost vydávat Ministerstvo financí, resp. Česká národní banka, a uveřejňovat je ve Sbírce zákonů. Tyto předpisy také jasně popisují předmět, pamětní minci, takže ji nejde zaměnit. Tato specifikace, která má popisný charakter, však zcela jasně vymezuje předmět tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným, který by byl vydáván za pravý. Tyto předpisy tedy zcela nepochybně i dnes mají právní účinky, nejsou obsoletní, a tudíž je nelze rušit. Jejich případným zrušením by mohlo dojít k nepředvídatelným škodám, sporům např. v celé oblasti numismatiky.
Neméně závažným problémem předloženého návrhu je, že neruší předpisy nebo jejich části, které měly být zrušeny pozdějšími předpisy, a nestalo se tak. Jedná se o množství novelizačních předpisů, které přináší do právního řádu větší nepřehlednost a podstatně větší měrou je zatěžují v aplikační praxi. Jakýkoli zásah do právního řádu, zrušení starých právních předpisů, musí být velmi citlivý a odpovědný, postavený na odpovědné a hluboké analýze, aby nedošlo k závažným pochybením. To však předkládaný návrh nereaguje, což lze doložit tím, že návrh neruší předpisy upravující třeba novomanželské půjčky, které jsou příkladem obsoletních předpisů. Jde o zákonné opatření předsednictva Federálního shromáždění číslo 14/1973 Sb., o poskytování půjček se státním příspěvkem mladým manželům, a nařízení vlády České socialistické republiky číslo 44/1987 Sb., o úpravě podmínek pro poskytování půjček se státním příspěvkem mladým manželům, a zákon číslo 56/1948 Sb., o státní podpoře novomanželů, ve znění zákona číslo 116/1949 Sb., a ani zákon číslo 116/1949 Sb. není návrhem zrušen.
K eliminaci případných chyb by měl navrhovaný zákon obsahovat ustanovení, jimiž by bylo garantováno bez všech pochybností, že právní předpisy založené na základě právních předpisů, které nejsou navrhovány ke zrušení a nepřevzaté pozdější právní úpravou, zůstanou po jejich zrušení nedotčeny.
Já tady zmiňuji ty předpisy schválně, protože ony zakládají nějaké občanskoprávní vztahy a vymahatelnost práva a finančního plnění a promítají se do řady smluv, které paradoxně, byť se jedná o předpisy dlouhodobé, mohou být předmětem závazků, dědění a přechodu majetkových práv. Takže z uvedených důvodů já nedoporučuji tento návrh zákona podpořit. Navrhuji vrátit jej předkladateli k přepracování, a pokud by tento návrh neprošel, tak navrhuji prodloužení lhůty k projednávání o 20 dnů, protože si vyžádá zcela určitě detailnější posouzení předkladatelem a jeho doložení případně garančnímu výboru, který se tím bude zabývat.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane poslanče. Poznamenal jsem si vaše návrhy, o kterých budeme v příslušný okamžik hlasovat. Nyní se ptám, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Nehlásí, obecnou rozpravu končím. Zájem o závěrečná slova nemá ani pan ministr, ani pan zpravodaj.
Nyní je čas, abychom hlasováním rozhodli o návrhu pana poslance Grospiče, že se předložený návrh vrací navrhovateli k dopracování. Přivolal jsem poslankyně a poslance do sálu a myslím, že můžeme přistoupit k hlasování.
Hlasujeme o vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 77, přihlášeno 146 poslanců, pro 22, proti 79. Návrh nebyl přijat.
Budeme pokračovat tím, že navrhneme přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o garančním výboru. Návrh organizačního výboru je, aby předložený návrh projednal ústavně-právní výbor jako výbor garanční. Navrhuje někdo z poslankyň a poslanců nějaký jiný výbor jako výbor garanční? Nenavrhuje.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro ústavně-právní výbor jako výbor garanční? Kdo je proti?
Hlasování číslo 78, přihlášeno 146 poslanců, pro 117, proti nikdo. Návrh jsme přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl žádný další výbor k projednání tohoto návrhu. Navrhuje někdo z pléna jiný výbor? Nenavrhuje, takže tímto návrhem se bude zabývat ústavně-právní výbor jako garanční výbor.
Ještě ale v rozpravě zazněl návrh na prodloužení lhůty o 20 dnů. O tomto návrhu budeme nyní hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro prodloužení lhůty? Kdo je proti?
Hlasování číslo 79, přihlášeno 146 poslanců, pro 36, proti 58. Návrh nebyl přijat, lhůta nebyla prodloužena.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím projednávání tohoto bodu v prvém čtení.
Otevírám bod číslo
27.
Návrh poslanců Marka Bendy, Petra Fialy, Zbyňka Stanjury a dalších
na vydání zákona, kterým se zrušují obsoletní zákony z roku 1919
/sněmovní tisk 189/ - prvé čtení
Stanovisko vlády máme k dispozici jako sněmovní tisk 189/1. Za omluveného zástupce navrhovatelů pana poslance Marka Bendu uvede předložený návrh další z navrhovatelů, pan předseda Zbyněk Stanjura. Prosím, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Předseda ústavně-právního výboru Marek Benda se dnes účastní oslavy 100 let ústavnosti v Brně, takže taková nedostatečná náhrada za něj. On by byl určitě mnohem fundovanější než já. Nicméně úvodní slovo může být vlastně stejné, jaké měl pan ministr vnitra. Je to naše snaha o to, abychom z českého právního řádu zrušili obsoletní právní předpisy. Mně to nedá, abych aspoň některé nepřečetl, protože si myslím, že kdybychom se tady občanů zeptali, zda vědí, že platí takový zákon, že by byli velmi překvapeni.
Už ten první zákon - čeština je krásný jazyk - zákon číslo 42/1919 Sb., jímž se upravuje pořad stolic ve věcech poplatkových. Hned na to navazuje bod číslo 2, nařízení vlády republiky Československé k provedení zákona ze dne 24. ledna 1919 o pořadu stolic ve věcech poplatkových. A tak bych mohl pokračovat. Je tady celkem navrženo v tomto tisku 63 zákonů a nařízení vlády. Jak jsem říkal v rozpravě k předchozímu bodu, pokud se ukáže, že některý z těch předpisů není zralý, abychom ho zrušili, tak to samozřejmě budeme akceptovat a takový návrh podpoříme.
Přestože nemáme sloučenou rozpravu, tak si myslím, že argumenty, proč se tím zabývat, jsou vlastně stejné, takže já bych chtěl požádat, abyste u tohoto i příštího tisku propustili tento tisk do druhého čtení a stejně jako u toho prvního tisku požádali ústavně-právní výbor, aby se touto problematikou zabýval. Děkuji.***