Středa 8. července 2020, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Vojtěch Filip)
267.
Vládní návrh zákona o odpadech
/sněmovní tisk 676/ - třetí čtení
Děkuji panu ministru životního prostředí Richardu Brabcovi, že zaujal místo u stolku zpravodajů. Požádám o totéž pana poslance Jana Schillera, který je zpravodajem výboru pro životní prostředí, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Konstatuji, že usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 676/10.
Ještě nemohu požádat pana místopředsedu vlády, pana ministra životního prostředí, jestli chce před otevřením rozpravy vystoupit ve třetím čtení, protože tady vidím hlouček před řečnickým pultem. Požádám paní vicepremiérku a zástupce rozpočtového výboru, aby případnou diskusi nad zákonem, který jsme právě schválili, přesunuli do předsálí.
A nyní žádám pana ministra životního prostředí - nemá zájem před otevřením rozpravy vystoupit, proto rozpravu otevírám. První přihlášený je pan poslanec Elfmark. Připraví se kolega Dolínek. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec František Elfmark: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážená vládo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, jsme u třetího čtení velmi komplikovaného oběhového balíčku a já jsem chtěl tady dneska sdělit jenom pár krátkých věcí, které se toho bezprostředně týkají.
První věc, a tu jsem již zmiňoval při druhém čtení, je, a pro mě myslím, že to je hodně zásadní věc, týká se věrohodnosti dat. My jsme při zjišťování, jak to vlastně máme, zjistili, že ta data, která posíláme do Evropské unie, posíláme dvojí. Jedna posílá Český statistický úřad a jedna posílá Ministerstvo životního prostředí. Já bych jenom krátce okomentoval, ať známe nějaká čísla.
Celková produkce odpadů v České republice za rok 2018 byla podle Českého statistického úřadu ve výši 28,4 mil. tun, kdežto dle ministerstva za stejný rok byla tato kapacita 37,8 mil. tun. Sami vidíte rozdílnost čísel. Když se podíváme na komunální odpad za stejný rok 2018, tak Český statistický úřad vypovídá o velikosti 3,7 mil. tun, a ministerstvo prezentuje 5,8 mil tun. Osobně si myslím, že tohle je úplný začátek a je to věc, která se musí rozhodně nějakým způsobem narovnat, protože z těchto čísel potom dál generujeme, a já se k tomu ještě dostanu, generujeme právě ta procenta, která po nás Evropská unie vyžaduje.
Já bych tady měl konkrétně prostřednictvím pana předsedajícího na pana ministra velmi jednoduchou otázku, jestli mi dá za pravdu, že toto rozdvojení dat je velkým problémem, či nikoliv. A jestli vnímá tu věc, že by se tato nesourodost dat, která Česká republika generuje vůči Evropské unii, nějakým způsobem měla narovnat. Když se podíváme konkrétně na tento tzv. oběhový balíček, který se týká čtyř sněmovních tisků, a dneska tady máme schvalovat tři, ale vzhledem k času a ke složitosti procedury, když jste teď vnímali proceduru předchozího bodu, tak tato procedura je dle mého dvakrát složitější, takže nemyslím si, že toho víc dneska zvládneme než možná tento jeden sněmovní tisk.
Ale každopádně, co má zajistit tenhle oběhový balíček? Má zajistit jasné dosažení cílů recyklace, která musí být v roce 2035 65 % celkového komunálního odpadu. V současnosti v České republice však recyklujeme pouze necelých 39 %, to znamená, že recyklaci v České republice do tohoto roku musíme zvýšit o 27 %.
Když se podíváme na skládkování, tak v roce 2035 dle EU musí být pouhých 10 % komunálního odpadu. V současnosti však skládkujeme 46 %, to znamená, že oproti dnešku musíme skládkování snížit o 36 %. Tady jsem vycházel v těch procentech právě z dat Ministerstva životního prostředí. Takže je nám jasné, že pokud data nějakým způsobem srovnáme, tak nám ta procenta budou vycházet asi pro Českou republiku ještě hůř. A když se podíváme, je to velmi jednoduché, ono se na ten oběhový balíček dá dívat velmi jednoduše. Máme čtyři hromádky. Máme hromádku spalování, recyklaci, skládkování a máme hromádku kompostování. A jediné, co po nás Evropská unie chce a s čím my se musíme vypořádat, je to, abychom rozdělili mezi ty čtyři hromádky to množství tun odpadu tak, aby to bylo dle požadavků evropských směrnic, o kterých jsem mluvil před chvílí.
Tady bych měl zase prostřednictvím pana předsedajícího na pana ministra velmi jednoduchou otázku. Nejenom mě, ale myslím, že i občany, kteří se o tuto problematiku zajímají, by určitě zajímalo, jaké konkrétní kroky v tomto oběhovém balíčku a konkrétně v tomhle sněmovním tisku Ministerstvo životního prostředí udělalo, abychom se k těm procentům přiblížili již nyní, nebo jakmile tady ten zákon bude platný. Stačí mi velmi jednoduchá odpověď: Udělali jsme tohle, tohle, tohle, tohle a k těm cílům směřujeme. Konkrétně třeba například podpora recyklace mi tam chybí.
Co se skutečně stane po přijetí oběhového balíčku v této podobě, jakou nám ministerstvo předkládá? Balíček má pomoci ukončit skládkování a byl to velký problém, těch pozměňovacích návrhů je tam několik. A ministerstvo se nakonec rozhodlo, že bude preferovat rok 2030. Já osobně si nemyslím, že tak jak ministerstvo prezentuje rok 2030, je nějaký kompromisní. Protože když se podíváme na pozměňovací návrhy a i to, co v minulosti ministerstvo prezentovalo, tak kompromisní rok je rozhodně rok 2027 nebo 2028. A konkrétně rok 2027 nebyl nikde podpořen, ani v garančním výboru. Ale rok 2028 podpořil hospodářský výbor. Tady si myslím, že toto je kompromis. A rok 2030 rozhodně není ambiciózní.
Další věc. Tento oběhový balíček neobsahuje dostatečnou podporu recyklace. Hrozí přesun recyklovatelného materiálu do tzv. ZEVO zařízení, což bude bránit plnění recyklačních cílů. My jsme se o tom tady už ve druhém čtení bavili. Já na to mám názor, myslím si, velmi vstřícný, prostě víme, když jsem mluvil o těch čtyřech hromádkách, víme, že jedna z těch hromádek je ZEVO. Víme, že se tomu neubráníme. Nicméně my chceme, aby do toho ZEVO šlo pouze jenom to, co tam patří a co vyprodukuje Česká republika. Nechceme tam nic, co k nám bude dovezeno. A proto říkám, že nejsme popelnicí a nechceme být popelnicí České republiky. Jeden z mých pozměňovacích návrhů dokonce navrhuje, aby do České republiky nebyl dovážen žádný komunální nebo směsný odpad, který by se potom dál v těchto zařízeních pálil.
Kapacita ZEVO, jak jsem říkal, musíme počítat k cílovému stavu a k cílovému roku 2035. Recyklace má být 65 %, skládkování má být 10 % a celková produkce směsného odpadu podle evropského akčního plánu musí být snížena až o 50 %.
My předkládáme celkem k této legislativě 29 pozměňovacích návrhů, o kterých jsem osobně přesvědčen, že by právě prospěly a pomohly a zlepšily celé oběhové hospodářství České republiky. Často jsme řešili, a pan ministr to tady několikrát komentoval a i v médiích se na to odkazoval, že všechno je dohoda se zástupci měst a obcí, se zástupci místních samospráv atd. My jsme se o tom bavili. Ono je totiž zatěžko, když komunální politiky měníte každým čtvrtým rokem a někteří z nich v některých městech, neříkám, že se to tak stalo povětšinou, ale někteří komunální politici si, v uvozovkách, kupovali přízeň tím, že např. poplatek od občanů za komunální odpad vůbec nevzali, nebrali. Udělali ho prostě za nulu.
Já si osobně myslím, že tohle měli už dávno, dávno zástupci místních samospráv, potažmo místostarostové, starostové řešit a tady tohle měli postupně řešit, protože poplatek za odpad se v České republice od roku 1996 nezvedl, a i tady tato legislativa to řeší a je samozřejmě jasné, že pokud tato legislativa nabude účinnosti, tak je jasné, že někteří komunální politici se tomu brání už nyní, protože budou muset svým občanům říct, že se jim prostě svoz odpadů a všechny ty další náležitosti jemně prodraží, než byli zvyklí. To není určitě pro ně žádný optimální krok a bojí se asi zřejmě o svou přízeň.
Chtěl bych vás, vážení kolegové a kolegyně, zkusme se před hlasováním zamyslet a podpořit pozměňovací návrhy, které pomáhají zlepšit celkovou situaci a dospět k jasným cílům. To, jak budeme hlasovat nejenom u tohoto sněmovního tisku, vážené poslankyně a poslanci, nás může ovlivnit na dalších patnáct let. Nejenom tento, ale celá ta oběhová legislativa je důležitá a složitá. Jak jsem říkal i ve svém druhém čtení, ono těch tlaků z různých stran - a pan ministr mně to potvrdil - bylo hodně a bylo potřeba najít nějaký konsenzus, ale já si osobně myslím, že to, co ministerstvo nachystalo, bylo a mělo být taky politické rozhodnutí pana ministra, a to, jestli a co bude schváleno, samozřejmě schválí suverén, což jste vy, kolegyně a kolegové, Sněmovna.
Znovu zopakuji, že si nemyslím, že bychom měli být popelnicí Evropy. Měli bychom být ambicióznější, měli bychom posunout tuto legislativu k jednadvacátému století a já bych byl velmi rád, aby se tak stalo.
Vážené poslankyně, vážení poslanci, já vám děkuji za trpělivost a pozornost a tímto bych chtěl také požádat o podporu našich pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Elfmarkovi. Nyní pan poslanec Petr Dolínek v rozpravě, připraví se paní kolegyně Krutáková. Kolega Adamec se hlásil s faktickou poznámkou, ale až poté, co jsem udělil kolegovi Dolínkovi slovo. Jinak samozřejmě pan kolega Adamec je zároveň zpravodaj výboru, takže... (Poslanec Adamec mimo mikrofon k předsedajícímu: My jsme se dohodli, pane předsedající.) Tak máte slovo.
Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, děkuji kolegovi Dolínkovi, že mi umožnil vystoupit.
Já bych chtěl jenom zareagovat na kolegu z Pirátské strany. Víte, ty poplatky za komunální odpad, to je politika každé obce. A je úplně jedno, jestli nevybíraly, vybíraly nebo vybíraly jinak, je to jejich rozhodnutí a je to rozhodnutí víceméně zastupitelstva, jak to dělalo, takže je to obecních politiků, a přece všichni víme, že do budoucna ty poplatky jsou neudržitelné v této výši. To víme. Ty se budou prostě zvedat a samozřejmě teď to bude na těch obcích, zda skokově navýší těm občanům, jestli budou mít tu odvahu, anebo to budou zase platit z obecního rozpočtu. Ale nechme to na nich, nekritizujme to tady prosím, protože já si myslím, že to si každý starosta, každý zastupitel každé obce, každého města prostě musí uspořádat sám v sobě, jestli chtějí podporovat veřejnými penězi všech vlastně některé skupiny obyvatelstva, v řadě případů všechny, ale někde je to třeba tak, že nad sedmdesát let mají osvobození od poplatku, protože je to určitý bonus pro seniory, kteří už si prostě nepřivydělají někde v práci. Nechme to fakt na nich. Nekritizujme to, oni si s tím budou muset poradit. A ta budoucnost samozřejmě je nelehká v tom, že všichni, všechny obce budou platit víc, všichni obyvatelé budou muset platit víc, a je úplně jedno, jestli přímo, nebo nepřímo přes obecní rozpočet.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci za dodržení času k faktické poznámce a samozřejmě potom vyzvu před jednáním o závěrečné slovo zpravodaje. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Petr Dolínek: Děkuji. Já trošičku navážu i na to, co jsem zde říkal včera, když jsme se bavili o tom čtvrtém zákoně, který bohužel dnes nemáme na programu. Když jsem ten zákon četl, tak jsem z něj byl nadšený. Byl bych z něj ještě víc nadšený v roce 2010 a ne v roce 2020. Ten zákon je prostě úplně skvělý a špičkový, ale před deseti lety. My tady promrháváme obrovskou šanci, která je. Mě mrzí, a já už jsem to tady zmiňoval i v druhém čtení, takže pan ministr to určitě nevezme osobně, že jsem i jeho paní náměstkyni, která se velmi usilovně snažila nám vysvětlit aspekty zákona, řekl, že mám pocit, že ministerstvo ztratilo ambici.
Já si vážím toho, že ministerstvo chtělo být takovým peacemakerem a hledalo nějaké kompromisy, ale já bych byl radši za to, kdyby pan poslanec Adamec tady dneska vystupoval, navrhoval pozměňovacím návrhem prohlasovat posunutí skládkování do roku 2030 a kdyby ministerstvo navrhlo 2027 jako vládní návrh. Mně přijde, že jsme tady poprvé po třech letech udělali chybu, aspoň já si myslím opravdu chybu, že ministerstvo bohužel odpracovalo něco, co nemuselo. Mělo to tady být jasně vidět, že ambice státu je být v té rodině evropských států, které jednoznačně končí se skládkováním, a že tady municipality přišly a řekly, my to chceme v roce 2030, protože, a zdůvodní to.
Tak toto prosím máme bohužel dáno a mrzí mě to o to víc, že za mnou přišli už před dvěma lety různí lobbisté a různé skupiny a řekli, ono to stejně dopadne, že vláda to navrhne 2030. Já jsem tomu nechtěl věřit a ono se to bohužel stalo. Ale mně to prostě přijde nefér. Mně přijde nefér to, že bylo jasně dáno, že jsou nějaké evropské úzy, na kterých jsme se podíleli, že jsme tam jasně seděli u stolu se všemi státy a řekli jsme si, jak to bude vypadat. A nevěřil jsem, že my jako Česká republika sami si navrhneme tento až takřka nejzazší, ne úplně, ale takřka nejzazší termín, a stalo se to.
Já samozřejmě vím, že zde běhá řada lidí a ti vysvětlují, že to skládkování samo o sobě je lepší než spalování, protože spalování je zase jiná lobby a podobně, ale víte, těch spaloven můžeme napočítat na prstech dvou rukou a jsou pod kontrolou. Myslím si, že tam je úplně jasně dáno, jaké mají exhalace, jaké mají parametry, dá se s tím pracovat, dá se tam pracovat s tím, co se udělá s odpadním teplem a tak dále, a ty spalovny já prostě nevnímám jako zlo. Já chápu, že nám to někteří podsouvali na výborech, že spalovna je větší zlo než skládka, ale podle mě nic horšího než skládka neexistuje.
Ale musím tady říct, a proto jsem tady zmiňoval od začátku, že mě mrzí, že starostové nebyli ti, co přišli s tím posunutím termínu, přišlo ministerstvo. Protože já vím, že desítky obcí, které neinvestovaly do svých skládek, já vím, že se chovaly zodpovědně, já vím, že prostě se chovaly tak, aby odpadové hospodářství byly schopny řešit na svém katastru a nevozily to někam jinam, proto říkám - vnímám to, ale doufal jsem, že ta diskuse bude postavena, stát zodpovědně navrhuje něco - a děkuji hospodářském výboru, většině členů, že podpořil to zkrácení o dva roky - a obce přijdou a řeknou, proč to chtějí jinak, a že by z té diskuse vzešel nějaký kompromis, případně. Ale my jsme před ten kompromis byli postaveni a vy jste (nesroz.) kolegové postaveni v tom hlasování.
Přijde mi to neférové, A opakuji ještě jednou, buďme ambicióznější než pan ministr peacemaker v tomto případě, a pojďme říct, že není problém ukončit skládkování v roce 2028. A co se týká třídicích linek a dalších věcí, tak to určitě jak kolega Elfmark, tak další jsou schopni na to vést velmi kvalitní, rychlou diskusi, jak to můžeme podpořit, kde se na to najdou peníze, jak můžeme ta opatření udělat, protože během osmi let jsme schopni odpracovat to, co ministerstvo předpokládá, že se stane během deset let. Rozdíl dvou let už není tolik, ale buďme prosím ambicióznější a žádám vás všechny, zkuste podpořit rok 2028. Myslím si, že to ve finále přinese pozitivum pro všechny obce. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Dolínkovi. Vyvolal tři faktické poznámky - Jana Zahradníka, Jiřího Bláhy a Ivana Adamce. Kolegyně Krutáková ještě posečká, nyní pan poslanec Jan Zahradník s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já si dobře pamatuji, když jsme v minulém období tady jednali o zkrácení termínu pro ukončení skládkování na rok 2024, i když víme, že Evropská unie má ten termín v roce 2035. Byli jsme papežštější než papež. Já jsem tenkrát upozorňoval na to, že nebudou kapacity, které by skládkování nahradily. Nebudou kapacity ani na recyklaci, ani na elektrické využití. Nic se nestalo, žádné nové kapacity zatím tedy nemáme, a proto ministerstvo navrhuje se znovu zpátky vrátit k tomu konzervativnějšímu návrhu, tedy k ukončení v roce 2030. Podle mého názoru se nedá nic dělat. Získáme tím čas na to, abychom ty kapacity prostě začali budovat. Ať už ty kapacity recyklační, anebo tedy i kapacity na energetické využití. Samozřejmě bude to mít spoustu odpůrců, zejména to energetické využití bude mít spoustu odpůrců mezi ekologickými aktivisty. Nicméně naší snahou musí být, když se chceme zbavit skládkování, a to má být 10 % v roce 2035, že musíme náhradu za něj realizovat. Já myslím, že část náhrady musí spočívat v energetickém využití odpadu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Jiří Bláha. Připraví se Ivan Adamec. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Poslanec Jiří Bláha: Vážené kolegyně, kolegové, já to vezmu rychle. Nejlepší odpad, který je, je odpad, který nevznikne. A souvisí to s tím, o čem jsme se bavili včera, to znamená obaly. Pokud to můžeme ovlivnit, tak to pojďme opravdu ovlivňovat. Já bych rád prostřednictvím pana předsedajícího poprosil pana ministra, abychom se tím začali opravdu zabývat, protože třeba tento kelímek, kde jsem si natočil před chvilkou kávu, kdyby stál pět korun, tak si to rozmyslím, jestli příště půjdu do automatu a za mých pět korun budu chtít další kelímek, který skončí na skládce. To samé je, když si půjdu koupit mobil a ten obal na mobil by stál padesát korun, tak si rozmyslím, jestli řeknu, že to chci i s obalem, anebo mi to dejte bez obalu. Ano, jsou výrobky, které nemůžou být bez obalu, ale je hromada výrobků, které můžou být bez obalu, a v ten okamžik tím, že bychom jasně stanovili pravidla, bychom určili, kolik odpadu bude. Ale to by tady nemohla být ta obrovská lobby, pro kterou je samozřejmě lepší, čím víc odpadu bude, tím bude více peněz do jejich kapes. Takže asi tak. Přemýšlejte o tom, možná že by stálo za to s tím něco udělat jednoduše. To znamená, že nevznikne-li obal, nebude odpad, nebude co třídit, nemusíme spalovat, nemusíme skládkovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Ivana Adamce a kolegyně Krutáková je připravena. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Ivan Adamec: Ano, děkuji. Dámy a pánové, já se pokusím zareagovat na to, co tady padlo. Jsou automaty na kávu, kde si můžete dát svůj hrníček. To, že to není tady ve Sněmovně, si přičtěme sobě, že jsme nebyli aktivní, nechtěli jsme jiný automat. To je jenom potřeba si říct. Nebo jestli to umí, já nevím. Omlouvám se.
Ale já jsem tady chtěl zareagovat na ctěného kolegu pana poslance Dolínka. Naprosto v pohodě, já chápu jeho postoj, rozumím tomu. Na druhou stranu vždycky říkám, že pospíchat se má pomalu. A tady to vůbec není o tom, jestli se přeme, jestli budeme spalovat, jestli budeme skládkovat, nebo jestli budeme recyklovat. Podívejme se, co je cíl Evropské komise - recyklace 65 % v roce 2030 nebo 2035, teď to z hlavy nevím. Teď jsme v problému, kdy tady máme skládky, máme tady část spaloven, máme určitou kapacitu - nebo ZEVO, jak jim dneska říkáme - na jejich rozšíření. Ale podívejte se, zase se zvedá odpor občanské společnosti, a my tady za tu dobu podle mě nepostavíme nic. Tak si nalijme čistého vína, jak to je. Prostě skládky chceme zavřít, spalovny nepostavíme, nebo ZEVO nepostavíme a recyklovat to neumíme, protože bohužel tady nejsou jediné pořádné moderní recyklační linky, které by to uměly. A další věc je to, co s tím odpadem budeme nakonec dělat. Budeme říkat, že oběhové hospodářství je perpetuum mobile? To si nemyslím, to je krásný cíl, ale velmi těžce dosažitelný. To si asi uvědomujeme. Takže buďme rozumní.
Já jsem od hospodářského výboru naopak čekal, že ten termín minimálně zachová, protože se jedná o ekonomiku tohoto státu minimálně, když to řeknu takhle velmi opatrně, myslím, že jsme byli všichni překvapení. Pan kolega Dolínek příjemně, u mě ty pocity byly úplně jiného charakteru. Takže bych chtěl říct, fakt buďme rozumní, nevyzývejme se tady, ať je někdo ambiciózní, nebo není ambiciózní, spěchejme pomalu, protože odpadové hospodářství není vůbec nic jednoduchého. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Jana Krutáková, připraví se Jan Čižinský. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jana Krutáková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré ještě dopoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já bych se chtěla před závěrečným hlasováním zákona o odpadech zmínit o dvou návrzích, které jsou předkládány.
Jedním z nich je stanovení třídicí slevy a sazby poplatku. Ministerstvo životního prostředí navrhuje nově upravenou třídicí slevu v jednotlivých letech. Zatím se však ukazuje, že většina obcí včetně těch, které mají třídění jako svou prioritu a dlouhodobě do něj investují, na limity takto navržené třídicí slevy nedosáhne. Návrh může tedy vést k tomu, že obce budou ve finále spíše rezignovat na potřebu vysokého stupně třídění a produkovat větší množství směsných odpadů. To je však v rozporu s cíli Evropské unie, která definovala, že již do roku 2030 má být množství směsných odpadů redukováno na polovinu.
V reakci na aktuální situaci týkající se pandemie koronaviru, která zasáhla i odpadové odvětví, konkrétně nakládání s komunálními odpady, navrhujeme tedy posunutí výpočtu třídicí slevy až ve vztahu k poplatkovému období roku 2023. Též navrhujeme změnu sazby poplatků, a to s ohledem na dosaženou úroveň třídění tak, aby měly obce určité záchytné úrovně a neztratily zcela nárok na slevu a byly přitom dále motivovány ke zvyšování míry třídění komunálních odpadů. Naše obce podporují evropské cíle. Jsou pro postupné omezení skládkování, jak stanoví Evropská unie, jsou pro třídění odpadu a chtějí splnit závazné recyklační cíle. Dejme jim tedy k tomu ty správné podmínky.
A druhá věc, kterou bych tady chtěla zmínit, je pozměňovací návrh, který předkládá pan kolega Zahradník a je označen pod písmenem A15. Pozměňovací návrh vkládá do přechodného ustanovení v § 160 nově dva odstavce, které zavádějí, že za odpady určené k využití na skládce v první fázi provozu skládky a k výrobě výrobků není třeba vybírat poplatek za ukládání podle § 45, a to zpětně po nabytí účinnosti zákona č. 229/2014. Rovněž tak za odpady podle předchozího odstavce provozovatel skládky nevytváří finanční rezervu. Jedná se tedy o zpřesnění rozsahu poplatkové povinnosti.
Z textu pozměňovacího návrhu i z odůvodnění je evidentní záměr vytvořit retroaktivní pravidlo a za takové ukládání odpadu se v některých příkladech poplatek neplatí, a to zpětně. Pravidlo obsažené v pozměňovacím návrhu představuje takzvanou pravou retroaktivitu, to je situaci, kdy účinky nové právní úpravy nepůsobí jen do budoucna, ale též zpětně. Rovněž tak to vysvětluje i nález Ústavního soudu pod č. 53/10, body 145 a 147. Poplatková povinnost původců odpadu se nejeví být rozporná s principy humanity a morálky, naopak byla stanovena pro ochranu životního prostředí jako hodnoty chráněné v článku 7 Ústavy. Nic rovněž nenasvědčuje tomu, že by poplatková povinnost podle § 45 zákona o odpadech a její dosavadní výklad byly protiústavní a rozhodně takovou protiústavnost Ústavní soud nekonstatoval. Zvlášť závažným zásahem do principu právní jistoty a důvěry v právo a nabytých práv by bylo, kdyby obce musely na základě retroaktivního zákona vybrané poplatky vracet. Považujeme tedy proto tento pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona o odpadech za protiústavní, odporující článku 1 odst. 1 Ústavy, který zakotvuje zákaz pravé retroaktivity jako jednu z náležitostí demokratického právního státu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Krutákové. Vyvolala faktickou poznámku pana zpravodaje, tedy kolega Schiller se ujme slova a kolega Čižinský posečká. Máte slovo.
Poslanec Jan Schiller: Já děkuji, pane předsedající. Já jsem nechtěl, ale musím teď reagovat na paní kolegyni, protože pozměňovacím návrhem, který předkládám spolu s kolegyní Fialovou, Kalousem, Pěnčíkovou a Babkou, měníme tu třídicí slevu tak, aby byla skutečně nastavena jinak, takže ta, kterou jste předčítala, už je vlastně překonána tímto pozměňovacím návrhem. To je ten první bod. Doufejme, že získáme podporu a že všichni skutečně tento pozměňovací návrh podpoří.
A druhá věc je, co jste mluvila o bodu A15, který je tam daný. Pan kolega Birke, který mi to poslal, a já mu za to moc děkuji, nechal, protože jsme to řešili na hospodářském výboru, udělat rozbor u advokáta pana profesora doktora Gerlocha. Je to dlouhé, má to devět stran, nebudu to číst celé, ale myslím si, že ten závěr je úplně, dá se říct, zásadní. Tak já budu citovat z této zprávy.
"Pokud navržený pozměňovací návrh mění dosavadní právní úpravu, v důsledku čehož nebude možno požadovat placení poplatků za již uložený odpad, jde o případ nepravé retroaktivity, resp. retrospektivy, jež je obecně přípustná, a případný závěr o její výjimečné nepřípustnosti by musel být odůvodněn zásadním zásahem do nabytých práv, resp. legitimního očekávání, které by nesledovalo žádný legitimní cíl." A úplně na konci je napsáno: "Pokud tedy předložený pozměňovací návrh vůbec mění dosavadní právní úpravu a není jen jejím zpřísněním, činí tak podle našeho mínění ve formě přípustné retrospektivity, resp. nepravé retroaktivity, a to s vážným konkurujícím si zájmu (zájmem) dotčených subjektů. Nelze jej proto považovat za odporující ústavnímu pořádku."
Tuhle zprávu nám dal pan profesor, takže si myslíme (upozornění na čas), že není pravdou, nebo já si to myslím, že to není pravdou. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Musel jsem reagovat. Kolega Čižinský musí posečkat, protože mám ještě další dvě faktické poznámky. Já na vás, pane poslanče, nezapomenu, ale nyní pan kolega Zahradník a paní kolegyně Krutáková s faktickými poznámkami. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Zahradník: Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, jenom stručně zareaguji na paní kolegyni Krutákovou, na její vystoupení.
Zaprvé musím říci, že ten návrh, o kterém ona mluvila, je návrhem, který schválil výbor pro životní prostředí, a jako takový tedy je předložen jako návrh výboru. To zaprvé.
Zadruhé se jedná o problematiku materiálu, který byl umístěn na skládku jako technické zabezpečení skládky v souladu s integrovaným povolením a se všemi předpisy pro provozování skládky, a tedy zabraňuje tomu, aby zpětně bylo možné tyto už jednou schválené procedury měnit a po tom, kdo odpad uložil, tedy po provozovateli skládky, vyžadovat placení poplatku.
A zatřetí interpretaci nebo vysvětlení kolize s Ústavou vysvětluje právě pan profesor Gerloch a pan zpravodaj tady správně jeho názor tlumočil. Tedy ten typ retroaktivity, o kterém paní Krutáková mluvila, tady není. Je to retrospektiva, která je samozřejmě s Ústavou v souladu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Jana Krutáková a stále čekající Jan Čižinský. Paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jana Krutáková: Budu jenom krátká. Já jsem tady ten názor samozřejmě konzultovala taky s právníky. A je to názor, který zpracoval pro nás pan doc. JUDr. Wintr. Takže možná tady pak se bude odehrávat souboj právních zástupců.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Jan Čižinský, připraví se Petr Dolínek. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. Dámy a pánové, není mnoho zákonů, které v tomto volebním období projednáváme, které by byly tak důležité pro životní prostředí. A klub KDU-ČSL je jedním z klubů, kterému tady na životním prostředí záleží nejvíce. Prostě chceme tuhletu zemi předat našim dětem v lepším stavu, než v jakém je teď. Takže navrhujeme pozměňovací návrhy a budeme podporovat ty pozměňovací návrhy, které směřují k tomu, aby odpad pokud možno nevznikal, abychom se posunuli k co nejrychlejšímu udržitelnému nakládání s odpady a aby to pro obce a pro lidi bylo co nejjednodušší, aby se do toho systému zapojili a aby ten systém fungoval. To jsou ta pravidla, kterými se budeme při hlasování řídit. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Čižinskému. Nyní pan poslanec Petr Dolínek v obecné rozpravě ve třetím čtení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Dolínek: Paradoxně budu souhlasit s druhým vystoupením pana váženého kolegy Zahradníka. Některých jeho názorů si opravdu vážím. A to, co řekl před chvílí, si myslím, že se dá pouze podepsat. A děkuji za to.
Ale nebudu souhlasit s tou první premisou, co byla předtím, a to neřekl kolega Zahradník, ale kolega Adamec - spěchejme pomalu. Víte, proč se tady nepřipravily kapacity na to, aby se dříve skončilo skládkování? Já jsem to tady řekl. Protože už se tady všude šeptalo dva tři roky před touto novelou zákona, že se to prodlouží. Proto do toho nikdo nedal peníze. Proto ministerstvo nemělo speciální programy. Proto kraje do toho nedávaly peníze navíc. Protože všichni věděli to veřejné tajemství, že zde se najde 51 % a více poslanců, kteří to dobrovolně prodlouží. A když se to vědělo, tak proč by to proboha někdo dělal? Takže se na to všichni vykašlali. To si řekněme otevřeně.
My jsme se s tím rokem 2024 nikdo neřídil, žádné zastupitelstvo, nikdo. Protože proč? Ale to je přece tak laciné. To je stejné, jako já nemám úplně rád za každou cenu odpouštět DPH, snižovat DPH. To jsou jednorázové kroky. Když zruším DPH, co udělám příště, až bude na všechno nula? To už neudělám nic. Co udělám, když budu mít všude 2035 skládkování? A to se sem vrátí ob jedno volební období. Garantuji vám, že sem někdo přijde zase a řekne, že 2030 byl moc ambiciózní plán a že 2035 zní zase líp. A zase sem někdo přijde. Protože to nic nestojí. Ale proboha, my bychom měli chtít ty věci měnit.
A já opět ještě děkuji. Tedy samozřejmě vážím si pana kolegy Adamce, ale děkuji těm, mimo něho, kteří podpořili návrh na hospodářském výboru, kteří tu ambici mají a říkají ano, pojďme si to zkusit a pojďme si říct, že máme tu ambici to udělat. A popravdě, dva roky, jestli osm nebo deset let, už není rozdíl. Je to ambicióznější, lepší a finančně stejně dosažitelné, ať máme 2028, nebo 2030. Tak pojďme to prosím zkusit. Podle mě to za to stojí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Dolínkovi. To byla poslední přihláška do rozpravy. Ale ještě pan zpravodaj v rozpravě.
Poslanec Jan Schiller: Děkuji opět za slovo. Musím v rozpravě udělat jeden krok, a to načíst legislativně technickou úpravu, a to z důvodu, že by za sebou zůstala dvě totožná ustanovení, která upravují úrok z prodlení. Takže já tak učiním teď.
Jako zpravodaj načítám v rozpravě ve třetím čtení legislativně technickou úpravu následujícího znění: "V pozměňovacím návrhu D11 se číslo 119 nahrazuje číslem 120, číslo 120 se nahrazuje číslem 121 a číslo 160 se nahrazuje číslem 159." Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji za vystoupení v rozpravě. Ještě kolega Elfmark v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec František Elfmark: Děkuji, pane předsedající. Chtěl jsem se jenom zeptat, já jsem ve svém komentáři v podstatě položil panu ministrovi vaším prostřednictvím dvě otázky. A mě by vážně zajímala odpověď na ně, jestli bych mohl pana ministra požádat. Pokud bych je měl znovu zopakovat... (Ministr kroutí hlavou, že není potřeba.) Ale myslím, že si to poznačil. Děkuju moc.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Já samozřejmě vyzvu pana ministra k závěrečnému slovu. Ale ještě nejdřív musím ukončit rozpravu. Ještě kolega Čižinský v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. Jenom bych se chtěl zeptat prakticky na proceduru, protože mi nedává moc smysl, jak jsem koukal na proceduru, nedává mi moc smysl, třeba ohledně data, ke kterému bude utlumena činnost skládek, hlasovat tak, jak je navrženo. Tak jsem se jenom chtěl zeptat, jaká je logika té procedury, abychom případně dali možnost tu proceduru pozměnit, aby dávala smysl. Protože z mého pohledu by dávala největší smysl prostě třeba od toho nejdřívějšího data do nejzazšího, a ne tak, jak je teď cik cak.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo. Ano, je tomu tak. Prosím, pane ministře.
Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, já mám teď velké dilema, protože bych samozřejmě rád odpověděl na víc věcí, ale čas je neúprosný. Takže opravdu jenom ve stručnosti a prosím, berme to tak, že všechno pak případně někde ještě bilaterálně si řekneme při jakékoli příležitosti.
Jenom k panu poslanci Elfmarkovi - dvě otázky. Ano, dvojí data jsou pro nás důležitá. Taky proto je řešíme. Dvojí data tady existují deset let. Existují v celé řadě evropských států. Jsou to data, která dává jednotlivý statistický úřad, a data, která dávají příslušná ministerstva životního prostředí. Ta data jsme zásadně sblížili v těch posledních letech. A důvod je jednoznačný. Skutečně jak ČSÚ, tak ministerstvo historicky dávaly jinou strukturu dat a my je dnes sbližujeme a máme s tím myslím velmi dobrou dohodu, s novým vedením Českého statistického úřadu. A první kroky už jasně naznačují, že se ta data sobě začínají blížit.
Další otázka - jaké konkrétní kroky. No, konkrétním krokem je ekomodulace. To je zásadní věc. Pod tím jednoduchým pojmem se skrývá doslova revoluce nejenom v odpadech, ale i v obalech, o kterých se budeme později bavit. Dále budeme dávat další významné dotační peníze na dotřiďovací linky, podpoříme zařízení na recyklaci, budeme podporovat zelené veřejné zakázky, a o té ekomodulaci už jsem hovořil. Tak to je snad k těm dvěma dotazům stručně, případně s panem kolegou Elfmarkem si ještě řekneme.
Vážení, před hlasováním bych vás chtěl ujistit, že v těch minulých letech se k zákonu o odpadech a k dalším zákonům vyjadřovaly doslova stovky lidí ze všech možných zájmových skupin. Nepřekvapím vás, když řeknu, že není možné všechny zájmy vyřešit a všechny potěšit, protože mnohé ty zájmy jsou zcela antagonistické. Jsou skupiny, které by rády ukončily skládkování v roce 3227, jsou skupiny, které by to rády udělaly zítra odpoledne, a mezi tím je nějaká realita. Pro nás jsou klíčovým partnerem obce, to vás asi nepřekvapí. S obcemi máme dohodu a je stvrzena i posledním dopisem Svazu měst a obcí, že souhlasí i s těmi pozměňovacími návrhy, např. s tím, který dával pan poslanec Schiller, pan poslanec Babka, paní poslankyně Pěnčíková a další, to je pozměňovací návrh D10, který významným způsobem mění právě třídicí slevu ve prospěch systému. To znamená, je tady spousta pozměňovacích návrhů, ale ty se hodně týkají jenom několika málo bodů.
Já bych vás chtěl poprosit o podporu těch pozměňovacích návrhů, které jsou se souhlasem Ministerstva životního prostředí, protože nás vedou na cestu k oběhové ekonomice, k odklonu od skládkování, ale vedou nás na cestu reality, a ne na cestu zbožných přání, která bychom jenom slibovali, ale nemohli bychom je momentálně splnit. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane ministře. Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo, ale bude nás informovat o hlasovací proceduře. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. (V sále je velký hluk.)
Poslanec Jan Schiller: Já děkuji. Já jsem slíbil, že řeknu na mikrofon logiku, proč je to od roku 2030 hlasováno jako první. Je to zejména proto, že na to je -
Místopředseda PSP Petr Fiala: Já vás přeruším, pane zpravodaji. Dámy a pánové, prosím o klid. Procedura není jednoduchá a musíme slyšet, co nám pan zpravodaj říká. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Schiller: Hlavně ten rok 2030 je z toho důvodu, že na to je navázaná i ta recyklační sleva. A tady je odpověď možná i panu Dolínkovi, který říkal, že v tom není rozdíl, ale on v tom je rozdíl. My kdybychom skutečně odhlasovali třeba rok 2028, tak se může stát to, že ta recyklační sleva se ubere o ty první dva roky, které tam jsou, a je to takový pozvolný náběh. A skutečně bychom místo 800 za tunu odpadu vlastně napočítali těm lidem už rovnou 1 100 a to si myslím, že v situaci, kterou jsme teď prodělávali a proděláváme, to zrovna pro ty obce a občany není ideální, takže možná proto ten důvod 2030. Pokud to stačí takhle.
A teď bych vás seznámil, jestli můžu, s hlasovací procedurou. Skutečně není jednoduchá. Takže já bych přečetl navrhující změny. Pokusil jsem se zajistit, abyste to měli všichni na stolech. Oproti tomu, co máte na stole, tak v navrhovaných následných změnách je změna v bodě 1, který jsem tam musel dodat, protože jsem přišel ještě večer na jeden bod, který odpadl, a to je B1. Já bych vám to přečetl tedy celé, jak jsou ty změny navrženy, pokud nestačí to, že to máte na stolech a v e-mailech. Ale já si myslím, že to asi přečíst musím. Takže já to v rychlosti přečtu:
1. V hlasování číslo tři se doplňuje pátá odrážka, která zní:
- pokud budou návrhy D10 až D13 přijaty, budou po věcné stránce nehlasovatelné návrhy A16., A18, A21 až A22, dále A19, dále B1 až B2, dále F1 až F2, C11.až C14, C15 až C21 a C22 až C25, I6, K18 a K19. (Hluk v sále trvá.)
2. V hlasování číslo dvanáct se číslo 11 nahrazuje číslem 10.
3. V hlasování číslo devatenáct se na konci textu doplňuje druhá odrážka, která zní:
- totožný návrh H1, který je proto nehlasovatelný.
4. V hlasování číslo dvacet sedm se text K25 nahradí textem K34 a na konec textu se doplní nová odrážka, která zní:
- pokud bude přijat, je návrh K31 nehlasovatelný.
5. V hlasování číslo třicet osm se za číslo 30 vkládají slova - vyjma K25 - a za číslo 7 slova - vyjma J2.
6. Hlasování číslo třicet devět nově zní: 39 návrh K31, pokud nebyl přijat návrh B1 v hlasování číslo devět, pokud nebyl přijat návrh J2 v hlasování číslo dvacet sedm a dále totožný návrh K25, který je proto nehlasovatelný.
7. Hlasování číslo čtyřicet dva nově zní: 42 návrh K34 - návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s návrhem J2 v hlasování číslo dvacet sedm.
8. Za bod 42 se vkládají nové body 43 a 44, které znějí: 43 - návrh H1 - návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s E3 v hlasování číslo devatenáct, bod 44 - návrh K25 - návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s K31 v hlasování číslo třicet devět. Dosavadní bod 43 se přečíslovává na 45.
Toto byly změny dodatečné, drobné procedurální, které ovšem neovlivní samotnou strukturu procedury, ani to číslování, ani vzájemné provazy těch návrhů. Takže jestli dovolíte, já vás seznámím s hlasovací procedurou včetně těch vyznačených změn, které jsem teď četl. Takže bychom hlasovali:
1. návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny - tu já jsem přednesl. Je to ten bod, že v pozměňovacím návrhu D11 se číslo 119 nahrazuje číslem 120, číslo 120 se nahrazuje číslem 121 a číslo 160 se nahrazuje číslem 159.
2. návrhy A1 až A6, A12 až A14 a A20 společně jedním hlasováním
- pokud bude přijat návrh A1, je návrh K12 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh A5, jsou návrhy C1, C8, J1 a K24 nehlasovatelné
3. návrhy D10 až D13 společně jedním hlasováním
- pokud bude přijat návrh D10, jsou návrhy A10 a C22 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh D11, jsou návrhy A11 a C23 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh D12, jsou návrhy A16. až A19, B2, C11., C12 C19, C24, F1, I6, K18 až K19 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh D13, jsou návrhy A22, C14, C21, C25 a F2 nehlasovatelné (předsedající prosí o klid, hluk v sále)
- pokud budou návrhy D10 až D13 přijaty, budou po věcné stránce nehlasovatelné návrhy A16., A18, A21 až A22, dále A19, dále B1 až B2, dále F1 až F2, C11.až C14, C15 až C21 a C22 až C25, I6, K18 až K19
4. návrh D14 až D20 společně jedním hlasováním
- pokud bude přijat návrh D15, je návrh A7 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh D18, je návrh A9 nehlasovatelný
- pokud budou návrhy D14 až D20 přijaty, budou po věcné stránce nehlasovatelné návrhy A7 až A9, E3 a H1
5. návrhy A7 až A9 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D14 až D20 hlasováním číslo čtyři
- pokud budou přijaty návrhy A7 až A9, budou nehlasovatelné E3 a H1
6. návrh A10 až A11 a A17 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním číslo tři
- pokud bude přijat návrh A10, je návrh C22 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh A11, je návrh C23 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh A17, je návrh C19 nehlasovatelný
7. návrhy A16, A18, A19 a A21 až A22 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním číslo tři
- pokud bude přijat návrh A16, jsou návrhy C11, C19 a F1 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh A18, jsou návrhy C12, C19 a F1 nehlasovatelné
- pokud bude přijat pokud návrh A19, jsou návrhy C19 a F1 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh A21, je návrh C20 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh A22, jsou návrhy C14, C21, C25 a F2 nehlasovatelné.
8. Návrh A15.
9. Návrh B1 až B2 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud nebyly přijaty návrhy A16, A18, A19 a A21 až A22 hlasováním č. sedm
- pokud bude přijat návrh B1, jsou návrhy J2, K25, K31 a K34 nehlasovatelné;
- pokud bude přijat návrh B2, jsou návrhy C11, C14, C19 a F1 nehlasovatelné.
10. návrhy C1 a C2 společně jedním hlasováním
- pokud nebyl přijat návrh A5 hlasováním č. dvě
- pokud budou přijaty návrhy C1 a C2, bude nehlasovatelný návrh C.8
11. návrhy C3 až C7 společně jedním hlasováním. Pokud budou přijaty návrhy C3 až C7, budou nehlasovatelné návrhy J3 až J7.
12. návrh C8
- pokud nebyl přijat návrh A5 hlasováním č. dvě
- pokud nebyl přijat návrh C1 hlasováním č. deset
13. návrhy C9 až C10 společně jedním hlasováním.
14. návrh C11 až C14 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud budou přijaty návrhy C11 až C14, budou nehlasovatelné návrhy C15 až C21;
- pokud budou přijaty návrhy C11 až C14, budou nehlasovatelné návrhy F1 až F2;
- pokud budou přijaty návrhy C11 až C14, budou nehlasovatelné návrhy K18 až K19.
15. návrh C15 až C21 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud nebyly přijaty návrhy C11 až C14 hlasováním č. čtrnáct
- pokud budou přijaty návrhy C15 až C21, budou nehlasovatelné návrhy F1 až F2;
- pokud budou přijaty návrhy C15 až C21, budou nehlasovatelné návrhy K18 a K19
16. návrh C22 až C25 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud budou přijaty návrhy C22 až C25, budou nehlasovatelné návrhy K18 až K19;
- pokud budou přijaty návrhy C22 až C25, budou nehlasovatelné návrhy F1 až F2.
17. návrh D1 až D9 společně jedním hlasováním.
18. návrh E1 až E2 společně jedním hlasováním.
19. návrh E3
- pokud nebyly přijaty návrhy D14 až D20 hlasováním č. čtyři
- další odrážka je, že je totožný jako návrh H1, který je proto nehlasovatelný.
20. návrh F1 až F2 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud nebyly přijaty návrhy C11 až C14 hlasováním č. čtrnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C15 až C21 hlasováním č. patnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C22 až C25 hlasováním č. šestnáct
- pokud budou přijaty návrhy F1 až F2, budou návrhy K18 až K19 nehlasovatelné.
21. návrh G1 až G6 společně jedním hlasováním.
22. návrhy I1 až I5 společně jedním hlasováním.
23. návrh I6:
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud nebyl přijat návrh B1 až B2 v hlasování č. devět
- pokud nebyly přijaty návrhy C11 až C14 hlasováním č. čtrnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C15 až C21 hlasováním č. patnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C22 až C25 hlasováním č. šestnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy F1 až F2 hlasováním č. dvacet
24. návrh I7:
- pokud bude přijat návrh I7, je návrh K20 nehlasovatelný pro jeho totožnost.
25. návrh I8.
26. návrh J1
- pokud nebyl přijat návrh A5 hlasováním č. dvě
- pokud nebyly přijaty návrhy C1 a C2 hlasováním č. deset
- pokud nebyl přijat návrh C8 hlasováním č. dvanáct
- totožné jako K24, který je proto nehlasovatelný
27. návrh J2:
- pokud nebyl přijat návrh B1 v hlasování č. deset
- totožné jako K34, který je proto nehlasovatelný
- pokud bude přijat, je návrh K31 nehlasovatelný
28. návrh J3 až J7 společně jedním hlasováním
- pokud nebyly přijaty návrhy C3 až C7 hlasováním č. jedenáct
- pokud nebyly přijaty návrhy C9 a C10 hlasováním č. třináct
- totožné jako K26 až K30, které jsou proto nehlasovatelné
29. návrh K1.
30. návrh K2 až K11 společně jedním hlasováním.
31. návrh K12:
- pokud by nebyl přijat návrh A1 hlasováním č. dvě
32. návrh K13 až K16 společně jedním hlasováním.
33. návrh K17.
34. návrhy K18 až K19
- pokud nebyly přijaty návrhy D10 až D13 hlasováním č. tři
- pokud nebyl přijat návrh B1 až B2 v hlasování č. ´´devět
- pokud nebyly přijaty návrhy C11 až C14 hlasováním č. čtrnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C15 až C21 hlasováním č. patnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy C22 až C25 hlasováním č. šestnáct
- pokud by nebyly přijaty návrhy F1 až F2 hlasováním č. dvacet
- pokud by nebyl přijat I6 hlasováním č. dvacet tři
35. návrh K20:
- je nehlasovatelný pro jeho totožnost s návrhem I7 v hlasování č. dvacet čtyři
36. návrh K21.
37. návrh K22 až K23 společně jedním hlasováním.
V hlasování třicet osm - návrh K24 až K30, vyjma K25:
- návrhy jsou nehlasovatelné pro jejich totožnost s J1 až J7, vyjma J2.
V hlasování třicet devět - návrh K31
- pokud nebyl přijat návrh B1 v hlasování č. devět
- pokud nebyl přijat návrh J2 v hlasování číslo dvacet sedm
- je totožný jako návrh K25, který je proto nehlasovatelný
40. hlasování - návrh K32.
41. hlasování - návrh K33.
42. hlasování - návrh K34
- návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s návrhem J2 v hlasování č. dvacet sedm
43. hlasování - návrh H1
- návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s E3 v hlasování č. devatenáct
44. hlasování - návrh K25
- návrh je nehlasovatelný pro jeho totožnost s K31 v hlasování č. třicet devět
A čtyřicáté páté hlasování je hlasování o návrhu zákona jako celku
Na konci se omlouvám, tam je trošku chyba v těch hlasováních o 42, 43 - přečíslování. Tohle by byla procedura. (V sále velmi silný hluk!)
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano, děkuji, pane zpravodaji. Slyšeli jsme návrh procedury. Chce někdo vystoupit s protinávrhem? Ano, pan poslanec Dolínek. Prosím.
Poslanec Petr Dolínek: Děkuji. Není to protinávrh. Já bych spíš požádal pana zpravodaje, protože pan poslanec Čižinský řekl velmi relevantní dotaz, jestli by mohlo být zdůvodněno, proč se přistoupilo u těch... Já se omlouvám, ten šum v sále je poměrně extrémní. Zda by se mohlo vysvětlit opravdu, proč se přistoupilo k tomu takto, protože je to vlastně největší meritum těch změn, které tam jsou. Děkuji.
Poslanec Jan Schiller: Já ještě jednou, jestli můžu. Takže ten rok 2030, je to hlasováno přednostně proto, že na to je striktně navázána ta recyklační sleva, která má dosah vlastně na všechny obce, všechny občany, tak aby skutečně to byl pozvolný nárůst, to zdražování občanů, aby to skutečně v této době nepoznali hned, okamžitě razantně, skutečně ne místo 800 za tunu, ale nějakých myslím, že 1 100 by to bylo okamžitě za tunu. Takže proto je to vázáno tak na rok 2030, kde jsou na to navazovány všechny ostatní pozměňovací návrhy.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. K proceduře pan poslanec Elfmark. Prosím, máte slovo.
Poslanec František Elfmark: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl navrhnout dvě věci ve změně procedury. Za prvé by se jednalo o body číslo 2, 4, 7, 22 a 32, abychom hlasovali po jednotlivých bodech. Má to jeden jediný účel - protože pokud takhle sloučíme velkou skupinu bodů, které se přelínají i z různých pozměňovacích návrhů, tak není možné o nich úplně korektně za náš klub hlasovat.
A další věc, a bylo to tady zmiňované právě před chvilkou - bod číslo 9 zařadit jako bod 44 a následující body se tím pádem přečíslují.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Ještě chce někdo vystoupit? Ano, pan poslanec Dolínek. Máte slovo.
Poslanec Petr Dolínek: Já děkuji za to zdůvodnění. Pan zpravodaj kdyžtak poopraví ten můj protinávrh. Prosím, aby vám to sedělo u té procedury.
Já bych navrhl, aby opravdu návrh hospodářského výboru, ten rok 2028, byl hlasován před tou třídicí slevou. Důvod je poměrně jednoduchý, protože zákonodárce v příštích letech je schopen zareagovat na to, že kdyby Sněmovna řekla 28, tak není problém během rychlé novely v případě tu třídicí slevu uzpůsobit na ten rok 2028. Opravdu je to osm let, není to osm měsíců nebo osmnáct měsíců, takže jenom, pane zpravodaji, já vám v tom nechci dělat nepořádek, ale kdybyste pojmenoval jenom ten bod, jak to předřadit, aby vám to sedělo do procedury. To je můj protinávrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Ještě nějaký protinávrh? Ne. Tak budeme hlasovat. Dámy a pánové, prosím o klid, ať opravdu víte, o čem rozhodujeme, jak rozhodujeme. Žádost od odhlášení, všechny jsem vás odhlásil. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami.
Nejprve budeme hlasovat o dvou protinávrzích, tak jak zde byly předneseny a zdůvodněny.
Nejprve budeme hlasovat o protinávrhu pana poslance Elfmarka.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 49, přihlášeno 186 poslanců, pro 66, proti 68. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat protinávrh pana poslance Dolínka.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 50, přihlášeno 189 poslanců, pro 81, proti 63. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat návrh procedury, tak jak ji tady přednesl pan zpravodaj.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 51, přihlášeno 191 poslanců, pro 162, proti 17. Proceduru jsme schválili. Budeme podle ni postupovat. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jan Schiller: Takže hlasování číslo jedna - návrh legislativně technických úprav, kterou jsem tady načetl. Jedná se o ten pozměňovací návrh D11, kde se mění čísla 119 s číslem 120. Číslo 120 se nahrazuje číslem 121, číslo 160 se nahrazuje číslem 159.
Místopředseda PSP Petr Fiala: K tomu stanovisko výboru zřejmě není. A pan ministr? (Souhlas.) Dobře.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 52, přihlášeno 192 poslanců, pro 188, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Poslanec Jan Schiller: Hlasování číslo dvě - návrh A1 až A6, A12 až A14 a A20 společně jedním hlasováním. Jedná se o pozměňovací návrh schválený výborem pro životní prostředí. Jenom... tak já se zeptám. Trváte někdo na tom, abych to četl, nebo máte to všichni na stolech? (Různé reakce, poslanci spíše netrvají na čtení.) Děkuji, děkuji. Takže hlasování číslo dvě.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano, ale stanovisko, prosím. (Výbor doporučuje.) Pan ministr? (Souhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 53, přihlášeno 192 poslanců, pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Poslanec Jan Schiller: Hlasování číslo tři- návrh D10 až D13 - společně jedním hlasováním.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Stanovisko? Výbor doporučuje.) Pan ministr? (Souhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 54, přihlášeno 192 poslanců, pro 119, proti 22. Návrh byl přijat. Další návrh.
Poslanec Jan Schiller: Takže čtvrté hlasování. Návrh D14 až D20 - společně jedním hlasováním. Stanovisko výboru: doporučuje.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Pan ministr? (Souhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 55, přihlášeno 193 poslanců, pro 129, proti 22. Návrh byl přijat.
Poslanec Jan Schiller: Takže teď se dostáváme k pátému hlasování - návrhy A7 až A9 společným hlasováním. Byly přijaty návrhy D14, D20 hlasováním číslo čtyři, jsou nehlasovatelné tedy.
Návrhy A10 a A11 a A17 jsou nehlasovatelné, protože byly přijaty návrhy D10 až D13 v hlasování číslo tři.
Návrhy A16, A18, A19 a A21 až A22 jsou nehlasovatelné, byly přijaty návrhy D10 až D13 v hlasování číslo tři.
Budeme tedy teď hlasovat v hlasování číslo osm, a to je návrh A15. Stanovisko výboru je doporučuje.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Pan ministr? (Nesouhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 56, přihlášeno 190 poslanců, pro 140, proti 37. Návrh byl přijat.
Pane zpravodaji, já jsem zaznamenal požadavek na to, abyste stručně charakterizoval ty pozměňovací návrhy. Znovu se ptám, jestli takový požadavek je. Pan místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal. Prosím, máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Tohle není požadavek, i když bych to také uvítal, to kratší shrnutí návrhů. (Z lavic se ozývají hlasy, že neslyší.) Pardon. Já bych také uvítal to shrnutí návrhů. Nicméně hlásím se, protože v posledním hlasování jsem hlasoval proti, nicméně na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování, protože to asi nemá význam v tom počtu, ale pro záznam. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Rozumím, pane místopředsedo.
Děkuji. Pane zpravodaji, je zde požadavek na stručnou charakteristiku toho pozměňovacího návrhu. Budeme ho muset respektovat. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Schiller: Dobře. Tak hlasování číslo devět - návrhy B1 až B2 jsou nehlasovatelné, protože byly přijaty návrhy D10 až D13.
V hlasování číslo deset návrhy C1, C2 společným hlasováním nejsou hlasovatelné, protože byl přijat návrh A5 v hlasování číslo dvě. (Opět poslanci špatně slyší zpravodaje.) Pardon, pardon.
V hlasování číslo jedenáct C3 až C7 společně jedním hlasováním. Jedná se o soubor různých výrazných rozvolnění, omezení, ukládání odpadů na skládky včetně omezení v roce 2030. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan ministr? (Nesouhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 57, přihlášeno 193 poslanců, pro 26, proti 122. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jan Schiller: Hlasování číslo dvanáct - návrh C8 není hlasovatelný, byl přijat návrh A5 v hlasování číslo dvě.
Hlasování číslo třináct - návrhy C9 až C10 společně jedním hlasováním. Jedná se o zmírňující různá omezení pro ukládání odpadu na skládku tím, že by se výhřevnost stanovila v běžném vzorku rozvolnění zhruba tak radikální jako v případě C1 až C7. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Pan ministr? (Nesouhlas.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 58, přihlášeno 193 poslanců, pro 14, proti 127. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jan Schiller: Hlasování číslo -
Místopředseda PSP Petr Fiala: Omlouvám se, pane poslanče, je 12.30 hodin, přerušuji projednávání tohoto bodu na základě rozhodnutí Poslanecké sněmovny a budeme se věnovat napevno zařazeným volebním bodům. Děkuji pro tuto chvíli panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a prosím předsedu volební komise Martina Kolovratníka, aby nás seznámil s prvním volebním bodem. Je to bod číslo 304.
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:48.