Pátek 18. září 2020, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Tomio Okamura)
340.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech
a o změně některých zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 679/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku nadále zaujímal ministr životního prostředí Richard Brabec a zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro životní prostředí, poslanec František Elfmark. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 679/9, který byl doručen dne 8. července 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 679/10.
Nyní se táži navrhovatele, zdali má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Pane ministře? Nemáte. Takže já otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášeného pana poslance Františka Elfmarka, zatím jediná přihláška. Prosím.
Poslanec František Elfmark: Já děkuji za slovo. Já i u tohoto sněmovního tisku jenom krátce o našich pozměňovacích návrzích k novele zákona o obalech a ke svým pozměňovacím návrhům. Rád bych řekl pár slov k možnosti autorizace nových obalových společností, kterých se tento sněmovní tisk převážně týká.
Osobně si myslím, že bychom zde měli především ujasnit, co vlastně tímto sněmovním tiskem chceme, protože návrh zákona míří k tomu, aby dle mého úsudku co nejméně umožnil vstup nových AOS na náš trh. AOS = autorizované obalové společnosti. Ale ve skutečnosti tento sněmovní tisk konzervuje současný stav a posiluje monopol EKO-KOMu. Vypadá to téměř, jako by zákon naoko něco povoloval, ale záměrem předkladatelů přitom bylo, aby se vlastně nic nezměnilo. Chceme-li tedy zachovat monopol společnosti EKO-KOM, je tento sněmovní tisk nastaven správně, i když by to bylo možné určitě udělat jednodušeji. Podmínky pro získání autorizace pro žadatele do kolektivního systému jsou totiž opravdu těžko splnitelné, zejména pokud se jedná o požadované finanční zajištění a o povinné smluvní zajištění 25 % obcí jako součást žádosti. Ale je to opravdu to, co jsme chtěli? Já tady nechci řešit EKO-KOM, jestli funguje dobře, nebo špatně, ale jenom jsem si kladl otázku, zdali je pro Českou republiku monopol prospěšný, či nikoliv. Dle mého názoru by konkurence na poli obalových společností mohla přinést změny k lepšímu, kdežto monopol povede ke stagnaci.
Chtěl bych ještě upozornit na to, že zde máme několik žadatelů o autorizaci, kteří o ni žádají již několik let marně a nyní budou muset plnit své podmínky úplně od znovu. Proto prosím, upravme podmínky získání autorizace tak, aby byly splnitelné a na trh mohly vstoupit další autorizované společnosti. Směřují k tomu některé mé pozměňovací návrhy a já i u tohoto sněmovního tisku žádám o jejich podporu. Děkuji za slovo.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Takže pane poslanče, nyní v obecné rozpravě se mezitím přihlásili další poslanci, asi budete muset uvolnit místo, protože původně to tak nebylo, jste si to tam hezky rozložil všechno. (S úsměvem.)
Takže nyní vystoupí pan poslanec Josef Kott a připraví se paní poslankyně Brzobohatá. Prosím, máte slovo.
Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, milé kolegyně, vážení kolegové, dovoluji si před závěrečným hlasováním o návrhu zákona o obalech se s vámi podělit o několik málo skutečností. Tento vládní návrh zákona nám nabízí kromě jiného, jak už tady řekl můj předřečník, povinnou implementaci nové směrnice o obalech. Také toto považuji za velmi důležité. Ale považuji za důležité i úpravu podmínek pro vznik nové autorizované obalové společnosti na našem trhu.
A velice krátce zdůvodnění mého pozměňovacího návrhu. Po podrobném prozkoumání samotného vládního návrhu jsem došel k závěru, že pro vytvoření pozitivních podmínek je potřeba udělat trochu více. Proto jsem problematiku konzultoval s odborníky a předložil komplexní pozměňovací návrh, který je komplexní úpravou vládního návrhu pro vznik nových AOS, a to tak, zdůrazňuji, aby nedošlo k ohrožení stávajícího zavedeného systému. Systém bude po schválení pozměňovacího návrhu možno postavit na systému sdílení, což je obdoba rakouského funkčního modelu. V žádném případě tento návrh nezasahuje do úprav návrhu zákona týkajících se implementace. Protože se jedná o komplexní úpravu, může se některým z vás zdát tento můj návrh příliš rozsáhlý. Odborníci spolu s erudovanými právníky znalými legislativních procedur návrh připravili tak, aby splňoval podmínky legislativních úprav.
Již v samotné diskusi kolem tohoto návrhu mimo jiné opakovaně zaznělo, že stávající stav monopolu jediné společnosti na trhu není nadále únosný. Tato diskuse a žádosti směrem k MŽP zaznívají opakovaně již minimálně dvě volební období. Vzniká tak kuriózní situace. Na jedné straně zákon, který má vytvářet vhodné podmínky pro více AOS, a přitom dosud podle zákona nikdo z žadatelů neuspěl a nikdo další nezískal autorizaci, tedy kromě prvního a původního žadatele, což je EKO-KOM, a. s., který pro její prvotní získání měl nastavené zkušební a testovací podmínky. Je to doba dávno minulá a od té doby i přes řadu diskusí monopol nadále zůstává.
Proto a hlavně proto jsem předložil tento návrh, který navazuje na vládní návrh a vzniklou, spíše patovou situaci jednoznačně mění, a může tak konečně zrealizovat naplnění poptávky pro vznik více AOS a zrušení monopolu. V žádném případě nejde o zasahování do práv třetích osob a nárůsty administrativy a složitosti pro obce, jak nám zde bylo několikrát podsouváno, a v posledním týdnu přišlo mnoho dopisů, které o tomto hovoří.
Co je rozhodující pro veškerou součinnost platby, odvody do systému, je výše podílu dané AOS na trhu. Z toho se odvíjí veškeré vypořádání. Hlavní a podstatné je, že MŽP tak získá nezávislou kontrolu nad všemi zásadními informacemi o finančních a věcných tocích, bude zajištěna transparentnost a nakládání s finančními prostředky, vysledovatelnost nakládání s obalovým odpadem a následně druhotnou surovinou a i zastupitelnost jednotlivých AOS. Co je neméně podstatné, že nebude zvýhodňování žádného subjektu na trhu a cenotvorba pro výpočet příspěvku povinných osob bude jednotná.
Jedná se o plné sdílení stávající vybudované sítě zpětného odběru. Jedná se o systém sdílení, který umožňuje vše, co jsme dříve požadovali a co můj pozměňovací návrh předkládá. Prosím vás proto a žádám, neodkládejme rozhodnutí, podpořme tento pozměňovací návrh a umožněme tím skutečný vstup dalších AOS na český trh. Děkuji vám za pozornost a za případnou podporu mého pozměňovacího návrhu.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní požádám o vystoupení paní poslankyni Andreu Brzobohatou a připraví se jako poslední zatím přihlášený pan poslanec Marek Novák. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Andrea Brzobohatá: Děkuji. Vážený pane předsedající, pane ministře, milé kolegyně, milí kolegové, já se přiznám, že nejsem úplně odborník na odpady, ale byla bych velice ráda, kdybychom podpořili pozměňovací návrh pana Kotta, protože EKO-KOM je akciová společnost, je to soukromý subjekt, vznikl ze zákona, ale umožnil vytvoření kolektivního systému k plnění závazků evropské obalové legislativy, ale také se tím stal jednou organizací, která má tak tímto státem garantovaný příjem, a tím i státem podporovaný monopol. V platném zákoně je sice uváděna možnost vzniku dalších AOS, avšak za celou dobu se toto nikdy nepodařilo žádnému žadateli získat licenci.
Co tento stav způsobuje? Základním problémem jsou nastavené podmínky pro udělení licence, které lze však chápat jako velmi těžce splnitelné jakýmkoliv žadatelem. Tento stav právě ruší pozměňovací návrh pana Kotta. Snaha o zrušení tohoto monopolu byla již v několika volebních obdobích a já bych chtěla věřit, že naše Poslanecká sněmovna se o tohle postará. V minulém poslaneckém období probíhala diskuze na téma ukončení monopolu EKO-KOMu na trhu. Bohužel konkrétní návrh na toto téma nebyl předložen, i když ze strany vedení MŽP bylo uznáno, že se jedná o legitimní požadavek. Nyní máme ojedinělou příležitost s touto legislativou EU tuto diskuzi zrealizovat v předloženém poslaneckém návrhu, a narovnat tak pokřivený trh v České republice. Proto vás prosím ještě jednou, podpořte návrh pana Kotta. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní je jako poslední přihlášený pan poslanec Marek Novák. Pane poslanče, máte slovo, prosím.
Poslanec Marek Novák: Děkuji za slovo, pane předsedající. Hezké brzké odpoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já se jenom velmi krátce vyjádřím k pozměňovacímu návrhu kolegy Kotta, který je vedený jako sněmovní dokument 5712.
Tento návrh vlastně nabízí z mého pohledu dosud nevídané. Dává šanci, aby byl uvolněn trh pro nové autorizované obalové společnosti bez dalších omezení, ale hlavně bez zbytečné administrativní zátěže. Co považuji za důležité, je fakt, že by přijetím tohoto návrhu došlo k zavedení kontrolního systému nad všemi autorizovanými obalovými společnostmi, což v původní návrhu zákona není vůbec ošetřeno.
V současnosti ministerstvo získává údaje a data pouze od soukromého subjektu EKO-KOM, a to bez možnosti přímé kontroly státní správy, což z mého pohledu považuji za nepřijatelné. Zástupce ministerstvy nyní jednoduše nemá přímou kontrolu nad tím, jak je nakládáno s objemem odpadu v hodnotě přibližně 2,8 mld. korun. Vyvstává mi otázka: Má Ministerstvo životního prostředí skutečný a trvalý kontrolní systém nad těmito finančními toky? Podle mě rozhodně nemá. Protože aktuálně platná legislativa dosud nic podobného neřeší.
V porovnání s jinými modely, kde právě kontrolní centra ze zákona existují, mě aktuální stav doslova zaráží. Všude v Evropě, například v Rakousku, Německu, Spojeném království, Polsku, Estonsku, Rumunsku, Litvě, Lotyšsku, Slovensku, Slovinsku, Bulharsku a Maltě - zde je více autorizovaných obalových společností. Tento navrhovaný systém zde prokazatelně funguje.
Jakási forma domluvy, jak je navrhováno v zákoně, podle mě nemůže fungovat a rozhodně není dobrým řešením. Právě poslanecký návrh kolegy Kotta tento stav velmi vhodně řeší, protože Ministerstvo životního prostředí bude právě přímým účastníkem kontroly systému nakládání s obaly. Díky této kontrole bude mít ministerstvo k dispozici komplexní údaje o celém systému a nebude odkázáno na informace třetí osoby.
Dámy a pánové, závěrem vás požádám o podporu zmíněného pozměňovacího návrhu. Moc vám děkuji a děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní se rozhlédnu, zdali máme nějakou další přihlášku do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, takže pokud se již nehlásí nikdo, rozpravu končím. Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova navrhovatele a zpravodajů. Takže pan poslanec Elfmark, zdali má zájem - závěrečné slovo. Máte zájem na závěrečné slovo? Ne, ne, teď jsou ještě závěrečná slova. Takže pan ministr má zájem. Dále pan poslanec Ivan Adamec může vystoupit a pan poslanec Ivan Bartoš případně. Pane ministře, prosím.
Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Já budu velmi stručný. Děkuji za ten průběh k těm odpadovým zákonům jako celku. Já bych jenom chtěl říct k těm posledním vyjádřením, že - a prosím, všichni si to napište - Ministerstvo životního prostředí v žádném případě, v žádném případě nepodporuje pokračování monopolu EKO-KOMu. A to, co jste uváděli, že podle toho stávajícího zákona není možné, nebo je velmi složité, to znamená vznik dalších autorizovaných obalových společností, to je pravda, a také proto v tomto zákoně, v těch pozměňovacích návrzích, které jsou navrženy, jako je pan poslanec Babka, jsou tam i některé návrhy pana poslanec Elfmarka, tak chceme získat jako ministerstvo daleko větší kontrolu nad těmi toky a také samozřejmě víceméně uložit jakékoliv autorizované obalové společnosti nové audity, nové informace, které chceme získat, a mít tam i vlastní lidi.
Nakonec ten návrh včetně těch pozměňovacích návrhů je určitým kompromisem mezi názorem Svazu měst a obcí, Hospodářské komory, Svazu průmyslu. A jenom upozorňuji, že určitě v dobré vůli vedený návrh pana poslance Kotta je určitá revoluce, která ovšem dost nesouladí s tím zbytkem. Jinými slovy, tohleto je něco, co velmi pravděpodobně prostě nabourá celý ten systém. A to je něco, co bychom také říkali, že tam je celá řada věcí, které se dají dneska zásadně vylepšit a také můžou přinést to - ale na to jsou dokonce judikáty už Městského soudu, jestli se nemýlím, v Praze, že lze těmi pozměňovacími návrhy, které jsou tam navrženy, těmi ostatními, daleko zvýhodnit pozici dalších autorizovaných obalových společností při jejich vzniku.
Na druhé straně jsou situace, jako je Slovensko, Polsko a další, které naprosto zliberalizovaly systém. Vytvořilo se několik autorizovaných obalových společností a ve finále ten systém nefungoval, protože všichni chtěli z toho systému mít ty peníze, ale málokdo se chtěl podílet na té síti.
To znamená, my chceme funkční systém, my chceme, aby tam ta konkurence byla umožněna, aby tam mohly vznikat další subjekty, ale zároveň prosím nechceme, aby se ten systém zhroutil, jako bohužel to vidíme v těch některých jiných zemích. To je to. A to je vlastně i ta naše obava, protože my jsme tady i, řekněme, odpovědní za to, aby ten systém, který dneska je funkční, funkční dál byl. Ale znovu říkám, jsme přesvědčeni, že konkurenci do toho systému, která je určitě žádoucí, přinesou i ty ostatní pozměňovací návrhy, které rozšiřují pravomoci Ministerstva životního prostředí. Ale návrh pana poslance Kotta, který tam zavádí kontrolní obalové centrum jako jakousi úplně novou entitu, která samozřejmě bude mít poměrně složitý mechanismus, tak my jsme prostě přesvědčeni, že tohleto není to v souladu s tím systémem, tak jak je dneska postaven.
My se dál budeme bavit za několik měsíců o nové legislativě na jednorázové plasty, na zákaz jednorázových plastů. A já jsem připraven o této věci opět diskutovat i v rámci této legislativy, která znovu otevře zákon o obalech. Já vás jenom prosím, jestli bychom takhle zásadní rozhodnutí nemohli ještě tedy posunout do té debaty o tom zákazu jednorázových plastů, kde znovu budeme diskutovat tyto záležitosti.
Děkuji vám, že zvážíte tento návrh.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Dobré poledne. To byla závěrečná slova. A pokud se již nikdo další nehlásí k závěrečným slovům, tak se přesuneme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a při hlasování k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Elfmark: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, před třetím čtením tento sněmovní tisk projednal garanční výbor, což byl výbor pro životní prostředí, dne 9. září 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno poslancům 10. září 2020, a to jako sněmovní tisk 679/10.
Já bych vám teď s dovolením načetl proceduru, jak jsme byli zvyklí i v těch předchozích tiscích, abychom se v ní trošičku zorientovali. Návrh usnesení obsahuje i proceduru.
Usnesení výboru pro životní prostředí z 30. schůze ze dne 9. září 2020
I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v následujícím pořadí:
1. návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny - o tomto bodu zřejmě hlasovat nebudeme, protože nemám informace, že by něco takového bylo
2. návrhy A1 až A6 a A8 až A19 společně jedním hlasováním
- pokud bude přijat návrh A1, jsou návrhy G2 až G4 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh A2, jsou návrhy G5 a G14 až G17 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh A9, je návrh G11 nehlasovatelný
- pokud budou přijaty návrhy A16 a A18, je návrh C nehlasovatelný
3. návrh G10
- pokud bude přijat návrh G10, je návrh A7 nehlasovatelný
4. návrh A7
- pokud nebyl přijat návrh G10 hlasováním tři
5. návrhy D1 až D4 společně jedním hlasováním
- pokud budou přijaty návrhy D1 až D4, je návrh C nehlasovatelný
6. návrhy B3 až B5 společně jedním hlasováním
7. návrh E
8. návrhy F1 a F2 společně jedním hlasováním
9. návrh F3
10. návrh G1
11. návrhy G2 až G4 společně jedním hlasováním
- pokud nebyl přijat návrh A1 hlasováním číslo dvě
12. návrhy G14 až G17 společně jedním hlasováním
- pokud nebyl přijat návrh A2 hlasováním číslo dvě
- pokud budou přijaty návrhy G14 až G17, je návrh G5 nehlasovatelný
13. návrh G5
- pokud nebyl přijat návrh A2 hlasováním číslo dvě
- pokud nebyly přijaty návrhy G14 až G17 hlasováním číslo dvanáct
14. návrh G6
15. návrhy G7 až G9 společně jedním hlasováním
-pokud budou přijaty návrhy G7 až G9 je návrh C nehlasovatelný
16. návrh G11
- pokud nebyl přijat návrh A9 hlasováním číslo dvě
- pokud bude přijat návrh G11, je návrh C nehlasovatelný
17. návrh G12
- pokud bude přijat návrh G12, je návrh C nehlasovatelný
18. návrhy B1 a B2 společně jedním hlasováním
-pokud budou přijaty návrhy B1 a B2, jsou návrhy G13 a C nehlasovatelné
19. návrh G13
- pokud nebyly přijaty návrhy B1 a B2 hlasováním číslo osmnáct
- pokud bude přijat návrh G13, je návrh C nehlasovatelný
20. návrh C
- pokud nebyly přijaty návrhy A16 a A18 hlasováním číslo dvě
- pokud nebyly přijaty návrhy D1 až D4 hlasováním číslo pět
- pokud nebyly přijaty návrhy G7 až G9 hlasováním číslo patnáct
- pokud nebyl přijat návrh G11 hlasováním číslo šestnáct
- pokud nebyl přijat návrh G12 hlasováním číslo sedmnáct
- pokud nebyly přijaty návrhy B1 a B2 hlasováním číslo osmnáct
- pokud nebyl přijat návrh G13 hlasováním číslo devatenáct
21. budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Tady bych chtěl ještě upozornit, že jsme dostali protinávrh od poslance Kotta, tak já krátce zdůvodním, o co se tam jedná. Pan poslanec navrhuje bod C abychom projednávali jako třetí bod a jeho procedurální návrh zní:
1. legislativně technické úpravy - říkal jsem, že o nich zřejmě hlasovat nebudeme
2. hlasovat o návrzích A3 až A6, A8, A10 až A15 a A19 společně jedním hlasováním
3. jeho pozměňovací návrh pod bodem C
- pokud bude přijat návrh C, je A16 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh C, je A18 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh C, jsou návrhy D1 až D4 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh C, jsou návrhy B1 a B2 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh C, jsou návrhy G7 až G9 nehlasovatelné
- pokud bude přijat návrh C, je návrh G11 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh C, je návrh G12 nehlasovatelný
- pokud bude přijat návrh C, je návrh G13 nehlasovatelný.
Ostatní body procedury zůstávají beze změn, jak je schválil garanční výbor pro životní prostředí.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. To byl návrh procedury. Zazněly tedy dva návrhy. Já jsem viděl poslance Kotta, že se hlásil, takže předpokládám, že se ještě přihlásí k tomu návrhu, nebo mám to brát tak, že ho přednáší, takže zde budeme mít dva návrhy. Nejdříve tedy budeme hlasovat o tom protinávrhu pana poslance Kotta co se procedury týče. Pokud nebude přijat, tak o původním návrhu z výboru, jestli to tak může být.
Pokud se nikdo další nehlásí k proceduře, tak já ještě jednou svolám kolegy do sálu a pro ty, co přicházejí, opakuji, že nejdříve budeme hlasovat o protinávrhu procedury pana poslance Kotta, poté budeme hlasovat o proceduře, jak byla navržena ve výboru, pokud neschválíme předchozí návrh.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro protinávrh procedury. Kdo je proti? Děkuji.
V hlasování číslo 210 bylo přihlášeno 92 poslanců a poslankyň, pro 17, proti 21, tento návrh tedy nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat o původním návrhu procedury z výboru, jak ji máte v tisku 679/10.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh procedury. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 211 je přihlášeno 92 poslanců a poslankyň, pro 87, proti nikdo. Návrh jsme přijali.
Prosím, pane zpravodaji, abyste nás prováděl jednotlivými hlasováními. Prosím.
Poslanec František Elfmark: Děkuji za slovo. Bod číslo 1 je návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu. V rozpravě ve třetím čtení předneseny nebyly, takže o tomto bodu nemusíme hlasovat.
Můžeme jít ihned k bodu 2, kde budeme hlasovat návrhy A1 až A6 a A8 až A19 společně jedním hlasováním. Stanovisko výboru pro životní prostředí je doporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Prosím o stanovisko ministerstva. (Stanovisko je souhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování číslo 212, přihlášeno je 92 poslanců a poslankyň, pro 67, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh.
Poslanec František Elfmark: Dále budeme hlasovat jako bod 3 návrh G10. Jedná se o můj pozměňovací návrh, poslance Elfmarka, a týká se vypuštění zákazu být akcionářem či společníkem autorizované společnosti a kolektivního systému zároveň. Stanovisko výboru pro životní prostředí je doporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko ministerstva? (Stanovisko je souhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování číslo 213, přihlášeno je 92 poslanců a poslankyň, pro 86, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh.
Poslanec František Elfmark: Pod bodem 4 budeme hlasovat o návrhu A7, nicméně díky tomu, že jsme před chvílí schválili bod G10, tak tento bod je nehlasovatelný.
Půjdeme k bodu 5. Tady budeme hlasovat návrhy D1 až D4 společně jedním hlasováním. Jedná se o pozměňovací návrhy poslankyně Fialové a upravují zmocnění k vydání prováděcích právních předpisů. Stanovisko výboru pro životní prostředí je doporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Souhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 214. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 214 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 78, proti 9. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Jako další hlasování budeme hlasovat návrhy B3 až B5 společně jedním hlasováním. Jedná se o pozměňovací návrhy kolegy poslance Babky a řeší povinnost obchodníků s provozovnou nad 200 metrů, kteří nabízejí zdarma tenkostěnné plastové sáčky, umístit k nim text s ekologickým varováním. Stanovisko výboru pro životní prostředí bylo - bez přijetí stanoviska.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 215. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 215 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 28, proti 16. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Nyní budeme hlasovat o návrhu E poslankyně Pěnčíkové, který řeší: vratným zálohovaným obalem může být i odpad z obalu, pokud je při prodeji výrobku účtována záloha, která je přímo vázána k vrácení odpadu z obalu a kupujícímu je zaručeno její vrácení. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 216. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 216 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 23, proti 46. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Nyní budeme hlasovat návrhy F1 a F2 společně jedním hlasováním. Jedná se o pozměňovací návrhy poslance Čižinského a jedná se o povinné zálohování plastových nápojových lahví do objemu 5 litrů za 3 koruny, a to od roku 2025. Stanovisko výboru pro životní prostředí je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 217. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 217 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 8, proti 54. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Děkuji. Nyní budeme řešit návrh F3 taktéž poslance Čižinského a jedná se o rozšíření definice obalu tak, aby byly mezi obaly zařazeny i reklamní letáky. Zařazením těchto reklamních letáků mezi obaly bude část nákladů na jejich likvidaci přenesena zpět na jejich výrobce. Stanovisko výboru pro životní prostředí je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 218. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 218 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 19, proti 61. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Nyní budeme hlasovat návrh G1 poslance Elfmarka. Týká se zachovat cíle recyklace hliníku tak, jak je požaduje Evropská unie. V návrhu zákona jsou nižší a je tam uplatněna výjimka. Stanovisko výboru pro životní prostředí je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 219. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování číslo 219 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 11, proti 61. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Návrhy G2 až G4 společně jedním hlasováním hlasovat nemůžeme, protože byl přijat pozměňovací návrh - nebo návrh A1.
Návrhy G14 až G17 společně jedním hlasováním taky nemůžeme hlasovat, protože byl přijat návrh A2 v hlasování číslo dvě.
Hlasování o návrhu pod číslem G5 taky nemůžeme hlasovat, protože byl přijat návrh A2 v hlasování číslo dvě.
Můžeme hlasovat až o návrhu G6, který je taky poslance Elfmarka a řeší snížení nutného finančního zajištění žadatelů o autorizaci, vypuštění věty o nezávislosti finančního zajištění žadatelů o AOS na platební schopnosti osob uvádějících obal na trh. Stanovisko výboru pro životní prostředí je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 220. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 220 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 15, proti 53. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Nyní budeme řešit návrh G7 až G9 společně jedním hlasováním. Jedná se o návrhy poslance Elfmarka a řeší zrušení předpokladu nutnosti smluvního zajištění sběrných míst pro žadatele o autorizaci a smlouva 25 % obcí. Stanovisko výboru pro životní prostředí je nedoporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko ministerstva? (Nesouhlasné.)
Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 221. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 221 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 15, proti 49. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Návrh G11 je nehlasovatelný, protože jsme přijali návrh A9 v hlasování číslo dvě.
A nyní budeme hlasovat návrh G12. Jedná se o návrh poslance Elfmarka a týká se přenesení zjišťovací činnosti z jedné určené autorizované společnosti na Ministerstvo životního prostředí. Stanovisko výboru pro životní prostředí - nepřijalo žádné stanovisko.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko ministerstva? (Nesouhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 222. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 222 je přihlášeno 91 poslanců a poslankyň, pro 18, proti 55. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrhy B1 a B2 společně jedním hlasováním. Oba dva návrhy jsou poslance Babky a řeší, že účastníkem řízení o prodloužení platnosti autorizace by měla být pouze dotčená autorizovaná společnost. V případě řízení o změnu autorizace by měla být účastníkem dotčená AOS a ostatní AOS zajišťující sdružení plnění ve vztahu k obalům, kterých se týká řízení o změně autorizace. Stanovisko výboru pro životní prostředí bylo doporučující.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ministerstvo? (Souhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování číslo 223. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 223 je přihlášeno 92 poslanců a poslankyň, pro 54, proti 9. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec František Elfmark: Návrh G13 je nehlasovatelný, protože byly právě prohlasování návrhy B1 a B2.
A poslední tady máme návrh C, ten je taky nehlasovatelný, protože jsme předtím přijali mnoho dalších návrhů, takže tento bod je taky nehlasovatelný.
Poslední bod, který nám chybí, je návrh zákona jako celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. O všech návrzích tedy bylo hlasováno a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů, tzv. zákon o obalech, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 679, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."
Zahajuji hlasování číslo 224. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování číslo 224, je přihlášeno 92 poslanců a poslankyň, pro 57, proti nikdo.
Já vám děkuji, a pokud není kontrola hlasování, konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji navrhovateli, děkuji zpravodaji, tento bod vyčerpali a já ho končím.
Přesuneme se k dalšímu bodu, což je
Aktualizováno 27. 10. 2020 v 12:32.