(18.50 hodin)
(pokračuje Čižinský)
Sněmovní dokument 4491, to je pozměňovací návrh, který navrhuje zavedení dvoubodového postihu za neoprávněné stání na parkovišti vyhrazeném pro osoby se zdravotním postižením. Totiž u tohoto přestupku eviduje policie velký nárůst a skutečně obřím způsobem to komplikuje situaci všech lidí s postižením, kteří jsou odkázáni na vozík, protože přijíždějí k místům, která jsou beznadějně plná, protože postih za stání na vyhrazených místech pro lidi s postižením je velmi často porušován.
Sněmovní dokument 7226 řeší problematiku tandemů a také takzvaných pivních kol, kdy přepravovaná osoba, pokud je pod vlivem alkoholu, může v mnoha případech aktivně ovlivnit průběh jízdy, i když sama neřídí, a negativně může ovlivnit bezpečnost a plynulost provozu.
Sněmovní dokument 7228 zavádí do zákona definici pojmu cyklista, která v zákoně chybí, přestože zákon používá pojmy jako stezka pro cyklisty nebo přejezd pro cyklisty nebo cyklistická zóna, ale definici pojmu cyklista nemá.
Sněmovní dokument 7229 napravuje liberační důvody, které vylučují odpovědnost provozovatele vozidla v rámci takzvané objektivní odpovědnosti. Dotýká se ustanovení, které ztratilo smysl, pak nabylo smysl úplně jiný a nyní je zneužíváno.
Sněmovní dokument 7230 umožní takzvané nepřímé odbočení cyklistů vlevo, což je opatření dlouhodobě využívané v mnoha zemích Evropy, které přispívá k větší bezpečnosti účastníků silničního provozu, zejména na frekventovaných komunikacích s více jízdními pruhy v jednom směru jízdy.
Sněmovní dokument 7231 upravuje užití směrových signálů pro cyklisty. Jde o to, že při současné úpravě není možné nainstalovat směrový signál pro cyklisty tam, kde je ve volném směru například přechod pro chodce, což je ve městě ale nejčastější situace, přitom ale pro směrové signály pro všechny řidiče, tedy včetně cyklistů, je tato kombinace v Česku běžně užívána. Je tedy žádoucí pro směrové signály pro cyklisty umožnit stejný rozsah užití jako v případě směrových signálů pro všechny řidiče.
Sněmovní dokument 7232 mění úpravu společného řízení v rámci takzvané objektivní odpovědnosti. Jde o spojování přestupků spáchaných jedním provozovatelem do jednoho řízení a o časté zneužívání současné úpravy provozovateli větších vozových parků, třeba leasingovými společnostmi, a také při pravidelném porušování režimu zón placeného stání, typicky dojíždějícími řidiči bez nároku na parkovací oprávnění, kteří denně stojí neoprávněně. Navrhuji tedy spojovat do jednoho řízení nejvýše pět přestupků spáchaných při užití téhož vozidla, aby vyhrazená místa a zóny placeného stání získaly opět smysl.
Sněmovní dokument 7233 odstraňuje rozpor mezi dvěma různými paragrafy zákona v situaci, která nastává, když řidič autobusu MHD nebo trolejbusu vyjíždí v obci ze zastávky do vyhrazeného jízdního pruhu.
Sněmovní dokument 7234 má umožnit širší využití zařízení pro provozní informace. Současná úprava vymezuje jejich užití striktně na informace významné pro bezpečnost a plynulost provozu. Rád bych dosáhl toho, aby bylo možné zobrazovat na nich i další informace, které jsou pro provoz významné z jiných, ale relevantních důvodů.
Děkuji a přihlásím se v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Děkuji. Paní poslankyně Monika Oborná vystoupí v rozpravě. Prosím.
Poslankyně Monika Oborná: Děkuji za slovo. Tak já už jenom velmi stručně ke svému pozměňovacímu návrhu, který spočívá... nebo jeho cílem je uznání řidičské skupiny na traktory pro zahraniční pracovníky v rámci posílení obsluhy zemědělské techniky v zemědělství a lesnictví. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Děkuji. V rozpravě vystoupí ještě s přednostním právem pan zpravodaj Dolínek, pak pan předseda Jurečka. Prosím.
Poslanec Petr Dolínek: Děkuji, pane předsedající. Já jsem se nestihl písemně přihlásit do rozpravy, tak jsem toho takto využil. Děkuji.
Já mám tři pozměňovací návrhy. Dva jsou variantní, jeden je samostatný. Je to ten, který jsem již jednou zde načítal. Vláda ve svém stanovisku navrhla drobnou technickou úpravu v textaci změny zákona, takže to zde navrhuji.
A potom, jak jistě víte, i v médiích jste se o tom mohli dočíst, a s řadou kolegů, například s Helenou Válkovou, Milanem Pourem, Ondřejem Profantem, Janem Čižinským, Leo Luzarem, Jiřím Miholou a dalšími jsem o tom komunikoval, jsme zde před létem měli návrh zákona o předjíždění na komunikacích ve smyslu cyklistů, a to aby byl odstup jeden a půl metru při předjíždění. Dobře víme, že v posledních měsících bohužel byla řada tragických nehod, některé končily opravdu až smrtí cyklisty, a já jsem se s kolegy dohodl, že než abychom plénum Sněmovny zaplevelovali projednáváním toho zákona individuálně, tak se to pokusíme načíst jako pozměňovací návrh zde, protože Sněmovna vlastně sama rozhodne v ten okamžik. Je jedno, jestli to jde jako samostatný nosič, nebo jestli to je součást tohoto zákona.
Já bych vás chtěl jenom požádat: ten sněmovní tisk nebo ten pozměňovací návrh má jeden číslo 6148, druhý má 6282. Rozdíl je v tom, že jeden jasně říká, že tam, kde je to technicky možné a bezpečné, se musí předjíždět cyklista ve vzdálenosti jeden a půl metru, a po diskuzi a odborném semináři, který proběhl zde ve Sněmovně, a po diskuzi s BESIPem a třeba i s dopravními podniky některých měst jsme se dohodli, že je zde variantní návrh, že jeden a půl metru, ale v místě, kde je takzvaná zóna třicet nebo kde je třicet kilometrů za hodinu, stačí jeden metr. To přesně řeší ty užší části měst, kde jsou tyto zóny vyznačeny, a tím pádem samozřejmě tam není potřeba jeden a půl metru. V rezidenčních zónách opravdu metr stačí, když jede automobil vlastně takřka rychlostí toho cyklisty.
Chápu, že to je trošku kontroverzní téma, ale chtěl bych říct, je to daleko prospěšnější téma, než co jsme zde řešili několik hodin, a to je alkohol u cyklistů. Alkohol u cyklistů určitě nemá takový vliv na bezpečnost jako předjíždění cyklistů. Takže já bych chtěl požádat, abyste se na svých klubech tomu věnovali se stejnou péčí jako tomu předchozímu tématu. A proč jsem upozorňoval na čísla těch materiálů: já vám to s kolegy, s odbornou veřejností rozešlu i do e-mailu. Máme tam zhruba dvacetistránkový materiál, který jasně ukazuje, kde se dějí ty nešvary a jak na sociálních sítích někteří řidiči dehonestují cyklisty a ještě se předhánějí, kdo toho cyklistu vezme víc zblízka apod., kdo ho ohrozí na životě nebo na zdraví. To je důvod, proč to předkládáme. Je to opravdu jenom zase zlepšení bezpečnosti na komunikacích a další podklady pošleme písemně, protože uznávám, že opravdu už jsme dneska měli dlouhý jednací den, a myslím si, že to raději projednáme případně na on-line konferencích. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Děkuji. Pan předseda Jurečka vystoupí v obecné rozpravě a připraví se pan poslanec Kohoutek. Prosím.
Poslanec Marian Jurečka: Děkuji. Já si dovolím tady okomentovat pozměňovací návrhy, ke kterým se následně přihlásím. Protože už více než před rokem se tady řešila problematika tranzitní dopravy, a především na silnicích nižších kategorií, jako jsou silnice II. a III. tříd, a tehdy návrh nebyl úplně ideálně formulován a já jsem se pokusil tento návrh vztáhnout na ten nejpalčivější problém, a to jsou silnice II. a III. tříd a tranzitní vozidla nad 12 tun. Takže dovoluji si tady předložit návrh, který by se týkal omezení této tranzitní dopravy na těchto komunikacích u vozidel nad 12 tun. Samozřejmě počítám tam také s výjimkami pro různé kategorie vozidel, ať už integrovaný záchranný systém, autoškoly atd., ale i zároveň možnost krajských úřadů, aby mohly umožnit, pokud je to nutné z hlediska místní situace, aby takováto doprava tam mohla býti směřována, pokud třeba rekonstruují silnici I. třídy apod. Nicméně pro mnoho krajů by to byla opravdu velká pomoc. Jednak jejich komunikace jsou často ve stavu, kdy na to nebyly nikdy konstruovány, na takový provoz, na takovou zátěž, je to problém bezpečnosti dopravy a je to problém pro mnoho měst, obcí a obyvatel, kteří tam žijí, protože to ohrožuje bezpečnost lidí. Takže to je jedna část.
Pak se také zabývám problematikou přetížených vozidel, kdy dneska je velkým nešvarem to, že nám jezdí vozidla, která jsou o několik tun, jsou případy, třeba i o více než 10 tun přetížená, a mnoho firem vlastně si z toho nic nedělá, protože je tady dneska možnost v legislativě, řekl bych, slepé místo - nevím, proč tam vzniklo, z jakého důvodu, ale řidiči mohou odmítnout vážení. Mohou to odmítnout a tam potom pokuta hrozí pouze do 30 000 korun, takže já tam řeším to, že ten řidič to vážení odmítnout nemůže. Takže to je další část.
A pak tam ještě řeším jednu část, aby bylo umožněna a více zpřístupněna otázka měření rychlosti obcím a zároveň také následně i jednodušší výběr sankcí z těch obcí, pokud zajistí adekvátní kvalitní pracovníky tak, aby to nemusely dělat jenom obce s rozšířenou působností, protože mnoho obcí dneska je v situaci, kdy občané požadují po vedení obcí, aby zajistili měření, ale ti starostové jsou v neřešitelné situaci, protože následně přijdou na ORP a řeknou: Umožnili byste nám, abyste nám spravovali tady ty pokuty a jejich administraci a výběr? Ale tajemníci a vedení ORP obci řeknou: V žádném případě, my už tady máme tolik agendy, že nechceme rozšiřovat další agendu, nechceme na to nabírat lidi, a vlastně je to opět pro mnoho obyvatel neřešitelný problém v tom, že starostové jim potom nemohou vyhovět a má to negativní dopady opět na bezpečnost obyvatel těchto obcí, které nemohou řešení najít.
Takže tolik tyto pozměňovací návrhy, ke kterým se přihlásím. Děkuji. ***
