(12.30 hodin)
(pokračuje Výborný)
Takže tady nikdo nemůže říkat: Vy jste schválili něco, což znamená, že se dluhy nebudou platit. Není to tak, není to pravda. Je to jednorázová záležitost, není to nic, co by tady mělo platit za rok. Všimněte si, že mluvíme o jednotném čase, v singuláru o "milostivém létu", jednom, nikoliv o "milostivých letech".
A potom je druhá věc a to je budoucnost. Máme tady řadu návrhů, a je to dobře, kterými máme vytvořit, možná trochu překolíkovat, prostor pro exekuční řízení, pro vymáhání dluhů do budoucna. Jsem přesvědčen o tom, že po letech je k tomu také určitě důvod a je správné, že se tímto zabýváme. Je to otázka nejenom humanizace, třeba mobiliárních exekucí, která je zde předložena, a některých dalších jednotlivých návrhů, jako jsou prvky elektronizace, protože i to výrazným způsobem zjednoduší a zrychlí celý proces, ale pak jsou to ty systémové věci, které se týkají tady znovu opakované a zmiňované teritoriality, která, ano, je svým způsobem nějakým vnitřním soubojem mezi exekutory. A já nevidím důvod, proč bych tady měl hájit zájmy pěti, deseti největších exekučních úřadů nebo naopak zájmy zbytku těch malých úřadů. Jsem přesvědčen, že i v tomto bychom měli hledat vyvážené prostředí a zároveň pomoci vytvořit to prostředí do budoucna. Schválením teritoriality se zítra vůbec nic nezmění. Ten proces bude samozřejmě s nějakým odkladem a poté bude připraven tak, aby tady existovala pravidla pro férové exekuce.
Proto přicházím v rámci té vyváženosti, o které tady od začátku hovořím, s návrhem spotřebitelské teritoriality, který kombinuje obojí. Kombinuje ponechání práva věřiteli vybrat si svého exekutora v případě, že se vymáhá po podnikající osobě, tam je to často náročnější a není důvod, proč toto právo věřiteli upírat. Stejně tak je ponechána svobodná volba jednoho exekučního úřadu pro malé obce a pro nedobrovolné věřitele, jako jsou bytová družstva nebo společenství vlastníků bytových jednotek. Tam je to přece naprosto oprávněné. Jsou to často nedobrovolní věřitelé, kteří nemohou za to, že někdo z nájemníků například neplatí, a je dobře, když si budou moci vybrat úřad, který jim pomůže s vymožením dluhu zpět. Ale zároveň zachováváme princip, který má systém zjednodušit, zpřehlednit, mimochodem také odbřemenit soudy, to je také důležitý aspekt a zároveň zabrání bohužel poměrně častým excesům ze strany některých exekutorů, a zdaleka ne všech. Já tady v žádném případě nechci házet všechny do jednoho pytle, ale známe to nejenom z mediálního prostoru, i na mě se obrací mnoho lidí s ukázkovými příklady, kdy se v rámci vymáhání dluhu skutečně ti aktéři pohybují na hraně nebo možná za hranou zákona. A pokud zde zavedeme princip jeden dlužník - jeden exekutor právě u zbytku vymáhání dluhů v rámci rozšířené spotřebitelské teritoriality, tak si myslím, že i tento proces dokážeme vhodným způsobem kultivovat k tomu, abychom zde přijali dramatickou změnu nejenom do minula, ale i do budoucna.
A poslední věc, kterou chci zmínit, on to říkal Pavel Blažek, myslím Marek Benda taky: to zásadní je, aby tam, kde to dává smysl, lidé nezůstávali v exekuci, ale přešli do procesu oddlužení, protože nemá vůbec žádný smysl, aby tady byl člověk, který má deset, patnáct exekucí. Ten má být právě v procesu oddlužení, to je to beneficium, to je ta podaná ruka, kdy po tom čase, ať už to jsou tři roky, v některých případech pět let, mohl začít nový život nikoliv v šedé zóně, ale v té zóně, která je samozřejmě výhodná pro stát, protože dotyčný potom bude platit daně, odvádět odvody a tak dále.
Dámy a pánové, tolik mé shrnutí a dovolte mi na závěr se přihlásit v rámci třetího čtení k pozměňovacímu návrhu, který jako zpravodaj po dohodě i s paní ministryní předkládám podle § 95 jednacího řádu Sněmovny a který se týká účinnosti. To je ta možnost, kdy ve třetím čtení je možné načíst úpravu návrhu zákona. Jedná se o reakci na různé pozměňovací návrhy, které byly ve druhém čtení načteny. Ten pozměňovací návrh je v systému uveden pod sněmovním dokumentem 8181.
Abyste věděli, o čem budeme na začátku v rámci těch legislativně technických úprav hlasovat, tak v zásadě je tímto návrhem převzat pozměňovací návrh B6, to znamená účinnost zákona bude od 1. ledna 2022, a to s těmito výjimkami: v případě, že by byla schválena nějaká forma místní příslušnosti, tedy teritoriality, to jsou tedy návrhy B1, B2 nebo E7, pokud tedy K5 bude stažen, tak v tom případě tyto dotčené změny budou mít odloženou účinnost o 18 měsíců čili nabudou účinnosti prvním dnem 18. kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.
Dále se v té úpravě dotýkáme § 43 písm. a) odst. 4. Zde se jedná o návrh, cituji doslova, "doplnění pověření soudního exekutora k vedení exekuce o údaj o označení povinnosti, která má být exekucí vymožena". Je to část původního sněmovního tisku 545. Dotýká se soudní praxe. Tam je navrhována účinnost prvním dnem 12. kalendářního měsíce následujícího po jejím vyhlášení. Dále o 18 měsíců by byla odložena účinnost dopadu pozměňovacího návrhu pod písmenem J3 kolegy Jana Farského, který s tím je také seznámen, a týká se převedení centrální evidence exekucí z Exekutorské komory na Ministerstvo spravedlnosti. Pokud by tento pozměňovací návrh byl schválen, bude mít také účinnost posunutou o 18 měsíců.
A samozřejmě návrhy pod písmeny A.X A10 a B4, to je ono "milostivé léto". Tam je navržena účinnost 90 dnů po vyhlášení zákona tak, abychom se dostali k jednorázovému efektu tři plus tři měsíce.
Tolik tedy mé legislativní přihlášení se k návrhu 8181. Dle jednacího řádu budeme hlasovat toto v prvním pořadí. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Já se rozhlédnu po sále, zdali se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, takže rozpravu končím. Táži se, zdali je zájem závěrečná slova? Navrhovatelka? Zpravodaj? Máte zájem, takže paní ministryně má zájem vystoupit. Prosím.
Ministryně spravedlnosti ČR Marie Benešová Děkuji za slovo. Já už nechci tady (dlouze) hovořit, myslím, že už jsme z toho všichni unavení, a zájem je, aby zákon byl přijat v nějaké smysluplné podobě, na které se, věřím, jistě dohodnete, a prospěje tedy k polidštění exekucí v České republice. Ale chci (se vyjádřit) k návrhu pana poslance Výborného na odklad účinnosti - s tím návrhem stoprocentně souhlasím, takže děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: (Gong.) Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, nebude to úplně jednoduché, tak poprosím o vaši pozornost.
Nejprve bych, tedy předtím, než si schválíme hlasovací proceduru, vás s ní seznámil. Byla vám dána k dispozici pod číslem sněmovního dokumentu 545/9 jako usnesení garančního výboru ze dne 17. března 2021. Já budu potom u jednotlivých hlasování vždy stručně uvádět, o jaký věcný obsah daného pozměňovacího návrhu, o kterém budeme hlasovat, se jedná, abyste měli přehled, aby to nebyla jenom poněkud anonymní čísla.
Čili teď bych si dovolil pouze tak, abychom měli o čem hlasovat, představit návrh z ústavně-právního výboru. Ten odhlasujeme a poté budu jednotlivé návrhy uvádět včetně stanoviska ústavně-právního výboru.
Jako první bod bychom hlasovali legislativně-technické úpravy podle § 95 odst. 2, to je ta účinnost, o které jsem se před chvílí zmiňoval. ***
